Internet è stato utilizzato per scopi militari è "l'inversione della democrazia", come è successo spiegato da Mike Benz a Tucker Carlson

Internet: “Tutte queste cose sono state create inizialmente come progetti DARPA o come progetti congiunti CIA NSA per essere in grado di aiutare i gruppi sostenuti dall’intelligence, per rovesciare i governi che stavano causando problemi all’amministrazione Clinton o all’amministrazione Bush o all’amministrazione Obama. E questo piano ha funzionato magicamente dal 1991 circa fino al 2014 circa, quando si è cominciato a vedere un dietrofront sulla libertà di Internet e sulla sua utilità”, spiega Mike Benz a Tucker Carlson.

“Ora, il culmine di questo tipo di momento di libertà di parola su Internet è stata la Primavera Araba del 2011, 2012, quando si è verificato questo uno dopo l’altro: tutti i governi avversari dell’amministrazione Obama: Egitto, Tunisia, hanno iniziato a essere rovesciati su Facebook. rivoluzioni e rivoluzioni di Twitter. E il Dipartimento di Stato ha lavorato a stretto contatto con le società di social media per riuscire a mantenere i social media online durante quei periodi. C’è stata una famosa telefonata di Jared Cohen di Google a Twitter per non effettuare la manutenzione programmata in modo che il gruppo di opposizione preferito in Iran potesse utilizzare Twitter per vincere quelle elezioni.

Quindi la libertà di parola era tanto per cominciare uno strumento di governo da parte dello stato di sicurezza nazionale. Tutta quell’architettura, tutte le ONG, i rapporti tra le aziende tecnologiche e lo stato di sicurezza nazionale erano stati da tempo stabiliti per la libertà. Nel 2014, dopo il colpo di stato in Ucraina, si è verificato un inaspettato controcolpo di stato in cui la Crimea e il Donbass si sono separati, essenzialmente con un sostegno militare per il quale la NATO all’epoca era altamente impreparata. Avevano un’ultima possibilità di Ave Maria, ovvero il voto sull’annessione della Crimea nel 2014. E quando i cuori e le menti del popolo della Crimea hanno votato per unirsi alla Federazione Russa, quella è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso il concetto di libertà di parola su Internet in gli occhi della NATO – come la vedevano loro. La natura fondamentale della guerra cambiò in quel momento. E la NATO a quel punto dichiarò qualcosa che inizialmente chiamarono la dottrina Gerasimov, che prese il nome da questo militare russo, un generale che, secondo loro, fece un discorso in cui affermava che la natura fondamentale della guerra è cambiata.

(La dottrina Gerasimov è l’idea che) non è necessario vincere scaramucce militari per conquistare l’Europa centrale e orientale. Tutto quello che devi fare è controllare i media e l’ecosistema dei social media perché è quello che controlla le elezioni. E se si mette semplicemente al potere la giusta amministrazione, sarà questa a controllare l’esercito. Quindi è infinitamente più economico che condurre una guerra militare semplicemente conducendo un’operazione di influenza politica organizzata sui social media e sui media tradizionali. È stata creata un’industria che ha trasformato il Pentagono, il Ministero della Difesa britannico e Bruxelles in un’organizzazione di guerra politica organizzata, essenzialmente un’infrastruttura creata inizialmente in Germania e nell’Europa centrale e orientale per creare zone cuscinetto psicologiche, fondamentalmente per creare la capacità far sì che i militari lavorino con le società di social media per censurare la propaganda russa e poi per censurare i gruppi populisti nazionali di destra in Europa che all’epoca stavano crescendo al potere politico a causa della crisi dei migranti.

Quindi c’è stato il targeting sistematico da parte del nostro Dipartimento di Stato, della nostra comunità di intelligence, del Pentagono di gruppi come l’AFD tedesco, l’alternativa per la Deutsche Land lì e di gruppi in Estonia, Lettonia, Lituania. Ora, quando si è verificata la Brexit nel 2016, quello è stato il momento di crisi in cui improvvisamente non dovevano più preoccuparsi solo dell’Europa centrale e orientale. Stava arrivando verso ovest l’idea del controllo russo sui cuori e sulle menti. E così la Brexit è avvenuta nel giugno del 2016. Il mese successivo, alla Conferenza di Varsavia, la NATO ha formalmente modificato il suo statuto per impegnarsi espressamente nella guerra ibrida come nuova capacità della NATO. Quindi sono passati da 70 anni di carri armati a questo esplicito rafforzamento delle capacità per censurare i tweet se fossero considerati delegati russi. E ancora una volta, non è solo propaganda russa, questi ora erano gruppi Brexit o gruppi come Mateo Salvini in Italia o in Grecia o in Germania o in Spagna con il partito Vox.

E proprio all’epoca la NATO pubblicava dei libri bianchi in cui affermava che la più grande minaccia che la NATO deve affrontare non è in realtà un’invasione militare da parte della Russia. Sta perdendo le elezioni nazionali in tutta Europa a favore di tutti questi gruppi popolari di destra che, poiché erano per lo più movimenti della classe operaia, stavano conducendo una campagna sull’energia russa a basso costo in un momento in cui gli Stati Uniti stavano facendo pressioni su questa politica di diversificazione energetica. E così hanno sostenuto la discussione dopo la Brexit, ora l’intero ordine internazionale basato su regole crollerebbe a meno che i militari non prendessero il controllo sui media perché la Brexit darebbe origine a Frexit in Francia con Marine Lapin appena Brexit in Spagna con un partito Vox all’uscita dell’Italia in Italia, alla Grexit in Germania, alla Grexit in Grecia, l’UE arriverebbe, quindi la NATO verrebbe uccisa senza che venga sparato un solo proiettile. E non solo: ora che la NATO se n’è andata, non c’è più alcun braccio armato per il Fondo monetario internazionale, il Fondo monetario internazionale o la Banca mondiale. Quindi ora gli stakeholder finanziari che dipendono dall’ariete dello stato di sicurezza nazionale sarebbero sostanzialmente impotenti contro i governi di tutto il mondo. Quindi, dal loro punto di vista, se i militari non iniziassero a censurare Internet, tutte le istituzioni e le infrastrutture democratiche che hanno dato origine al mondo moderno dopo la seconda guerra mondiale crollerebbero. Quindi puoi immaginare la reazione,

Donald Trump ha vinto le elezioni del 2016.

Tucker Carlson:

Beh, hai appena raccontato una storia straordinaria che non ho mai sentito nessuno spiegare in modo così lucido e chiaro come hai appena fatto tu. Ma qualcuno alla NATO o qualcuno al Dipartimento di Stato si è fermato un attimo e ha detto, aspetta un secondo, abbiamo appena identificato il nostro nuovo nemico nella democrazia all’interno dei nostri stessi paesi. Penso che sia quello che stai dicendo. Temevano che le persone, i cittadini dei loro paesi avrebbero avuto la meglio, e sono andati in guerra contro questo.

Mike Benz:

SÌ. Ora c’è una ricca storia di questo che risale alla Guerra Fredda. La Guerra Fredda in Europa è stata essenzialmente una lotta simile per i cuori e le menti delle persone, specialmente nell’Europa centrale e orientale in queste sorta di zone cuscinetto sovietiche. E a partire dal 1948 fu realmente istituito lo Stato di sicurezza nazionale. Poi ci fu la legge del 1947, che istituì la Central Intelligence Agency. C’era questo ordine mondiale che era stato creato con tutte queste istituzioni internazionali, e c’era la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti umani del 1948, che vietava l’acquisizione territoriale con la forza militare. Quindi non è più possibile gestire un tradizionale governo di occupazione militare come potevamo fare nel 1898, ad esempio, quando prendemmo le Filippine, tutto doveva essere fatto attraverso una sorta di processo di legittimazione politica in base al quale c’è una certa ratifica da parte dei cuori e delle menti. di persone all’interno del paese.

Ora, spesso ciò coinvolge semplicemente politici fantoccio che vengono preparati come leader emergenti dal nostro Dipartimento di Stato. Ma la battaglia per i cuori e le menti era qualcosa a cui ci eravamo dati un lungo guinzaglio morale, per così dire, dal 1948. Uno dei padrini della CIA era George Kennan. Così, 12 giorni dopo aver truccato le elezioni italiane del 1948 riempiendo le urne elettorali e lavorando con la folla, abbiamo pubblicato un promemoria intitolato Inaugurazione della guerra politica organizzata in cui Kennan diceva: “ascolta, c’è un vecchio mondo meschino là fuori. Noi della CIA abbiamo appena truccato le elezioni italiane. Dovevamo farlo perché se avesse vinto il comunista forse non ci sarebbero state più elezioni in Italia, ma è davvero efficace, ragazzi. Abbiamo bisogno di un dipartimento di trucchi sporchi per poter fare questo in tutto il mondo. E questo è essenzialmente un nuovo contratto sociale che stiamo costruendo con il popolo americano perché questo non è il modo in cui abbiamo condotto la diplomazia in precedenza, ma ora ci è vietato utilizzare il dipartimento della guerra nel 1948”.

Hanno anche ribattezzato il dipartimento della guerra in Dipartimento della Difesa. Quindi, ancora una volta, come parte di questo assalto diplomatico per il controllo politico, piuttosto che sembrare un palese controllo militare, ma essenzialmente quello che è successo è che abbiamo creato questo firewall interno straniero. Abbiamo detto che abbiamo un dipartimento dei trucchi sporchi per poter manipolare le elezioni, per poter controllare i media, per poter intromettersi negli affari interni di ogni altro pezzo di sporco del paese.

Ma in questa sorta di sacro terreno in cui si trova la patria americana, non è loro consentito operare lì. Al Dipartimento di Stato, al Dipartimento della Difesa e alla CIA è espressamente vietato operare sul suolo americano. Naturalmente, questo è così lontano dal vero, non è nemmeno divertente, ma ciò è dovuto a una serie di trucchi per il riciclaggio che hanno sviluppato in 70 anni di attività in questo modo.

Ma essenzialmente all’inizio non c’era alcun dilemma morale rispetto alla creazione dell’industria della censura. Quando è iniziato in Germania, Lituania, Lettonia, Estonia, Svezia e Finlandia, ha cominciato ad esserci un dibattito più diplomatico dopo la Brexit, per poi diventare a tutto gas quando Trump è stato eletto. E la poca resistenza che c’è stata è stata spazzata via dall’aumento della saturazione del Russiagate, che sostanzialmente ha permesso loro di non dover affrontare le ambiguità morali derivanti dalla censura del proprio popolo.

Perché se Trump fosse una risorsa russa, non avresti più il tradizionale problema della libertà di parola. Era una questione di sicurezza nazionale. È stato solo dopo la morte del Russiagate nel luglio 2019 che Robert Mueller è praticamente soffocato sul banco dei testimoni per tre ore e ha rivelato di non avere assolutamente nulla. Dopo due anni e mezzo di indagini, è avvenuto il passaggio dall’estero al interno, dove hanno preso tutta questa architettura di censura, che abbraccia DHS, FBI, CIA, DOD, DOJ, e poi le migliaia di ONG finanziate dal governo e le aziende mercenarie del settore privato sono state tutte sostanzialmente trasferite da un predicato straniero, un predicato di disinformazione russa a un predicato di democrazia, affermando che la disinformazione non è solo una minaccia quando viene dai russi, ma in realtà è una minaccia intrinseca alla democrazia stessa.

E così, sono stati in grado di riciclare l’intero kit di strumenti per il cambio di regime per la promozione della democrazia giusto in tempo per le elezioni del 2020.

Tucker Carlson:

Voglio dire, è quasi incredibile che ciò sia accaduto. Voglio dire, mio padre ha lavorato per il governo degli Stati Uniti in questo settore della guerra dell’informazione contro l’Unione Sovietica e ne ha avuto una parte importante. E l’idea che uno qualsiasi di questi strumenti potesse essere rivolto contro i cittadini americani da parte del governo degli Stati Uniti, penso di voler pensare fosse assolutamente impensabile, diciamo nel 1988. E tu stai dicendo che in realtà non c’è stato nessuno che abbia sollevato obiezioni ed è completamente ripiegato su se stesso per manipolare e manipolare le nostre stesse elezioni, come vorremmo dire in Lettonia.

Mike Benz:

Sì. Bene, non appena è stato stabilito il predicato della democrazia, si è creata questa classe professionale di artisti e operatori professionisti del cambio di regime che sono le stesse persone che sostenevano che dobbiamo portare la democrazia in Jugoslavia, e questo è il presupposto per sbarazzarsi di Milošević o di chiunque altro. altro paese nel mondo in cui sostanzialmente rovesciamo i governi per preservare la democrazia. Ebbene, se la minaccia alla democrazia adesso è interna, allora diventa, all’improvviso, tutte queste persone hanno un nuovo lavoro spostandosi dalla parte degli Stati Uniti, e posso citare un milione di esempi di ciò. Ma una cosa su quello che hai appena menzionato è che, dal loro punto di vista, semplicemente non erano pronti per Internet. Il 2016 è stata davvero la prima volta in cui i social media hanno raggiunto una maturità tale da iniziare a eclissare i media tradizionali. Voglio dire, c’era voluto molto tempo per arrivarci. Penso che la gente abbia visto questo edificio dal 2006 al 2016.

Internet 1.0 non aveva nemmeno i social media dal 1991 al 2004, non esistevano affatto i social media. 2004, esce Facebook, 2005, Twitter, 2006, YouTube, 2007, lo smartphone. E in quel periodo iniziale dei social media, nessuno otteneva abbonamenti al livello in cui potevano effettivamente competere con i mezzi di informazione legacy. Ma nonostante siano state così inizialmente, anche queste voci dissonanti negli Stati Uniti, anche se potrebbero essere state forti in alcuni momenti, non hanno mai raggiunto i 30 milioni di follower. Non hanno mai raggiunto un miliardo di impressioni all’anno. Poiché un ecosistema maturo e senza censure ha consentito ai giornalisti cittadini e alle voci indipendenti di essere in grado di superare i mezzi di informazione tradizionali. Ciò ha provocato una grave crisi sia nel nostro esercito che nel nostro dipartimento di stato nei servizi di intelligence. Vi darò un ottimo esempio di ciò nel 2019 alla riunione del Fondo Marshall tedesco, che è un’istituzione che fondamentalmente risale agli Stati Uniti, non voglio dire tangenti, ma essenzialmente la proiezione del soft power economico soft power in Europa come parte della ricostruzione dei governi europei dopo la seconda guerra mondiale, per poterli essenzialmente pagare con i dollari del Fondo Marshall e poi, in cambio, erano sostanzialmente sotto il nostro controllo in termini di come ricostruivano.

Ma il Fondo Marshall tedesco ha tenuto una riunione nel 2019. Ne hanno tenute un milione, francamente, ma è stato allora che un generale a quattro stelle è salito sul pannello e ha posto la domanda: cosa succede all’esercito americano? Cosa succede allo stato di sicurezza nazionale quando il New York Times viene ridotto a una pagina Facebook di medie dimensioni? E ha proposto questo esperimento mentale come un esempio del fatto che abbiamo avuto questi guardiani, abbiamo avuto questi autoscontri sulla democrazia nella forma di un rapporto secolare con le istituzioni dei media legacy. Voglio dire, i nostri media mainstream non sono in alcun modo, nemmeno fin dall’inizio, indipendenti dallo stato di sicurezza nazionale, dal Dipartimento di Stato, dal Dipartimento della Guerra, c’erano le iniziali, tutte le prime società di informazione radiotelevisive, la NBC, ABC e CBS sono stati tutti creati dall’Office of War Information Veterans dall’impegno del dipartimento della Guerra nella seconda guerra mondiale.

Hai avuto queste relazioni con l’Operazione Mockingbird dagli anni ’50 agli anni ’70. Ciò continuò attraverso l’uso del National Endowment for Democracy e la privatizzazione delle capacità di intelligence negli anni ’80 sotto Reagan. Ci sono tutti i tipi di promemoria della sala di lettura della CIA che puoi leggere anche su cia.gov su quelle continue relazioni con i media nel corso degli anni ’90. E così c’è sempre stata questa relazione di servizio tra il Washington Post, il New York Times e tutte le principali società di media radiotelevisivi. A proposito, anche Rupert Murdoch e Fox ne fanno parte. Rupert Murdoch faceva effettivamente parte della National Endowment for Democracy Coalition nel 1983, quando questo era un modo per svolgere le operazioni della CIA in modo onesto dopo che i democratici erano così infastiditi dalla CIA per aver manipolato i movimenti studenteschi negli anni ’70. Ma essenzialmente non esisteva alcun intermediario della CIA per i viaggi casuali dei cittadini. Non c’era alcun sostegno del Pentagono.

Non potevi far morire una storia. Non potevi avere questa relazione di favori per favori. Non si può promettere l’accesso a una persona a caso con 700.000 follower che abbia un’opinione sul gas siriano. E quindi questo ha indotto, e questo non è stato un problema per il periodo iniziale dei social media dal 2006 al 2014 perché non ci sono mai stati gruppi dissidenti abbastanza grandi da poter avere un proprio ecosistema sufficientemente maturo. E tutte le vittorie sui social media avevano influito sulla destinazione del denaro, ovvero dal Dipartimento di Stato, dal Dipartimento della Difesa e dai servizi di intelligence. Ma poi, una volta raggiunta quella maturità, si è creata questa situazione dopo le elezioni del 2016 in cui hanno detto, okay, ora l’intero ordine internazionale potrebbe essere distrutto. 70 anni di politica estera unificata da Truman a Trump stanno per finire.

E abbiamo bisogno degli stessi sistemi di controllo analogici. Dovevamo essere in grado di mettere autoscontri su brutte storie o cattivi movimenti politici attraverso relazioni con i media e contatti legacy che ora dobbiamo stabilire e consolidare all’interno delle società di social media. E il presupposto iniziale per questo era il Russiagate. Ma poi, dopo la morte del Russiagate e l’uso di un semplice predicato di promozione della democrazia, ha dato origine a questa industria di censura multimiliardaria che unisce il complesso industriale militare, il governo, il settore privato, le organizzazioni della società civile, e poi questa vasta ragnatela di alleati dei media e gruppi di verificatori di fatti professionisti che fungono da sorta di classe sentinella che esamina ogni parola su Internet.

Tucker Carlson:

Grazie ancora per questa spiegazione quasi incredibile del perché questo sta accadendo. Puoi darci un esempio di come ciò accade e sceglierne uno tra? Conosco innumerevoli esempi di come lo stato di sicurezza nazionale mente alla popolazione, censura la verità nella vita reale.

Mike Benz:

Sì, quindi abbiamo questo dipartimento del dipartimento di stato chiamato Global Engagement Center, che è stato creato da un ragazzo di nome Rick Stengel che si descriveva come il capo della propaganda di Obama. Era essenzialmente il sottosegretario agli affari pubblici, che è il ruolo di ufficio di collegamento tra il Dipartimento di Stato e i media mainstream. Quindi questo è fondamentalmente il nesso esatto in cui i discorsi del governo sulla guerra o sulla diplomazia o sull’arte di governare vengono sincronizzati con i media mainstream.

Tucker Carlson:

Posso aggiungere qualcosa in qualità di persona che conosco: Rick Stengel. Ad un certo punto era un giornalista e Rick Stengel ha presentato argomenti pubblici contro il Primo Emendamento e contro la libertà di parola.

Mike Benz:

Sì, ha scritto un intero libro sull’argomento e ha pubblicato un editoriale nel 2019. Ha scritto un intero libro sull’argomento e ha sostenuto che siamo appena andati qui e che essenzialmente la Costituzione non è preparata per Internet e abbiamo bisogno sbarazzarsi di conseguenza del Primo Emendamento. E si descriveva come un assolutista della libertà di parola quando era caporedattore di Time Magazine. E anche quando era al Dipartimento di Stato sotto Obama, ha avviato qualcosa chiamato Global Engagement Center, che è stata la prima operazione di censura governativa all’interno del governo federale, ma era rivolta all’estero, quindi andava bene. Ora, all’epoca, per questo usarono il presupposto della minaccia interna dell’Isis. E quindi era molto difficile opporsi all’idea che il Dipartimento di Stato avesse questa partnership formale di coordinamento con tutte le principali piattaforme tecnologiche negli Stati Uniti perché all’epoca c’erano questi attacchi dell’ISIS e ci è stato detto che l’ISIS stava reclutando su Twitter. e Facebook.

E così il Global Engagement Center è stato istituito essenzialmente per essere un coinvolgimento del dipartimento di stato con le società di social media per mettere fondamentalmente gli autoscontri sulla loro capacità di creare account sulla piattaforma. E una delle cose che hanno fatto è stata creare una nuova tecnologia, chiamata elaborazione del linguaggio naturale. Si tratta della capacità di apprendimento automatico dell’intelligenza artificiale di creare significato dalle parole per mappare tutto ciò che tutti dicono su Internet e creare questa vasta topografia di come le comunità sono organizzate online, chi sono le principali influenze, di cosa stanno parlando, quali narrazioni stanno emergendo o sono di tendenza e essere in grado di creare questa sorta di grafico di rete per sapere a chi rivolgersi e come le informazioni si muovono attraverso un ecosistema. E così hanno iniziato a tracciare la lingua, i prefissi, i suffissi, i termini popolari, gli slogan di cui parlavano gli uomini dell’Isis su Twitter.

Quando Trump vinse le elezioni nel 2016, tutti coloro che lavoravano al Dipartimento di Stato si aspettavano queste promozioni al Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca sotto Hillary Clinton, che dovrei ricordare agli spettatori era anche Segretario di Stato sotto Obama, in realtà dirigeva il Dipartimento di Stato. Ma queste persone si aspettavano tutte promozioni l’8 novembre 2016 e sono state licenziate senza troppe cerimonie da un ragazzo che secondo i dati era un perdente con un rapporto di 20 a uno, ha scritto il New York Times il giorno delle elezioni. E quando ciò accadde, queste persone del Dipartimento di Stato presero le loro speciali competenze, costringendo i governi a imporre sanzioni.

Il Dipartimento di Stato ha guidato lo sforzo di sanzionare la Russia per l’annessione della Crimea. Nel 2014, questi diplomatici del Dipartimento di Stato hanno fatto un roadshow internazionale per fare pressione sui governi europei affinché approvassero leggi sulla censura per censurare i gruppi popolosi di destra in Europa e come effetto boomerang per censurare i gruppi popolari affiliati negli Stati Uniti.

Quindi c’erano persone che andavano direttamente dal Dipartimento di Stato, ad esempio, al Consiglio di Atlanta, che era questo importante facilitatore tra la censura da governo a governo. L’Atlanta Council è un gruppo che è uno dei maggiori sostenitori politici di Biden. Si autodefiniscono il think tank della NATO. Rappresentano quindi il censimento politico della NATO. E sotto molti aspetti, quando la NATO ha azioni della società civile che desidera coordinare per sincronizzarle con l’azione militare o nella regione, il Consiglio Atlantico viene essenzialmente impiegato per costruire consenso e far sì che l’azione politica avvenga all’interno di una regione di interesse per la NATO.

Ora, il Consiglio Atlantico ha sette direttori della CIA nel suo consiglio. Molte persone non sanno nemmeno che sette direttori della CIA sono ancora vivi, per non parlare del fatto che sono tutti concentrati nel consiglio di amministrazione di un’unica organizzazione che è una specie di peso massimo nel settore della censura. Ricevono finanziamenti annuali dal Dipartimento della Difesa, dal Dipartimento di Stato e da enti della CIA come il National Endowment for Democracy.

Nel gennaio 2017, il Consiglio Atlantico si è mosso immediatamente per fare pressione sui governi europei affinché approvassero leggi sulla censura per creare un carro armato transatlantico sulla libertà di parola, esattamente nel modo in cui Rick Stengel essenzialmente aveva chiesto di farci imitare le leggi europee sulla censura. Uno dei modi in cui lo hanno fatto è stato convincere la Germania ad approvare qualcosa chiamato Nets DG nell’agosto 2017, che ha sostanzialmente dato il via all’era della censura automatizzata negli Stati Uniti. Ciò che la DG di Nets richiedeva era che, a meno che le piattaforme di social media non avessero voluto pagare una multa di 54 milioni di dollari per ogni intervento, per ogni post lasciato sulla loro piattaforma per più di 48 ore che era stato identificato come incitamento all’odio, sarebbero state multate fino alla bancarotta. quando aggreghi 54 milioni su decine di migliaia di post al giorno. E il rifugio sicuro sarebbe stato l’impiego di tecnologie di censura basate sull’intelligenza artificiale, che erano state nuovamente create dalla DARPA per affrontare l’ISIS e poter scansionare e vietare automaticamente la parola.

E questo ha dato origine a quelle che io chiamo armi di cancellazione di massa. Si tratta essenzialmente della capacità di rilevare decine di milioni di post con poche righe di codice. E il modo in cui ciò viene fatto è aggregando fondamentalmente il campo della censura, la scienza fonde insieme due disparati gruppi di studio, se vuoi. C’è il tipo di scienziati politici e sociali che sono il tipo di leader del pensiero su ciò che dovrebbe essere censurato, e poi ci sono il tipo di quanti, se vuoi. Questi sono i programmatori, gli scienziati dei dati computazionali, l’Università di Linguistica Computazionale.

Ora ci sono più di 60 università che ottengono sovvenzioni dal governo federale per svolgere il lavoro di censura e il lavoro di preparazione alla censura in cui ciò che fanno è creare questi codici della lingua che le persone usano nello stesso modo in cui lo fecero per l’Isis. Lo hanno fatto, ad esempio, con il Covid. Hanno creato questi lessici COVID su ciò che i gruppi dissidenti dicevano sui mandati, sulle maschere, sui vaccini, su individui di alto profilo come Tony Fauci o Peter Daszak o su uno qualsiasi di questi VIP protetti e individui la cui reputazione doveva essere protetta online.

E hanno creato questi codici, hanno suddiviso le cose in narrazioni. Il Consiglio di Atlanta, ad esempio, faceva parte di questo consorzio finanziato dal governo, qualcosa chiamato Virality Project, che ha mappato 66 diverse narrazioni dei dissidenti di cui stiamo parlando riguardo al covid, tutto, dalle origini del COVID all’efficacia del vaccino. E poi hanno suddiviso queste 66 affermazioni in tutte le diverse sotto-asserzioni fattuali. E poi li hanno collegati a questi modelli essenzialmente di apprendimento automatico per essere in grado di avere una mappa termica mondiale costante di ciò che tutti dicevano sul covid. E ogni volta che qualcosa iniziava a fare tendenza e andava contro ciò che voleva il Pentagono o era contro ciò che voleva Tony Fauci, erano in grado di eliminare decine di milioni di post.

Lo hanno fatto nelle elezioni del 2020 con schede elettorali per corrispondenza. Era lo stesso. Aspettare,

Tucker Carlson:

C’è così tanto qui ed è così scioccante. Quindi stai dicendo che il Pentagono, il nostro Pentagono, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti hanno censurato gli americani durante il ciclo elettorale del 2020?

Mike Benz:

Sì, lo hanno fatto attraverso, quindi i due eventi più censurati nella storia umana, direi fino ad oggi, sono le elezioni del 2020 e la pandemia di COVID-19, e spiegherò come ci sono arrivato.

Quindi le elezioni del 2020 sono state determinate tramite votazioni per corrispondenza e non sto valutando la sostanza se le schede elettorali per corrispondenza fossero o meno una forma di voto legittima, sicura e affidabile. Questo è un argomento completamente indipendente dal mio punto di vista.

Poi c’è la questione della censura, ma la censura delle schede elettorali per corrispondenza è davvero una delle storie più straordinarie della nostra storia americana. Direi che quello che è successo è che c’era questo complotto all’interno del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale. Ora questo ci riporta a ciò di cui stavamo parlando con il Global Engagement Center del Dipartimento di Stato. C’era questo gruppo all’interno del Consiglio di Atlanta e del Foreign PolicyEstablishment, che ha iniziato a sostenere nel 2017 la necessità di un ufficio governativo permanente per la censura interna che fungesse da quarterback per quella che hanno chiamato un’intera società contro la disinformazione e alleanza contro la disinformazione.

Ciò significa semplicemente censura. Per contrastare il “miss-dis-info”. Ma il loro intero modello di società proponeva esplicitamente che abbiamo bisogno che ogni singola risorsa all’interno della società venga mobilitata in uno sforzo collettivo per fermare la disinformazione online. Si trattava di una minaccia esistenziale per la democrazia, ma nel 2017 hanno stabilito che doveva essere incentrata all’interno del governo perché solo il governo avrebbe avuto il potere, i poteri di minaccia coercitiva e l’autorità percepita per poter dire ai social media aziende cosa fare per poter convocare una ONG finanziata dal governo Swarm per creare quel suono surround mediatico per poter armare un esercito di fact checker AstroTurf ed essere in grado di mantenere i contatti e collegare tutti questi diversi attori del settore della censura in un buco unificato e coeso . E il Consiglio Atlantico inizialmente propose questo progetto chiamato Difesa avanzata. “Non è offesa, è difesa avanzata”, ragazzi.

Inizialmente avevano proposto di far uscire tutto questo dal Global Engagement Center del Dipartimento di Stato perché lì avevano così tante risorse che erano così efficaci nella censura sotto Rick Stengel, sotto l’amministrazione Obama. Ma hanno detto, oh, non saremo in grado di farla franca. Non abbiamo realmente un predicato di sicurezza nazionale e dovrebbe essere rivolto all’estero. Non possiamo davvero usare questo gancio a meno che non ne disponiamo una sorta di sicurezza nazionale. Poi hanno pensato di parcheggiarlo, la CIA, e hanno detto, beh, in realtà ci sono due ragioni per cui non possiamo farlo. Si tratta di un’organizzazione rivolta all’estero e non possiamo realmente stabilire una minaccia di controspionaggio per portarla in patria. Inoltre, avremo bisogno essenzialmente di decine di migliaia di persone coinvolte in questa operazione che abbracci l’intero modello della società, e non è possibile condurre un’operazione clandestina in questo modo. Quindi hanno detto, okay, beh, che mi dici dell’FBI?

Hanno detto che l’FBI sarebbe fantastico, è un’attività nazionale, ma il problema è che l’FBI dovrebbe essere il braccio di intelligence del Dipartimento di Giustizia. E ciò con cui abbiamo a che fare qui non sono atti di violazione della legge, è fondamentalmente il sostegno a Trump. O se un popolarista di sinistra fosse salito al potere come Bernie Sanders o Jeremy Corbin, non ho dubbi che lo avrebbero fatto nel Regno Unito. Lì gli avrebbero fatto la stessa cosa. Hanno preso di mira Jeremy Corbin e altri gruppi populisti di sinistra scettici della NATO in Europa, ma negli Stati Uniti è stato tutto Trump.

E quindi, in sostanza, quello che hanno detto è, beh, che l’unico altro patrimonio di intelligence nazionale che abbiamo negli Stati Uniti oltre all’FBI è il DHS. Quindi essenzialmente prenderemo il potere della CIA di manipolare e corrompere le organizzazioni mediatiche straniere, che è il potere che hanno dal giorno in cui sono nati nel 1947. E lo combineremo con il potere della giurisdizione nazionale dell’FBI affidandolo al DHS. Quindi il DHS è stato sostanzialmente deputato. Attraverso questa piccola e oscura agenzia di sicurezza informatica, è stato autorizzato ad avere i poteri combinati che la CIA ha all’estero con la giurisdizione dell’FBI in patria. E il modo in cui lo hanno fatto, come ha fatto una piccola e oscura agenzia di sicurezza informatica ad ottenere questo potere è stato che hanno fatto una piccola e divertente serie di cambi di direzione. Quindi questa piccola cosa chiamata CISA, non l’hanno chiamata Disinformation Governance Board. Non l’hanno chiamata Agenzia di Censura. Gli hanno dato un nomignolo oscuro che nessuno avrebbe notato, chiamato Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), che secondo il suo fondatore, ci preoccupiamo così tanto della sicurezza, è nel nostro nome due volte. Tutti hanno chiuso gli occhi e hanno fatto finta che fosse così. La CISA è stata creata da Active Congress nel 2018 a causa della minaccia percepita che la Russia avesse violato le elezioni del 2016.

E quindi avevamo bisogno del potere della sicurezza informatica per essere in grado di affrontare tutto ciò. E essenzialmente sulla scia di una nota della CIA del 6 gennaio 2017 e di un ordine esecutivo del DHS dello stesso giorno del 6 gennaio 2017, in cui si sosteneva che la Russia aveva interferito nelle elezioni del 2016 e di un mandato del DHS che affermava che le elezioni sono ora un’infrastruttura critica, avete avuto questo nuovo potere all’interno del DHS per affermare che gli attacchi alla sicurezza informatica alle elezioni sono ora di nostra competenza. E poi hanno fatto due cose carine. Uno ha detto, Miss Dis e Malformation online sono a forma di attacco alla sicurezza informatica. Sono un attacco informatico perché avvengono online. E hanno detto, beh, in realtà la disinformazione russa è che in realtà stiamo proteggendo la democrazia e le elezioni. Non abbiamo bisogno di un predicato russo dopo la morte del Russiagate. Quindi, proprio così, hai permesso a questa agenzia di sicurezza informatica di sostenere legalmente che i tuoi tweet sulle schede elettorali per corrispondenza se minano la fede e la fiducia del pubblico in esse come forma legittima di voto ora stavi conducendo un attacco informatico contro L’infrastruttura critica statunitense che articola la disinformazione su Twitter e cose del genere.

Tucker Carlson:

Aspetta: in altre parole, lamentarsi delle frodi elettorali equivale a distruggere la nostra rete elettrica.

Mike Benz:

Sì, potresti letteralmente essere sulla tavoletta del water alle nove e mezza di un giovedì sera e twittare: Penso che le schede elettorali per corrispondenza siano illegittime. E sei stato essenzialmente intrappolato nel mirino del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale che ti ha classificato come autore di un attacco informatico contro le infrastrutture critiche degli Stati Uniti perché stavi facendo disinformazione online nel regno informatico. E la disinformazione è un attacco informatico alla democrazia quando mina la fede pubblica e la fiducia nelle nostre elezioni democratiche e nelle nostre istituzioni democratiche, finendo per andare ben oltre. In realtà definirebbero le istituzioni democratiche come un’altra cosa che era un attacco alla sicurezza informatica da indebolire ed ecco, i media mainstream sono considerati un’istituzione democratica che sarebbe arrivata dopo. Ciò che è successo è stato in vista delle elezioni del 2020, a partire dall’aprile del 2020, anche se questo risale a prima che tu non avessi questo DHS repubblicano Trump NeoCon che lavorava essenzialmente con la NATO sul lato della sicurezza nazionale e essenzialmente con il DNC, se vuoi , per utilizzare il DHS come punto di lancio per una campagna di censura di massa coordinata dal governo che abbraccia ogni singola piattaforma di social media sulla terra al fine di vantare la capacità di contestare la legittimità delle schede elettorali per corrispondenza.

Ed ecco come hanno fatto. Hanno aggregato quattro diverse istituzioni. Stanford University, l’Università di Washington, una società chiamata Graphica e l’Atlantic Council. Ora, tutte e quattro queste istituzioni, i centri al loro interno erano essenzialmente ritagli del Pentagono che si trovavano allo Stanford Air Observatory. In realtà era gestito da Michael McFaul, se conosci Michael McFaul. È stato ambasciatore degli Stati Uniti in Russia sotto l’amministrazione Obama e ha personalmente scritto un manuale in sette passaggi su come orchestrare con successo una rivoluzione colorata. E parte di ciò implicava mantenere il controllo totale sui media e sui social media, stimolando gli ambienti della società civile, definendo illegittime le elezioni per farlo. Ora, sia chiaro, tutte queste persone erano professionisti della Russia, Gators e delegittimi elettorali professionisti nel 2016, e lo capirò tra un secondo. Quindi Stanford, l’Osservatorio di Stanford sotto Michael McFaul era gestito da Alex Stamos, che in precedenza era un dirigente di Facebook che si coordinava con l’ODNI e rispetto al Russiagate, eliminando la propaganda russa su Facebook.

Quindi questo è un altro collegamento essenzialmente con lo stato di sicurezza nazionale. E sotto Alex Stamos all’Osservatorio di Sanford c’era Renee Diresta, che ha iniziato la sua carriera nella CIA e ha scritto il rapporto del Senate Intelligence Committee sulla disinformazione russa, e c’è molto altro a cui parlerò un’altra volta. Ma l’istituzione successiva è stata l‘Università di Washington, che è essenzialmente l’Università Bill Gates di Seattle, diretta da Kate Starboard, che è fondamentalmente composta da tre generazioni di alti vertici militari che hanno conseguito il dottorato in informatica di crisi, essenzialmente occupandosi di sorveglianza dei social media per il Pentagono. e ottenere finanziamenti dalla DARPA e lavorare essenzialmente con lo stato di sicurezza nazionale, poi riproposto per accettare votazioni per corrispondenza. La terza azienda, Graphica, ha ottenuto 7 milioni di dollari in sovvenzioni dal Pentagono e ha iniziato la sua attività come parte dell’iniziativa Minerva del Pentagono. La Minerva Initiative è il Centro di ricerca sulla guerra psicologica del Pentagono. Questo gruppo stava facendo spionaggio sui social media e mappatura narrativa per il Pentagono fino alle elezioni del 2016, e poi è stato riproposto in una partnership con il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale per censurare 22 milioni di tweet di Trump, tweet pro-Trump sulle schede elettorali per corrispondenza.

E poi la quarta istituzione, come ho già detto, è stato il Consiglio Atlantico che ha sette direttori della CIA nel consiglio, quindi uno dopo l’altro. È esattamente ciò che Ben Rhodes ha descritto durante l’era Obama come il blob, l’establishment della politica estera, che ogni volta è il Dipartimento della Difesa, il Dipartimento di Stato o la CIA. E ovviamente questo è successo perché erano minacciati dalla politica estera di Trump, e quindi, anche se gran parte della censura sembra arrivare a livello nazionale, in realtà è ad opera del nostro Dipartimento dei Trucchi Sporchi rivolto all’estero, blob della rivoluzione colorata, che erano professionisti di punta del governo che allora erano sostanzialmente è sceso sugli eletti del 2020. Ora hanno fatto questo, hanno detto esplicitamente che il capo di questa partnership per l’integrità elettorale è stato registrato su nastro e la mia fondazione li ha filmati, ed è stato riprodotto davanti al Congresso e ora fa parte della causa Biden nel Missouri, ma hanno detto esplicitamente su nastro che erano stati impostati fino a fare ciò che al governo stesso era stato vietato di fare, e poi hanno articolato un quadro in più fasi per costringere tutte le aziende tecnologiche a intraprendere azioni di censura.

Hanno detto su nastro che le aziende tecnologiche non l’avrebbero fatto senza la pressione, che prevedeva l’uso della minaccia della forza governativa perché erano il braccio delegato del governo. Avevano una partnership formale con il DHS. Sono stati in grado di utilizzare il centralino interno di disinformazione proprietario del DHS per parlare immediatamente con i vertici di tutte le aziende tecnologiche per le rimozioni, e si sono vantati su nastro di come sono riusciti a convincere tutte le aziende tecnologiche ad adottare sistematicamente un nuovo divieto di violazione dei termini di servizio chiamato delegittimazione, il che significa qualsiasi tweet, qualsiasi video di YouTube, qualsiasi post di Facebook, qualsiasi video di TikTok, qualsiasi post di Discord, qualsiasi video di Twitch, qualsiasi cosa su Internet che mini la fede e la fiducia del pubblico nell’uso delle schede elettorali per posta o delle cassette postali per il voto anticipato o le questioni legate alla tabulazione delle schede elettorali il giorno delle elezioni erano una politica di violazione dei termini di servizio di prima fascia nell’ambito di questa nuova politica di delegittimazione che hanno adottato solo a causa della pressione del governo da parte del partenariato per l’integrità elettorale, di cui si vantavano su nastro, inclusa la griglia che hanno usato per fare questo, e contemporaneamente invocando minacce da parte del governo di smembrarle o di smettere di fare favori alle aziende tecnologiche a meno che non lo facciano, oltre a indurre PR di crisi lavorando con i loro alleati dei media.

E hanno detto che il DHS non poteva farlo da solo. E così hanno creato questa fondamentalmente costellazione di reti del Dipartimento di Stato, del Pentagono e dell’IC per condurre questa campagna di censura, che secondo i loro calcoli aveva 22 milioni di tweet solo su Twitter, e attenzione, sono solo su 15 piattaforme, ovvero centinaia di milioni di post che sono stati tutti scansionati, vietati o limitati in modo da non poter essere amplificati o da esistere in una sorta di purgatorio a stato limitato o su cui sono stati apposti questi attriti sotto forma di etichette di controllo dei fatti su cui non è possibile effettivamente fare clic la cosa o dovevi farlo, era un inconveniente poterla condividere. Ora, lo hanno fatto sette mesi prima delle elezioni perché all’epoca erano preoccupati per la legittimità percepita di una vittoria di Biden nel caso del cosiddetto evento Red Mirage Blue Shift.

Sapevano che l’unico modo in cui Biden avrebbe vinto matematicamente era attraverso l’uso sproporzionato da parte dei democratici delle schede elettorali per corrispondenza. Sapevano che ci sarebbe stata una crisi perché sarebbe sembrato estremamente strano se Trump fosse apparso come se avesse vinto con sette stati e poi tre giorni dopo fosse uscito effettivamente il cambio elettorale, voglio dire che avrebbe messo la crisi elettorale delle elezioni di Bush Gore a un livello di steroidi a cui, secondo lo Stato di Sicurezza Nazionale, il pubblico non sarà preparato. Quindi quello che dobbiamo fare è farlo in anticipo, dobbiamo vantare la capacità di mettere in discussione anche la legittimità.

Tucker Carlson:

Fuori, aspetta, aspetta, posso chiederti di fare una pausa proprio lì? Influenze chiave da parte di, quindi quello che stai dicendo è quello che stai suggerendo è che conoscevano l’esito delle elezioni sette mesi prima che si svolgessero.

Mike Benz:

Sembra molto brutto.

Tucker Carlson:

Sì, Mike. Sembra molto brutto

Mike Benz:

E soprattutto se si combina questo con il fatto che questo avviene proprio subito dopo l’impeachment. Il Pentagono ha guidato l’impeachment e la CIA. E’ stato Eric? dalla CIA, ed è stato Vindman del Pentagono a guidare l’impeachment di Trump alla fine del 2019 per una presunta telefonata volta a negare gli aiuti all’Ucraina. Questa stessa rete, che è nata direttamente dalla rete di censura militare della guerra ibrida del Pentagono, creata dopo la prima crisi ucraina nel 2014, è stata l’artefice principale dell’impeachment ucraino nel 2019, per poi sostanzialmente tornare con gli steroidi come parte della censura elettorale del 2020. operazione. Ma dal loro punto di vista, sembra sicuramente il crimine perfetto. Queste erano le persone. Il DHS all’epoca aveva effettivamente federalizzato gran parte dell’amministrazione elettorale nazionale attraverso questo ordine esecutivo del 6 gennaio 2017 del uscente Obama. Il DHS aveva Jed Johnson, che sostanzialmente ha riunito tutti i 50 stati in una partnership formale del DHS. Quindi il DHS era contemporaneamente responsabile dell’amministrazione delle elezioni sotto molti aspetti e della censura di chiunque contestasse l’amministrazione delle elezioni. Ciò è come mettere essenzialmente l’imputato di un processo come giudice e giuria del processo. Era

Tucker Carlson:

Molto, ma non stai descrivendo la democrazia. Voglio dire, stai descrivendo un paese in cui la democrazia è impossibile.

Mike Benz:

Ciò che sto essenzialmente descrivendo è il governo militare. Voglio dire, cosa sta succedendo? L’ascesa dell’industria della censura si verifica un’inversione totale dell’idea stessa di democrazia. Il tipo di democrazia trae la sua legittimità dall’idea che è governata dal consenso delle persone governate. Cioè, non siamo realmente governati da un signore supremo perché in realtà il governo è solo la nostra volontà espressa dal nostro consenso con chi votiamo. L’intera spinta dopo le elezioni del 2016 e dopo la Brexit e dopo un paio di altre elezioni gestite dai social media che sono andate nella direzione sbagliata rispetto a ciò che il Dipartimento di Stato voleva, come le elezioni nelle Filippine del 2016, è stata quella di invertire completamente tutto ciò che abbiamo descritto come il fondamento di una società democratica per affrontare la minaccia della libertà di parola su Internet. E ciò che essenzialmente hanno detto è che dobbiamo ridefinire la democrazia passando da una questione di volontà degli elettori a una questione di sacralità delle istituzioni democratiche e chi sono le istituzioni democratiche?

Oh, è l’esercito, è la NATO, è il FMI e la Banca Mondiale. Sono i media mainstream, sono le ONG, e ovviamente queste ONG sono in gran parte finanziate dal Dipartimento di Stato o dall’IC. Sono essenzialmente tutte le élites minacciate dall’ascesa del populismo interno che hanno dichiarato che il proprio consenso è la nuova definizione di democrazia. Perché se definisci la democrazia come la forza delle istituzioni democratiche piuttosto che come un focus sulla volontà degli elettori, allora ciò che ti rimane è essenzialmente che la democrazia è solo l’architettura di costruzione del consenso all’interno delle stesse istituzioni democratiche. E dal loro punto di vista, ciò richiede molto lavoro. Voglio dire, la quantità di lavoro che fanno queste persone. Voglio dire, ad esempio, abbiamo menzionato il Consiglio Atlantico, che è uno di questi grandi meccanismi di coordinamento per l’industria del petrolio e del gas in una regione per la finanza e JP Morgan e BlackRocks in una regione per le ONG nella regione, per i media, nella regione, tutti questi hanno bisogno di raggiungere un consenso, e quel processo richiede molto tempo, molto lavoro e molte negoziazioni dal loro punto di vista.

Questa è la democrazia. La democrazia sta portando le ONG ad essere d’accordo con BlackRock, con il Wall Street Journal, con la comunità e i gruppi di attivisti che sono coinvolti rispetto a una particolare iniziativa che è il difficile processo di costruzione del voto dal loro punto di vista.

Alla fine, un gruppo di gruppi popolosi decide che preferisce un camionista popolare su TikTok al consenso attentamente costruito dei vertici militari della NATO. Ebbene, dal loro punto di vista, questo è ora un attacco alla democrazia, e questo è ciò che è stato l’intero sforzo di branding. E, naturalmente, la democrazia ha ancora quel magico predicato di cambiamento di regime in cui la democrazia è la nostra parola d’ordine magica per essere in grado di rovesciare i governi dal basso in una sorta di rivoluzione colorata in stile intero sforzo della società per rovesciare un governo democraticamente eletto dall’interno, per Ad esempio, come abbiamo fatto in Ucraina, Victor Jankovich è stato eletto democraticamente dal popolo ucraino che come lui o lo odia.

Non sto nemmeno esprimendo un’opinione, ma il fatto è che gli faremo una rivoluzione colorata fuori dall’incarico. Siamo fuori carica il 6 gennaio, in realtà, ad essere sincero, intendo rispetto a, c’erano teppisti del settore destro finanziati dal Dipartimento di Stato e 5 miliardi di soldi della società civile pompati in questo per rovesciare il governo democraticamente eletto in nome della democrazia , e hanno portato a casa quella speciale serie di competenze che ora sono qui, forse potenzialmente per restare. E questo ha cambiato radicalmente la natura della governance americana a causa del pericolo che una piccola voce diventi popolare sui social media.

Tucker Carlson:

Posso farti una domanda? Quindi in quel gruppo di istituzioni che secondo te ora definiscono la democrazia, l’establishment della politica estera delle ONG, eccetera, hai incluso i media mainstream. Ora, nel 2021, la NSA è entrata nelle mie app di testo private, le ha lette e poi le ha divulgate al New York Times contro di me. Mi è successo di nuovo la settimana scorsa, e mi chiedo quanto sia comune per le agenzie Intel lavorare con i cosiddetti media mainstream come il New York Times per ferire i loro avversari.

Mike Benz:

Ebbene, questa è la funzione di queste organizzazioni non governative e think tank interstiziali finanziate dal governo come, ad esempio, abbiamo menzionato il Consiglio Atlantico, che è il think tank della NATO, ma altri gruppi come l’Aspen Institute, che trae la parte del leone dai suoi finanziamenti dal Dipartimento di Stato e da altri enti governativi. L’Aspen Institute è stato sorpreso a fare la stessa cosa con la censura sui laptop di Hunter Biden. C’era questa strana situazione in cui l’FBI era a conoscenza in anticipo dell’imminente pubblicazione della storia del laptop di Hunter Biden, e poi magicamente dell’Aspen Institute, che è gestito essenzialmente da ex CIA, ex NSA, ex FBI e poi da un gruppo di esponenti della società civile Tutte le organizzazioni organizzano una simulazione di censura di massa da parte degli stakeholder, una conferenza di tre giorni, è uscito questo e il tuo Roth era lì. Questa è una parte importante delle fughe di file di Twitter ed è stata menzionata in numerose indagini del Congresso.

Ma in qualche modo l’Aspen Institute, che è fondamentalmente un addendum dello Stato di sicurezza nazionale, ha ottenuto le stesse identiche informazioni per le quali lo Stato di sicurezza nazionale spiava giornalisti e personaggi politici, e non solo le ha fatte trapelare, ma poi ha sostanzialmente effettuato una censura congiunta e coordinata. simulatore a settembre, due mesi prima delle elezioni, così come con la censura delle schede elettorali per corrispondenza, essere pronti a vagliare chiunque online amplificasse, aspetta un attimo, una notizia che non era nemmeno scoppiata.

Tucker Carlson:

All’Aspen Institute, che tra l’altro ho trascorso la mia vita a Washington. È una specie di, voglio dire, lo gestiva Walter Isaacson, ex Time Magazine, l’ex presidente della CNNI non aveva idea che facesse parte dello stato di sicurezza nazionale. Non avevo idea che i finanziamenti provenissero dal governo degli Stati Uniti. Questa è la prima volta che lo sento. Ma dato che quello che dici è vero, è un po’ strano o strano che Walter Isaacson abbia lasciato Aspens per scrivere una biografia di Elon Musk?

Mike Benz:

NO? Sì, non lo so. Non ho letto quel libro. Da quello che ho sentito dalle persone, è un trattamento relativamente giusto. Sono solo speculazioni totali. Ma ho il sospetto che Walter Isaacson abbia lottato con questo problema e potrebbe anche non collocarsi saldamente in un posto particolare, nel senso che Walter Isaacson ha fatto una serie di interviste a Rick Gel proprio con l’Atlantic Council e in altri contesti in cui ha intervistato Rick Gel specificamente sulla questione della necessità di eliminare il Primo Emendamento e sulla minaccia che la libertà di parola sui social media rappresenta per la democrazia. Ora, all’epoca ero molto preoccupato, era tra il 2017 e il 2019 quando fece queste interviste a Rick Stangle. Ero molto preoccupato perché Isaacson ha espresso quello che mi è sembrato un punto di vista molto comprensivo riguardo alla prospettiva di Rick Stengel sull’eliminazione del Primo Emendamento. Ora, non ha approvato formalmente quella posizione, ma mi ha lasciato molto nervoso nei confronti di Isaacson.

Ma quello che dovrei dire è che all’epoca non credo che molte persone, anzi, so che praticamente nessuno nel paese aveva idea di quanto profonda fosse la tana del coniglio quando si arrivò alla costruzione dell’industria della censura e di come in profondità i tentacoli erano cresciuti all’interno dell’esercito e dello stato di sicurezza nazionale per sostenerlo e consolidarlo. Gran parte di ciò, francamente, non è nemmeno venuto alla luce del pubblico fino all’anno scorso. Francamente, parte di ciò è stato galvanizzato dall’acquisizione di Elon Musk, dai file Twitter e dal turnover repubblicano nella Camera che ha consentito queste molteplici indagini, le cause legali come Missouri v Biden e il processo di scoperta lì e molte altre cose come il consiglio di amministrazione della disinformazione, che , a proposito, il capo ad interim di quello, il capo di quella Nina Janowitz ha iniziato nel settore della censura da questa identica rete di censura della comunità di intelligence clandestina creata dopo la situazione della Crimea del 2014.

Nina Janowitz, quando il suo nome è apparso nel 2022 come parte del comitato di governance della disinformazione, sono quasi caduto dalla sedia perché stavo monitorando la rete di Nina da quasi cinque anni, quando il suo nome è apparso come parte del comitato interno del Regno Unito cellula a grappolo di un’operazione clandestina fallita per censurare Internet chiamata Integrity Initiative, che è stata creata dal Ministero degli Esteri del Regno Unito e sostenuta dall’Unità per gli affari politici della NATO per portare a termine questa cosa di cui abbiamo parlato all’inizio di questo dialogo , la sorta di inoculazione psicologica della NATO e la capacità di uccidere, la cosiddetta propaganda russa o i gruppi politici emergenti che volevano mantenere relazioni energetiche con la Russia in un momento in cui gli Stati Uniti stavano cercando di uccidere il Nord Stream e altri rapporti con i gasdotti. BENE,

Bene, Nina Janowitz faceva parte di questo gruppo, e poi chi ne era a capo dopo la caduta di Nina Janowitz, era Michael Chertoff e Michael Chertoff gestiva l’Aspen Institute Cyber Group. E poi l’Aspen Institute diventa il simulatore di censura per la storia del laptop di Hunter Biden. E poi, due anni dopo, Chertoff è a capo del consiglio di amministrazione della disinformazione dopo che Nina è stata costretta a dimettersi.

Tucker Carlson:

Tucker Carlson: Naturalmente, Michael Chertoff era il presidente del più grande appaltatore militare in Europa, la BAE military. Quindi è tutto connesso. Mi hai sbalordito così tante volte in questa conversazione che avrò bisogno di un pisolino subito dopo aver finito. Quindi ho solo altre due domande per te, una breve, un po’ più lunga. Uno è per le persone che sono arrivate fin qui in un’ora e vogliono saperne di più su questo argomento. E comunque, spero che tornerai ogni volta che avrai tempo per esplorare diversi aspetti di questa storia. Ma per le persone che vogliono fare ricerche per conto proprio, come possono essere trovate le vostre ricerche su questo argomento su Internet?

Mike Benz

Sicuro. Quindi la nostra fondazione è Foundation for Freedom online.com. Pubblichiamo tutti i tipi di rapporti su ogni aspetto dell’industria della censura, da ciò di cui abbiamo parlato con il ruolo del complesso industriale militare e dello stato di sicurezza nazionale a ciò che stanno facendo le università, a volte lo chiamo Digital MK Ultra. C’è solo il campo fondamentalmente della scienza della censura e del finanziamento di questi metodi di manipolazione psicologica per spingere le persone verso sistemi di credenze diversi come hanno fatto con il covid, come hanno fatto con l’energia. E ogni questione politica delicata è ciò per cui essenzialmente avevano un’ambizione. Ma il mio sito web Foundationforfreedomonline.com è un modo. L’altro modo è solo su X. Il mio indirizzo è @MikeBenzCyber. Sono molto attivo lì e pubblico molti video di lunga durata e contenuti scritti su tutto questo. Penso che sia una delle questioni più importanti nel mondo di oggi.

Tucker Carlson:

Quindi lo è certamente. E questo porta direttamente e senza soluzione di continuità alla mia domanda finale, che riguarda X. E non lo dico solo perché pubblico contenuti lì, ma penso obiettivamente che sia l’ultima grande piattaforma gratuita o in un certo senso gratuita o più gratuita. Posti anche lì, ma siamo proprio all’inizio di un anno elettorale con un paio di guerre diverse che si svolgono contemporaneamente nel 2024. Quindi ti aspetti che quella piattaforma possa rimanere gratuita per tutta la durata di quest’anno?

Mike Benz:

È sottoposto a una pressione straordinaria, e tale pressione continuerà a crescere man mano che le elezioni si avvicinano. Elon Musk è un individuo davvero unico e ha un vantaggio unico, forse quando si tratta dello stato di sicurezza nazionale perché lo stato di sicurezza nazionale in realtà dipende abbastanza dalle proprietà di Elon Musk, sia che si tratti dell’elettricità, della Rivoluzione Verde quando si tratta a Tesla e alla tecnologia delle batterie lì. Quando si tratta di SpaceX, il Dipartimento di Stato dipende enormemente da SpaceX a causa della sua incredibile presenza pionieristica e saturante nel campo dei satelliti in orbita terrestre bassa che sono fondamentalmente il modo in cui il nostro sistema di telecomunicazioni gestisce cose come Starlink. Ci sono dipendenze che lo stato di sicurezza nazionale ha da Elon Musk. Non sono sicuro che avrebbe lo stesso margine di manovra per negoziare se fosse diventato l’uomo più ricco del mondo vendendo ad un chiosco di limonata, e se lo stato di sicurezza nazionale fosse troppo duro con lui invocando qualcosa come CFIUS per nazionalizzare alcuni dei suoi paesi. queste proprietà.

Penso che l’onda d’urto che ciò invierebbe alla comunità internazionale degli investitori sarebbe irrecuperabile in un momento in cui siamo impegnati in una grande competizione di potere. Quindi stanno cercando di indurre, credo, una sorta di cambio di regime aziendale attraverso una serie di cose che comportano una sorta di morte per mille tagli di carta. Penso che ci siano sette o otto diverse indagini del Dipartimento di Giustizia, della SEC o della FTC sulle proprietà di Elon Musk, tutte iniziate dopo la sua acquisizione di X. Ma quello che stanno cercando di fare in questo momento è quello che io chiamo Transatlantic Flank Attack 2.0. In questo dialogo abbiamo parlato di come l’industria della censura abbia realmente avuto inizio quando un gruppo di esuli del Dipartimento di Stato in attesa di promozioni hanno messo a frutto le loro speciali abilità nel costringere i paesi europei a imporre sanzioni su se stessi, a tagliarsi una gamba per dispetto stessi per imporre sanzioni alla Russia.

Hanno ripreso lo stesso programma facendo un roadshow per la censura invece che per le sanzioni. Ora stiamo assistendo all’attacco transatlantico sul fianco 2.0, se vuoi, perché hanno perso molti dei poteri del governo federale per portare avanti la stessa operazione di censura che avevano fatto dal 2018 al 2022. In parte perché la casa si è completamente accesa loro, in parte a causa dei media, in parte perché Missouri contro Biden, che ha vinto una causa schiacciante, vietando di fatto la censura governativa a livello di tribunale di prima istanza e di corte d’appello. Ora è davanti alla Corte Suprema, che ora ha adottato due strategie.

Una di queste sono le leggi sulla censura a livello statale. La California ha appena approvato una nuova legge, che l’industria della censura ha guidato totalmente dall’inizio alla fine, la chiamano responsabilità e trasparenza della piattaforma, che sta sostanzialmente costringendo Elon Musk a fornire il tipo di dati di mappatura narrativa che questi condotti della CIA e ritagli del Pentagono erano utilizzando per creare queste armi di cancellazione di massa, queste capacità di censurare tutto su larga scala perché avevano tutti i dati della piattaforma interna. Elon Musk l’ha portato via.

Stanno usando leggi statali come questa nuova legge della California per aprire la porta. Ma la minaccia principale in questo momento è quella proveniente dall’Europa con qualcosa chiamato EU Digital Services Act, che è stato elaborato insieme a persone come NewsGuard, che ha un consiglio di amministrazione composto da Michael Hayden, capo della CIA NSA e un generale Fourstar. Rick Stengel fa parte di quel consiglio e fa parte dell’ufficio propaganda del Dipartimento di Stato. Tom Ridge fa parte del consiglio del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale. Oh, e Anders Fograsmussen – è stato segretario generale della NATO sotto l’amministrazione Obama. Quindi abbiamo la NATO, la CIA, il generale a quattro stelle della NSA DHS e il Dipartimento di Stato che lavorano con l’UE per elaborare le leggi sulla censura che ora rappresentano la più grande minaccia esistenziale per X oltre al potenziale boicottaggio degli inserzionisti. Perché ora c’è la disinformazione, ora è vietata per legge nell’UE.

L’UE è un mercato per X più grande degli Stati Uniti. Negli Stati Uniti ce ne sono solo 300 milioni. Ma in Europa ci sono 450 milioni di persone. X è ora costretto a conformarsi a questa nuovissima legge che è stata ratificata quest’anno, secondo la quale devono rinunciare al 6% delle loro entrate annuali globali per l’UE per mantenere le operazioni lì, o mettere in atto essenzialmente il tipo di autoscontri della CIA, se vuoi, quello che ho descritto nel corso di questo per avere un meccanismo interno per rilevare tutto ciò che l’UE, che è solo un proxy per la NATO, ritiene essere disinformazione. E potete scommettere che, con le 65 elezioni svoltesi in tutto il mondo quest’anno, potrete prevedere ogni volta come definiranno la disinformazione. Quindi la battaglia principale in questo momento riguarda l’attacco transatlantico sul fianco proveniente dall’Europa.

Tucker Carlson:

Questa è semplicemente una delle storie più straordinarie che abbia mai sentito e ti sono grato per avercela raccontata. Mike Benz, direttore esecutivo della Foundation for Freedom Online, e spero che ci rivedremo

Mike Benz:

Grazie, Tucker.

Tucker Carlson:

La libertà di parola è più grande di qualsiasi persona o organizzazione. Le società sono definite da ciò che non permettono. Ciò a cui stiamo assistendo è la totale inversione della virtù”.

Qui l’intervista in originale su X.

Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.

Leggi le ultime notizie su www.presskit.it

Può interessarti anche: La censura Ue arriva prima di 3 grandi eventi: elezioni europee, cessione poteri all’Oms e l’inverno con il ritorno del Covid… un caso?

Può interessarti anche: “Per disinformazione si intende qualsiasi informazione che differisca in quel momento dalle pozioni politiche”, Dott. Robert Malone

Può interessarti anche: Digital Service Act: una norma in bianco che affida la censura a un organismo esterno non eletto, l’analisi di due avvocati

Può interessarti anche: Interrogazione parlamentare sulla censura a testate giornalistiche da parte delle piattaforme social

Può interessarti anche: Difendersi dalla censura UE: al primo attacco denunciare e reagire tutti “come veste impazzite”, Arnaldo Vitangeli

Può interessarti anche: Censura sui social: “c’è qualcosa che non va”, si toglie tutto non solo la parte incriminata che non viene neppure indicata

Può interessarti anche: Elion Musk e la censura europea: l’onere di trovare i contenuto di “disinformazione” sono a carico di X

Può interessarti anche: Come la censura ha danneggiato tutti: ha portato politiche autoritarie e informazioni non vere sulla sicurezza dei vaccini

Può interessarti anche: “Il silenzio, la censura ci rende vulnerabili. Ci hanno separato per un motivo”, Andrea Nazarenko