Bloccare la medicina obbligatoria, la democrazia è andata in cortocircuito • PRESSKIT

“L’obbligo di imporre un farmaco dovrebbe richiedere un livello più elevato perché ha un impatto sui diritti umani. Ma l’indebolimento del processo democratico è ben più grave”, scrive J.R. Bruning su BrownStone Intitute.

“Parallelamente abbiamo osservato l’arma della scienza selettiva e l’esclusione della scienza sottoposta a revisione paritaria; un gioco di processi di presentazione pubblica; e l’implementazione di conseguenze punitive per coloro che non acconsentono.

Quando una decisione ha il potenziale per limitare un diritto fondamentale i funzionari devono considerare attentamente tale restrizione e valutare se è dimostrabilmente giustificata in una società libera e democratica.

Ciò si è verificato durante tutta la pandemia di Covid-19, quando i mandati si sono riversati sulle persone sane.

Gli schemi si ripetono: che dire del Trattato sulla pandemia globale?

Forse la medicina obbligatoria è meglio descritta come medicina di comando.

Uno straordinario compendio di documenti ci legherà alle decisioni dell’OMS e creerà percorsi per legittimare una maggiore sorveglianza obbligatoria e una medicina obbligatoria, nonché l’infrastruttura digitale che renderà le risposte globali delle Nazioni Unite un’arma.

Forse la medicina obbligatoria o obbligatoria è meglio descritta come medicina di comando.

La coercizione è in prima linea.

Le persone che hanno resistito al vaccino hanno perso il lavoro e l’accesso ai luoghi pubblici.

Il processo modella i risultati. Ciò che consideriamo o non consideriamo, ciò che è rilevante, è rilevante per un risultato.

Qualsiasi affermazione in termini di rapporto rischio-beneficio poggiava su un terreno instabile. Il Ministero della Salute non ha condotto un’analisi per bilanciare il rischio per età e stato di salute, in particolare per le conseguenze economiche e sociali delle perdite a lungo termine.

Cosa è successo in Nuova Zelanda, ma non solo

Ora sappiamo che nell’aprile 2021 il CDC stava ricevendo resoconti di infezioni rivoluzionarie proprio nella popolazione che avrebbe dovuto essere più protetta, ovvero i residenti nelle case di cura.

Ma queste informazioni critiche non sono mai state comunicate dai media tradizionali neozelandesi. Nonostante la Nuova Zelanda affermi di essere informata da altri regolatori, sembra che le cattive notizie di un intervento medico che non è stato così buono come era stato presentato fossero più difficili da filtrare.

Naturalmente, un anno prima, nell’aprile 2020, si sapeva che la SARS-CoV-2 non rappresentava un rischio di ricovero in ospedale e di morte per la maggior parte della popolazione, e in effetti, in generale, le popolazioni più anziane non correvano il grave rischio menzionato da governi. Quelli a rischio estremo erano residenti in case di cura e persone con condizioni metaboliche complesse croniche.

Ho passato un po’ di tempo a comprendere il divario in cui il governo avrebbe dovuto rivedere la letteratura pubblicata per triangolare le affermazioni aziendali secondo cui il vaccino BNT162b2 della Pfizer era sicuro ed efficace. Nel vuoto informativo, i TAG, i gruppi consultivi tecnici e i gruppi di modellizzazione del Dipartimento dei Primi Ministri hanno prodotto informazioni che hanno inaugurato i vaccini per tutti e non hanno considerato il rischio in base all’età e allo stato di salute. Le informazioni che contraddicevano ciò erano stranamente scritte.

Il quadro di protezione di ottobre potrebbe essere stato solo scarsamente supportato dalla legge. Quando il ministro del Covid-19 Chris Hipkins ha pubblicato il disegno di legge di emendamento sul COVID-19 (n. 2), al procuratore generale David Parker è stato richiesto di prendere in considerazione il Bill of Rights Act 1990 (BORA) della Nuova Zelanda. Nel settembre 2021 ha dichiarato che le modifiche all’emendamento alla legge di emendamento Hipkins (n. 2) non avrebbero avuto alcun impatto sui diritti umani. Ma non è stata effettuata alcuna analisi specifica per stabilire se la vaccinazione obbligatoria costituisse una violazione. Parker ha evitato di discutere della vaccinazione obbligatoria specificatamente come violazione dei diritti umani.

Parker non era un attore imparziale. Ha introdotto e supervisionato il Secondary Legislation Act (che ha semplificato il processo degli ordini) e ha supervisionato e introdotto il COVID-19 Public Health Response Act 2020 durante la notte. Questo era l’atto principale che era stato modificato dal disegno di legge di emendamento (n.2). Parker era un membro del gabinetto. Il governo ha avviato collettivamente la legislazione e ha approvato la legislazione secondaria. Parker è stato strettamente coinvolto nella legislazione relativa al Covid.

Immagino che Parker sapesse esattamente quando erano programmati i frame di lancio dell’aprile 2021. Probabilmente gli mancava l’indipendenza necessaria per prendere decisioni relative ai diritti umani per conto del popolo e del suo Parlamento.

Sorprendentemente, l’emendamento di legge Hipkins (n. 2) menziona a malapena i vaccini. Invece, ha creato il quadro che ha consentito di produrre segretamente, attraverso il Gabinetto, un’ulteriore legge e quindi una serie di leggi secondarie senza restrizioni, sotto forma di ordinanze in Consiglio. In un breve lasso di tempo, questa legislazione secondaria richiederebbe che i neozelandesi soccombessero alla vaccinazione per mantenere il proprio impiego, l’accesso ai servizi pubblici e la propria vita sociale.

L’emendamento alla legge n.2 conteneva un solo riferimento ai vaccini. Eppure nel breve periodo di consultazione, solo dieci giorni, 14.626 persone si sono sottoposte al disegno di legge di emendamento al COVID-19 (n. 2), la maggior parte dei quali si oppone a ulteriori misure rigorose, compresi gli obblighi sui vaccini.

Una volta chiuse le iscrizioni pubbliche, il Ministero delle Imprese, dell’Innovazione e dell’Occupazione è stranamente e rapidamente intervenuto per produrre un rapporto dipartimentale di ottobre 2021. Questo rapporto lo ha riconosciuto

Molti firmatari hanno espresso preoccupazione per il fatto che il governo avrebbe una capacità illimitata di richiedere la vaccinazione obbligatoria, detenere i non vaccinati, sottoporre le persone a test medici, esami o sperimentazioni obbligatori, o altrimenti violare i loro diritti umani senza giustificazione.

Il seguente rapporto del Comitato sanitario non ha discusso le preoccupazioni del pubblico sulla sicurezza e l’efficacia del vaccino e la questione morale ed etica dei mandati.

La legge di emendamento sulla salute pubblica COVID-19 di Hipkins (n. 2) è entrata in vigore il 19 novembre. Il pubblico non poteva sapere che Hipkins e il Crown Law Office stavano, parallelamente, insistendo sul disegno di legge sulla risposta al COVID-19 (vaccinazioni), anche se veniva consultato il disegno di legge di emendamento (n. 2).

Il disegno di legge di emendamento (n. 2) è diventato legge il 19 novembre. Un giorno lavorativo dopo, Hipkins ha introdotto silenziosamente un altro disegno di legge di emendamento, il disegno di legge sulla risposta al COVID-19 (vaccinazioni). Il disegno di legge di 5.500 parole di Hipkins è stato approvato in un giorno, diventando legge il 25 novembre. Presumiamo che questo disegno di legge sia stato redatto in ottobre o prima. Questa volta il vaccino/vaccinazione è stato menzionato più di cento volte.

Il giorno dopo, il 26 novembre, è diventato legge il primo ordine 2021 di risposta alla sanità pubblica contro il COVID-19 (vaccinazioni), un tomo di 12.000 parole. Ho chiesto la data in cui il Crown Law Office ha iniziato a redigere la legislazione sulle vaccinazioni, ma non la divulgheranno. Gli obblighi di vaccinazione sono esplosi, lanciati come bombe a mano nella vita di persone generalmente sane, perché, entro il 3 dicembre, tutti coloro che volevano entrare in un luogo o ricevere un servizio erano legalmente tenuti a mostrare il proprio certificato di vaccinazione Covid-19 (CVC).

L’opinione pubblica sospettava che i mandati sarebbero stati formalizzati tramite la legislazione Hipkins. Avevano ragione. A questo punto, sono stati pubblicati una miriade di rapporti pubblicati sulla scoperta del vaccino e ampie segnalazioni di danni causati dal vaccino. Il sistema di Allerta era terminato, sostituito il 3 dicembre dal Quadro di Protezione COVID-19.

Gli schemi si ripetono: che dire del Trattato sulla pandemia globale?

Forse la medicina obbligatoria è meglio descritta come medicina di comando.

Il diavolo è nei dettagli.

Tratto da: https://brownstone.org/articles/locking-in-mandated-medicine-by-short-circuiting-democracy/

Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.

Leggi le ultime notizie su www.presskit.it

Può interessarti anche: Green Pass europeo resterà per “aiutare gli spostamenti”, lo adotta anche l’Oms

Può interessarti anche: L’OMS sollecita la dichiarazione di “emergenza sanitaria globale” a causa della “crisi climatica”

Può interessarti anche: La dottoressa Meryl Nass denuncia il “colpo di stato morbido” dell’Oms attualmente in atto

Può interessarti anche: I trucchi dell’Oms per presentare il più tardi possibile le modifiche al regolamento internazionale, così che non ci si possa opporre

Per non dimenticare: L’Oms nei suoi statuti si concede l’”immunità dall’arresto o dalla detenzione personale e dal sequestro dei loro bagagli personali”

Può interessarti anche: L’Oms per non perdere i finanziamenti deve fare quello che gli dicono i finanziatori, la denuncia del dott. David Bell