Oms: negli ultimi 20 anni si è avvicinato alle aziende farmaceutiche a scapito della salute pubblica. La denuncia di David Bell • PRESSKIT

“La versione di autoregolamentazione dell’OMS negli ultimi 20 anni è stata quella di mettere da parte le norme di vecchia data relative al conflitto di interessi e di avvicinarsi alle aziende farmaceutiche e agli individui con patrimoni elevati di Davos. Avremmo dovuto aspettarcelo e impedirlo”, denuncia David Bell in un recente intervento sul BronwStone Institute.

“Poiché il personale dell’OMS è composto da esseri umani, e gli esseri umani hanno un naturale desiderio di più denaro, continuerà a dare priorità ai suoi benefattori aziendali e ai loro investitori. I venditori di automobili non hanno successo offrendo ai clienti l’offerta migliore, ma ottenendo l’offerta migliore per il produttore”.

“È irrazionale sostenere istituzioni corrotte, ma razionale sostenere miglioramenti nella salute e nel benessere. È razionale (e dignitoso) aiutare le popolazioni che, a causa di incidenti storici come il passato sfruttamento coloniale o altre disgrazie, non hanno i mezzi per affrontare pienamente la propria assistenza sanitaria di base. Sebbene gli accordi bilaterali possano risolvere gran parte di questo problema, è anche opportuno coordinarsi in modo più ampio. Le istituzioni multilaterali possono garantire efficienze e vantaggi superiori a quelli ottenibili su base bilaterale.

Un modello sensato riconoscerebbe la fragilità umana e l’avidità, garantendo che le istituzioni sanitarie internazionali possano agire solo quando e come richiesto da ciascun Paese. Escluderebbe l’interesse privato, poiché le priorità della salute della popolazione sono semplicemente incompatibili con la massimizzazione del profitto aziendale (ricordo che i donatori aziendali dell’OMS sono obbligati a stabilire le priorità). La tendenza degli esseri umani a mettere la lealtà verso un’istituzione (e i propri stipendi) al di sopra di una Causa richiede anche rigidi limiti di mandato del personale. L’equità richiederebbe lo stesso.

Le istituzioni internazionali, sostenute dalle nostre tasse, non devono mai essere nella posizione di minare la democrazia, limitare la libertà di espressione o ignorare il nostro diritto fondamentale al lavoro, all’istruzione e alla normale vita familiare. Farlo sarebbe l’antitesi dell’autonomia corporea e dei diritti umani. Sarebbe l’antitesi della democrazia. E sarebbe l’antitesi di una buona sanità pubblica. Le istituzioni che cercano il potere di imporre la propria volontà a persone comuni e libere devono essere trattate di conseguenza.

La risposta al Covid-19 dell’industria sanitaria internazionale, guidata dall’OMS, ha impoverito il pubblico e peggiorato la salute.

L’attuale corsa a trasferire maggiori poteri all’OMS non va quindi confusa con la salute pubblica.

Finanziare pubblicamente l’ulteriore erosione della libertà e dei diritti umani fondamentali sarebbe un atto di autolesionismo, mentre finanziare l’accesso all’assistenza sanitaria di base è un bene globale. Il pubblico e i politici che affermano di rappresentarlo dovrebbero avere ben chiara la differenza.

Qui trovate l’articolo completo: https://brownstone.org/articles/how-did-the-corruption-of-public-health-happen/