La difesa di Israele dall’accusa di genocidio alla corte dell’Aia

Nella seconda udienza all’Aia per genocidio contro lo stato di Israele è stata data la parola agli accusati. Ecco la loro difesa, tradotta per voi in italiano.

“Lo Stato di Israele è singolarmente consapevole del motivo per cui è stata adottata la Convenzione sul genocidio, invocata in questo procedimento. È impresso nella nostra memoria collettiva l’omicidio sistematico di sei milioni di ebrei come parte di un programma premeditato e atroce per il loro totale annientamento. Considerando la storia del popolo ebraico e i suoi testi fondamentali, non sorprende che Israele sia stato tra i primi stati a ratificare senza riserve la Convenzione sul genocidio e a incorporarne le disposizioni nella propria legislazione nazionale.

Per alcuni la promessa del “mai più” per tutti i popoli è uno slogan. Per Israele si tratta del più alto obbligo morale. A Raphael Lemkin, un ebreo polacco che fu testimone degli indicibili orrori dell’Olocausto, viene attribuito il merito di aver coniato il termine genocidio. Aiutò il mondo a riconoscere che il lessico giuridico esistente era semplicemente inadeguato a catturare il male devastante scatenato dall’Olocausto nazista.

Il ricorrente ha ora cercato di invocare questo termine nel contesto della condotta di Israele in una guerra che non ha iniziato e non ha voluto. Una guerra in cui Israele si difende da Hamas, dalla Jihad islamica palestinese e da altre organizzazioni terroristiche la cui brutalità non conosce limiti.

La sofferenza dei civili in questa guerra, come in tutte le guerre, è tragica. È straziante.

La dura realtà delle attuali ostilità è resa particolarmente angosciante per i civili, data la riprovevole strategia di Hamas di cercare di massimizzare il danno civile sia per gli israeliani che per i palestinesi, anche se Israele cerca di minimizzarlo.

Ma come questa Corte ha già chiarito, la Convenzione sul genocidio non è stata concepita per affrontare l’impatto brutale delle ostilità intense sulla popolazione civile, anche quando utilizza, cito, questioni molto gravi del diritto internazionale e comporta enormi sofferenze e continue perdite di vite umane. , fine citazione.

La Convenzione è stata istituita per affrontare un crimine doloso della gravità più eccezionale. Viviamo in un’epoca in cui le parole costano poco. Nell’era dei social media e delle politiche identitarie, la tentazione di ricorrere al termine più oltraggioso, diffamare e demonizzare, è diventata per molti irresistibile.

Ma se c’è un luogo in cui le parole dovrebbero ancora avere importanza, dove la verità dovrebbe ancora avere importanza, è sicuramente un tribunale.

Il ricorrente ha purtroppo presentato alla Corte un quadro di fatto e di diritto profondamente distorto. L’intero caso si basa su una descrizione deliberatamente curata, decontestualizzata e manipolativa dell’interesse dell’umanità.

Ma nel delegittimare i 75 anni di esistenza di Israele nella sua presentazione di apertura di ieri, quell’ampio impegno a favore dell’umanità suonava vuoto. E nella sua ampia descrizione controfattuale del conflitto israelo-palestinese, sembrava cancellare sia la storia ebraica che qualsiasi agenzia o responsabilità palestinese. In effetti, nelle argomentazioni del ricorrente, la delegittimazione di Israele, sin dalla sua fondazione nel 1948, sembrava appena distinguibile dalla retorica negazionista di Hamas.

Non sorprende, quindi, che nel racconto dei ricorrenti siano nascoste sia la responsabilità di Hamas per la situazione a Gaza, sia l’umanità stessa delle sue vittime israeliane.

Il tentativo di utilizzare come arma il termine genocidio contro Israele nel contesto attuale fa molto più che raccontare alla corte una storia grossolanamente distorta, e fa molto più che svuotare la parola della sua forza unica e del suo significato speciale. Sovverte l’oggetto e lo scopo della Convenzione stessa, con conseguenze per tutti gli Stati che cercano di difendersi dal disprezzo totale per la vita e per la legge.

Signora Presidente, Signori Signori della Corte, sabato 7 ottobre, festa religiosa ebraica, migliaia di militanti di Hamas e altri militanti hanno fatto breccia nel territorio sovrano israeliano via mare, via terra e via aria, invadendo oltre 20 comunità, basi israeliane e il sito di un festival musicale . Ciò che ha preceduto, sotto la copertura di migliaia di razzi lanciati indiscriminatamente su Israele, è stato il massacro, la mutilazione, lo stupro e il rapimento su vasta scala di tutti i cittadini che i terroristi sono riusciti a trovare prima che le forze israeliane li respingessero. Mostrando apertamente euforia, torturarono i bambini davanti ai genitori e i genitori davanti ai bambini, bruciarono vive persone, compresi neonati, e violentarono e mutilarono sistematicamente decine di donne, uomini e bambini. Nel complesso, quel giorno furono massacrate circa 1.200 persone, più di 5.500 mutilate e circa 240 ostaggi rapiti, tra cui neonati, intere famiglie, persone con disabilità e sopravvissuti all’Olocausto, alcuni dei quali da allora sono stati giustiziati, molti dei quali sono stati torturati, abusati sessualmente e fatti morire di fame in cattività. Oggi sono presenti in quest’aula i rappresentanti delle famiglie degli ostaggi e riconosciamo la loro presenza e la loro sconfinata sofferenza.

Conosciamo la brutalità del 7 ottobre non solo dalle strazianti testimonianze dei sopravvissuti, dalle prove inequivocabili della carneficina e del sadismo lasciate alle spalle e dalle prove forensi raccolte sulla scena. Lo sappiamo perché gli aggressori hanno filmato e trasmesso con orgoglio la loro barbarie. Gli eventi di quel giorno vengono quasi ignorati nelle dichiarazioni dei ricorrenti. Ma siamo costretti a condividere con la Corte una parte del suo orrore, il più grande omicidio di massa calcolato di ebrei in un solo giorno dall’Olocausto. Lo facciamo non perché questi atti, per quanto sadici e sistematici, sollevano Israele dai suoi obblighi di rispettare la legge mentre difende i suoi cittadini e il suo territorio. Questo è indiscutibile. Lo facciamo perché è impossibile comprendere il conflitto armato a Gaza senza apprezzare la natura della minaccia che Israele si trova ad affrontare e la brutalità e l’illegalità delle forze armate che lo affrontano.

Nel volume dei materiali presentati ai membri della Corte, è stato consentito l’accesso a una parte del filmato grezzo per una proiezione separata. Ma sono obbligato a presentare oggi alla Corte qualche piccolo frammento delle scene di insondabile crudeltà avvenute in centinaia di luoghi in quel giorno orribile. Johnny Simantov, un coltivatore di grano, e sua moglie Tamar, un’attivista per i diritti delle donne, vivevano in un kibbutz vicino a Oz. Quando è iniziato il lancio del razzo, si sono nascosti nella stanza sicura con il loro figlio di quattro anni, Omer, e i loro gemelli di sei anni, Arbel e Shacha. Durante la loro furia, i militanti di Hamas hanno dato fuoco alla loro casa. Johnny ha mandato un messaggio a sua sorella Renee: Sono qui. Ci stanno bruciando. Stiamo soffocando. in cenere, rendendo particolarmente difficile l’identificazione del DNA.

Un sopravvissuto al massacro del festival musicale Nova ha testimoniato alla polizia di aver visto un militante di Hamas violentare brutalmente una giovane donna mentre un altro militante le tagliava il seno e ci giocava. sparandole alla testa mentre era ancora dentro di lei. In un video registrato da un sistema di sorveglianza domestica, un militante di Hamas lancia una granata in una stanza sicura dove un padre e i suoi due figli si sono precipitati a nascondersi. Il padre viene ucciso, i due figli sono feriti e sanguinano mentre un militante li trascina nel soggiorno. Si può sentire un bambino che grida a suo fratello: perché sono vivo? Non riesco a vedere nulla. Ci uccideranno. Il militante apre con nonchalance il frigorifero, tira fuori una bottiglia e beve. E poi c’è questa registrazione del kibbutz Nefal Sim.

Come affermato, nessuna di queste atrocità assolve Israele dai suoi obblighi ai sensi della legge, ma consente alla corte di apprezzare tre aspetti fondamentali del presente procedimento, che il ricorrente ha nascosto alla vista.

In primo luogo, se ci sono stati atti che possono essere definiti genocidi, allora sono stati perpetrati contro Israele. Se c’è preoccupazione riguardo agli obblighi degli stati ai sensi della Convenzione sul genocidio, allora è in relazione alle loro responsabilità di agire contro l’agenda di annientamento orgogliosamente dichiarata da Hamas, che non è un segreto e non è in dubbio. Il linguaggio annichilatista dello statuto di Hamas viene ripetuto regolarmente dai suoi leader con l’obiettivo, nelle parole di un membro dell’ufficio politico di Hamas, di ripulire la Palestina dalla sporcizia degli ebrei. Ciò è espresso in modo non meno agghiacciante nelle parole del membro senior di Hamas Razi Hamad alla televisione libanese il 24 ottobre 2023, che fa riferimento agli attacchi del 7 ottobre, Nel seguito di questa intervista, a Hamas viene chiesto, a Hamad, cosa significa? l’annientamento di Israele? e poi dice che nessuno dovrebbe incolparci per le cose che facciamo il 7 ottobre 10 ottobre 1 milione di ottobre tutto quello che facciamo è giustificato fine citazione dato che il 7 ottobre prima di qualsiasi risposta militare da parte di Israele il Sud Africa ha rilasciato una dichiarazione ufficiale incolpando Israele per citazione, il recente incendio, incolpando essenzialmente Israele dell’omicidio dei suoi stessi cittadini. Ci si chiede se il richiedente sia d’accordo. In secondo luogo, è in risposta al massacro del 7 ottobre, che Hamas promette apertamente di ripetere, e agli attacchi in corso contro di lui da Gaza, che Israele ha il diritto intrinseco di adottare tutte le misure legittime per difendere i suoi cittadini e garantire il rilascio dei ostaggi. Anche questo diritto non è in dubbio. È stato riconosciuto dagli stati di tutto il mondo.

Sorprendentemente, alla Corte è stato chiesto di indicare una misura provvisoria che invita Israele a sospendere le sue operazioni militari. Ma ciò equivale a un tentativo di negare a Israele la capacità di adempiere ai propri obblighi nei confronti della difesa dei suoi cittadini, degli ostaggi e degli oltre 110.000 sfollati interni israeliani che non possono tornare in sicurezza alle loro case. Il ricorrente nelle sue osservazioni alla corte non fa quasi alcuna menzione delle sofferenze umanitarie in corso dei cittadini israeliani per mano di Hamas e considera gli ostaggi ancora tenuti prigionieri come un ripensamento. Ma c’è una ragione per cui queste persone  non sono degne di protezione.

Hamas non è parte in causa in questo procedimento. La ricorrente, con la sua richiesta, intende contrastare il diritto intrinseco di Israele alla difesa, per consentire ad Hamas non solo di farla franca letteralmente con il suo omicidio, ma rendere Israele indifeso mentre Hamas continua a commettere crimini.

Ieri l’avvocato del ricorrente ha fatto la sorprendente affermazione che a Israele è stato negato questo diritto e che, di fatto, non dovrebbe essere in grado di proteggersi dagli attacchi di Hamas. Ma permettetemi di attirare l’attenzione su queste parole scritte dal professor Vaughan Lowe. Citazione, la fonte dell’attacco, sia essa un attore statale o non statale, è irrilevante per l’esistenza del diritto alla difesa. La forza può essere utilizzata per scongiurare una minaccia perché nessuno Stato è obbligato per legge a subire passivamente un attacco. Israele è d’accordo con queste parole, come sospetto che farebbe qualsiasi stato sovrano.

Se la tesi del ricorrente ora è che nel conflitto armato tra Israele e Hamas, a Israele deve essere negata la capacità di difendere i suoi cittadini, allora l’assurdo risultato dell’argomentazione del Sud Africa è questo.

Con il pretesto dell’accusa di genocidio contro Israele, a questa Corte viene chiesto di chiedere la fine delle operazioni contro gli attacchi in corso di un’organizzazione che persegue un vero e proprio programma genocida. Un’organizzazione che ha violato ogni cessate il fuoco del passato e lo ha utilizzato per riarmare e pianificare nuove atrocità, un’organizzazione che dichiara la sua inequivocabile determinazione a portare avanti i suoi piani genocidi.

Si tratta di una richiesta inconcepibile e viene rispettosamente affermato che non può essere accolta.

In terzo luogo, la Corte è informata degli eventi del 7 ottobre perché se ci sono dei provvisori che dovrebbero essere opportunamente indicati qui, questi riguardano proprio il Sud Africa.

È risaputo che il Sudafrica intrattiene stretti rapporti con Hamas, nonostante il suo riconoscimento formale come organizzazione terroristica da parte di numerosi stati in tutto il mondo. Queste relazioni sono continuate ininterrottamente anche dopo le atrocità del 7 ottobre. Il Sud Africa ha ospitato e celebrato a lungo i suoi legami con figure di Hamas, inclusa una delegazione di Hamas che ha incredibilmente visitato il paese per un raduno di solidarietà, cito, poche settimane dopo il massacro.

Nel giustificare l’avvio di un procedimento, il Sudafrica adempie gran parte dei suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio. Sembra appropriato, quindi, che venga incaricato di rispettare egli stesso tali obblighi, di porre fine al suo linguaggio di delegittimazione dell’esistenza di Israele, di porre fine al suo sostegno a Hamas e di usare la sua influenza su questa organizzazione in modo che Hamas metta definitivamente fine alla sua campagna di genocidio. terrore e libera gli ostaggi.

Signora Presidente, Signori Signori della Corte, Le ostilità tra Israele e Hamas hanno imposto un prezzo terribile sia agli israeliani che ai palestinesi. Ma qualsiasi sforzo genuino per comprendere la causa di questo tributo deve tenere conto dell’orrenda realtà creata da Hamas all’interno della Striscia di Gaza. Quando Israele ritirò tutti i suoi soldati e civili da Gaza nel 2005, lasciò un’area costiera con il potenziale per diventare una storia di successo politico ed economico. Hamas ha introdotto di nascosto innumerevoli armi a Gaza e ha dirottato miliardi di aiuti internazionali, non per costruire scuole, ospedali o rifugi per proteggere la sua popolazione dai pericoli degli attacchi che ha lanciato contro Israele nel corso di molti anni, ma piuttosto per trasformare massicce fasce della popolazione civile trasformandole forse nella roccaforte terroristica più sofisticata nella storia della guerra urbana.

Sorprendentemente, l’avvocato del ricorrente ha descritto la sofferenza a Gaza come senza precedenti e senza precedenti, come se non fossero consapevoli della totale devastazione causata dalle guerre che hanno imperversato proprio negli ultimi anni in tutto il mondo.

Purtroppo, le sofferenze civili causate dalla guerra non riguardano solo Gaza. Ciò che in realtà non ha eguali e senza precedenti è il grado in cui Hamas si è radicato nella popolazione civile e ha reso la sofferenza dei civili palestinesi parte integrante della sua strategia. Hamas ha sistematicamente e illegalmente radicato le sue operazioni militari, i suoi militanti e le sue risorse in tutta Gaza, all’interno e al di sotto di aree civili densamente popolate. Ha costruito un vasto dedalo di tunnel sotterranei per i suoi leader e combattenti, lungo diverse centinaia di miglia, in tutta la Striscia, con migliaia di punti di accesso e centri terroristici situati in case, moschee, strutture delle Nazioni Unite, scuole e, cosa forse più scioccante, ospedali. Questa non è una tattica occasionale. Si tratta di un metodo di guerra integrato, pre-pianificato, esteso e ripugnante, che uccide di proposito e metodicamente civili, lancia razzi indiscriminatamente, utilizza sistematicamente civili, siti sensibili e oggetti civili come scudi, ruba e accumula forniture umanitarie, consente a coloro che sono sotto il suo controllo di soffrire in modo da poter alimentare i suoi combattenti e la sua campagna terroristica, civili, sia israeliani che palestinesi, è innanzitutto il risultato di questa spregevole strategia.

L’orribile costo di Hamas non solo non riuscendo a proteggere i suoi civili, ma anche sacrificandoli attivamente per la propria propaganda e beneficio militare. E se Hamas abbandonasse questa strategia, liberasse gli ostaggi, deponesse le armi, le ostilità e le sofferenze non aumenterebbero.

Signora Presidente, Signori Signori della Corte, Ci sono molte distorsioni nelle dichiarazioni dei ricorrenti alla Corte, ma come dimostrerà il Consiglio, ce n’è una che le mette tutte in ombra. Secondo il racconto dei ricorrenti, è quasi come se non fosse in corso alcun intenso conflitto armato tra le due parti. Nessuna grave minaccia per Israele e i suoi cittadini. Solo un attacco israeliano a Gaza. Alla corte vengono informati di danni diffusi agli edifici, ma non viene detto, ad esempio, quante migliaia di quegli edifici sono stati distrutti perché erano stati lanciati trappole esplosive da Hamas? Quanti sono diventati obiettivi legittimi a causa della strategia di utilizzo di beni civili e siti protetti per scopi militari? Quanti edifici sono stati colpiti da oltre 2.000 razzi terroristici indiscriminati che hanno fatto cilecca e sono atterrati nella stessa Gaza? Alla corte viene detto di oltre 23.000 vittime. Come il ricorrente ripete, come molti hanno fatto, si tratta di statistiche non verificate fornite dallo stesso Hamas, che difficilmente costituiscono una fonte affidabile.

Ogni vittima civile in questo conflitto è una tragedia umana che richiede la nostra compassione. Ma alla corte non viene detto quante migliaia di vittime siano in realtà militanti, quante siano state uccise dal fuoco di Hamas, quanti fossero civili che hanno preso parte diretta alle ostilità, e quante siano il risultato dell’uso legittimo e proporzionato della forza contro i militari. obiettivi, anche se tragici.

E la Corte viene informata anche della terribile situazione umanitaria a Gaza. Ma non si parla della pratica di Hamas di rubare e accumulare aiuti. Non viene detto dei vasti sforzi israeliani per mitigare i danni civili, delle iniziative umanitarie intraprese per consentire il flusso di rifornimenti e fornire assistenza medica ai feriti.

La dichiarazione pretende di descrivere la realtà a Gaza, ma è come se Hamas e il suo totale disprezzo per la vita civile semplicemente non esistessero come causa diretta di quella realtà. Si stima che Hamas abbia più di 30.000 combattenti ed è noto che annovera tra le sue fila minorenni di età non superiore ai 15 o 16 anni. Stanno venendo per noi. Ma secondo il Sud Africa, sono quasi scomparsi. Non ci sono esplosivi nelle moschee, nelle scuole e nelle camerette dei bambini. Nessuna ambulanza utilizzata per il trasporto dei combattenti. Nessun tunnel e hub terroristico sotto i siti sensibili. Nessun combattente vestito da civile. Nessun sequestro di camion umanitari, nessun fuoco dalle case dei civili, dalle strutture delle Nazioni Unite e persino dalle zone sicure. C’è solo Israele che agisce a Gaza.

Il ricorrente chiede essenzialmente alla Corte di sostituire la lente del conflitto armato tra uno Stato e un’organizzazione terroristica senza legge con la lente del cosiddetto genocidio di uno Stato contro una popolazione civile. Ma non offre alla Corte una lente. Gli sta offrendo una benda.

Signora Presidente, signori Giudici, il ricorrente ha nascosto l’ambiente da incubo creato da Hamas. Ma è l’ambiente in cui Israele è costretto ad operare.

Israele è impegnato come deve a rispettare la legge, ma lo fa nonostante il totale disprezzo della legge da parte di Hamas. Si impegna come dovrebbe nel dimostrare l’umanità, ma lo fa nonostante la totale disumanità di Hamas. Come sarà presentato dal Consiglio, questi impegni sono una questione di politica governativa espressa, di direttive e procedure militari. Sono anche un’espressione dei valori fondamentali di Israele. E, come verrà anche dimostrato, a queste misure si accompagnano autentiche misure sul campo volte a mitigare i danni civili nelle condizioni di guerra senza precedenti e strazianti create da Hamas. È chiaramente inconcepibile, secondo i termini stabiliti da questa stessa Corte, che uno Stato che si comporta in questo modo, in queste circostanze, possa essere considerato coinvolto in un genocidio, nemmeno prima facie. Manca totalmente la componente chiave del genocidio, ovvero l’intenzione di distruggere un popolo in tutto o in parte.

Ciò che Israele cerca operando a Gaza non è distruggere un popolo, ma proteggere un popolo, il suo popolo, che è sotto attacco su più fronti, e farlo nel rispetto della legge, anche se si trova di fronte a un nemico senza cuore, determinato a farlo. usare proprio quell’impegno contro di esso. Come verrà spiegato in dettaglio dal Consiglio, gli obiettivi legittimi di Israele a Gaza sono stati chiaramente e ripetutamente articolati dal suo Primo Ministro, dal Ministro della Difesa e da tutti i membri del Gabinetto di Guerra.

Come il Primo Ministro ha ribadito ancora una volta questa settimana, Israele sta combattendo i terroristi di Hamas, non la popolazione civile. Israele mira a garantire che Gaza non possa mai più essere utilizzata come trampolino di lancio per il terrorismo. Come ribadisce il Primo Ministro, Israele non cerca né di cessare di esistere, né in modo permanente di occupare Gaza o sfollare la sua popolazione civile. Vuole creare un futuro migliore sia per gli israeliani che per i palestinesi, dove entrambi possano vivere in pace, prosperare e prosperare, e dove il popolo palestinese abbia tutto il potere di governarsi, ma non la capacità di minacciare Israele.

Se c’è una minaccia a questa visione, se c’è una minaccia umanitaria per i civili palestinesi di Gaza, deriva principalmente dal fatto che hanno vissuto sotto il controllo di un’organizzazione terroristica genocida che ha totale disprezzo per la loro vita e il loro benessere. Quell’organizzazione, Hamas, e i suoi sponsor, cercano di negare a Israele, ai palestinesi e agli stati arabi della regione la capacità di promuovere un futuro comune di pace, coesistenza, sicurezza e prosperità. Israele è in una guerra di difesa contro Hamas, non contro il popolo palestinese, per assicurarsi che non vinca. In queste circostanze, difficilmente può esserci un’accusa più falsa e più malevola di quella contro Israele di genocidio. Il ricorrente si è purtroppo impegnato in un trasparente tentativo di abusare del meccanismo di giurisdizione obbligatoria della Convenzione, e in particolare della fase di procedimento delle misure provvisorie, per sottoporre alla competenza della Corte questioni sulle quali, in verità, essa non ha giurisdizione.

Signora Presidente, signori Signori della Corte, la Convenzione sul genocidio è stata una promessa solenne fatta al popolo ebraico e a tutti i popoli di mai più. La ricorrente, in effetti, invita la Corte a tradire tale promessa. Se il termine genocidio può essere sminuito nel modo in cui suggerisce, se si possono adottare misure provvisorie nel modo in cui suggerisce, la Convenzione diventa la carta dell’aggressore. Ricompenserà, anzi incoraggerà, i terroristi che si nascondono dietro i civili a scapito degli stati che cercano di difendersi da loro. Per mantenere l’integrità della Convenzione sul genocidio, per mantenere la sua promessa e il ruolo stesso della Corte come suo tutore, si propone rispettosamente che il ricorso e la richiesta debbano essere respinti per quello che sono, una diffamazione intesa a negare a Israele il diritto di difendere difendersi secondo la legge dall’assalto terroristico senza precedenti che continua ad affrontare e a liberare i 136 ostaggi che Hamas tiene ancora. Ti ringrazio per la tua gentile attenzione.

Signora Presidente, le chiedo di chiamare sul podio il professor Shaw. Ringrazio il coagente di Israele per la sua dichiarazione e invito ora il professor Malcolm Shaw a prendere la parola.

Signora Presidente e membri della Corte, è un grande onore comparire di nuovo davanti a voi e un privilegio comparire a nome dello Stato di Israele. È mio compito oggi affrontare le questioni che rientrano nelle categorie generali della giurisdizione prima facie e della salvaguardia dei presunti diritti che si chiede di tutelare. Tuttavia, vorrei prima fare un commento preliminare sulla questione chiave del contesto. Costituisce il quadro per l’esame della presente richiesta di concessione di misure provvisorie. Il Sudafrica getta ampiamente le sue reti. Nella sua applicazione, usa molte volte la parola contesto. In particolare, dichiara che è importante collocare gli atti di genocidio nel contesto più ampio della condotta di Israele nei confronti dei palestinesi durante i suoi 75 anni di apartheid. Lasciando da parte l’oltranziosità di tale affermazione, perché fermarsi a 75 anni? e l’approvazione da parte del Consiglio della Società delle Nazioni del Mandato Britannico, o nel 1917, la proclamazione della Dichiarazione Balfour. Forse include anche l’ingresso nella terra d’Israele delle tribù israelite circa 3.500 anni fa. No. Il contesto immediato e prossimo per le specifiche accuse di genocidio rivendicate dal Sud Africa risiede negli eventi del 7 ottobre, quando militanti di Hamas e altri gruppi armati e individui hanno fatto irruzione nel territorio sovrano internazionalmente riconosciuto di Israele e hanno commesso atti di appena atrocità credibile. Sono stati questi eventi a costituire veramente il contesto reale per le accuse del Sud Africa. In effetti, tali atti possono essere visti come il vero genocidio in questa situazione.

Come ha affermato il Presidente della Commissione Europea il 19 ottobre, non c’è limite al sangue che i terroristi di Hamas vogliono versare. Sono andati casa per casa. Bruciavano vive le persone. Hanno mutilato i bambini e perfino i neonati. Perché? Perché erano ebrei. Perché vivevano nello stato di Israele. E’ l’obiettivo esplicito di Hamas è sradicare la vita ebraica dalla Terra Santa. Questi terroristi, sostenuti dai loro amici a Teheran, non si fermeranno mai. E quindi Israele ha il diritto di difendersi in linea con il diritto umanitario. Naturalmente, queste atrocità non giustificano le violazioni del diritto legittimo e intrinseco di uno Stato a difendersi, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e dal diritto internazionale consuetudinario. Per porre fine ai continui attacchi contro di essa e impedire che abbiano successo. Una minaccia lanciata esplicitamente da Hamas e ripetuta è quindi reale e imminente. Questo contesto è fondamentale, poiché mostra che la vera natura della situazione, così come si è svolta, in particolare il 7 ottobre, è quella di un conflitto armato. Una milizia pesantemente armata e i suoi alleati hanno scatenato ostilità enormi e le conseguenze sono ovunque.

Il punto è questo: il conflitto armato, anche quando pienamente giustificato e condotto legalmente, è brutale e costa vite umane. Soprattutto quando la milizia in questione prende di mira specificamente i civili e le strutture civili e quando è palesemente indifferente a causare vittime civili dalla propria parte. Il conflitto è regolato anche dalla legge, dalle norme e dai principi del diritto internazionale umanitario ai sensi dei Regolamenti dell’Aja, dalle Convenzioni di Ginevra del 1949 e dal diritto internazionale consuetudinario. Questi sono ben sviluppati e applicabili e sono pienamente rispettati da Israele. Tali norme riguardano le attività consentite e il diritto internazionale umanitario, dove danni e perdite civili, sempre deplorevoli, sono causati nel legittimo perseguimento di obiettivi militari fino alla violazione della legge, costituendo gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra e fino ai crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Tuttavia, l’unica categoria davanti a questa corte è il genocidio.

Non tutti i conflitti sono genocidi. Il crimine di genocidio nel diritto internazionale e ai sensi della Convenzione sul genocidio nel diritto internazionale è una manifestazione particolarmente dannosa. Si distingue tra le violazioni del diritto internazionale come l’epitome e l’apice del male. come il crimine dei crimini, il massimo della malvagità.

La Corte stessa, infatti, ha sottolineato nell’ordinanza del 2 giugno 1999 che la minaccia o l’uso della forza non possono costituire di per sé un atto di genocidio ai sensi dell’articolo 2 della Convenzione di Ginevra e in particolare un bombardamento istantaneo in quanto privo dell’elemento intenzionale circostanze. Per dirla in altro modo, se le accuse di genocidio dovessero diventare la valuta comune dei conflitti armati ogni volta e ovunque ciò avvenisse, l’essenza di questo crimine verrebbe diluita e persa.

Vengo ora alla questione della competenza prima facie della Corte nella questione di cui ci occupiamo. L’articolo 9 della Convenzione sul genocidio, di cui entrambi gli Stati sono parti senza riserve, subordina la giurisdizione della Corte all’esistenza di una controversia relativa all’interpretazione, all’applicazione o all’adempimento della Convenzione. E la data rilevante per determinare l’esistenza di una tale controversia è la data in cui il ricorso viene presentato alla Corte. L’esistenza o meno di una controversia in questi termini al momento del deposito del ricorso spetta alla Corte accertarlo oggettivamente. È una questione di sostanza e non una questione di forma o di procedura. La Corte terrà conto in particolare di eventuali dichiarazioni o documenti scambiati tra le parti, nonché di eventuali scambi avvenuti in contesti multilaterali, ha affermato la Corte. Il punto chiave qui è l’uso del termine scambio tra le parti. L’affermazione unilaterale non è sufficiente. È necessario che ci sia qualche elemento di coinvolgimento tra le parti. È richiesto l’elemento di interscambio e di interazione bilaterale. Una controversia è un fenomeno reciproco. Questo punto è stato costantemente sottolineato dalla Corte.

Ad esempio, nel caso Myanmar la Corte ha ribadito l’opinione già espressa in precedenza, secondo cui affinché possa esistere una controversia ai sensi dell’articolo 9 è necessario dimostrare che la pretesa di una delle parti è positivamente contrastata dall’altra. La Corte ha inoltre fatto riferimento, nelle cause Isole Marshall, alla necessità che il convenuto non venga privato della possibilità di reagire davanti all’instaurazione del procedimento alle censure mosse contro il proprio comportamento.

Quando uno Stato fa un’affermazione riguardante la condotta di un altro Stato, deve quindi dare a quest’ultimo una ragionevole opportunità di rispondere prima di ricorrere a un contenzioso, in particolare in una questione così grave come un’accusa di genocidio, e in particolare davanti a un tribunale di questo livello; ed è compito dello Stato fornire prove a sostegno di una certa credibilità. Qui il Sud Africa cita solo un paio di dichiarazioni pubbliche generali di Israele facendo riferimento semplicemente ad un rapporto stampa della Reuters e ad un comunicato pubblicitario del Ministero degli Affari Esteri israeliano. Queste risposte non sono state indirizzate direttamente o indirettamente al Sud Africa. Non ci sono prove di opposizione positiva come richiesto dal tribunale. Inoltre, il Sudafrica non cita alcuno scambio rilevante tra le parti, che sarebbe il modo normale per esprimere e risolvere una controversia tra Stati. Questo in realtà esemplifica il modo in cui il Sud Africa ha affrontato la questione. Sembra credere che non servano due persone per ballare il tango. È sufficiente che uno Stato determini che esiste una controversia, lasciando sconcertata l’altra parte. Il professor Dugard spiega che il Sudafrica aveva espresso le sue preoccupazioni al Consiglio di sicurezza e in dichiarazioni pubbliche e aveva inoltre deferito la questione al Comitato internazionale Corte. A quel punto, dice, divenne chiaro che tra i due Stati c’era una grave disputa. La Corte ha sottolineato che, nel caso di dichiarazioni rese da uno Stato in un foro multilaterale, la Corte deve prestare particolare attenzione, tra l’altro, al contenuto della dichiarazione di una parte e all’identità dei destinatari previsti al fine di determinare se tale dichiarazione, insieme a tutte le parti prima di essa avevano opinioni chiaramente opposte. Le azioni del Sud Africa sono state insufficienti. Infatti, nei casi delle Isole Marshall, la corte, riferendosi specificamente alle dichiarazioni rese in una conferenza, ha osservato di non aver richiesto una reazione specifica da parte del Regno Unito e che non si può dedurre alcuna opposizione di opinioni dall’assenza di tale reazione. Reazione specifica. È in malafede da parte del professor Dugard concludere che Israele dovesse essere a conoscenza, dalle dichiarazioni pubbliche, dalle iniziative e dal deferimento alla CPI degli atti genocidi israeliani del Sudafrica, dell’esistenza di una disputa tra i due stati. Questa non è una disputa, è un incontro non contestato, un battito di mani unilaterale. Il professor Dugard tenta forse di recuperare la situazione dichiarando che all’esistenza di controversie relative all’articolo 9 si applicano considerazioni speciali, senza dirci quali potrebbero essere tali condizioni.

Veniamo ora alla vicenda piuttosto bizzarra dello scambio di note verbali. Il professor Dugard vorrebbe farci credere che tali scambi siano semplicemente una questione di cortesia di scarsa importanza reale. Questa non è la normale interpretazione di tali note e della loro importanza nelle relazioni internazionali, ma lo dice per una ragione che vedremo. Il 29 dicembre il Sudafrica ha avviato un procedimento contro Israele. In questo lungo considerando, la richiesta rileva che il 21 dicembre il Sud Africa ha inviato una nota verbale a Israele esprimendo le sue preoccupazioni per il genocidio a Gaza. La richiesta afferma inoltre che Israele non ha risposto direttamente alla nota verbale del Sud Africa. Ciò non è corretto. rispondere il giorno stesso, informando il Sudafrica che la nota per Abal è stata inoltrata alla capitale e che si attendeva una risposta a breve. Il Sud Africa ha confermato il giorno successivo di aver ricevuto il messaggio. Il 26 dicembre, il Direttore Generale del Ministero degli Affari Esteri israeliano ha proposto tramite messaggio al suo omologo del Dipartimento per le Relazioni Internazionali e la Cooperazione del Sud Africa di fissare un incontro al più presto possibile per discutere le questioni sollevate. Il 27 dicembre l’Ambasciata ha inviato al Sudafrica via e-mail una nota verbale in cui proponeva un incontro dei rispettivi Direttori Generali al più presto possibile per discutere le questioni sollevate. Un tentativo da parte dell’Ambasciata di consegnare a mano la nota è stato rifiutato a causa di una festività nazionale e il Dipartimento sudafricano per le relazioni internazionali ha espressamente consigliato all’Ambasciata il 28 dicembre di consegnare a mano a gennaio. La domanda è stata presentata il 29 dicembre.

Si è trattato di un tentativo da parte dello Stato d’Israele, in buona fede, di aprire un dialogo e discutere le preoccupazioni del Sudafrica. Tuttavia, non solo ciò è stato ignorato all’epoca dei fatti, ma il giorno successivo il Sudafrica ha avviato un procedimento e ha dichiarato nella sua istanza che non era pervenuta alcuna risposta alla sua nota verbale, il che evidentemente non era il caso. Forse rendendosi conto dell’effetto di ciò, il Sud Africa, con una certa fretta, ha inviato il 4 gennaio una nota verbale, che in sostanza si limitava a ripetere il contenuto della nota del 21 dicembre, ma lo spiegava il giorno successivo in una lettera al cancelliere che la nota israeliana non era stata ricevuta dalla squadra competente. Israele ha la prova del ricevimento. Ha inoltre affermato che evidentemente la controversia non può essere risolta mediante un incontro bilaterale. Propone tuttavia di tenere la riunione la mattina successiva. Israele ha risposto il mattino successivo, esprimendo sorpresa per il fatto che il Sudafrica avesse avviato un procedimento senza accettare la sincera offerta di tenere consultazioni ed esprimendo il desiderio che le discussioni si svolgessero dopo la chiusura di queste udienze orali. Il Sudafrica, in una nota datata 10 gennaio, in modo sommario e sorprendente date le circostanze, ha affermato che un simile incontro non ha senso. Davvero curioso.

Il Sudafrica ha deciso unilateralmente che esisteva una controversia indipendentemente dalla risposta conciliante e amichevole di Israele da allora ripetuta. Forse Forse se il Sud Africa avesse accettato questa offerta, all’epoca avanzata come risultato della propria nota, le parti avrebbero potuto decidere che non c’era alcuna controversia in quanto tale da sottoporre alla corte ai sensi della convenzione sul genocidio, e che le preoccupazioni espresse dal Sud Africa riguardo l’accusa di genocidio sarebbe stata attenuata. Forse non lo sapremo mai. L’avvio precipitoso del procedimento da parte del Sudafrica ha precluso tale opzione. E’ un punto che vale la pena sottolineare. Il Sudafrica non ha dato a Israele una ragionevole opportunità di dialogare con il paese sulle questioni in esame prima di presentare la sua richiesta, senza dubbio preparata da tempo. Una meraviglia. E’ possibile che il Sudafrica, all’ultimo momento, si sia improvvisamente reso conto che era necessario dimostrare l’esistenza di una disputa ai sensi della Convenzione sul genocidio e abbia proceduto frettolosamente a formulare e inviare una raffica di note.

La Corte può pronunciare provvedimenti provvisori solo qualora le disposizioni invocate dal ricorrente sembrino prima facie fondare la sua competenza, senza che sia necessario accertarsi in modo definitivo di essere competente nel merito del caso. Non è facile stabilire se esiste un caso prima facie. Si colloca tra la prova piena e la totale assenza di prova e mira a garantire che la Corte funzioni in modo efficace ed efficiente, ma deve esserci qualcosa di tangibile in termini di disposizioni in questione. La procedura delle misure provvisorie è uno strumento complesso in quanto la Corte deve decidere su alcune ipotesi che possono o meno essere confutate in una fase successiva del procedimento. Ciò è particolarmente difficile in una questione così grave come l’accusa di genocidio.

La Corte, avendo chiarito che le pretese contro uno Stato che comportano accuse di eccezionale gravità devono essere provate da prove pienamente probanti. Naturalmente questo non è il caso della fase delle misure provvisorie, ma non è nemmeno trascurabile.

Alla Corte viene chiesto di concedere in questo caso una serie di misure che, in effetti, presuppongono che il partito in questione stia commettendo un genocidio. Come il signor Staker dimostrerà più tardi questa mattina, il fango viene gettato in una fase precedente alla prova conclusiva e potrebbe persistere, anche se l’accusa viene completamente smentita nella fase di merito, come ci aspettiamo. Il beneficiario di tali misure potrebbe pagare un grave prezzo politico e di sicurezza, anche se in seguito potrebbe rivelarsi del tutto ingiustificato. Ciò richiede sicuramente che la Corte agisca con cautela e comprensione, in particolare nel valutare gli elementi di diritto dell’accusa.

Le misure provvisorie intendono costituire uno scudo e non una spada, per preservare, e non indebolire, i diritti. Abbiamo dimostrato che manca un elemento dell’articolo 9, quello della necessità di dimostrare l’esistenza di una controversia, come intesa dalla Corte alla luce della sua giurisprudenza.

Il secondo elemento riguarda la questione se gli atti lamentati dal ricorrente possano essere considerati rientranti nelle disposizioni della Convenzione. La Corte ha osservato che solo nella fase di merito si potrà accertare se le disposizioni in questione della Convenzione siano state violate. Per raggiungere questo obiettivo, deve essere dimostrata la necessaria intenzione specifica di distruggere in tutto o in parte un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso in quanto tale. Tuttavia, ciò non può essere letto come un rifiuto totale della considerazione del criterio dell’intento per gli scopi attuali. La Corte nel caso Myanmar ha osservato che la constatazione di violazioni della fase di merito dipende in particolare dall’esistenza di un dolo. In particolare, esclusivamente. Myanmar non è una sentenza secondo cui l’intento è irrilevante in una considerazione della giurisdizione prima facie. Si tratta di una sentenza secondo cui stabilire se le violazioni siano effettivamente avvenute o meno è una questione di merito, che dipende in particolare da una valutazione delle intenzioni. Ciò lascia chiaramente aperta la possibilità che l’intento sia effettivamente un fattore nel determinare prima facie la giurisdizione nei procedimenti relativi ai provvedimenti provvisori. Anche questo è coerente con la logica della situazione. Gli elementi della definizione di genocidio contenuti nella legge sono elencati nell’articolo 2 e per i presenti scopi non è necessario esaminarli. Il problema è questo. Ciò che determina l’esistenza del reato di genocidio è l’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un particolare gruppo in quanto tale. Questo è ciò che distingue il genocidio da altri crimini di diritto internazionale, come i crimini di guerra o i crimini contro l’umanità. Considerare il solo atto, come elencato nell’articolo 2, senza alcun riferimento al criterio del dolo, significa quindi spogliare il reato della sua stessa essenza. Amleto senza il principe, un’auto senza motore. Siamo nella fase delle misure provvisorie di questo caso. Il Sudafrica non deve dimostrare che siano stati o siano stati commessi atti di genocidio, ma deve dimostrare che è in vigore la Convenzione sul genocidio. Dopotutto, questa Corte non ha giurisdizione per considerare altri presunti crimini, per quanto gravi. A noi interessa solo il genocidio. Si tratta infatti di un equilibrio difficile per la Corte.

La Corte ha affermato che ciò che occorre in questa fase è stabilire se gli atti denunciati possano rientrare nelle disposizioni della Convenzione sul genocidio. Ma gli atti denunciati possono rientrare nelle disposizioni della Convenzione sul genocidio solo se l’intento è presente. Altrimenti, tali atti non possono costituire un genocidio. Il fatto dell’intento caratterizza l’intera questione dell’articolo 2 delle leggi. In altre parole, che esiste prima facie e dimostra che gli atti che possono rientrare nella Convenzione e che comportano necessariamente l’elemento intenzionale lo sono stati come tali.

Il Sudafrica accetta la necessità di dimostrare le intenzioni. Ha fatto riferimento al concetto di intento specifico nel suo ricorso, sia in generale che nel contesto specifico della sua discussione sulla giurisdizione prima facie della Corte nei procedimenti relativi ai provvedimenti provvisori. In effetti, il Sud Africa ha posto una notevole enfasi sulle intenzioni nelle sue memorie di ieri presentate dalla signora Hasim. Il signor Engel-Kaitobi ha dedicato tutta la sua difesa a questa esigenza. Per quanto riguarda gli atti in questo caso, non c’è altro che affermazioni casuali per dimostrare che Israele ha o ha avuto l’intento specifico di distruggere, in tutto o in parte, un popolo palestinese in quanto tale. Di fronte alle atrocità del 7 ottobre, ai continui lanci di razzi e all’incarcerazione degli ostaggi, Israele ha sicuramente l’intenzione di agire per difendersi, per porre fine alle minacce contro di esso e per salvare gli ostaggi. L’intenzione di affrontare i militanti armati di Hamas e altri gruppi simili è innegabile. Se fosse vero, cosa che neghiamo, che le forze israeliane abbiano trasgredito alcune delle regole del conflitto, allora la questione verrebbe affrontata al momento opportuno dal solido e indipendente sistema legale di Israele. Ma non si tratta di distruggere tutto o parte di un popolo in quanto tale. Le azioni di Israele nel limitare le sue pratiche di targeting per attaccare personale militare o obiettivi in conformità con il diritto umanitario internazionale in modo proporzionato in ciascun caso, così come la sua pratica di mitigare i danni civili, ad esempio avvisando i civili di un’azione imminente, con misure senza precedenti e l’uso estensivo di telefonate, volantinaggio e così via, insieme alla facilitazione dell’assistenza umanitaria, dimostrano l’esatto opposto di ogni possibile intento genocida. Il Sudafrica, nel cercare di scoprire le intenzioni necessarie, presenta un quadro distorto. Si fraintende la natura e la provenienza di certi commenti fatti da alcuni

 Israele possiede una struttura di autorità chiara ed efficace per quanto riguarda le decisioni governative.

La guerra contro Hamas è gestita per conto del governo da due organi centrali, il secondo istituito per la guerra dal primo. Questi organi prendono le decisioni rilevanti riguardo alla condotta della guerra e secondo la legge israeliana, le decisioni del governo e dei suoi comitati obbligano i ministri del governo a rispettare il principio della responsabilità collettiva. Sono le decisioni collettive di questi organi le disposizioni vincolanti in questione. Il Primo Ministro è a capo di questi organi, decide l’ordine del giorno delle loro riunioni, ne guida l’attività e riassume le riunioni e le istruzioni ivi impartite. Per determinare la politica e le intenzioni del governo di Israele, è necessario esaminare le decisioni del Comitato Ministeriale per gli Affari di Sicurezza Nazionale e del Gabinetto di Guerra, ed esaminare se i particolari commenti espressi siano conformi o meno alle politiche e alle decisioni fatto.

Pertanto, produrre citazioni casuali che non sono conformi alla politica del governo, prodotte come descrizioni è, nella migliore delle ipotesi, fuorviante. Come ad esempio la dichiarazione del Ministro del Patrimonio, che è completamente estraneo alla politica e al processo decisionale della guerra. In ogni caso, la sua dichiarazione fu immediatamente ripudiata dai membri del Gabinetto di Guerra e da altri ministri, compreso il Primo Ministro. Nella Scheda 1A del volume che Israele ha presentato alla Corte, si possono trovare numerosi estratti di decisioni interne del governo che attestano le vere intenzioni di Israele durante questa guerra. Ad esempio, nelle istruzioni del Primo Ministro nella riunione del Comitato ministeriale per gli affari di sicurezza nazionale del 29 ottobre si trova quanto segue.

Il Primo Ministro ha ripetutamente affermato che dobbiamo prevenire una catastrofe umanitaria. In secondo luogo, il Primo Ministro ha indicato le possibili soluzioni che garantiranno la fornitura necessaria di acqua, cibo e medicine, aumentando il numero di camion che entrano con le necessarie ispezioni. Tre: promuovere la costruzione di ospedali da campo nel sud della Striscia di Gaza. Per ribadirlo, questa è nientemeno che una direttiva rivolta alle autorità. La scheda 1A contiene un numero considerevole di direttive simili che sottolineano la necessità di evitare danni ai civili e facilitare gli aiuti umanitari. Intento genocida?

Vorrei rivolgermi all’IDF. Questo, come ogni esercito, è un organismo gerarchico che opera su ordini dei superiori ed è guidato dal Capo di Stato Maggiore Generale. Le osservazioni o le azioni di un soldato non riflettono e non possono riflettere la politica. Nella scheda 1B si può trovare una direttiva operativa quotidiana, che mi risulta venga ripetuta giorno per giorno, emessa dalla direzione delle operazioni dell’IDF in cui si afferma che gli attacchi saranno diretti esclusivamente verso obiettivi militari rispettando i principi di distinzione, proporzionalità e l’obbligo di prendere precauzioni negli attacchi al fine di ridurre i danni collaterali. Questa è una direttiva che vincola tutte le forze dell’IDF. Continua affermando che le leggi sui conflitti armati consentono la distruzione di proprietà civili solo quando esiste una necessità militare per farlo, e vietano il danno alla proprietà solo a scopo deterrente o a scopo di punizione, individuale o collettiva. Sottolinea che è necessario trattare con rispetto i civili nemici. Non dovrebbero essere trattati in modo umiliante e i civili non dovrebbero essere utilizzati per svolgere attività che potrebbero metterli a rischio per la loro vita o il loro corpo. Si tratta di un’istruzione obbligatoria, in vigore dall’inizio della guerra. La tabella 1B contiene molte disposizioni simili, che sono esse stesse solo un esempio di molte altre direttive, ordinanze e procedure simili. Successivamente, il 28 ottobre, il Primo Ministro ha dichiarato pubblicamente che l’IDF sta facendo tutto il possibile per evitare di danneggiare coloro che non sono coinvolti. Ma il 18 novembre ha dichiarato che, prima di tutto e soprattutto, Israele agisce secondo le leggi della guerra. Ecco come funziona il nostro esercito. Il Ministro della Difesa ha dichiarato pubblicamente il 29 ottobre che non stiamo combattendo la moltitudine palestinese e il popolo palestinese a Gaza e il 13 novembre ha dichiarato che la nostra guerra è contro l’organizzazione terroristica Hamas, non contro il popolo di Gaza.

Ancora una volta, il Presidente di Israele ha dichiarato il 12 ottobre che stiamo lavorando, operando militarmente secondo le regole del diritto internazionale, punto e basta. Abbiamo raccolto numerose dichiarazioni di questo tipo da parte del Presidente, del Primo Ministro. Comincio dal più recente, il 10 gennaio. Israele non ha intenzione di occupare permanentemente Gaza o di sfollare la sua popolazione civile. Israele sta combattendo i terroristi di Hamas, non la popolazione palestinese, e lo fa nel pieno rispetto del diritto internazionale. L’IDF sta facendo tutto il possibile per ridurre al minimo le vittime civili, ma Hamas sta facendo tutto il possibile per massimizzarle utilizzando i civili palestinesi come scudi umani. L’IDF esorta i civili palestinesi a lasciare le zone di guerra distribuendo volantini, facendo telefonate, fornendo corridoi di passaggio sicuri, mentre Hamas impedisce ai palestinesi di andarsene sotto la minaccia delle armi e spesso con armi da fuoco.

Il nostro obiettivo è liberare Gaza dai terroristi di Hamas e liberare i nostri ostaggi.

Una volta raggiunto questo obiettivo, Gaza potrà essere smilitarizzata e deradicalizzata, creando così la possibilità di un futuro migliore sia per Israele che per i palestinesi.

Il 23 novembre, il primo ministro Netanyahu ha dichiarato che qualsiasi morte civile è una tragedia, chiunque. E per evitarli, quello che fai è prima provare a togliere i civili dal pericolo. Ed è esattamente quello che abbiamo fatto. Ce ne sono molti altri uguali. Qualsiasi attento esame delle decisioni politiche ufficiali e vincolanti prese dalle autorità competenti in Israele dallo scoppio della guerra dimostra chiaramente che tali decisioni sono prive di qualsiasi intento genocida. È vero il contrario. Sono indicativi dell’impegno costante e incessante delle autorità competenti israeliane per mitigare i danni civili e alleviare le sofferenze dei civili a Gaza.

Alcuni commenti sugli affari del Sud Africa sono chiaramente retorici, fatti all’indomani di un evento che ha gravemente traumatizzato Israele, ma che non può essere visto come una richiesta di genocidio, esprimono angoscia e la necessità di ripristinare il controllo sul territorio di Israele in condizioni severe. minaccia e sicurezza per i suoi cittadini. Come ha notato il giudice Tomka, a volte vengono fatte dichiarazioni che non sono altro che parte della recente retorica del tempo di guerra che intende attribuire la colpa e la vergogna all’altra parte. Da non ignorare del tutto, ma da non attribuirgli un’importanza che smentisca come e quando furono realizzati né una rilevanza giuridica.

Vorrei fare riferimento a un’ulteriore questione di qualche momento biblico. Ieri il ricorrente ha fatto più volte riferimento a due dichiarazioni del primo ministro israeliano in cui ha detto: ricordatevi cosa vi ha fatto Amalek e vi ha attribuito grande importanza come parte della tesi secondo cui Israele ha dimostrato un intento genocida. Non c’è qui bisogno di una discussione teologica sul significato di Amalek nell’ebraismo, che del resto non è stato compreso dal ricorrente, mi limiterò a passare alla dichiarazione del Primo Ministro del 28 ottobre, citata ieri in parte e in modo fuorviante. Ha detto: Stiamo entrando nella seconda fase della guerra, i cui obiettivi sono chiari, la distruzione delle capacità militari e governative di Hamas e il ritorno degli ostaggi in patria. Negli ultimi due giorni ho incontrato i nostri soldati nelle basi, sul campo, nel nord e nel sud. Ricorda cosa ti ha fatto Amalek. Ricordiamo e stiamo combattendo. Di fronte ai nostri soldati coraggiosi ed eroi, c’è una missione precedente, sconfiggere il nemico omicida e se curare la nostra esistenza nella nostra terra.

L’IDF è l’esercito più morale del mondo. L’IDF fa di tutto per evitare di danneggiare chi non è coinvolto.” La tabella 3 elenca e affronta ulteriori esempi di citazioni fuorvianti da parte dei ricorrenti riguardo alla politica di Israele.

La nostra conclusione è quindi che il Sud Africa non è riuscito a dimostrare la giurisdizione prima facie della corte. alla questione successiva. Poiché il tribunale ha osservato che il suo potere di concedere misure provvisorie ha lo scopo di preservare i rispettivi diritti rivendicati dalle parti in una causa in attesa della decisione nel merito. Nella fase delle misure provvisorie, il tribunale non ha bisogno “Per determinare che tali diritti esistono effettivamente in modo definitivo, ma deve stabilire che tali diritti sono plausibili. Il Sud Africa ieri ha affrontato la questione in modo piuttosto leggero. Possiamo tranquillamente dire che la plausibilità è un concetto sfuggente. Dichiarare semplicemente che i diritti rivendicati sono plausibili” La questione è stata affrontata dal giudice Greenwood nel caso Border Area quando ha sottolineato che ciò che è richiesto è qualcosa di più di un’affermazione ma meno di una prova. In altre parole, la parte deve dimostrare che esiste almeno una ragionevole possibilità che il diritto che rivendica esista come una questione di legge e sarà un giudice ad applicarlo al caso di quella parte. Successivamente ne parlò in termini di una ragionevole prospettiva di successo.

Ciò che è chiaro è che la Corte ha cercato di legare la plausibilità a particolari disposizioni del trattato o a norme generali di diritto internazionale. In questo contesto, oltre che in diritto, la Corte ha esaminato anche affermazioni di fatto, come ad esempio la conclusione se la Guinea Equatoriale abbia plausibilmente utilizzato l’edificio al 42 di Avenue Foch per scopi diplomatici.

In questo caso, la Corte non si è limitata a considerare se il ricorrente detenesse plausibilmente il diritto in questione ai sensi del diritto internazionale, ma ha esteso il campo di indagine per includere la considerazione se fosse plausibile che il convenuto avesse violato il diritto in questione. Questo approccio si riscontra anche in Ucraina e Russia, dove la Corte ha concluso che, sulla base delle prove presentate dalle parti, sembra che alcuni degli atti denunciati dall’Ucraina soddisfino questa condizione di plausibilità. In altre parole, la Corte era disposta a considerare non solo la questione della plausibilità dei diritti.

Ma anche la questione della possibile violazione di tali diritti. Il potere del tribunale di indicare provvedimenti provvisori ai sensi dell’articolo 41 dello statuto. In effetti, nel caso Zhadav, mi scuso, la corte era disposta a esaminare le prove relative all’esistenza dei diritti fatti valere e se, di fatto, le violazioni fossero avvenute in modo plausibile. L’ultimo punto da sottolineare in questa sezione della mia memoria è semplicemente quello di sottolineare il punto ovvio secondo cui la Corte deve considerare i rispettivi diritti rilevanti di entrambe le parti, del convenuto così come del ricorrente.

L’articolo 41 prevede che il potere della Corte di adottare misure provvisorie ha per oggetto la salvaguardia dei rispettivi diritti rivendicati dalle parti. Cito inoltre il commento nel caso Myanmar secondo cui la funzione delle misure provvisorie è quella di proteggere i rispettivi diritti di ciascuna delle parti in attesa della sua decisione finale. Questo criterio di protezione reciproca o di bilanciamento alla luce dei diritti di entrambe le parti è inteso a evitare che ciascuna delle parti si trovi in una situazione di svantaggio e a garantire che non venga causato a nessuna delle parti un pregiudizio irreparabile. Esaminerò brevemente i diritti rilevanti di entrambe le parti.

Per quanto riguarda la ricorrente, faccio tre semplici e brevi osservazioni.

In primo luogo, il Sudafrica ha presentato un resoconto dei fatti confuso e parziale. Questo sarà discusso più tardi questa mattina dalla signora Rajwan.

In secondo luogo, il quadro giuridico adeguato per questa tragica situazione è quello del diritto internazionale umanitario.

In terzo luogo, gli sforzi di Israele sia per mitigare i danni durante lo svolgimento delle operazioni, sia per alleviare le sofferenze attraverso attività umanitarie, sono passati relativamente inosservati e dissipano, o almeno mitigano, qualsiasi accusa di intento genocida. A partire dal ritiro da parte di Israele della sua presenza civile e militare da Gaza nel 2005, che ha posto fine alla sua belligerante occupazione, e dalla violenta ascesa al potere di Hamas nel 2007, è esistita una situazione di conflitto con Hamas che ha lanciato razzi contro città e villaggi israeliani incessantemente. Tuttavia, l’attacco contro Israele del 7 ottobre è stato qualitativamente diverso da tutti quelli precedenti. La verità è che se c’è stata un’attività genocida in questa situazione, sono stati gli eventi del 7 ottobre. Gli atti e le intenzioni possono e sono stati dimostrati in modo sostenuto. Ma Hamas, riconosciuto come gruppo terroristico da almeno 41 stati, tra cui Stati Uniti, Regno Unito, tutti i membri dell’UE, Canada, Australia, Arabia Saudita, Giappone e Colombia, è davanti al tribunale non compare solo il Sud Africa, un terzo paese non coinvolto nel conflitto armato. Tuttavia, come ha sottolineato il Sudafrica, è in gioco una complicità nel genocidio. Gli Stati che hanno sostenuto, condonato, lodato o glorificato gli eventi del 7 ottobre, sia allora che successivamente, sono colpevoli di violazione dell’articolo 3E della Convenzione in quanto complici del genocidio e del dovere di prevenire il genocidio ai sensi dell’articolo 1. E come ha sottolineato l’agente, il Sudafrica ha almeno fornito soccorso e sostegno ad Hamas. Chiaramente rilevante per una discussione della situazione è la facilitazione dell’assistenza umanitaria, qualcosa che difficilmente si adatta alle accuse di intento genocida. Come dimostreranno i miei colleghi, le attività di Israele in quest’area devono essere affrontate e non messe da parte, come cerca di fare il Sud Africa. Il primo tra i diritti del convenuto che sono fondamentali per qualsiasi valutazione giuridica di una situazione è il diritto intrinseco di ogni stato a difendersi, incorporato nel diritto internazionale consuetudinario e sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Questo diritto concesso agli stati riafferma e sottolinea la responsabilità di tutti gli Stati nei confronti dei propri cittadini e segna l’accettazione da parte della comunità internazionale della realtà politica e la conferma giuridica può legittimamente rispondere in modo forte e proporzionato. Il professor Lowe ieri ha cercato di sostenere che in questa situazione Israele non ha diritto all’autodifesa. Come si potrebbe sostenere che Israele non sia in grado di difendersi dalle atrocità del 7 ottobre e dagli incessanti attacchi contro i suoi civili da allora? In effetti, un’ampia gamma di stati ha riconosciuto il diritto all’autodifesa in questo caso, dal Regno Unito agli Stati Uniti, alla Francia, Germania, Italia, Canada, Giappone, Ghana, Guatemala e altri. Israele ha la responsabilità di esercitare la sua protezione sui suoi cittadini, non solo su quelli costantemente sottoposti ai bombardamenti da Gaza, ma anche, in modo critico, nei confronti di coloro che sono stati catturati e tenuti in ostaggio a seguito dell’attentato del 7 ottobre. Questi diritti esistono e non possono essere ignorati.

Naturalmente, Israele non ha alcun diritto di violare la legge, tanto meno di commettere un genocidio, e in effetti non lo ha. Ma ha tutto il diritto di agire e di difendersi in conformità con le regole e i principi del diritto internazionale. E così è stato.

Occorre stabilire un nesso tra i diritti fatti valere e le misure provvisorie richieste. E questo problema verrà affrontato dal signor Staker. E dimostrerà che le misure proposte vanno ben oltre la tutela dei diritti rivendicati. Signora Presidente, signori Signori della Corte, questo è un caso importante. Sono state avanzate accuse che rasentano l’oltraggioso.

L’attacco di Hamas del 7 ottobre, con le sue deliberate atrocità commesse, rientra chiaramente nella definizione legale di genocidio. La risposta di Israele è stata e resta legittima e necessaria. Ha agito e continua ad agire in modo coerente con il diritto internazionale. Lo fa non in modo sfrenato, ma investendo sforzi senza precedenti per mitigare i danni civili a scapito delle sue operazioni, nonché per alleviare le difficoltà e le sofferenze con l’investimento di risorse con intenti genocidari. Questo non è un genocidio.

Il Sudafrica ci racconta solo metà della storia. Israele è colpevole di genocidio. Non possiamo trattare con Hamas. Solo a Israele deve essere impedito di proteggere i suoi cittadini e di eliminare l’enorme minaccia rappresentata da Hamas. Non possiamo. Nel frattempo dobbiamo legare le armi allo Stato di Israele. Hamas è per qualche altro organismo. Concludo. Innanzitutto, il nocciolo del genocidio è l’intento. Senza intenzione non può esserci genocidio secondo la legge. E’ vero nel merito. Lo stesso vale per le misure provvisorie. Qualsiasi considerazione prima facie delle intenzioni, anche in questa fase preliminare, dimostrerà soltanto la sua assenza dalle attività di Israele. In secondo luogo, non vi è alcuna controversia ai sensi della Convenzione sul genocidio, poiché al momento della presentazione della richiesta, come affermato dalle precipitose attività del Sudafrica con note nelle ultime settimane, dimostra la mancanza di fiducia in questo senso, e questo è significativo. In terzo luogo, i diritti da tutelare nel procedimento cautelare riguardano non solo il ricorrente ma anche il convenuto, e il principale tra questi diritti è quello del diritto e dell’obbligo di agire per difendere se stesso e i propri cittadini. Ciò deve essere considerato e soppesato dalla Corte rispetto al livello delle false accuse mosse ad Israele. Signora Presidente, signori della Corte, vi ringrazio per la vostra cortese attenzione.

Signora Galit-Ragwan, a lei la parola.

Signora Presidente, signori Signori della Corte, è un onore presentarmi dinanzi a voi a nome dello Stato di Israele. Come ha osservato il professor Shah, in questa fase il Sudafrica non ha bisogno di dimostrare che siano stati o siano stati commessi atti di genocidio. Ma deve dimostrare che la Convenzione sul genocidio è effettivamente rilevante. Deve mostrare un certo livello di atti e un certo livello di intenti. Il professor Shah ha parlato della questione dell’intento espresso.

È mio compito parlare delle circostanze delle azioni di Israele. Oggi Israele non può affrontare in modo esauriente tutte le accuse avanzate a questo riguardo nella richiesta del Sud Africa. dipinge un quadro terribile, ma è un quadro parziale e profondamente imperfetto.

Il ricorso è talmente distorto nelle sue descrizioni da impedire alla Corte di valutare adeguatamente la plausibilità dei diritti fatti valere dal Sudafrica. La plausibilità non può essere determinata sulla base delle affermazioni infondate di una delle parti se si vuole che l’articolo 41 dello statuto della Corte abbia un significato.

Nel tempo a disposizione tratterò tre aspetti della realtà che il ricorrente ha ignorato o travisato. In primo luogo, le tattiche e la strategia militare di Hamas. In secondo luogo, gli sforzi di Israele per mitigare i danni civili durante l’attività operativa. E in terzo luogo, gli sforzi di Israele per affrontare le difficoltà umanitarie a Gaza, nonostante i tentativi di ostruzione di Hamas.

Per quanto riguarda le tattiche e la strategia militare di Hamas, è sorprendente che nell’udienza di ieri Hamas sia stato menzionato solo di sfuggita e solo in riferimento al massacro del 7 ottobre in Israele. Ascoltando la presentazione del richiedente, è come se Israele non operasse a Gaza contro un avversario armato, ma lo stesso Hamas che ha compiuto gli attacchi del 7 ottobre in Israele è l’autorità di governo a Gaza. E lo stesso Hamas ha costruito una strategia militare fondata sull’inclusione delle sue risorse e dei suoi agenti nella e tra la popolazione civile. La guerra urbana provocherà sempre morti tragiche, danni e danni. Ma a Gaza questi risultati indesiderati sono esacerbati perché sono i risultati desiderati da Hamas. Nella guerra urbana, le vittime civili possono essere il risultato non intenzionale ma legittimo di attacchi contro obiettivi legalmente militari. Il diritto internazionale umanitario riconosce questa realtà e fornisce un quadro per bilanciare le necessità militari con considerazioni umanitarie. Questi non costituiscono atti di genocidio. Nel conflitto attuale, molte morti civili sono causate direttamente da Hamas. Le case con trappole esplosive esplodono e uccidono indiscriminatamente. Le miniere e i vicoli fanno crollare le strutture circostanti. E oltre 2.000 razzi, lanciati ciecamente da Hamas, sono caduti all’interno di Gaza, causando indicibili livelli di danno. Un esempio significativo è l’esplosione all’ospedale Al-Hali il 17 ottobre. Hamas ha affermato che le forze di difesa israeliane, l’IDF, hanno attaccato l’ospedale. I titoli dei giornali di tutto il mondo si affrettarono a ripetere questa affermazione. L’IDF ha successivamente dimostrato, e l’intelligence americana e altre agenzie di intelligence per la sicurezza nazionale, hanno confermato in modo indipendente che l’esplosione era il risultato di un lancio fallito dall’interno di Gaza. Non è stata, come sostiene Hamas, colpa dell’IDF. I danni alle strutture civili sono un altro fatto rivendicato dal Sudafrica come prova del genocidio. Ma il Sudafrica non considera la misura in cui Hamas utilizza strutture apparentemente civili per scopi militari. Case, scuole, moschee, strutture delle Nazioni Unite e rifugi sono tutti utilizzati da Hamas per scopi militari, anche come siti di lancio di razzi. Centinaia di chilometri di tunnel scavati da Hamas sotto le aree popolate di Gaza, spesso causano il collasso delle strutture sovrastanti. Nelle diapositive davanti a voi potete vedere un militante che prepara proiettili da lanciare contro le forze dell’IDF a Gaza. Puoi vedere i buchi nella casa residenziale per nasconderli e lanciarli. Qui potete vedere i proiettili scoperti sotto un letto nella camera da letto di un bambino. Qui, un razzo lanciato da una scuola. Il sito di lancio è cerchiato in rosso. Qui potete vedere gli spari da una scuola delle Nazioni Unite. Puoi vedere le lettere ONU sul tetto e il fuoco è cerchiato in rosso. E qui, lanciarazzi a lungo raggio nascosti all’interno dell’edificio dello Scout Club. Infine, puoi vedere parte di un tunnel che corre per quattro chilometri, compreso vicino al valico di Erez, adiacente a Israele. Le infrastrutture di Gaza sono state certamente danneggiate durante il conflitto. Tuttavia, il Sudafrica vorrebbe far credere alla corte che Israele sta deliberatamente e illegalmente distruggendo case, senza motivo. Il danno causato a obiettivi militari legittimi e il danno causato come risultato delle azioni di Hamas non costituiscono prova di genocidio.

Il Sudafrica sostiene inoltre che Israele abbia sferrato un attacco al sistema sanitario di Gaza. Ciò che il Sudafrica ha trascurato di portare davanti alla corte, tuttavia, è la prova schiacciante dell’uso militare di tali ospedali da parte di Hamas. I militanti di Hamas si sono ritirati nell’ospedale Rantisi di Gaza il 7 ottobre con ostaggi provenienti da Israele, che hanno poi tenuto in ostaggio nel seminterrato. Nella diapositiva davanti a te vedrai un militante entrare nell’ospedale Quds con un gioco di ruolo. Hamas ha sparato contro le forze dell’IDF da vicino e dall’interno dell’ospedale Quds. All’ospedale Shifa, il più grande di Gaza, Hamas ha gestito le operazioni da un’area chiusa. Qui potete vedere l’apertura del tunnel che correva per centinaia di metri direttamente sotto l’ospedale. Qui puoi vedere le armi trovate in diverse ali dell’ospedale. E qui, le riprese delle telecamere a circuito chiuso che mostrano militanti armati che portano ostaggi nell’atrio dell’ospedale. Più di 80 militanti nascosti in un altro ospedale, l’Edwan Hospital, si sono arresi all’IDF. E qui potete vedere un’arma che le forze dell’IDF hanno scoperto nascosta all’interno delle incubatrici dell’ospedale. Il direttore dell’ospedale ha ammesso che numerosi membri del personale ospedaliero appartenevano all’ala militare di Hamas. Nell’ospedale indonesiano nel quartiere di Jabalia, le forze di Hamas hanno gestito le loro operazioni da quell’ospedale fino al raggiungimento dell’IDF. Le forze dell’IDF hanno recuperato i corpi di cinque ostaggi assassinati da un tunnel scavato sotto l’ospedale. L’elenco potrebbe continuare. In ogni singolo ospedale che l’IDF ha perquisito a Gaza, ha trovato prove dell’uso militare di Hamas. Israele è profondamente consapevole che, a causa dell’uso degli ospedali da parte di Hamas come scudi per le sue operazioni militari, in grave violazione del diritto umanitario internazionale, i pazienti e il personale sono a rischio. Questo è il motivo per cui l’IDF ha contattato tutti gli ospedali e ha offerto assistenza nel trasferimento di pazienti e personale in aree più sicure.

Gli ospedali non sono stati bombardati. Piuttosto, l’IDF ha inviato soldati a perquisire e smantellare le infrastrutture militari, riducendo i danni e i disagi. In effetti, il tunnel che si trovava direttamente sotto l’edificio principale dell’ospedale Shifa è stato fatto esplodere senza danneggiare l’edificio sovrastante. L’IDF si è poi ritirato dall’ospedale. Sì, si sono verificati danni e danni a causa dell’abominevole metodo di guerra di Hamas. Israele ha pubblicato numerose prove dell’ampio uso improprio da parte di Hamas delle strutture mediche in diretta violazione del diritto umanitario internazionale. Ha portato i giornalisti a cessare in prima persona. Ha registrato le chiamate con il personale ospedaliero per coordinare l’assistenza.

Niente di tutto ciò è menzionato nella domanda. Infatti, il ricorrente descrive il risultato e chiede alla corte di attribuire dolo a Israele. Ma questa è una conclusione possibile solo se si oscura, come ha fatto il ricorrente, la strategia di Hamas di trasformare gli ospedali in complessi terroristici.

Il richiedente ha inoltre sottolineato il fatto che la forza è stata utilizzata anche nelle zone umanitarie. Ciò che il ricorrente ha omesso di informare la corte, tuttavia, è che Hamas, nel suo disprezzo per la vita civile palestinese, ha regolarmente e deliberatamente sparato da tali zone, trasformando le aree di soccorso in zone di conflitto. Qui davanti a te puoi vedere un esempio di sito di lancio adiacente alla zona umanitaria, entrambi amplificati in immagini più grandi. E nella diapositiva successiva potete vedere le prove di un razzo lanciato vicino all’impianto di desalinizzazione dell’acqua di Gaza.

Vorrei ora affrontare brevemente la seconda questione, ovvero gli sforzi di Israele per mitigare i danni civili. Anche in questo caso la ricorrente non racconta una storia parziale, bensì falsa.

Ad esempio, la richiesta presenta l’appello di Israele ai civili di evacuare le aree di intense ostilità come un atto calcolato per provocarne la distruzione fisica. civili è riconosciuta dal diritto internazionale umanitario come una delle misure che possono essere attuate per proteggere i civili dagli effetti delle ostilità in corso e tale evacuazione può addirittura costituire un dovere della parte in conflitto nei confronti dei civili. comporta difficoltà e sofferenze, è preferibile rimanere in aree di ostilità intense, tanto più quando una parte fa uno sforzo concertato per usare quei civili come scudi. L’IDF mantiene un’unità civile di mitigazione del danno per svolgere questo compito. tempo per fornire preavviso delle aree in cui l’IDF intende intensificare le proprie attività, coordinare le rotte di viaggio per i civili e rendere sicure tali rotte. Questa unità ha sviluppato una mappa dettagliata in modo che aree specifiche possano essere temporaneamente evacuate invece di evacuare intere aree. Nella diapositiva davanti a voi potete vedere la mappa divisa in aree, oltre allo screenshot di un video che spiega il sistema in arabo in modo che i civili possano capirlo.

L’IDF adotta anche pause localizzate nelle sue operazioni per consentire ai civili di spostarsi. Lo fa anche se Hamas non è d’accordo a fare lo stesso e ha persino attaccato le forze dell’IDF che assicurano i corridoi umanitari.

Ieri il Sud Africa ha dichiarato che L’IDF ha dato un preavviso di 24 ore ai civili nel nord di Gaza affinché evacuassero nel sud di Gaza per oltre tre settimane prima di iniziare le operazioni di terra. Tre settimane che hanno fornito ad Hamas informazioni avanzate su dove e quando l’IDF avrebbe operato. Questo periodo di tre settimane per l’evacuazione temporanea è una questione di conoscenza comune e la falsa rappresentazione di questo fatto da parte del richiedente è, nella migliore delle ipotesi, una mancanza di familiarità con gli eventi e, nella peggiore, un desiderio di adattare la sua storia a una narrazione preesistente.

L’IDF impiega una serie di misure aggiuntive in conformità con l’obbligo di adottare misure precauzionali ai sensi del diritto internazionale umanitario. Ad esempio, fornisce efficaci avvisi anticipati di attacchi laddove le circostanze lo consentono. Ad oggi, l’IDF ha lanciato milioni di volantini sulle aree di prevedibili attacchi con le istruzioni per evacuare e come farlo, ha trasmesso innumerevoli messaggi via radio e attraverso i social media, avvertendo i civili di prendere le distanze dalle operazioni di Hamas, e ha effettuato oltre 70.000 telefonate individuali. chiamate, anche agli occupanti degli obiettivi, avvertendoli di intenzioni di attacchi. Ciò richiede tempo, risorse e intelligence, e l’IDF investe tutto questo per salvare vite civili. Qui potete vedere l’account Twitter arabo dell’IDF che fornisce informazioni ai civili per evacuare aree specifiche, inclusa l’ubicazione dei rifugi nelle vicinanze.

Eppure il ricorrente sostiene sorprendentemente che questi sforzi sono di per sé genocidi. In altre parole, una misura intesa ad attenuare i danni alla popolazione civile, talvolta eccedendo i requisiti del diritto internazionale umanitario, costituisce, secondo il ricorrente, la prova dell’intenzione di Israele di commettere un genocidio, quando in realtà dimostra esattamente il contrario.

Il mio terzo argomento, rispetto alla situazione umanitaria. Il Sud Africa ha prestato molta attenzione a questa situazione. Nonostante gli sforzi di Israele per mitigare i danni, non c’è dubbio che molti civili a Gaza stiano soffrendo a causa della guerra iniziata da Hamas. Mentre Israele cerca di ridurre al minimo i danni civili, Hamas sta facendo tutto ciò che è in suo potere per utilizzare la popolazione civile e le infrastrutture civili per la propria protezione, vanificando gli sforzi umanitari volti ad alleviare la sofferenza della popolazione civile. Ulteriori illustrazioni sulle tattiche di Hamas e sugli sforzi di Israele possono essere trovate nelle schede 4 e 9 del volume fornito alla Corte. Passerò ora a descrivere solo alcuni degli sforzi di coordinamento umanitario in cui Israele è stato impegnato, e il signor Sender approfondirà ulteriormente questo argomento. Israele mantiene un’unità militare dedicata chiamata Kogat, responsabile del coordinamento di routine con le organizzazioni internazionali a Gaza rispetto a vari aspetti umanitari. È Kogut che presidia e gestisce i valichi tra Israele e Gaza. Ciò include il valico di Erez, attraverso il quale prima del 7 ottobre, quasi 20.000 abitanti di Gaza entravano quotidianamente in Israele per lavorare. Ieri il Sud Africa ha mostrato una mappa con il valico di Erez contrassegnato come chiuso. Ciò che non è stato notato è che il valico è stato attaccato il 7 ottobre da Hamas che ha ucciso e rapito il personale di Kogut e causato danni significativi. Qui potete vedere alcuni di questi danni.

Tuttavia, Kogut lavora 24 ore su 24 per svolgere il suo ruolo. Il suo ampio staff professionale porta avanti numerose iniziative, di cui ne citerò solo alcune. In primo luogo, COGAT gestisce un meccanismo attraverso il quale mantiene un quadro aggiornato dei bisogni di Gaza. Lo fa con l’ONU, con altre organizzazioni internazionali e con gli Stati i cui rappresentanti siedono negli uffici del COGAT. COGAT utilizza questo monitoraggio per aiutare gli stati donatori e le organizzazioni a dare priorità ai loro sforzi di aiuto per adattarsi all’evoluzione della situazione sul campo. In secondo luogo, il COGAT facilita l’ingresso degli aiuti a Gaza. Israele ha dichiarato pubblicamente e ripetutamente che non esiste alcun limite alla quantità di cibo, acqua, ripari o forniture mediche che possono essere portate a Gaza. Per aumentare la capacità, il COGAT ha riaperto il valico di Kerim Shalom, come riconosciuto dal Consiglio di Sicurezza nella Risoluzione 2720, nonostante Hamas lo abbia messo sotto attacco. Israele si è offerto di estendere gli orari di apertura del valico se ci sarà la capacità di ricevere le merci da parte delle organizzazioni internazionali sul lato di Gaza. In terzo luogo, COGAT lavora per rafforzare e potenziare i servizi medici. Il COGAT ha facilitato l’enorme sfida logistica di creare quattro ospedali da campo a Gaza (altri sono in fase di realizzazione) e due ospedali galleggianti. Ha facilitato l’ingresso di nuove ambulanze a Gaza, e Israele ha anche coordinato i lanci di aiuti su Gaza da parte della Giordania, coordinando questi voli con l’aeronautica israeliana che opera a Gaza. Questo, ovviamente, non vuol dire che non si possa fare di più o che non vi siano sfide alla situazione umanitaria a Gaza. Tali sfide esistono e cambiano a seconda dell’evoluzione delle circostanze del conflitto. Ma c’è da dire che l’accusa di genocidio di fronte a questi sforzi estesi è, francamente, insostenibile.

È una verità scomoda per il caso del richiedente, ma una delle sfide più significative è il fatto che Hamas requisisce le spedizioni a Gaza e ne controlla la distribuzione. I residenti di Gaza hanno riferito che Hamas ruba regolarmente aiuti a spese della propria popolazione a beneficio dei suoi combattenti. Questo è un tweet in cui si afferma che carburante e attrezzature mediche sono stati rubati da presunti membri di Hamas da un magazzino dell’UNRWA. L’UNRWA ha poi cancellato il tweet, forse sotto pressione delle autorità. Qui potete vedere che Hamas per anni ha utilizzato gli aiuti per contrabbandare armi. Sono necessari controlli di sicurezza su tutte le merci che entrano a Gaza, come riconosciuto dal diritto umanitario internazionale. Hamas ha più volte accumulato carburante, anche durante l’attuale conflitto, che utilizza per scopi militari per sostenere la ventilazione nella sua vasta rete di tunnel sotterranei e per i suoi continui attacchi contro Israele. Tuttavia, in coordinamento con le Nazioni Unite, Israele consente al carburante di entrare a Gaza per servire le infrastrutture essenziali, come il trattamento delle acque reflue, gli impianti di desalinizzazione, le pompe dell’acqua e gli ospedali, e le infrastrutture cellulari per mantenere le comunicazioni. Israele resta impegnato ad aiutare le organizzazioni internazionali e gli stati coinvolti negli sforzi di aiuto a superare questi ostacoli e ad aumentare costantemente la quantità di aiuti e servizi disponibili per la popolazione di Gaza, come verrà ulteriormente descritto dal Sig. Sender. Qui, una foto delle incubatrici che l’IDF ha fornito all’ospedale di Shisa. Qui, una foto di un convoglio di ambulanze coordinato dal COGAT. Una foto delle spedizioni. Una foto delle ambulanze, la N3 delle quali è stata coordinata dal COGAT. altre spedizioni in attesa di entrare a Gaza.

Signora Presidente, signori Membri della Corte, nel tempo a disposizione ho potuto descrivere solo alcuni degli sforzi compiuti da Israele per mitigare i danni civili e affrontare la situazione umanitaria a Gaza. Ma anche questa semplice frazione è sufficiente per dimostrare quanto sia tendenziosa e parziale la presentazione di questi fatti da parte dei ricorrenti, e certamente sufficiente per concludere che l’accusa di intenzione di commettere un genocidio è infondata. Se Israele avesse tale intenzione, ritarderebbe una manovra di terra di settimane, sollecitando lo spazio dei civili e così facendo sacrificando il vantaggio operativo? Investirebbe ingenti risorse per fornire ai civili dettagli su dove andare, quando andare, come andare, per lasciare le aree di combattimento? Manterrebbe un’unità dedicata composta da esperti il cui unico ruolo è quello di facilitare e che continuano a farlo nonostante il loro personale sia stato ucciso e rapito? Quando una popolazione è governata da un’organizzazione terroristica che si preoccupa più di annientare i propri vicini che di proteggere i propri civili, ci sono sfide acute nella protezione della popolazione civile. Queste sfide sono esacerbate dalla natura dinamica ed in evoluzione delle intense ostilità in un’area urbana dove il nemico sfrutta ospedali, rifugi e infrastrutture critiche. Israele lavorerebbe continuamente con organizzazioni e stati internazionali, anche contattandoli di propria iniziativa, per trovare soluzioni a queste sfide se cercasse di distruggere la popolazione? Gli sforzi di Israele per mitigare le devastazioni di questa guerra sui civili sono esattamente l’opposto dell’intento di distruggerli. In queste circostanze, lungi dall’essere l’unica deduzione che si potrebbe ragionevolmente trarre dal modello di condotta di Israele, l’intenzione di commettere un genocidio non è nemmeno un’ipotesi plausibile.

Signora Presidente, signori Giudici, con questo concludo il mio intervento. Vi ringrazio per la vostra gentile attenzione e vi chiedo di invitare ora il signor Sender sul podio.

Signora Presidente, Signori Signori della Corte, è un onore presentarmi oggi davanti a voi in nome dello Stato di Israele. Spetta a me affrontare la condizione di rischio di irreparabilità. Questa terza condizione dipende, ovviamente, dalle due precedenti. Il professor Shaw e la sig.ra Rajwan hanno già dimostrato che le disposizioni invocate dal ricorrente non forniscono nemmeno prima facie una base su cui fondare la giurisdizione di questa Corte. Esse hanno inoltre dimostrato che i diritti fatti valere dal ricorrente non possono essere considerati plausibili. Ne consegue che le conseguenze irreparabili nel caso di specie non possono essere causate dalla presunta violazione dei diritti sanciti dalla Convenzione sul genocidio. Il conflitto non è grave. I civili sono stati gravemente colpiti dalle ostilità istigate da Hamas. La sua strategia sistematica di perseguire la guerra dal basso e all’interno della popolazione civile espone i civili a grandi rischi e ha causato grandi sofferenze. Israele ha fatto e sta facendo molto per alleviare queste sofferenze in circostanze molto difficili. A questo proposito, la spiegazione fattuale fornita dalla ricorrente è ancora una volta del tutto unilaterale. La domanda e la richiesta occupano non meno di pagine, ma non fanno quasi alcun accenno agli sforzi straordinari intrapresi da Israele e da una schiera di altri paesi. Stati e attori internazionali per migliorare la situazione umanitaria. Anche ieri non abbiamo sentito praticamente nulla dal richiedente su questo argomento. Ma questo è un fattore critico nella richiesta che hai davanti. Come ha dimostrato la signora Rajwan, ciò frustra ogni tentativo di stabilire il necessario intento speciale per il genocidio. Essa riguarda anche la terza condizione stabilita dalla vostra giurisprudenza.

Signora Presidente, Signori Giudici, sappiamo dalla vostra giurisprudenza che il potere di adottare misure provvisorie verrà esercitato solo in circostanze eccezionali. Come lei ha affermato, è necessario che vi sia il rischio reale e imminente che venga arrecato un pregiudizio irreparabile ai diritti rivendicati prima che la Corte si pronunci in via definitiva. La vostra ordinanza nel caso Myanmar, in cui è stata invocata anche la convenzione sul genocidio, suggerisce che l’adozione, e cito, di misure concrete volte specificamente a riconoscere e garantire il diritto, fine citazione, di esistere del gruppo in questione significherebbe che il danno irreparabile e l’urgenza non possono essere stabiliti. Proprio queste misure concrete sono state adottate da Israele, che ha facilitato la fornitura di sempre maggiore assistenza umanitaria alle persone bisognose in tutta la Striscia di Gaza. Questi passi non sono aumentati solo per far fronte alla situazione in via di sviluppo sul campo. Tali misure vengono intraprese continuamente e specificamente al fine di prevenire danni alla popolazione civile. Questi sforzi hanno avuto un impatto. Proprio la settimana scorsa, ad esempio, con il sostegno del Programma alimentare mondiale, hanno riaperto una dozzina di panifici con la capacità di produrre più di due milioni di pane al giorno. Il Programma alimentare mondiale ha affermato che la fornitura di farina, sale, zucchero e lievito continua in modo da consentire la riapertura di più panifici, aumentando l’accessibilità e la convenienza per migliaia di famiglie. E poiché il richiedente ha menzionato ieri il numero di camion che entrano a Gaza ogni giorno prima e dopo la guerra, il numero medio accurato di camion che trasportano specificamente cibo è di 70 camion al giorno prima della guerra e 109 camion al giorno nelle ultime due settimane. Tutte queste informazioni possono essere trovate nella cartella dei vostri giudici. Anche l’accesso all’acqua è stata una priorità. Come per le forniture alimentari, non vi sono restrizioni sulla quantità di acqua che può entrare a Gaza. Israele continua a fornire la propria acqua a Gaza attraverso due condutture. Facilita la distribuzione di acqua in bottiglia in grandi quantità, ripara e amplia le infrastrutture idriche danneggiate dai combattimenti. Un’ulteriore conduttura idrica, che porta l’acqua nel sud di Gaza dall’Egitto, ha iniziato a funzionare poche settimane fa. Anche l’accesso alle forniture e ai servizi medici è in crescita. Israele ha finora facilitato la realizzazione di quattro ospedali da campo e di due ospedali galleggianti. È in corso la costruzione di altri due ospedali. Israele sta facilitando l’ingresso di squadre mediche a Gaza, così come le vaccinazioni, anche in collaborazione con l’UNICEF. Le persone malate e ferite vengono evacuate attraverso il valico di frontiera di Rafah verso l’Egitto, gli Emirati Arabi Uniti, la Turchia, il Qatar e la Giordania. Vengono distribuite anche tende e attrezzature invernali. Viene agevolata anche la fornitura costante di combustibile e gas da cucina. Secondo i dati ufficiali, sempre nelle cartelle dei vostri giudici, dall’8 dicembre la quantità di carburante che entra a Gaza è raddoppiata e attualmente ammonta a 180.000 litri al giorno. Si tratta di un importo target richiesto dalle stesse Nazioni Unite. Dal 21 dicembre, anche la quantità di gas da cucina che entra a Gaza è raddoppiata, attestandosi attualmente a una media di 90 tonnellate al giorno. Dettagli di questo tipo riguardanti le varie iniziative umanitarie in corso vengono aggiornati ogni giorno su un apposito sito inglese del COGAT, l’unità del Ministero della Difesa responsabile del monitoraggio della situazione umanitaria.

Una volta identificate le esigenze urgenti, le soluzioni vengono presto coordinate. Si fa infatti un grande sforzo per eliminare i colli di bottiglia in modo da migliorare l’ingresso e la distribuzione degli aiuti, nonostante Hamas li rubi costantemente. Come avete sentito, una sala operativa congiunta Israele, Egitto, Stati Uniti e ONU opera quotidianamente per risolvere in tempo reale le difficoltà logistiche. Israele si coordina anche con varie agenzie delle Nazioni Unite e con il CICR per soddisfare le proprie esigenze. Il 15 dicembre, Israele ha deciso di aprire il valico di Kerem Shalom, con l’esplicita intenzione di migliorare e potenziare la fornitura di assistenza umanitaria ai civili palestinesi a Gaza. Anche quella parte della decisione del governo è nella cartella dei vostri giudici. Ciò ha alleviato la congestione al valico di Rafah e ha contribuito a facilitare la fornitura di maggiori quantità di aiuti. Israele facilita anche le rotte aeree, per paracadutare gli aiuti direttamente a Gaza. Insieme ad altri Stati si sta attualmente valutando la possibilità di realizzare un corridoio marittimo. Signora Presidente, onorevoli colleghi, ancora una volta, questi sono solo alcuni esempi. Ma dimostrano che Israele, senza dubbio, soddisfa la prova legale di misure concrete mirate specificamente a riconoscere e garantire i diritti dei Palestinesi civili a Gaza per esistere. È stato il lavoro quotidiano di numerosi funzionari israeliani, di varie agenzie, garantire che questi e altri passi fossero effettivamente attuati in un momento in cui loro stessi e le loro famiglie sono sotto costante attacco.

La decisione secondo cui manca uno sforzo umanitario multilaterale su larga scala o che un aumento dell’accesso degli aiuti umanitari a Gaza non sarebbe di alcuna utilità, come il richiedente vorrebbe far credere, non dovrebbe essere presa alla leggera.

Signora Presidente, Signori Signori della Corte, Due ulteriori elementi meritano la vostra attenta attenzione. Anche loro suggeriscono che la condizione di urgenza non è così facilmente soddisfatta come il richiedente vorrebbe far credere. Innanzitutto, la portata e l’intensità delle ostilità sono diminuite. Il ministro della Difesa israeliano ha detto la scorsa settimana che le forze israeliane si sarebbero spostate dall’intensa fase di manovra della guerra verso, cito, diversi tipi di operazioni speciali. Questa affermazione, fatta in un’intervista ai media internazionali, si trova nella scheda 16A del volume presentato. Questa settimana, l’8 gennaio, il portavoce dell’esercito israeliano ha confermato che la campagna israeliana aveva già avviato una transizione verso un minor numero di truppe di terra e meno attacchi aerei. La guerra ha cambiato fase, ha detto. Come vedrete nella scheda 16b del volume, si parlava di una nuova e meno intensa fase di combattimento. Ha menzionato specificamente che Israele continuerà a ridurre il numero delle truppe a Gaza. composto da migliaia di soldati, sono già stati ritirati dal territorio.

In secondo luogo, il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha adottato solo di recente una risoluzione con lo scopo specifico di alleviare la situazione umanitaria. 20 del 22 dicembre, che si trova alla scheda 16C del volume, il Consiglio ha chiesto il rilascio immediato e incondizionato di tutti gli ostaggi, nonché la consegna di assistenza umanitaria su larga scala direttamente alla popolazione civile palestinese in tutta la Striscia di Gaza. Più specificamente ancora, il Consiglio ha chiesto al Segretario Generale di nominare un Coordinatore Senior al fine di istituire un meccanismo delle Nazioni Unite per accelerare la fornitura di aiuti umanitari a Gaza. Contrariamente a quanto abbiamo sentito ieri, questa risoluzione non resta, cito testualmente, non attuata. È stata nominata una coordinatrice senior che ha effettivamente iniziato il suo lavoro. Il Consiglio continua ad occuparsi attivamente della questione. Israele da parte sua sta già lavorando con il coordinatore senior, e ha appena annunciato l’ingresso di una delegazione delle Nazioni Unite nel nord di Gaza per valutare la situazione e mappare le necessità di un futuro ritorno dei civili palestinesi. Ricordo a questo proposito che, nella causa Mar Egeo, la Corte ha ritenuto che non fosse necessario indicare misure provvisorie laddove il governo in questione si fosse dimostrato disposto ad agire in conformità con le raccomandazioni del Consiglio di Sicurezza riguardo alla questione sottoposta alla Corte. Tutti questi recenti sviluppi indicano che i fatti, così come esistono attualmente, non richiedono la concessione di un provvedimento provvisorio. Essi suggeriscono inoltre che la differenza tra il presente caso e i casi precedenti che vi sono stati presentati è molto chiara. Infine, la mancanza di urgenza ai sensi della giurisprudenza della Corte è ulteriormente dimostrata dalle assicurazioni fornite oggi davanti a voi dai co-agenti israeliani. Non potrebbero essere più chiari nell’affermare che Israele resta vincolato in ogni momento ai suoi obblighi legali internazionali. Inutile dire che ciò include gli obblighi di Israele in quanto stato parte della Convenzione sul genocidio.

Il richiedente farà dire a questa corte che non può accettare la parola di uno Stato. Ciò non solo sarebbe un peccato, ma sarebbe anche contrario alla legge sulle dichiarazioni unilaterali degli Stati. Non sorprende che la vostra costante giurisprudenza suggerisca che assicurazioni del tipo offerto da Israele potrebbero rendere superflua l’indicazione di misure provvisorie. Signora Presidente, signori Giudici, la conclusione è che la condizione del pregiudizio irreparabile e dell’urgenza non può essere soddisfatta. Sono Israele e i suoi cittadini che rischierebbero un danno irreparabile se le richieste del Sudafrica venissero accolte. Signora Presidente, illustri Signori della Corte, con questo concludo il mio intervento.

Vi ringrazio per la vostra cortese attenzione e vi chiedo di invitare ora Signor Vicepresidente, Signori della Corte. È un onore comparire di nuovo davanti a voi e rappresentare lo Stato di Israele. Ora vi è stato chiesto perché non sono soddisfatte le condizioni per le misure provvisorie. Stando così le cose, non è necessario esaminare le nove misure particolari richieste dal Sudafrica. Ciononostante, per completezza, li affronterò ciascuno di seguito e mostrerò che i loro termini sono in ogni caso ingiustificati. Esse vanno al di là di quanto necessario per la tutela temporanea dei diritti e non hanno quindi alcun nesso con i diritti che si chiede di tutelare.

Parto dalla prima e dalla seconda misura richiesta. Ciò richiederebbe la sospensione immediata delle operazioni militari israeliane a Gaza. Questa richiesta è adottate da uno Stato non parte in un conflitto in corso per misure provvisorie che richiedono la sospensione unilaterale delle operazioni militari da parte di una sola parte del conflitto, lasciando libera l’altra parte di ciò che ha dichiarato di fare. Il Sudafrica non può sostenere che misure simili siano state concesse nel caso del genocidio russo. Quel caso era fondamentalmente diverso. Nel caso della Russia, la legalità dell’operazione militare consisteva nel prevenire e punire il genocidio commesso in Ucraina. La corte ha ritenuto dubbio che la Convenzione sul genocidio autorizzi un uso unilaterale della forza nel territorio di un altro Stato, e plausibile che l’Ucraina avesse il diritto di non essere sottoposta ad operazioni militari da parte della Russia a tale scopo. Il risultato? Misure provvisorie potrebbero tutelare un plausibile diritto a non essere sottoposto ad operazioni militari. In questo caso, Israele non fa affidamento sulla Convenzione sul genocidio o sulla prevenzione del genocidio per giustificare le sue operazioni. La liceità delle operazioni stesse non comporta alcuna interpretazione, applicazione o adempimento della convenzione sulla quale il giudice ha giurisdizione. Poiché la giurisdizione in questo caso si basa esclusivamente sull’articolo 9 della Convenzione, la Corte non può ritenere che il Sudafrica o i palestinesi di Gaza abbiano un diritto plausibile come nel caso della Russia. L’articolo 41 dello statuto autorizza solo le misure provvisorie richieste dalle circostanze per preservare il diritto a non essere sottoposto ad operazioni militari. Ma in questo caso, il diritto in questione è il diritto rivendicato dal Sudafrica di garantire il rispetto della Convenzione sul genocidio. È assurdo suggerire che l’unico modo per garantire il rispetto della convenzione sul genocidio in un’operazione militare sia quello di impedire che l’operazione venga condotta, al fine, secondo il Sudafrica, di garantire la risposta umanitaria ed evitare ulteriori morti e morti inutili. distruzione. Ciò va oltre la prevenzione del genocidio.

Il Sudafrica sembra sostenere che le operazioni militari in quanto tali siano un genocidio. Ma come ha fatto il Sudafrica a sostenere in modo plausibile che sia così? Il signor Hasim ha sostenuto solo che è plausibile che almeno alcuni, se non tutti, di questi presunti atti rientrino nelle disposizioni della Convenzione. In che modo almeno alcuni atti si trasformano in operazioni militari in quanto tali? Le immagini mostrate ieri di vari singoli incidenti, qualunque cosa dicano o meno al riguardo, non sono la prova dell’intento delle operazioni militari nel loro complesso. Il professor Shaw vi ha spiegato perché le dichiarazioni dei titolari di incarichi ufficiali su cui fa affidamento il Sud Africa non stabiliscono un’accusa plausibile di intento genocida. Le inevitabili vittime e le sofferenze umane di qualsiasi conflitto non costituiscono di per sé un modello di condotta che mostri plausibilmente un intento genocida. Tali misure provvisorie non rientrano quindi nella competenza della Corte ai sensi dell’articolo 41 dello Statuto. Esse vanno ben oltre quanto necessario per preservare i diritti specifici in questione, vale a dire il rispetto della Convenzione nelle operazioni militari. Cercano invece di fermare loro stessi le operazioni militari. Le misure richieste mirano a ribaltare il caso Bosnia. Quando in quel caso furono ordinate le misure provvisorie, il conflitto armato era ancora in corso. Le accuse in quel caso erano simili a quelle fatte in questo caso. La Bosnia-Erzegovina ha specificamente richiesto una misura provvisoria che imponga alla Jugoslavia di cessare e desistere da qualsiasi tipo di attività militare o paramilitare contro il popolo, lo Stato e il governo della Bosnia-Erzegovina. Ma il tribunale non lo ha concesso. Anche se, a differenza di questo caso, sul territorio dello Stato che richiedeva misure provvisorie sarebbe stato in corso un genocidio, ed entrambe le parti in conflitto erano parti in causa. La Corte ha affermato espressamente di rifiutare poiché tale misura servirebbe a tutelare un diritto che non potrebbe costituire la base di una sentenza nell’esercizio della giurisdizione ai sensi della Convenzione sul genocidio. Non vi è alcun motivo per discostarsi da tale giurisprudenza. In ogni caso, non possono essere indicati provvedimenti provvisori se, come nel caso di specie, arrecherebbero un pregiudizio irreparabile al convenuto o siano sproporzionati rispetto alla tutela che intendono garantire al ricorrente.

Il fatto è che le misure provvisorie impongono oneri alla parte a cui sono rivolte per tutelare diritti potenzialmente inesistenti di un’altra parte. Sarebbe contrario all’uguaglianza sovrana degli Stati imporre tali oneri senza tener conto dei loro effetti sullo Stato a cui sono indirizzati. Come ha affermato il giudice Abraham nel caso delle cartiere, in una richiesta di misure provvisorie, la corte si trova di fronte a diritti contrastanti rivendicati dalle rispettive parti e non può evitare di confrontare tali diritti l’uno con l’altro.

Nel caso della convenzione sul finanziamento del terrorismo, il giudice Tomka ha affermato che la corte, nel considerare le richieste di misure provvisorie, dovrebbe soppesare e bilanciare i rispettivi diritti di t Le parti, ha poi osservato, citando esempi concreti, che questa esigenza è stata rispettata nella prassi della Corte. La Corte ha chiarito in altre ordinanze di provvedimenti provvisori che deve preservare i rispettivi diritti di entrambe le parti. La sua giurisprudenza consolidata è che l’articolo 41 dello statuto, cit., ha per oggetto la salvaguardia dei rispettivi diritti rivendicati dalle parti, c. Vale a dire, entrambe le parti.

I rispettivi diritti da determinare sono i diritti del convenuto di assumere comportamenti che le misure provvisorie limiterebbero. Anche altre sedi internazionali di risoluzione delle controversie bilanciano gli interessi di entrambe le parti quando ordinano misure provvisorie. Già un secolo fa un tribunale arbitrale misto riconosceva il principio secondo cui l’eventuale danno subito dal destinatario dei provvedimenti provvisori non deve essere sproporzionato rispetto al vantaggio che il ricorrente spera di trarne. L’Istituto di diritto internazionale ha ora riconosciuto un principio generale del diritto secondo cui le corti e i tribunali internazionali e nazionali possono concedere un provvedimento provvisorio e, come requisito per tali misure, che il rischio di danno al ricorrente deve superare il rischio di danno al convenuto . Questo principio è riconosciuto anche da altri meccanismi internazionali di risoluzione delle controversie. Altri principi applicati nell’indicazione delle misure provvisorie sono che nessuna delle parti può essere svantaggiata, che le misure non devono andare oltre quanto necessario per raggiungere il loro scopo, che le misure non devono causare un pregiudizio irreparabile ai diritti del convenuto, e che ogni impressione di parzialità deve essere evitata. Questi principi costituiscono tutti aspetti del dovere più basilare ed elementare della Corte di garantire l’uguaglianza tra le parti. L’articolo 41 dello statuto stabilisce che le misure provvisorie devono preservare i rispettivi diritti di ciascuna delle parti. Non si riferisce esclusivamente ai diritti del richiedente i provvedimenti provvisori. Non applicare tali principi sarebbe assurdo. Supponiamo che le potenze alleate fossero tutte parti della Convenzione senza riserve, mentre le potenze dell’Asse no. Supponiamo che uno stato neutrale abbia avviato un procedimento contro le potenze alleate, sostenendo violazioni della Convenzione sul genocidio e la loro condotta delle ostilità, e richiedendo misure provvisorie che impongano agli alleati di cessare immediatamente le ostilità, invocando immagini di vittime civili e sofferenze nella guerra come plausibile reclamo.

Tali misure provvisorie avrebbero richiesto agli Alleati di arrendersi alle potenze dell’Asse, anche se il caso contro di loro avrebbe potuto in seguito essere ritenuto del tutto infondato, senza alcuna considerazione da parte della Corte sul fatto che le potenze dell’Asse stessero commettendo un genocidio.

Le misure provvisorie devono avere i loro limiti. Una misura provvisoria potrebbe richiedere a uno Stato di cambiare il proprio governo o di votare in un modo particolare nell’Assemblea Generale? La risposta deve essere no. Le misure provvisorie possono imporre a uno Stato di astenersi dall’esercitare un plausibile diritto di difesa? La risposta deve essere la stessa.

In questo caso, il bilanciamento degli interessi deve tenere conto di quanto segue. In primo luogo, Hamas è considerata un’organizzazione terroristica da Israele e da altri stati. In secondo luogo, è indiscusso che il 7 ottobre Hamas ha commesso un attacco terroristico su larga scala sul territorio israeliano. Questo continua. In terzo luogo, il diritto di Israele a condurre operazioni militari nell’esercizio del suo diritto alla difesa è stato riconosciuto a livello internazionale. In quarto luogo, Israele si impegna a rispettare il diritto internazionale umanitario. E quinto, Israele sta adottando misure per alleviare la situazione umanitaria. I co-agenti e gli altri consulenti legali si sono rivolti a te e ti parleranno di questo. Sesto, questo non è un caso in cui le misure provvisorie potrebbero richiedere ad entrambe le parti in conflitto di esercitare una reciproca moderazione. Non sarebbero vincolanti per Hamas. In settimo luogo, Hamas ha reso chiara la sua intenzione di portare avanti continui attacchi contro Israele e i suoi cittadini. Ottavo: le misure provvisorie priverebbero Israele della capacità di affrontare questa minaccia alla sua sicurezza. Altri razzi potrebbero essere lanciati nel suo territorio, più cittadini potrebbero essere presi in ostaggio, violentati e torturati, e ulteriori atrocità potrebbero essere commesse da oltre il confine di Gaza, ma le misure provvisorie metterebbero fine ai tentativi di salvare coloro che sono già presi in ostaggio. Decimo: la sospensione delle operazioni militari darebbe ad Hamas lo spazio per preservare e sviluppare le proprie capacità, permettendogli di rappresentare una minaccia ancora maggiore e di utilizzare gli ostaggi rimanenti come merce di scambio. Se concesso, il risultato sarebbe questo. riconosciuto a livello internazionale come terrorista, ha commesso un’atrocità terroristica nel territorio di uno Stato. E un terzo Stato ora chiede a questa corte un’ordinanza che impedisca allo Stato attaccato di rispondere, ma che non imponga alcun obbligo ai responsabili dell’attacco.

Le misure richieste non metterebbero fine al conflitto, ma solo alle operazioni militari di una delle parti contraenti conflitto. Queste misure aiuterebbero la controparte e incoraggerebbero la commissione di ulteriori attacchi terroristici. Anche sotto questo aspetto il caso della Russia è fondamentalmente distinguibile da questo caso. Le misure provvisorie dovrebbero costituire uno scudo temporaneo per preservare i diritti rivendicati ma non ancora dimostrati in attesa di una decisione nel merito. Invece, qui vengono usati come una spada per dare un vantaggio a una delle parti in conflitto rispetto a un’altra.

Il pregiudizio irreparabile nei confronti di Israele è evidente. Lo stesso vale per la mancanza di proporzionalità. Signora Presidente, signori giudici, la posizione di Israele è che non esiste alcuna base plausibile su cui si possa ordinare le prime due misure provvisorie.

Passo poi alla terza misura richiesta. Ciò richiederebbe che Israele adottasse tutte le misure ragionevoli per prevenire il genocidio. Ciò è analogo alla prima misura provvisoria sia nel caso della Bosnia che in quello del Myanmar. Ci sono altre due obiezioni a questa misura. In primo luogo, la sua formulazione non si limita alle attuali operazioni militari a Gaza. Si intende applicare in relazione al popolo palestinese in generale. Ciò apre la possibilità a successive affermazioni secondo cui le azioni di Israele che non hanno nulla a che fare con Gaza violano questa misura provvisoria. Sebbene l’obbligo della Convenzione di prevenire il genocidio non possa essere limitato alle operazioni in corso a Gaza, l’oggetto di questo caso lo è. Non vi è alcuna giustificazione affinché la misura provvisoria si estenda oltre la richiesta stessa. Questa particolare eccezione vale anche per il quarto e il settimo provvedimento richiesto. Una seconda obiezione è che questa terza misura provvisoria imporrebbe lo stesso obbligo al Sudafrica. Perché questo? Il Sudafrica sta forse dicendo che potrebbe non adempiere al suo obbligo di prevenire il genocidio se non fosse costretto a farlo con una misura provvisoria? Improbabile. Piuttosto, attraverso questa misura provvisoria, il Sudafrica sembra cercare un mandato speciale da parte della Corte per agire a livello internazionale in relazione alle questioni palestinesi sulla base del tentativo di prevenire il genocidio. In effetti, se il diritto del Sudafrica di avviare tale procedimento fosse contestato, il Sudafrica potrebbe sostenere che questa misura provvisoria gli conferisce tale diritto.

Tuttavia, le misure provvisorie non possono conferire mandati speciali agli Stati e in ogni caso non viene fornita alcuna giustificazione per farlo. La terza misura provvisoria non dovrebbe pertanto essere concessa.

Passo alla quarta misura richiesta. Ciò richiederebbe a Israele di desistere dal commettere atti che rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 2 della Convenzione. Ci sono obiezioni fondamentali a questa misura. In primo luogo, non ha alcuna contropartita nelle misure provvisorie ordinate nei casi Bosnia e Myanmar. Qual è la necessità di questa nuova misura speciale? Non viene fornita alcuna spiegazione. In secondo luogo, utilizza la parola desistere, il che implica che si stanno verificando violazioni della Convenzione da parte di Israele. Si chiede una decisione implicita nel merito. Nel caso della Bosnia, avete rifiutato di concedere una misura provvisoria richiesta dalla Bosnia-Erzegovina secondo la quale la Jugoslavia deve cessare e desistere da ogni atto di genocidio. Dovresti rifiutare anche questa richiesta. Una cosa è invitare uno Stato a rispettare i suoi obblighi ai sensi della Convenzione.

Un’altra cosa è implicare che uno Stato non sia riuscito a farlo. Sebbene le misure provvisorie non pregiudichino il merito, tale constatazione implicita offuscherà la reputazione dello Stato convenuto, il che non solo è privo di principi, ma anche non necessario ai sensi dell’articolo 41 dello statuto per proteggere i diritti rivendicati in via provvisoria. In terzo luogo, questa misura si riferisce ad atti che rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 2 della Convenzione. Ora, sebbene un atto non rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 2 a meno che non sia commesso con intento genocida, la formulazione proposta lascia spazio al Sudafrica per sostenere successivamente che le parole significano solo gli atti stessi, siano essi commessi con intento genocida o meno. Secondo questa interpretazione, l’effetto sarebbe quello di bloccare l’operazione militare israeliana. Ogni uccisione o ferimento di un combattente avversario da parte delle forze israeliane, ogni vittima civile collaterale, non importa quanto legittima secondo il diritto umanitario internazionale, costituirebbe una violazione di questa misura provvisoria. Anche i controlli di sicurezza da parte delle forze israeliane sugli aiuti umanitari che entrano a Gaza in conformità con il diritto umanitario internazionale, come riconosciuto dalla Risoluzione 2720 del Consiglio di Sicurezza, potrebbero essere considerati una violazione. La richiesta di tale provvedimento va respinta per gli stessi motivi del primo e del secondo provvedimento.

Passo poi alla quinta misura richiesta. Ciò specifica i tipi di atti da considerare come inflizioni deliberate di condizioni di vita atte a provocare la distruzione fisica ai fini della quarta misura provvisoria. Anche questa misura è discutibile. Innanzitutto non si tratta di un provvedimento a sé stante, ma di un’elaborazione del comma C del quarto provvedimento. Se la quarta misura non viene concessa, decade la quinta misura. In secondo luogo, nel provis non si trova alcuna disposizione analoga misure nazionali nei casi Bosnia e Myanmar, e non viene stabilita alcuna necessità particolare di una nuova misura di questo tipo. In terzo luogo, viene utilizzata nuovamente la parola desistere. In quarto luogo, chiede ulteriori decisioni implicite inammissibili nel merito. Si riferisce, ad esempio, alla cosiddetta espulsione e allo spostamento forzato dei palestinesi dalle loro case. Questo è un evidente riferimento alla pratica israeliana di invitare i civili a evacuare temporaneamente le aree di intense ostilità, che in realtà è una misura per mitigare i danni ai civili. Questa misura mira quindi alla sentenza della Corte secondo cui le richieste di evacuazione equivalgono all’espulsione e allo spostamento forzato dei palestinesi dalle loro case. Il Sud Africa suggerisce che Israele smetta di dare avvertimenti ai civili prima delle operazioni militari? In che modo ciò proteggerebbe i diritti rivendicati dal Sud Africa? Allo stesso modo, il paragrafo C di questa misura richiede la sentenza della corte secondo cui i danni agli edifici e alle operazioni militari, presumibilmente anche quando legali secondo il diritto internazionale umanitario, equivalgono alla distruzione della vita palestinese a Gaza. Nel complesso, i paragrafi da A a C del presente provvedimento, letti congiuntamente al paragrafo C del terzo provvedimento, chiedono che la Corte si pronunci nel merito secondo cui le richieste di evacuazione, l’attuale situazione umanitaria e i danni agli edifici equivalgono a infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita ai sensi dell’articolo 2C della Convenzione.

La realtà è che il conflitto e la situazione umanitaria non possono essere risolti dall’oggi al domani. Questa misura provvisoria sembra concepita per garantire che Israele la violi non appena sarà adottata. Il suo unico scopo sembra essere quello di pregiudicare il merito e non di preservare i diritti in via provvisoria. Inoltre non dovrebbe essere concesso.

La sesta misura richiesta comprende due misure distinte. Il primo di questi richiederebbe a Israele di garantire che i suoi militari, le organizzazioni e le persone sotto il suo controllo non commettano atti che rientrano negli articoli 2 o 3 della convenzione. È analogo alla seconda misura provvisoria rispettivamente nei casi Bosnia e Myanmar. Ma un’obiezione a questo è il riferimento a qualsiasi unità armata irregolare o individuo che possa essere diretto, sostenuto o altrimenti influenzato da Israele. Questa formulazione è stata semplicemente copiata dalla seconda misura provvisoria nei casi Bosnia e Myanmar. Tuttavia, in tali cause, gli atti introduttivi facevano espressamente valere l’esistenza di unità armate irregolari. Il riferimento in questo caso è inappropriato. Non c’è alcun suggerimento di forze diverse dalle Forze di Difesa Israeliane, sul cui impegno nei confronti del diritto internazionale umanitario avete e di cui vi parlerete oggi. La seconda parte della sesta misura provvisoria contiene l’obbligo di punire il genocidio. Nessuna disposizione di questo tipo era inclusa nell’ordine sulle misure provvisorie della Bosnia o del Myanmar. La punizione del genocidio non è qualcosa che debba essere fatto urgentemente per proteggere i diritti di rivendicazione su base provvisoria. Anche questa misura non dovrebbe essere concessa.

Anche il settimo provvedimento provvisorio comprende due provvedimenti distinti. Il primo richiederebbe a Israele di adottare misure per impedire la distruzione delle prove. La corte ha indicato tale misura in due recenti occasioni, ma ha rifiutato di farlo in altre due recenti occasioni, nonostante una specifica richiesta del ricorrente. Nei casi in cui è stato concesso, i provvedimenti cautelari applicati hanno espressamente fatto valere la distruzione o l’occultamento delle prove. In questo caso, il Sud Africa fa solo una mera affermazione che ci sono serie preoccupazioni circa la distruzione delle prove e il suo effetto sulle future indagini sui crimini e un ostacolo al controllo delle azioni di Israele. Il Sud Africa sembra suggerire che gli effetti delle stesse operazioni militari equivalgano alla distruzione delle prove, rendendo questa un’ulteriore misura provvisoria volta effettivamente a sospendere le operazioni militari. La concessione di questa misura implicherebbe che ci sia qualche motivo per sospettare l’occultamento di prove quando in realtà non ne è stata identificata alcuna. Anche questo costituirebbe un’offuscamento della reputazione senza principi e inutile. La seconda parte di questa misura richiederebbe a Israele di non impedire l’accesso a Gaza tramite missioni conoscitive, mandati internazionali e altri organismi. Tuttavia, va notato innanzitutto che l’accesso a Gaza dall’Egitto è sotto il controllo dell’Egitto. In secondo luogo, Israele non ha alcun obbligo ai sensi del diritto internazionale di consentire l’accesso dal suo territorio a Gaza. In terzo luogo, una misura provvisoria in tal senso è stata richiesta dal ricorrente nel caso Myanmar, ma la corte non l’ha concessa. La necessità di questa misura non è stata stabilita.

L’ottava misura richiesta richiederebbe a Israele di presentare rapporti regolari alla corte sulle misure adottate per dare effetto alle misure provvisorie. Siffatte segnalazioni sono state previste in due recenti ordinanze di provvedimenti provvisori, ma in altre quattro occasioni sono state respinte nonostante fosse stata espressamente richiesta dal ricorrente. Ciò dimostra che tali misure non vengono concesse di routine. Sono stati concessi occasionalmente quando è stata indicata un’azione specifica. Nel caso Armenia contro Azerbaigian, la corte ha affermato che un rapporto era necessario in considerazione delle misure provvisorie specifiche che ha deciso di indicare e alla luce degli impegni assunti dall’agente dell’Azerbaigian. Il Sudafrica non giustifica l’inclusione di tale misura. Non mancano materiale e rapporti israeliani pubblicamente disponibili sull’attuale situazione a Gaza.

Infine, il nono provvedimento richiesto è un provvedimento non aggravante. In due recenti occasioni, tale misura è stata espressamente richiesta dal ricorrente ma non concessa dal tribunale. Ancora una volta, tale misura non è la norma e ancora una volta il Sudafrica non ne giustifica la necessità. Misure provvisorie di non aggravamento sono state indicate nei casi in cui entrambe le parti sono state direttamente coinvolte come attori nei fatti di causa, e le misure provvisorie si sono sempre applicate in parti uguali per entrambe le parti. Così, in Myanmar, il tribunale ha rifiutato di concedere tale misura. Un obbligo di non aggravamento non può essere imposto equamente a una sola parte in causa o a una sola parte in conflitto. Se la misura proposta venisse accolta, il Sudafrica rimarrebbe libero di aggravare la sua controversia con Israele, e ad Hamas non verrebbe impedito di intensificare il conflitto con Israele. L’unico scopo di questa misura provvisoria sembra essere quello di impedire a Israele di rispondere a tali escalation. Ancora una volta, non vi è alcuna giustificazione per questa misura. Signora Presidente, onorevoli colleghi, con questo concludo la mia argomentazione sull’inadeguatezza delle misure specifiche richieste dal Sudafrica. Ti ringrazio per la tua attenta attenzione. Vi invito a rivolgervi al signor Noam, co-agente di Israele, per concludere le argomentazioni di Israele.

Ringrazio il signor Staker e invito ora il co-agente di Israele, il signor Gilad Noam, a rivolgersi alla Corte. Ha la parola, signore.

Signora Presidente, i giudici e gli avvocati hanno dimostrato che il ricorrente non ha motivato l’indicazione di misure provvisorie. Più precisamente: 1. La Corte è incompetente prima facie, poiché la ricorrente non ha dimostrato alcuna controversia tra essa e la convenuta al momento della presentazione del ricorso. Essa ha infatti tentato di indurre la Corte a credere che ne fosse esistita una. non ha soddisfatto la condizione dei diritti plausibili da tutelare nelle presenti circostanze. Tre: la semplice realtà è che gli eventi oggetto del presente procedimento si verificano nel quadro di una guerra istigata da Hamas, disciplinata dal quadro giuridico del diritto internazionale umanitario. Non rientrano nel campo di applicazione della Convenzione sul genocidio. Quarto, non è soddisfatto nemmeno lo standard del danno irreparabile e dell’urgenza. Israele adotta costantemente misure concrete, insieme ad altri, per affrontare la situazione umanitaria a Gaza. Cinque, infine, abbiamo dimostrato che ciascuno dei provvedimenti provvisori richiesti è ingiustificato e pregiudizievole.

Tutto ciò richiede che prestiamo attenzione a due questioni fondamentali che emergono da questo procedimento.

Il primo è che il ricorrente cerca di dipingere un’immagine di Israele come uno Stato senza legge che si considera al di là e al di sopra della legge. Il ricorrente dipinge un’immagine di Israele come uno Stato in cui l’intero servizio pubblico, l’esercito e la società hanno di concerto abbandonato l’impegno di lunga data di Israele nei confronti della legge e della moralità, e si sono singolarmente concentrati sulla distruzione di un’intera popolazione. Questo è scusatemi, falso. Posso attestarlo in prima persona in qualità di vice procuratore generale per il diritto internazionale. In questa posizione, fornisco regolarmente consulenza al governo su questioni di diritto internazionale, compreso il diritto umanitario. La situazione non è cambiata dal 7 ottobre. Il conflitto con Hamas pone gravi sfide operative e legali. Nel condurre combattimenti urbani ravvicinati mitigando i danni all’ambiente circostante. Nel tentativo di porre fine all’uso militare degli ospedali da parte di Hamas, riducendo al minimo l’interruzione dei servizi medici. Nell’aiutare i civili a lasciare le aree dei combattimenti più intensi mentre Hamas li costringe a rimanere sulla linea del fuoco, nel facilitare la fornitura di aiuti quando questi vengono costantemente rubati da Hamas per sostenere i suoi sforzi militari, nel bilanciare considerazioni umanitarie con la necessità di agire con forza contro un avversario che continua a lanciare razzi in profondità nel nostro paese e tiene in ostaggio i nostri cittadini. In qualità di autorità responsabile della consulenza in materia di diritto internazionale al governo e al gabinetto di Israele, posso attestare che nell’affrontare queste sfide, Israele rimane impegnato nel rispetto del diritto internazionale. Quando i cannoni ruggiscono a Gaza, la legge non tace.

Questo è stato il caso sin dalla fondazione di Israele nel 1948, lo stesso anno in cui fu adottata la Convenzione sul genocidio. L’impegno di Israele per lo stato di diritto è rimasto costante nel corso della nostra storia, nonostante le complesse sfide che dobbiamo affrontare come nazione. Riflette gli impegni ma l momento della creazione dello Stato, come risulta dalla nostra Dichiarazione di Indipendenza, che fa espresso riferimento ai principi della Carta delle Nazioni Unite.

Anche nel 1948 Israele era in guerra, costretto a farlo. Eppure, nonostante fosse impegnato in una guerra per la propria sopravvivenza, il giovane Stato diede grande importanza alla creazione immediata di un sistema legale efficace, indipendente e imparziale. In effetti, uno dei primi passi compiuti dalla neonata IDF nel bel mezzo di una guerra è stato quello di istituire un sistema di giustizia militare. Questo sistema si è evoluto in parte integrante della struttura istituzionale dell’IDF. Pertanto, l’avvocato generale militare dell’IDF detiene il grado più alto nell’IDF, salvo il capo di stato maggiore, ed è istituzionalmente indipendente dalla catena di comando militare. Il suo staff, compresi esperti di diritto internazionale, è coinvolto in tutti gli aspetti delle attività militari. Forniscono formazione e istruzione giuridica. Sono coinvolti nella stesura e nella preparazione di piani e dottrine militari. e forniscono consulenza legale continua su una serie di questioni, tra cui obiettivi, armi e obblighi nei confronti della popolazione civile del nemico. Questo rimane il caso nel conflitto attuale.

Il sistema legale civile, compreso il mio dipartimento presso il Ministero della Giustizia, funge da via di revisione per il sistema legale militare. In questa posizione, anche lei gode di piena indipendenza istituzionale. In ogni momento, le porte dei tribunali israeliani, inclusa la Corte Suprema, rimangono aperte. Questa Corte è ampiamente riconosciuta per la sua disponibilità a considerare questioni relative alla condotta delle ostilità, comprese le ostilità in corso. Infatti, durante l’attuale conflitto, la Corte ha già esaminato ricorsi su diversi aspetti della guerra. Anche il sistema legale israeliano garantisce la responsabilità. L’IDF ha un solido sistema di applicazione della legge. Mantiene inoltre un meccanismo indipendente per esaminare e indagare su presunte violazioni del diritto internazionale umanitario. Questo meccanismo è soggetto a revisione e supervisione da parte del sistema di giustizia civile, inclusa la Corte Suprema. Questo sistema è stato rafforzato strutturalmente negli ultimi dieci anni, anche attraverso consultazioni con stati ed esperti internazionali che la pensano allo stesso modo. La valutazione degli incidenti nelle ostilità su larga scala al di fuori del territorio di uno Stato richiede competenza. Il nostro sistema è dotato di risorse e autorità sostanziali per compiere la sua missione. Il meccanismo militare sta già esaminando gli incidenti relativi al conflitto in corso. Lo Stato di diritto rimane un pilastro fondamentale dello Stato di Israele.

Il ricorrente diffama non solo la leadership israeliana, ma anche la società israeliana. Ha travisato un assortimento selezionato di dichiarazioni per suggerire intenzioni genocide e l’abdicazione dei valori morali fondamentali. L’avvocato di Israele, il professor Shaw, ha affrontato questa affermazione. Lo shock, l’ansia e il profondo dolore che hanno colpito la società israeliana dal 7 ottobre hanno portato naturalmente a dure dichiarazioni nei confronti del nemico che è impegnato, anzi spinto dalla distruzione di ebrei e israeliani. Ma il nostro ordinamento giuridico sa come tracciare una linea tra le dichiarazioni che possono essere preoccupanti e persino oscene, ma che rientrano nel diritto alla libertà di parola in una società democratica, e quelle dichiarazioni che vanno oltre tale diritto. Come ha riaffermato pubblicamente di recente il Procuratore Generale, qualsiasi dichiarazione che inviti a danneggiare intenzionalmente i civili contraddice la politica dello Stato di Israele e può costituire un reato penale, compreso il reato di istigazione. Molti di questi casi sono attualmente all’esame delle forze dell’ordine israeliane. Troverete questa affermazione nella scheda 16d del volume. Signora Presidente, Signori Corte, una seconda questione generale a cui abbiamo accennato riguarda le implicazioni più ampie di questa richiesta per Israele e la più ampia comunità internazionale. Come abbiamo dimostrato, questo caso riguarda un conflitto armato su larga scala con conseguenze tragiche per i civili di entrambe le parti. È vero, esiste un conflitto armato straziante, ma il tentativo di classificarlo come genocidio e di adottare misure provvisorie non è solo infondato sul piano giuridico. Ha implicazioni negative e di vasta portata che si estendono ben oltre il caso che hai davanti. In definitiva, accogliere la richiesta del richiedente non rafforzerà l’impegno a prevenire e punire il genocidio, ma lo indebolirà. Trasformerà uno strumento adottato dalla comunità internazionale per prevenire orrori come quelli che hanno sconvolto la coscienza dell’umanità durante l’Olocausto in un’arma nelle mani di gruppi terroristici che non hanno rispetto per l’umanità e per la legge. Se mai il ricorso alla forza per autodifesa contro un nemico che si nasconde dietro i civili dovesse essere interpretato come un genocidio e innescare misure provvisorie, si creerebbe un’inevitabile tensione tra la Convenzione sul genocidio e gli Stati che si difendono dalle capacità sempre crescenti delle organizzazioni terroristiche. Ciò segnalerebbe anche alle organizzazioni terroristiche che possono commettere crimini di guerra contro l’umanità e poi sfruttare questo tribunale per ottenere protezione.

Per noi le misure provvisorie porterebbero a una situazione perversa. Ciò consentirebbe di fatto ad Hamas di continuare ad attaccare i cittadini di Israele, di tenere 136 ostaggi in condizioni insopportabili, di impedire a decine di migliaia di sfollati israeliani di tornare alle loro case e, in sostanza, di promuovere il suo piano di massacrare tanti israeliani ed ebrei quanto vuole.

Signora Presidente, Signori Signori della Corte, Nella memoria vivente delle atrocità che hanno dato origine al termine genocidio, a seguito delle quali è stato fondato lo Stato di Israele, siamo testimoni di uno sforzo concertato e cinico volto a pervertire il significato del termine genocidio stesso. La Convenzione sul Genocidio è un fondamento troppo importante per l’aspirazione dell’umanità a sconfiggere la barbarie e il male, per essere sminuita in questo modo. E la fiducia riposta nel diritto internazionale e nelle sue istituzioni è un bene troppo prezioso per essere abbattuto lungo quella strada pericolosa. Signora Presidente, Signori Giudici, Per tutte le ragioni sopra esposte, Israele chiede alla Corte, ai sensi dell’articolo 60, comma 2 del Regolamento della Corte, le ragioni esposte nell’udienza del 12 gennaio 2024, ed ogni altra ragioni che la Corte potrebbe ritenere opportune. Il primo, respingere la richiesta di indicazione di misure provvisorie presentata dal ricorrente. Due: rimuovere il caso dalla lista. Signora Presidente, signori della Corte, con questo si concludono le osservazioni di Israele. Grazie per la sua cortese attenzione.

Ringrazio il co-agente di Israele, la cui dichiarazione pone fine all’unico ciclo di dibattimenti orali di Israele, nonché all’attuale serie di sedute. Secondo la prassi abituale, chiederò agli agenti di entrambe le parti di restare a disposizione della Corte per fornire qualsiasi ulteriore informazione la Corte possa richiedere. La Corte si pronuncerà sulla richiesta di indicazione di misure provvisorie presentata dal Sudafrica nel più breve tempo possibile. Gli agenti delle parti verranno tempestivamente informati della data in cui la Corte emetterà l’ordinanza in pubblica udienza. Poiché oggi la Corte non ha altro da discutere, la seduta è dichiarata chiusa.

Qui trovate il video con le accuse del Sud Africa: https://www.youtube.com/watch?v=-6F0aB0HLYY

Leggi le ultime notizie su www.presskit.it

UDIENZA ALLA CORTE DELL’AIA PER GENOCIDIO CONTRO ISRALE – Le nove richieste poste al tribunale dell’Aia ad Israele per fermare il genocidio a Gaza

UDIENZA ALLA CORTE DELL’AIA PER GENOCIDIO CONTRO ISRALE – Le argomentazioni del Sud Africa contro Israele all’udienza all’Aia per genocidio

Può interessarti anche: “Tutti quelli che rimangono a Gaza [City] sono Hamas. Se non fossi stato Hamas, saresti andato a sud. Ti avevamo detto di andare a sud”, così i civili diventano terroristi per Israele

Per non dimenticare: Israele lascia Gaza senza elettricità, cibo, carburante. “Stiamo combattendo animali umani”, ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant

Può interessarti anche: Palestina: ci sono 1,1 trilioni di piedi cubi di gas naturale nelle sue acque territoriali. Questo è uno dei motivi della guerra?

Può interessarti anche: Gaza: uccisi oltre 10mila civili, tra cui 4mila bambini per eliminare 60 combattenti di Hamas

Può interessarti anche: Gaza: “Se dovessi commettere un genocidio ucciderei donne e bambini per eliminare le generazioni future”, Caitlin Johnstone

Può interessarti anche: Gaza: “Ci sono terroristi all’interno”, la motivazione con cui si bombardano case e si spara sulle ambulanze

Per non dimenticare: Gaza: “Quando si prende di mira un’ambulanza muoiono donne e bambini”, Dominique De Villepin, ex primo ministro francese

Può interessarti anche: Art. 18 convenzione di Ginevra: colpire gli ospedali è un crimine di guerra. Sta succedendo a Gaza

Per non dimenticare: Gaza: i medici chiedono aiuto, “non vogliamo morire qui”, chiedono un corridoio umanitario per loro ed i loro pazienti

Per non dimenticare – 31 ottobre 2023 – Israele ha bombardato il quartiere più popolato del campo profughi di Jabalya

Può interessarti anche: “Gaza viene strangolata e sembra che il mondo in questo momento abbia perso la sua umanità”, il segretario generale UNRWA

Può interessarti anche: “Gaza è diventata un cimitero per migliaia di bambini. Per tutti gli altri è un inferno”, l’Unicef

Può interessarti anche: Gaza il grido di dolore di suor Nabila Saleh: “Nessuno ha il coraggio di dire no? Dove andrà la gente? Dove sono i diritti Umani”

Può interessarti anche: Perché i Palestinesi si sono avvicinati ad Hamas, abbandonando le posizioni moderate. L’analisi di Alessandro Orsini

Può interessarti anche: Moni Ovadia: “ogni abuso contro l’essere umano è un’offesa a ciascun essere umano” sulla guerra Israele palestinesi

Può interessarti anche: Si registra il dolore delle piante quando vengono tagliate, ma “a Gaza non ci sono microfoni”, Giorgio Agamben

Può interessarti anche: Hanno sparato su un’ambulanza e bombardato una scuola elementare a Gaza. Gli israeliani giustificano tutto supponendo che ci fossero terroristi all’interno

Può interessarti anche: “Tra venti o trent’anni leggeremo nei libri di storia del massacro del ghetto di Gaza come oggi leggiamo del massacro del ghetto di Varsavia”, Andrea Zhok

Può interessarti anche: Non c’è “conferma” delle accuse secondo cui “Hamas avrebbe decapitato bambini”, portavoce dell’esercito israeliano

Può interessarti anche: Palestinesi: “limitazione del loro spazio entro un perimetro limitato”, il commento dell’avv. Mauro Sandri

Può interessarti anche: I crimini contro l’umanità non si possono nascondere con la propaganda di guerra: 8 cose che non tornano secondo Vincenzo Costa

Può interessarti anche: “La violenza spaventosa contro Gaza rilancerà il terrorismo islamico”, l’analisi di Alessandro Orsini

Può interessarti anche: Non tutti vogliono la guerra e sono terroristi: “Occorre distinguere tra terroristi islamici e islamici, tra Hamas e popolazione palestinese, tra estremisti e arabi”, Andrea Zhok

Può interessarti anche: Così cambia la narrazione sulla guerra a Gaza, due esempi dai quotidiani riportati da Giorgio Bianchi

Può interessarti anche: Le posizioni dell’Onu sul bombardamento a Gaza e la: “condanna al brutale bombardamento dell’ospedale di Gaza e lo sfollamento forzato di civili palestinesi”

Può interessarti anche: Le spiegazioni con cui si dimette Josh Paul, funzionario che supervisiona la vendita di armi Usa, per il massacro di Gaza

Può interessarti anche: “Eleviamo un grido di rivolta e insieme di indicibile dolore per i crimini che a Gaza non sembrano aver fine”, Ex ambasciatore Alberto Bradanini

Può interessarti anche: Il Patriarcato greco-ortodosso di Gerusalemme denuncia il bombardamento israeliano su una delle sue chiese rifugio per gli sfollati a Gaza

Può interessarti anche: Israele non vuole un’indagine internazionale sul bombardamento all’ospedale di Gaza: “Non è il momento”, ambasciatore israeliano presso l’Ue e la Nato

Per non dimenticare: Gaza: “8mila bambini morti… sembra quasi di rivivere un’altra volta la storia di Erode”, Giovanni Frajese “con il mondo che non si muove”

Può interessarti anche: Israele chiude i media stranieri ritenuti ostili, anche per news pubblicate in passato, Al Jazeera “danneggia la sicurezza nazionale”?

Può interessarti anche: Istituto Meshgav per la sicurezza nazionale e la strategia sionista: piano per il reinsediamento e la riabilitazione definitiva in Egitto dell’intera popolazione di Gaza

Può interessarti anche: “Lo Stato di Israele non rappresenta tutti gli ebrei e certamente non rappresenta la religione ebraica”, rabbino Feldman

Può interessarti anche: Quanto pesa il Medio Oriente in termini di produzione di petrolio e gas naturali? Da qui le prese di posizione politiche?

Può interessarti anche: Condannare la violazione dei diritti umani da qualsiasi parte sia stati compiuti e lavorare per la pace, la dichiarazione congiunta di 9 stati arabi

Per non dimenticare: L’Italia si astiene dalla richiesta di tregua umanitaria a Gaza dell’Onu, 14 stati con gli Usa votano contro

Può interessarti anche: Ebrei e mussulmani assieme invadono la Grand Central Station a New York chiedono pace, chiedono il cessate il fuoco a Gaza

Può interessarti anche: Bloccata fabbrica di armi a Rochester, nel Kent per protesta contro il massacro a Gaza per le forniture a Israele

Può interessarti anche: Gaza: “verranno chiamati a rispondere quando un giorno ci sarà un vero tribunale anche i paesi occidentali”, Moni Ovadia

Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it

Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line

Seguici su Telegram https://t.me/presskit

Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.