In Italia in pandemia si disinfettano anche i diari a scuola, quando scientificamente si è documentato che meno dell’1% della trasmissione avveniva attraverso il trasporto del virus da contatto, Fondazione Gimbe in Commissione Covid

Il disastro della gestione della pandemia è emerso da alcune dichiarazioni del presidente della Fondazione Gimbe in Commissione Covid lo scorso 3 dicembre. Gli è stato chiesto: “Presidente Cartabellotta, sempre nel suo sito, nel sito, o meglio, della Fondazione Gimbe, noi troviamo un riferimento ad un articolo pubblicato dalla rivista scientifica BMJ, nel quale, tra gli altri elementi, si dava atto dell’importanza di non abbandonare le misure di sanità pubblica non farmacologiche, si riferisce in particolare all’igiene delle mani, all’utilizzo delle mascherine nei luoghi chiusi e al distanziamento sociale. Le chiederei la cortesia di un approfondimento su questo tema con riferimento allo studio della rivista specialistica che viene citata esattamente nel sito e poi, al momento l’ultima domanda, le mi consentirà Presidente, le vorrei chiedere, alla luce dell’orientamento della giurisprudenza costituzionale, che ha definito proprio in relazione ai provvedimenti relativi al Covid emergenziali, l’esistenza di una, la dico tra virgolette, riserva di scientificità, cioè la circostanza che il decisore politico, sia a livello legislativo che a livello amministrativo, debba per le scelte che richiedono una base scientifica, soprattutto in periodo emergenziale, far riferimento a fonti autorevoli istituzionali. L’Ema, l’Istituto Superiore della Sanità, il Ministero della Salute, ma anche il CTS, il Comitato Tecnico Scientifico, se questa sia dal punto di vista costituzionale, ma anche dal punto di vista medico, la miglior prassi possibile per affrontare l’emergenza da parte di decisori politici, siano di governo, siano invece il Parlamento, cioè fa riferimento non a sporadiche tesi che avranno anche un loro pregio scientifico ma non sono convalidate dalle grandi istituzioni internazionali e nazionali, o non piuttosto così come è stato fatto il riferimento a queste istituzioni.”

“Per quello che riguarda il discorso delle misure, allora a fine settembre del 2020 il Medical Journal pubblicò un articolo dove sostanzialmente si vennero a identificare quali erano i fattori che condizionavano la trasmissione del virus, quindi non era soltanto il numero delle persone, ma era stare all’aperto piuttosto che al chiuso, stare in silenzio piuttosto che parlare, gridare. C’era una mappa che non ho inserito sempre proprio per volendomi attenere da un punto di vista temporale al perimetro richiesto, dove il rischio di contagio era maggiore o minore. È evidente che se sto all’aperto e faccuio una corsa da solo il rischio di contagio è zero, se io sto in una saletta piccola voglio che sia senza reazione perché la reazione era un altro degli elementi coinvolti in un coro a cantare, piuttosto che in una baita di montagna durante il pranzo a cantare dove avrebbe avuto dei bicchieri di vino, il rischio è molto elevato.

Quindi le misure non farmacologiche devono essere sempre proporzionate a quella che la probabilità, c’erano dei quadratini verdi, gialli e rossi, di contagio. Quello che è stato uno degli errori più gravi a mio avviso è puntare, insistere e anche sprecare denaro pubblico sulla parte della disinfezione, perché già tra maggio e giugno del 2020 era noto che praticamente la probabilità di contagiarsi attraverso il trasporto di virus depositato sulle superfici, quindi tutti quegli investimenti sulla sanificazione e quando invece quelli sulla reazione sono stati minimi, a mio avviso questo è stato un elemento di criticità nella trasmissione del virus.

A scuola, ecco, io ricordo che si disinfettavano pure i diari, quando scientificamente si è documentato che meno dell’1% della trasmissione avveniva attraverso il trasporto del virus da contatto.

Rispetto all’ultima domanda, credo che noi qua dobbiamo distinguere da quello che è il concetto di decisioni politiche basate sulle evidenze scientifiche, da decisioni politiche informate dalle evidenze scientifiche.

Io credo che una decisione politica non possa essere mai basata esclusivamente sulle evidenze scientifiche perché chi decide deve ovviamente tenere in considerazione tanti valori che sono quelli sociali, quelli economici, i diritti civili, i diritti sociali, ma non può non tenere conto delle evidenze scientifiche.

Quindi in relazione a quello che è la situazione di emergenza o meno che si può venire a creare, l’equilibrio tra quelli che sono i vari elementi decisionali che la politica deve prendere in considerazione li deve in qualche maniera, diciamo, sapere equilibrare.

Questo sicuramente distingue da chi sa fare la buona politica da chi non sa fare la buona politica.

Personalmente credo che sicuramente ci sono stati fatti comunque delle valutazioni non errate nel momento, perché poi mi ricordo sempre il film, adesso il nome mi è sfuggito, il famoso atterraggio sul fiume Hudson quando il pilota fu assolto perché prese delle decisioni in condizione di emergenza, però è evidente che in un momento storico in cui non c’era un’evidenza e soprattutto, ecco, ribadisco quanto ho detto con le diapositive, l’Italia è stato il primo Paese una settimana prima degli altri Paesi europei, quindi dopo la Cina, due settimane prima degli Stati Uniti, è il Paese con la crescita più vertiginosa di casi.

È evidente che per poter valutare l’operato di quei giorni bisognerebbe calarsi in una sorta di condizione anche di tipo psicologico di chi doveva decidere, perché inevitabilmente oggi discutere a freddo di questi aspetti ci permette di fare delle valutazioni molto più serene, voglio dire, anche su quelle che potevano essere le variabili, però ribadisco perché se una politica prende decisioni solo basandosi sulla scienza e non sugli altri elementi quello diventa scientismo e non è possibile, voglio dire, per le decisioni politiche. Se invece sa ottemperare in relazione ai contesti, in relazione ai periodi, quelli che sono gli elementi, allora è un evidence-informed policy, che ritengo un termine inglese più appropriato a quello di evidence-based policy, che è un pochettino più rigoroso.”