La relazione integrale dell’avv. Grimaldi in Commissione Covid denuncia le mancate cure oltre ai protocolli sbagliati. “Antinfiammatori, spermidina, quercetina e vitamina D, intervento precoce, per poi utilizzare all’occorrenza antibiotici, eparina o anche cortisone. Era così difficile?”

Il gruppo terapia domiciliare precoce, invece, riusciva con il banale social Facebook a intercettare molti di questi medici in diverse regioni, favorendo già dal marzo 2020, a mezzo live, un confronto sugli approcci terapeutici in fase precoce. Era così difficile?

Il gruppo terapia domiciliare precoce, che dal 2020 ha raccolto oltre un milione di iscritti, diventava un punto di riferimento per molti cittadini italiani, inclusi rappresentanti politici anche parlamentari. Dall’analisi di migliaia di post emergeva che circa il 97-98% delle persone contagiate che si erano rivolte al gruppo avevano ricevuto indicazioni basate sulla vigile attesa e sull’uso del paracetamolo, anche in presenza di sintomi rilevanti.

Spesso i pazienti in piena emergenza ci intercettavano, purtroppo, quando già avevano una saturazione compromessa e non nelle prime fasi della malattia, non avendo ricevuto adeguata assistenza, purtroppo, dal medico di famiglia o dalle USCA.

I medici del gruppo, discostandosi da quelle che oggi vengono definite raccomandazioni ufficiali, hanno scelto di assumersi la responsabilità di utilizzare farmaci ed, in particolare, dalla seconda ondata, antinfiammatori, spermidina, quercetina e vitamina D, preferendo un intervento precoce anziché attendere il peggioramento del quadro clinico per poi utilizzare all’occorrenza antibiotici, eparina o anche cortisone.

Nella storia della medicina non si è mai visto trattare i sintomi con l’attesa, un approccio che si è rivelato un errore già rimarcato e che è stato reiterato anche nelle successive ondate.

Ciò è avvenuto nonostante l’assenza di studi randomizzati che validassero l’efficacia della vigile attesa con paracetamolo, una circostanza a mio avviso inaccettabile, considerando tutti gli studi contrari che successivamente venivano pubblicati, come quello randomizzato indiano in cui si metteva a confronto la somministrazione di indometacina e paracetamolo ai primi sintomi.

Perché la Presidenza del Consiglio e il Ministero della Salute non riscontravano la PEC del 30 aprile del 2020, inviata anche ad AIFA, in cui veniva richiesto, tramite il gruppo terapia domiciliare, di stilare un protocollo univoco nazionale per la terapia domiciliare precoce COVID, con libertà prescrittiva dei medici di medicina generale, senza attendere l’esito spesso tardivo del tampone ed evitando discriminazioni territoriali e temporali in danno dei cittadini italiani dovute all’autonomia delle singole regioni?

Siamo tutti cittadini italiani, quindi in quel momento di emergenza tutti avremmo dovuto ricevere la stessa determinata cura precoce, a prescindere dall’autonomia sanitaria delle regioni.

Perché siamo stati costretti a rivolgerci al TAR Lazio per ottenere la sospensione, con pronuncia numero 3627 del 7 maggio 2020, di un provvedimento che limitava la libertà prescrittiva, guardate bene, libertà prescrittiva subordinata all’esito positivo del tampone, che spesso in quel periodo perveniva dopo 10, 15, 20 giorni, allorquando la malattia era già in stato avanzato?

Perché nel corso delle ondate successive nessuno ha pensato di coinvolgere i medici del Centro-Sud, meno impegnati con il COVID, per assicurare a migliaia di pazienti contagiati del Centro-Nord almeno un’assistenza telefonica o in telemedicina, come hanno fatto in modo gratuito i medici del gruppo di terapia domiciliare che mi onoro di rappresentare, evitando l’ospedalizzazione di migliaia di pazienti dal mese di agosto 2020 per il tramite di un banale social network e poi di una web app?

Perché i medici di medicina generale non sono stati coinvolti con corsi di aggiornamento, evitando di suggerire vigile attesa e paracetamolo, che, come si sapeva già durante le ondate successive, diminuiva le scorte di glutatione?

Perché circa 40.000 medici di base non sono stati incentivati economicamente per rispondere ai propri pazienti anche il sabato e la domenica, in una malattia che andava aggredita nei primi tre giorni, lasciando chi si contagiava il venerdì alla guardia medica di turno?

Perché le USCA, in numero ridotto su tutti i territori, nonostante diversi miliardi di euro stanziati, diventavano l’alter ego dei medici di famiglia, che si limitavano a prenotare i tamponi e demandare a loro la gestione dei pazienti di cui non conoscevano la storia clinica, lasciando molti senza assistenza? Perché interrompere il rapporto medico-paziente?

È lecito chiedersi se la congestione degli ospedali e il blocco delle cure per altre patologie, nonché per i malati oncologici, potevano essere evitati con una gestione più incisiva delle cure domiciliari, evitando ulteriori morti per altre malattie, spesso classificate Covid, allorquando ricoverati.

A riguardo, peraltro, depositiamo un esposto alla Corte dei Conti di cui non conosciamo l’esito.

Perché ostacolare le cure domiciliari precoci, che potevano essere già nel 2020 una delle armi principali per uscire dall’emergenza, anziché limitarsi a un lockdown dell’intero Paese coinvolgendo in prima ondata anche regioni non colpite dal Covid in contrasto con quanto aveva stabilito il CTS?

Perché le riaperture dopo il lockdown di maggio 2020 di contro non furono graduali, permettendo lo spostamento da nord a sud di migliaia di italiani durante le vacanze estive e contribuendo all’inizio della seconda ondata anche al centro-sud.

Perché AIFA escludeva l’utilizzo dell’idrossiclorochina dopo lo studio pubblicato su The Lancet e non la riabilitava quando veniva ritrattato dagli stessi autori, nonostante la nostra diffida da adempiere, costringendoci a ricorrere al Tar I e poi al Consiglio di Stato?

E perché il Ministero della Salute si difendeva senza mezzi termini per non consentirne l’utilizzo fino alla decisione del Presidente Frattini a noi favorevole dell’11 dicembre 2020, che ne riabilitava l’utilizzo in fase precoce?

Perché lo studio randomizzato dall’AIFA il 28 aprile 2020 e iniziato il 14 maggio 2020, non veniva ottimato per mancanza di pazienti arruolabili e interrotto il 30 settembre 2020, nonostante migliaia di contagi della seconda ondata?

Perché i rappresentanti di AIFA e il Ministero della Salute rifiutavano a novembre 2020 10.000 dosi di anticorpi monoclonali gratuite offerte dalla società di Pomezia?

Perché dopo la sentenza da noi ottenuta a luglio del 2021 dal Tar del Lazio, i verbali e le registrazioni di quella riunione non sono mai stati consegnati per poter individuare i tecnici o politici che avevano rifiutato le 10.000 dosi, che potenzialmente potevano salvare anche una sola persona in un momento in cui decidevano migliaia di cittadini italiani?

Anche in questo caso la Corte dei Conti avviò un’indagine sulla vicenda, per presunto danno erariale, e venne informata anche la Procura. Allo Stato non abbiamo notizia di decisioni al riguardo.

Perché, anziché approfittare della pausa del virus da maggio a luglio 2020, le prime linee guida di cura domiciliare venivano pubblicate solo in data 30 novembre 2020, in piena seconda ondata dal Ministero della Salute, associazioni sui territori, non crede ai medici del Comitato terapeutico-micidale precoce, anche in telemedicina in tutta Italia, che stavano utilizzando FANS già ai primi sintomi. Perché questo ritardo, nonostante le evidenze cliniche raccolte nei mesi precedenti?

Perché non veniva inviato un kit salvavita ai cittadini italiani, come avvenuto in altri Paesi anche del Sud America, che contenesse almeno saturimetro, antinfiammatori e antibiotici, come avevo suggerito già nel 2020, considerando la difficoltà a reperire subito i farmaci allorquando li contagiavi.

Perché non consentire mai un dialogo con i medici che avevano agito sul campo, che in mio tramite, quale Presidente del Comitato Cura Domiciliare Precoce, avevano inviato a mezzo PEC all’AIFA del Ministero della Salute lo schema terapeutico del 13 gennaio 2021?

Per il trattamento dei sintomi in fase precoce, c’è uno studio, tradotto in ben cinque lingue ed utilizzato anche in altri Paesi, anche del Centro-Sud America, i cui medici del territorio ci chiedevano aiuto. Anziché ostacolarli, deriderli, attraverso i media nazionali e i fact-checker scelti dallo stesso Ministero.

Perché non ascoltare il professor Palù, che all’inizio del 2021 dichiarava in diverse interviste, anche televisive, che il paracetamolo era dannoso per il Covid, confermando la bontà del nostro approccio?

Possono gli enti istituzionali, Ministero della Salute, Agenas, AIFA, aver gestito in questo modo un’emergenza pandemica di tale portata, sarebbe stato troppo difficile realizzare un tavolo tecnico convocando le parti per una linea comune.

L’8 aprile del 2021 il Senato della Repubblica aveva votato praticamente all’unanimità una mozione con la quale aveva chiesto al Governo di impegnarsi all’apertura di un tavolo di lavoro per la cura domiciliare precoce, coinvolgendo i medici che avevano agito sul campo, ovvero tenendo conto delle evidenze cliniche raccolte da migliaia di professionisti. Quel voto è stato totalmente ignorato. Perché?

Perché Sileri, che ci incontrava in data 10 marzo del 2021, ci coinvolgeva con Agenas, dopo l’ordinanza cautelare ottenuta da me dal Tar Lazio in data 4 marzo 2021 circa la dannosa vigile attesa? Speranza appellava detta decisione al Consiglio di Stato pubblicando le nuove linee guida il 26 aprile 2021, esattamente il giorno dopo la riforma ottenuta dal CTS, ricordatevi questa circostanza.

Il diritto-dovere per i medici, avente giuridica rilevanza sia in sede civile che penale, di prescrivere i farmaci che essi ritengono più opportuni secondo scienza e coscienza, e che non può essere compresso nell’ottica di un’attesa potenzialmente pregiudizievole sia per il giorno 23 aprile 2021, il giorno prima. Era tutta una farsa, quindi. Diversamente, cosa ha inciso su tale cambio di rotta?

Il giorno 25 aprile 2021 il sottosegretario Sileri, da me raggiunto al telefono, dichiarava che non era responsabile di quanto stava accadendo, in quanto aveva da poco ricevuto la bozza delle nuove linee guida datata 30 marzo 2021, prima della decisione del Senato dell’8 aprile, e mai comunicata dal Ministro al sottosegretario, per una mancanza chiara di dialogo tra Ministro e sottosegretario, stilate dal Dipartimento di Prevenzione di cui aveva la delega Speranza, senza aver coinvolto Sileri e gli stessi territori.

Perché non pubblicarle subito e attendere la decisione del CTS? Il 26 aprile 2021, dopo ben 27 giorni dalle bozze, il Dipartimento di Prevenzione licenziava le nuove linee guida che, al di là di alcune piccole variazioni, non avevano minimamente tenuto conto delle indicazioni del Senato. Le uniche modifiche introdotte erano di fatto già presenti nel protocollo proposto e utilizzato dal Comitato da oltre un anno. Tali modifiche consistevano nell’aggiungere FANS al paracetamolo, che, nonostante le evidenze scientifiche contrarie, continuava a non essere eliminato dalle linee guida.

Tale circostanza, insieme alla persistenza delle indicazioni della vigile attesa, costrinse il Comitato a rivolgersi nuovamente al Tar.

Perché nelle more Speranza non riceveva i medici del Comitato in data 27 luglio 2021 alla presenza dell’attuale Presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, che fu l’unico politico che si presentò con noi davanti al ministero, facendoci incontrare funzionari senza senso alcuno. È accettabile in un Paese democratico ignorare dei professionisti e dei medici, che senza nessun contributo economico offrivano il loro aiuto alle istituzioni per riuscire a superare l’emergenza? E’ accettabile, mi chiedo?

Nel contempo il Comitato dei medici stessi diventava il punto di riferimento per supportare i minori contagiati all’estero in viaggio di studio durante il mese di luglio del 2021, cioè il Governo non aveva previsto dei protocolli sanitari di intesa con gli altri Paesi coinvolti e noi siamo stati il punto di riferimento per i cittadini che avevano i figli  negli altri Paesi in viaggio studio. A me non sembra normale questa circostanza.

Perché costringere i medici ad impugnare anche le nuove linee guida del 26 aprile 2021, anziché coinvolgerli?

Il Tar del Lazio, con sentenza 419 del 15 gennaio 2022, stabiliva: “la prescrizione dell’AIFA, come mutuata dal Ministero della Salute, contrasta pertanto con la richiesta di professionalità del medico e con la sua deontologia professionale, imponendo, anzi impedendo l’utilizzo di terapie ritenute da questi ultimi idoneee al contrasto del Covid 19, come avviene per ogni attività terapeutica. Impedendo ai medici eventuali scelte terapeutiche si pone in contrasto con l’attività professionale così come demandata al medico nei termini indicati dalla scienza e dalla deontologia professionale” .

Perché nessuno interveniva sulle azioni del Ministero della Salute, chi invece pensava solo subito a ricorrere al Consiglio di Stato?

Il Consiglio di Stato, con sentenza 946 del 9 febbraio 2022, ha riformato la decisione del TAR, sostenendo che si trattassero di semplici raccomandazioni che tali non erano, come nel caso dell’eparina, che per le linee guida doveva essere somministrata solo ai pazienti allettati, e nel Covid non era così.

Questa decisione è stata ritenuta discutibile, secondo un’inchiesta del Fatto Quotidiano riportata in un articolo del 12 febbraio 2022, in quanto adottata da un collegio di cinque giudici, di cui tre ricoprivano incarichi fuori ruolo in vari ministeri. L’inchiesta del Fatto Quotidiano ha sollevato dubbi circa un potenziale conflitto di interessi, in cui gli interessi personali dei giudici potrebbero aver influenzato la decisione, compromettendo la loro imparzialità, di prescrivere farmaci che ritengano più appropriati alla specificità del caso, il rapporto a singolo paziente sulla base delle evidenze scientifiche acquisite, che non c’erano nel periodo emergenziale, come ben sapete. Perché proprio il 10 febbraio 2022, 9 febbraio la decisione del Consiglio di Stato, 10 febbraio 2022, all’epoca era 23, aprile 2021 Consiglio di Stato, 26 aprile 2022, ancora una volta il giorno successivo alla decisione del CTS, pubblicando un’ulteriore linea guida di cura domiciliare e il Ministero della Salute correggeva il tiro, sostituendo le imposizioni contestate con delle raccomandazioni proprio tenendo conto dell’indicazione oggetto del ricorso al TAR.