Responsabilità medica danni da vaccino: la tesi di due giuristi che annulla lo scudo penale • PRESSKIT

Carlos Gebauer e Katrin Gierhake nell’attuale numero della rivista giuridica con la più alta diffusione in Germania, la “Neue Juristische Wochenschrift” (NJW) hanno pubblicato un testo molto sobrio, marche ha la forza politica esplosiva di una bomba atomica. La tesi dei due avvocati è chiara: il medico ha la responsabilità giuridica di informare il paziente dei rischi che incorre con una qualsiasi terapia, vaccini inclusi. C’è il sospetto che nei centri vaccinali e non solo questo non sia stato fatto in modo chiaro e approfondito, come chiesto dalla legge. “Senza un’informazione sufficiente, una vaccinazione è semplicemente un danno fisico. E questo è un crimine. Soprattutto, questo ha un impatto molto decisivo sul modo in cui le vittime della vaccinazione fanno valere i propri diritti e su come possono essere risarcite”.

Lo spiega molto bene uno dei due avvocati, Carlos A. Gebauer, in una intervista a Reitschuster. Il video lo trovate su Rumbe (https://rumble.com/v356btq-gebauer.html)

“Ogni volta che vai dal medico e il medico ti cura, lui interviene nel tuo corpo, nei processi del tuo contesto di salute, nel tuo contesto di salute fisica. E ogni volta che il dottore lo fa, per noi avvocati, è un danno fisico, perché il corpo è in qualche modo colpito, perché dopo è diverso da prima. E non per far sembrare illegale questo danno fisico, ma per renderlo legale, perché è quello che voglio essere trattato come paziente.

Ecco perché il medico deve illuminarmi in anticipo e spiegarmi esattamente cosa intende fare con il mio corpo e cosa ritiene necessario per farmi tornare in salute o per mantenermi in salute.

Ciò vale anche per gli interventi preventivi, come le vaccinazioni.

E ora ci siamo posti la domanda, il professor Gierhag di Ratisbona e io, com’è stato effettivamente con le vaccinazioni sperimentali a mRNA durante la fase di picco della crisi di Corona? Poiché queste iniezioni di mRNA non avevano un’approvazione regolare, era qualcosa di mai visto prima, qualcosa di sconosciuto. E questo ora porta alla domanda legalmente importante, che, tuttavia, non è intellettualmente molto alta. Ho detto altrove che se non so cosa c’è dietro il muro, allora non posso spiegare cosa c’è dietro il muro. E questo problema si pone per ogni medico che ha vaccinato.

Il paziente viene dal dottore e dice: Dottore, per favore curami. Ho una malattia o voglio prevenire una malattia. Quindi il medico suggerisce una terapia dopo aver fatto una diagnosi. E poi deve spiegare in modo molto preciso, come parte della cura, cosa vuole fare ora con il paziente e perché lo vuole fare e perché lo vuole fare con questi pazienti e qual è il motivo per farlo con questi pazienti. Il codice civile (tedesco) è stato ampiamente modificato nel 2013 e decenni di giurisprudenza civile e penale dei tribunali tedeschi sono stati inseriti nel testo legale nel 2013 e i paragrafi 630a hanno descritto quanto segue in modo molto preciso, cos’è un contratto di trattamento e quando è legale e cosa è necessario farlo correttamente. E per i chiarimenti e le spiegazioni in totale, questi sono 16 obblighi principali di un medico nei confronti di un paziente: 16.

Ciò include l’insegnamento dei rischi, e questo è ovviamente un problema con una sostanza che è stata approvata solo in condizioni sperimentali, perché il produttore non può valutare i rischi perché non ha ancora testato definitivamente il farmaco e apparentemente lo era anche l’autorità di approvazione, l’autorità di omologazione europea, non è in grado di valutare i rischi in modo conclusivo, altrimenti avrebbe concesso non solo l’omologazione condizionata, ma l’omologazione permanente. Se il produttore e l’autorità preposta al rilascio delle licenze non possono valutare in modo conclusivo il profilo di rischio di una terapia vaccinale, non può farlo nemmeno il medico. Se il medico non può farlo, come può spiegare?

Quindi cosa rimane quando il paziente è dal dottore? Il dottore può solo dire sinceramente, ci sono rischi che non posso valutare, che nessuno può valutare. E poi mette il paziente in una posizione in cui il paziente dice che non darò ulteriori spiegazioni. Questa è la rinuncia alla divulgazione. Ma ora ha rivisto le proprie difficoltà dal punto di vista legale. Perché un paziente che venisse semplicemente dal dottore e dicesse, non voglio che tu mi spieghi niente, fai solo un po’ di terapia con me, si arrenderebbe irresponsabilmente. Un paziente deve agire responsabilmente. Quindi devo istruire il paziente ed educarlo sui rischi in modo che possa dire responsabilmente i rischi residui che esistono o i rischi che esistono. Rischio residuo è sempre una parola difficile. Ogni rischio è un rischio residuo. Prendo i rischi che esistono perché personalmente voglio giocare alla lotteria, se vuoi metterla in modo sgarbato. Perché in questo caso preferirei essere trattato con la terapia vaccinale piuttosto che correre il potenziale rischio di contrarre una malattia infettiva. Tutto questo deve essere documentato dal medico. Tutto questo deve essere spiegato verbalmente. E abbiamo notato, e penso che alla fine sia stato il fattore scatenante o il fattore scatenante per scrivere questo documento tecnico, abbiamo notato che i fogli informativi standard per le vaccinazioni con mRNA non si riferivano affatto a questi rischi. La non familiarità non è stata affrontata. In altre parole, i fogli informativi standard erano semplicemente inadeguati.

Nel frattempo ho sentito molte segnalazioni e conosco anche un caso molto specifico in cui non è così. Ad esempio miei parenti stretti, 17 anni, con un medico che non fornisce nessuna informazione, che li vaccina addirittura con un farmaco, un preparato, Johnson & Johnson, che in questo momento non è omologato per i minori e non fornisce alcuna informazione. E’ già una violazione della legge di per sé. io, ovviamente, conosco anche queste storie dell’orrore di persone che sono andate nelle tende per la vaccinazione o nei bus per le vaccinazioni e alle quali non è stato spiegato proprio niente, sono stati presi solo i nomi e poi è stato il momento di aprirsi le maniche e poi è stato dato il trattamento. Questo è tutto, e soprattutto se non è adeguatamente documentato e il duplicato della documentazione è stato consegnato al paziente, informazioni insufficienti, l’onere della prova per una corretta informazione è interamente a carico del medico.

Deve spiegarlo e dimostrare di averlo spiegato correttamente e che il paziente è stato in grado di capirlo. E se il chiarimento non ha avuto luogo o non è stato corretto, ne derivano le conseguenze legali. All’inizio hai detto che il consenso è legalmente inefficace e poi, per quanto sorprendente possa sembrare ad alcune orecchie, abbiamo semplicemente un danno fisico illegittimo. E in termini di diritto della responsabilità, nel diritto della responsabilità civile, cioè in altre parole nel diritto del risarcimento del danno, ciò significa che i fatti che danno origine alla responsabilità sono così soddisfatti e si tratta solo di quale danno si è sviluppato da esso e se il danno è stato sviluppato da esso. Si tratta di una situazione processualmente del tutto priva di criticità per quanto riguarda i fatti che danno luogo a responsabilità.

La firma da sola non basta, molto spesso non letta come su internet, quando ricevi i termini e le condizioni aggiornati da qualche parte, di solito non li leggi fino in fondo e ora il dottore dice, sì, abbiamo avuto una lunga conversazione, ho descritto tutto in dettaglio , Il paziente dice di no, non l’ha fatto. Quali sono le prove qui? Non è sufficiente che il medico dichiari solo che c’è stata una lunga conversazione, deve dimostrarlo con la sua documentazione.

Ogni medico è legalmente obbligato a conservare la documentazione per ogni trattamento, a conservare questa documentazione e anche a garantire che le modifiche apportate a questa documentazione dopo il fatto siano riconoscibili come modifiche successive. Quindi, se ci sono casi, penso a un mio fascicolo in ufficio dove la documentazione era incompleta e ho chiesto come si spiega questa non plausibilità tra la documentazione da un lato e una notifica di danno da vaccinazione al Paul Ehrlich Institute e poi il la risposta arriva che ora ho rivisto di nuovo la documentazione e te la invierò di nuovo, quindi questa è una documentazione che letteralmente non vale la carta su cui è scritta, perché allora si può presumere legalmente che la documentazione non rifletta ciò che è realmente accaduto .

Potrebbe esserci un altro problema da seguire presto, medici che affermano troppo di aver informato tutti ampiamente, per un quarto d’ora circa, probabilmente andrebbero anche in tribunale se facessero un’accusa falsa in giro l’angolo, hanno un problema di presentazione. Perché conosciamo il c.d. audit economico, in particolare dalla c.d. legge sui medici di cassa malati, cioè dalla legge che riguarda i medici a contratto pubblico. E nell’audit economico, l’Associazione dei medici dell’assicurazione sanitaria obbligatoria ha sviluppato strumenti molto, molto specifici per effettuare controlli di plausibilità per vedere quanti pazienti sono stati curati in un giorno e come. E poi viene contato a ritroso in minuti quanto tempo è rimasto per il singolo paziente.

E se, ad esempio, ho 100 pazienti al giorno o 200 pazienti al giorno, allora è difficile dire dalla presentazione che ho spiegato mezz’ora a ciascuno dei 200 pazienti in un giorno. Forse è anche importante sapere che il paziente non deve essere informato immediatamente prima dell’intervento, ma secondo la giurisprudenza consolidata da decenni della Corte federale di giustizia, il paziente deve sempre avere l’importanza dell’intervento e il tempo per pensare se debba fare ciò che gli è stato spiegato intende effettivamente utilizzare. Chiunque sia mai stato in ospedale lo sa. Poi il briefing avveniva sempre il giorno prima dell’operazione, prima dell’intervento, e solo nelle operazioni di estrema emergenza si viene effettivamente informati e poi si estrae subito il bisturi.

La questione, che ovviamente è ancora del tutto irrisolta, data la natura sperimentale dei vaccini a mRNA, la questione che è stata sollevata qui, è se sto informando qualcuno su come proteggersi da un raffreddore o da una malattia infettiva e questo comporta un rischio, che è del tutto indeterminato. Quanto tempo devo concedere a un adulto, per esempio un uomo di mezza età o un giovane che non rischia di appartenere al gruppo a rischio o di essere altrimenti vulnerabile, quanto tempo devo concedergli, questo rischio considerazione, che l’intera faccenda deve essere attentamente considerata deve.

A questo proposito, è probabilmente impossibile per qualcuno fissare un appuntamento nella tenda vaccinale ed essere vaccinato lo stesso giorno dopo essere stato informato.

O anche con i dottori. Anche lì mi vengono raccontate storie molto strane. Apparentemente c’erano singoli medici che lasciavano aspettare i pazienti davanti alla porta, poi li invitavano a entrare e in cinque minuti erano di nuovo davanti alla porta. Beh, non riesco nemmeno a immaginare che una cosa del genere sia realmente accaduta. Spero che questa sia l’eccezione, ma ovunque sia il caso, dovrai sicuramente chiedere. Quindi, secondo la conoscenza empirica che ho, quella che hai descritto era più un’eccezione nei centri di vaccinazione e simili. Stando alle conoscenze empiriche che ho, era più il caso che, nel migliore dei casi, si chiarisse molto brevemente la situazione e poi si vaccinasse subito. Bene, pensa a quello che hai appena detto, e poi direi, beh, un’ora è già impostata molto, molto bassa, così ci penserai di nuovo dopo, si tratta di una vaccinazione sperimentale. Potresti anche impostare un periodo di tempo più lungo. Che certamente non soddisferebbe questi requisiti ed è molto, molto alto il sospetto che in moltissimi casi siano passati davvero solo pochi minuti?

Una delle mie regole di vita è sempre quella che ho elaborato negli ultimi 30 anni del mio lavoro legale per capire il mondo è mettermi sempre nei panni della persona e cercare di immaginare come sarebbe il mondo attraverso quegli occhi e in quelle scarpe. E così mi sono posto anche la domanda, se fossi un medico e stessi vaccinando con un vaccino sperimentale a mRNA, come intendo, non clienti ma vaccinare i pazienti in questo caso e come li istruirei in anticipo? E penso che le mie considerazioni sull’obiettivo siano poi arrivate al punto che mi sono detto che se volevo farlo correttamente, avrei spiegato i rischi, avrei mandato a casa la persona interessata, l’avrei fatta dormire sopra per una notte e poi l’avrei chiesto di tornare indietro per vaccinarlo, perché poi ha avuto anche l’opportunità di rivivere tutto da solo e di discuterne con i suoi parenti.

E questo è anche uno standard che penso sia riconosciuto nella giurisprudenza per qualcosa, un concetto che non ho nemmeno menzionato qui, ma che è di fondamentale importanza. Lo chiamiamo il metodo Neuland. La medicina continua a svilupparsi, come tutti gli sviluppi tecnici e tutti gli sviluppi scientifici. E a un certo punto, ovviamente, anche i medici e gli avvocati medici si sono resi conto che non sarebbe legalmente sostenibile non consentire a un medico di utilizzare nuovi metodi, di provare nuovi metodi, perché le cose devono andare avanti se non ci fosse tale possibilità legale , avremmo ancora trattato con il metodo di 523 o giù di lì. Quindi i metodi del territorio inesplorato sono consentiti in linea di principio, ma con il metodo del territorio inesplorato si applica in particolare la regola che il paziente deve essere informato oltre la misura normale. Gli deve essere chiaro che si tratta di un nuovo metodo territoriale con profili di rischio sconosciuti.

Un altro termine che gioca un ruolo in questo contesto è sempre l’uso di un farmaco off-labe, cioè al di là dell’originaria approvazione. Chiunque abbia mai avuto a che fare con malati di cancro lo sa. Ora li stiamo lasciando prendere parte a uno studio e questo studio è una speranza e poi un certo farmaco, un certo ingrediente attivo, verrà utilizzato al di fuori dello spettro di effetti precedentemente mirato. Sto esagerando per renderlo concreto, un farmaco che fino ad ora pensavamo potesse guarire solo un piede ora viene utilizzato anche per curare la mano o quello che fino ad ora ha funzionato solo per le orecchie lo stiamo mettendo per quel cuore o fegato. Questo è quindi off-label e quindi stiamo usando il metodo del territorio inesplorato e quindi deve essere spiegato di nuovo come un possibile rischio aggiuntivo. Tutto questo non ha nulla di straordinario, ma sono semplici standard.

Ora supponiamo che tu sia un avvocato, devi stare ancora più attento di me.C’è il sospetto molto, molto fondato che in moltissimi casi il chiarimento non corrispondesse alle norme di legge. E da quello che hai descritto, gli effetti saranno quindi di vasta portata”.

Quale sarebbe l’impatto economico? Lei ha detto che si può ottenere l’amnistia anche con il diritto penale, ma in questo caso si tratta di tanti soldi, di risarcimento. Hai idea delle possibili grandezze di ciò che quella dimensione potrebbe raggiungere?

“Il risarcimento riguarderebbe solo coloro che hanno davvero conseguenze sulla salute o qualcuno potrebbe dire, non lo volevo davvero e sto ancora andando relativamente bene, ma voglio comunque un risarcimento per il dolore e la sofferenza. Non ho la minima idea dell’entità del danno che abbiamo in mente perché non abbiamo ancora niente in mente. Ho letto, e anche qui la società è completamente divisa, alcune persone incontrano costantemente persone vaccinate e altre dicono che non ci sono persone vaccinate. E perché non conosco tutti gli 83 milioni di tedeschi non ho stretto loro la mano e ho chiesto loro come stanno o almeno i 60 milioni che sono stati o dovrebbero essere vaccinati, quindi non posso dire affatto quanti ne siano malati.

Chi ha subito solo un danno illegittimo perché si è vaccinato senza essere informato, senza una corretta informazione, ma chi non ha alcun danno, cioè chi non sta peggio, chi non ha restrizioni sanitarie, ovviamente non ha pretese perché ha può andare avanti con la sua vita, grazie a Dio. È andata bene.

Chi invece ha un danno può avanzare richieste di risarcimento. Possono chiedere un risarcimento per il dolore e la sofferenza, possono chiedere la perdita di profitto se non sono più in grado di lavorare. E quali dimensioni abbia questo non mi è del tutto chiaro personalmente, perché non so quante persone ne siano interessate. Tuttavia, se le persone sono interessate in misura in qualche modo economicamente rilevante, allora sono di buon umore che gli assicuratori di responsabilità civile possano fare ricorso al momento opportuno.

La questione della situazione delle prove di una vittima è certamente stata sollevata più e più volte nelle ultime settimane e mesi, e qui il chiarimento gioca un ruolo molto importante. Il medico che non ha fornito informazioni adeguate ha commesso lesioni personali illecite, come ho appena evidenziato.

E per l’avvocato, questo è il primo passo verso una richiesta di risarcimento danni nei cosiddetti fatti passivi. Se ho soddisfatto un fatto che giustifica la responsabilità, allora sorge la domanda, quali sono le conseguenze di questa lesione fisica. E questo è chiamato il fatto che riempie le responsabilità. Quali sono state le conseguenze del danno, dell’evento lesivo. E diversamente dalla giustificazione della responsabilità, nell’adempimento della responsabilità non è più richiesta la piena e rigorosa prova del verificarsi del danno, ma lo standard della prova, come lo chiamiamo noi, è ridotto.
Quindi è sufficiente che la parte lesa renda probabile che la sua condizione fisica negativa dopo la terapia vaccinale, ad esempio, o dopo qualsiasi altra lesione medica, che una condizione fisica sia peggiore di prima. E se poi può anche dimostrare che c’è qualche processo scientifico plausibile all’interno del suo corpo che descrive una connessione causale tra la terapia vaccinale e la sua condizione, e se poi può dimostrare in terzo luogo che ci sono destini comparabili, è il caso di scegliere l’esempio più famoso delle ultime settimane e mesi, che un trentenne abbia sviluppato un’infiammazione del pericardio o del miocardio tre giorni dopo la vaccinazione, allora c’è una probabilità di danno maggiore rispetto alla probabilità contro questa causalità. E in quel momento dovrebbe essere concessa da un tribunale anche una causa civile per il risarcimento dei danni. Se non si accetta ancora questa probabilità secondo gli standard della cosiddetta prova prima facie, allora spetta ai tribunali, come in una costellazione simile, ipotizzare una cosiddetta inversione dell’onere della prova. E chiunque abbia mai condotto un processo di accertamento fiscale sa che non appena il tribunale si è posizionato più legalmente sulla questione dell’onere della prova, ad esempio nel caso di errori di trattamento grossolani, allora il processo è già concluso e tutto il resto poi si prende cura di se stesso.
Invito tutta la magistratura e anche ai medici a guardare tutta la questione che ci siamo posti negli ultimi tre anni sulle vaccinazioni contro il corona da un punto di osservazione leggermente diverso e, sempre senza sentimenti di paura, avvicinarsi al materia con sobria razionalità giuridica e poi forse giungere a risultati diversi da quelli di cui abbiamo dovuto leggere in tante sentenze finora, senza la preoccupazione di fondo o il fiato sul collo”.