Svelate le bugie sulla pandemia in una udienza al parlamento britannico • PRESSKIT

Il dott. Robert Malone al parlamento britannico ha svelato gli inganni che ci hanno comunicato.

“Era tutta una bugia” ha detto durante la sua testimonianza. “Abbiamo capito molto presto che era una bugia, ma le persone che dicevano la verità e che effettivamente raccoglievano i dati, sono state censurate, come è successo a Stanford (Dr. Jay Battacharia), persone che hanno dimostrato che avevamo un tasso di mortalità di circa 0,02%. Non il 3,4%. Pur avendo questa conoscenza, avendola disponibile nel primo trimestre, nel primo trimestre del 2020, c’è stato uno sforzo concertato per giustificare l’imposizione rapida di questa tecnologia sulla base della tesi secondo cui esiste un tasso di mortalità del 3,4% associato a questo virus. Ciò che è emerso in quella fretta è stata una b fondamentale, portata delle norme etiche e normative che sono state sviluppate nel corso di decenni.

Lo sappiamo tutti. Conosciamo tutti le politiche messe in atto dalla Seconda Guerra Mondiale e da Norimberga, secondo cui gli esseri umani hanno il diritto al consenso informato. Ciò che è stato fatto in modo casuale, con la giustificazione apparentemente che dovevamo essenzialmente rifiutare, gettare nella spazzatura, norme che erano state sviluppate nel corso di decenni, sia per garantire la sicurezza dei vaccini che per assicurare il consenso informato dei pazienti, è stato affermare che tutto ha dovuto essere abbandonato con breve preavviso a causa della minaccia di un tasso di mortalità del 3,4% e della necessità di portare avanti una potenziale contromisura senza il giusto processo che normalmente avrebbe luogo. Questo è quello che è successo.

Posso dirti che sono etichettato come di estrema destra e con tutti gli altri peggiorativi che tutti conosciamo, incluso l’essere un teorico della cospirazione, ma tutto quello che sono è un medico e uno scienziato che ha avuto un ruolo nella genesi di questa tecnologia quando ero giovane, tra il 1987 e il 1990. Conosco molto, molto bene la tecnologia, ho lavorato come accademico per cercare di farla avanzare fino a quando ho stabilito che non potevo superare la tossicità ad essa associata, e l’ho abbandonato per altre piattaforme tecnologiche, che ho anche sviluppato. Ma in questo caso, ciò a cui ho obiettato è che, come medico e scienziato ben addestrato nella ricerca clinica e negli affari normativi, abbiamo decimato la mia disciplina.

L’OMS (ONU), le mega-ONG e i governi del mondo, hanno rifiutato la consapevolezza a cui io, i miei colleghi e colleghi nel corso di decenni abbiamo contribuito; su come farlo, come agire, quali misure adottare per garantire la disponibilità di prodotti sicuri ed efficaci per gli esseri umani. È così semplice. Inoltre, hanno rifiutato le norme bioetiche sviluppate a partire dalla Seconda Guerra Mondiale; rispettare la dignità umana, garantire che gli esseri umani siano trattati come esseri umani; che la loro autonomia, la loro sovranità sia rispettata, che sia loro fornito un consenso informato. Invece del consenso informato sulla verità di questi prodotti e sul loro stato di sviluppo, sul loro stato di sviluppo immaturo, ci sono state fornite una serie di bugie.

Queste bugie includevano ovviamente il fatto che questi prodotti fossero sicuri ed efficaci, senza però specificare cosa fosse sicuro ed efficace. Ricorderai che “sicuro ed efficace” è stato ripetuto ancora e ancora e ancora senza specificare cosa significasse, ok? Questa è la programmazione neurolinguistica. Queste sono operazioni psicologiche. Questa è propaganda. Abbiamo anche ricevuto la propaganda secondo cui questi prodotti sarebbero rimasti nel sito di iniezione e nei linfonodi drenanti. Si sapeva che questa era una falsità prima che questi prodotti venissero utilizzati negli esseri umani, e ciò è stato rivelato dai pacchetti di dati non clinici provenienti dal Giappone e dall’Australia che sono stati ora divulgati.

Quindi sapevamo, e loro sapevano, che questi prodotti venivano distribuiti in tutto il corpo. Sapevamo che non restavano dove erano stati iniettati.

Ci è stato anche detto che questi prodotti contenevano una molecola, l’acido ribonucleico modificato, che sarebbe rimasta nel corpo solo per un breve periodo di tempo. Ora sappiamo che questi prodotti permangono nel tuo organismo e si mantengono biologicamente attivi per un periodo di tempo indeterminato, di almeno settimane e probabilmente mesi; Un’altra bugia. Ci è stato anche detto che per questi prodotti era necessario riconoscere che nessuno di noi sarebbe stato al sicuro finché non fossimo stati tutti al sicuro. Questo faceva parte della campagna di propaganda per insistere affinché tutti accettassimo questi prodotti.

Ciò è stato fatto, tra l’altro, in violazione di norme consolidate che prevedevano coercizione, costrizione e adescamento. Gelati per bambini da prendere, hamburger o qualunque fosse la tentazione; questo è illegale. Questo non è qualcosa che è consentito dalla bioetica standard e consolidata, ok?

Questa serie di bugie è stata utilizzata per giustificare l’implementazione di questi prodotti sperimentali, senza dubbio con grandi margini di profitto, che avevano lo scopo di dimostrare la sicurezza e l’efficacia di una tecnologia di piattaforma vaccinale, che poi, secondo un’udienza presso l’OMS nel 2021, che se ricordo bene, era diretto da Margaret Lou (ex Merck Vaccines), potrebbe essere utilizzato per altri scopi.

Durante questo incontro dell’OMS è stato stabilito che questa sarebbe diventata una tecnologia di piattaforma e tutto ciò che sarebbe stato necessario in futuro sarebbe stato lo scambio di una nuova sequenza di RNA per produrre un nuovo prodotto per una nuova malattia.

Ora dobbiamo risolvere la controversia riguardante le tossicità legate a questa tecnologia e a questi prodotti, perché ormai sappiamo chiaramente che questi non sono né sicuri né efficaci. Lo sapevamo anche al momento del dispiegamento iniziale. Pfizer sapeva all’epoca che questi prodotti non avrebbero prevenuto l’infezione. Non impedirebbero la replicazione e la diffusione del virus. Ora i dati suggeriscono che certamente non proteggono dalla morte né prevengono la morte e le malattie. Lo sappiamo tutti, ma questo fu quanto asserirono al momento del loro intervento.

Ciò di cui abbiamo bisogno, per risolvere tutte le controversie che ruotano attorno a questi prodotti, e qualunque sia il significato dell’ultima divulgazione dei dati, è che i governi siano semplicemente aperti e trasparenti. Questo è il mio messaggio principale.

Tutto quello che chiedo è che ci sia consentito accedere, in modo aperto e trasparente, ai dati acquisiti dal Servizio Sanitario Nazionale e dalle agenzie sanitarie di tutto il mondo. In modo che quei dati possano essere analizzati, quindi non dobbiamo più discutere se questi dati sono buoni o se i dati hanno questo difetto, eccetera, eccetera. Divulghiamoli tutti, in modo aperto e trasparente, in modo che gli scienziati di tutto il mondo possano valutare tali dati e mettere fine a questa controversia sulla sicurezza ed efficacia di questi prodotti.

Ora, sto finendo il tempo. I dati attuali, tra i 700 e i mille studi peer reviewed, riguardanti la sicurezza o la mancanza di sicurezza di questi prodotti, dimostrano chiaramente una serie di eventi avversi. Li elencherò semplicemente. Miocardite, inclusa tachicardia. Danni alla salute riproduttiva. Le donne di tutto il mondo conoscono i danni ai loro cicli mestruali. Queste sono tutte cose ampiamente riconosciute, sottoposte a revisione paritaria, con centinaia di studi. Salute riproduttiva. Coagulopatia, incluso ictus. Ciò significa coagulazione del sangue, coagulazione del sangue anormale. Danni al sistema nervoso periferico oculare e centrale, compreso l’ictus. Danni immunologici e oncologici, di cui parlerà il dottor Cole. E l’evento avverso più grande di tutti, la morte.

Quindi, in conclusione, quello che abbiamo qui è un prodotto affrettato, una tecnologia affrettata, un fallimento nel fornire rispetto agli esseri umani nel non consentire loro di avere un consenso informato e, inoltre, l’implementazione attiva della più massiccia campagna di propaganda nella storia dell’umanità. il mondo moderno a sopprimere la possibilità del pubblico di accedervi, semplicemente per avere la conoscenza di quali siano i rischi di eventi avversi.

Vengo da voi (il governo del Regno Unito e i governi del mondo) con una richiesta. Apri i libri. Vediamo i dati e permettiamo che vengano esaminati in modo da non dover più avere questi piccoli litigi su questi piccoli dettagli. In modo da poter effettivamente andare a fondo di una delle domande più importanti che il mondo si trova ad affrontare in questo momento.

“Esiste un bisogno insoddisfatto di una capacità di risposta rapida per consentire una capacità globale di mitigare i rischi di malattie infettive emergenti e di agenti patogeni ingegnerizzati. Questa è una preoccupazione legittima. La tecnologia si è sviluppata al punto che quasi chiunque abbia una laurea in biologia può utilizzare come arma gli agenti patogeni. Sappiamo, qui negli Stati Uniti, parlando come qualcuno con autorizzazione di sicurezza del Dipartimento della Difesa nell’area del complesso bioindustriale, che le armi binarie sviluppate dalle forze armate statunitensi per il dispiegamento, come contromisura contro la minaccia di un blitzkreig di carri armati dell’URSS, possono attualmente possono essere facilmente riprodotti praticamente da qualsiasi biologo nel proprio garage.

Quindi esiste una minaccia valida. C’è un bisogno insoddisfatto. Apparentemente, questa tecnologia era avanzata – cioè questa tecnologia di vaccinazione con terapia genica basata sull’mRNA, o acido ribonucleico messaggero modificato, è stata avanzata con breve preavviso perché esiste un bisogno insoddisfatto di una tecnologia di piattaforma che consenta una capacità di risposta rapida. Questa è la giustificazione.

Inoltre, in questo caso specifico la giustificazione era basata sulla tesi che avevamo un agente patogeno (basato su un modello qui nel Regno Unito presso l’Imperial College) che aveva un tasso di mortalità del 3,4% e che potenzialmente avremmo visto fosse comuni, persone che morivano per le strade, furgoni pieni di cadaveri davanti agli ospedali, eccetera”.

Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.

Leggi le ultime notizie su www.presskit.it

Può interessarti anche: Pfizer non ha fatto i test istopatologici sui morti, “il vaccino non sarebbe mai stato approvato”, Steve Kirsch

Può interessarti anche: Pfizer files: 22% dei pazienti spariti, 3,7% morto, 35% non guarito al momento della revisione. Vaccino approvato

Può interessarti anche: Pfizer file: quasi 400 eventi cardiaci avversi maggiori nei 21 giorni dalla somministrazione del vaccino

Può interessarti anche: Pfizer Files: 35% dei pazienti (11.361 persone) elencato come non guarito al momento della revisione

Può interessarti anche: Pfizer files: il 3,7% dei pazienti noti della sperimentazione è deceduto: 1.223 persone

Può interessarti anche: Così Pfizer può aver nascosto le miocarditi nella sperimentazione: pochi maschi e cause autoimmuni

Può interessarti anche: “Pfizer files”: il 22% dei pazienti della sperimentazione è scomparso dai documenti: esiti non noti

Può interessarti anche: Pfizer: 3mila morti e oltre 9.800 tipologie di effetti avversi differenti registrati in sei mesi (dicembre 2021 – giugno 2022)

Può interessarti anche: Fertilità umana compromessa dai vaccini: le prove c’erano già durante la sperimentazione di Pfizer

Può interessarti anche: Sperimentazione Pfizer: esclusi quelli che hanno contratto il covid entro 14 giorni dalla prima vaccinazione