Aborti raddoppiati, più malformazioni e nelle ovaie nanoparticelle lipidiche. Pfizer sapeva già dalle sperimentazioni sui topi • PRESSKIT

“Tasso di perdita di gravidanza raddoppiato, tasso di anormalità fetale aumentato e concentrazione di nanoparticelle lipidiche nelle ovaie” e chiede”come potrebbero chiamare questo vaccino “sicuro”?”

Ne parlano in un recente articolo il dott. Di Alex Kriel e il dottor David Bell.

“I vaccini a mRNA sono stati rilasciati a livello globale all’inizio del 2021 con lo slogan “sicuro ed efficace”. Insolitamente per una nuova classe di farmaci, furono presto raccomandati dalle autorità sanitarie pubbliche per le donne incinte. Entro la fine del 2021, le donne in età lavorativa, comprese quelle incinte, venivano espulse dal lavoro per non aver accettato di essere iniettate. Coloro che hanno assunto i vaccini a mRNA lo hanno fatto sulla base della fiducia nelle autorità sanitarie, presupponendo che non sarebbero stati approvati se le prove non fossero state assolutamente chiare. Il ruolo delle agenzie di regolamentazione era quello di proteggere il pubblico e, quindi, se fossero state approvate, i farmaci sarebbero stati sicuri.

Recentemente, un lungo rapporto di valutazione del vaccino sponsorizzato da Pfizer e presentato all’autorità di regolamentazione australiana, la Therapeutic Goods Administration (TGA) datato gennaio 2021, è stato rilasciato su richiesta di libertà di informazione. Il rapporto contiene nuove informazioni significative che erano state soppresse dal TGA e dalla stessa Pfizer. Gran parte di ciò riguarda direttamente i problemi di sicurezza in gravidanza e gli impatti sulla fertilità delle donne in età fertile. L’intero rapporto è importante, ma spiccano quattro dati chiave:

Il rapido declino degli anticorpi e delle cellule T nelle scimmie dopo una seconda dose;
Studi sulla biodistribuzione (precedentemente pubblicati nel 2021 tramite una richiesta FOI in Giappone);
Dati sull’impatto degli esiti di fertilità per i ratti;
Dati sulle anomalie fetali nei ratti.

Ci concentriamo sugli ultimi tre elementi in quanto, per il primo punto, è sufficiente citare il rapporto stesso: “Gli anticorpi e le cellule T nelle scimmie sono diminuiti rapidamente nell’arco di cinque settimane dopo la seconda dose di [Pfizer Covid vaccine] BNT162b2 (V9), sollevando preoccupazioni per l’immunità a lungo termine. Questo punto indica che le autorità di regolamentazione avrebbero dovuto prevedere il rapido declino dell’efficacia e dovevano sapere fin dall’inizio che era improbabile che il ciclo iniziale di due dosi conferisse un’immunità duratura e che, pertanto, richiedessero più dosi ripetute. Questa aspettativa di fallimento è stata recentemente evidenziata dal dottor Anthony Fauci, ex direttore del NIH statunitense.

I tre elementi rimanenti dovrebbero essere una delle principali cause di preoccupazione per il sistema normativo farmaceutico. Il primo, come rivelato nel 2021, prevedeva studi di biodistribuzione del vettore di nanoparticelle lipidiche nei ratti, utilizzando un enzima luciferasi per sostituire il vaccino a mRNA. Lo studio ha dimostrato che il vaccino viaggia in tutto il corpo dopo l’iniezione e si trova non solo nel sito di iniezione ma in tutti gli organi testati, con un’alta concentrazione nelle ovaie, nel fegato, nelle ghiandole surrenali e nella milza. Le autorità che hanno assicurato alle persone vaccinate all’inizio del 2021 che il vaccino rimane nel braccio, come sappiamo da due anni, non sono state oneste.

Concentrazione lipidica per grammo, ricalcolata come percentuale del sito di iniezione.

In termini di impatto sulla fertilità e sulle anomalie fetali, il rapporto include uno studio su 44 ratti e descrive due metriche principali, il tasso di perdita preimpianto e il numero di anomalie per feto (espresso anche per figliata). In entrambi i casi i parametri erano significativamente più alti per i ratti vaccinati che per i ratti non vaccinati.

In parole povere, il tasso di perdita preimpianto confronta il numero stimato di ovuli fecondati e gli ovuli impiantati nell’utero. La tabella seguente è tratta dal rapporto stesso e mostra chiaramente che il tasso di perdita per i vaccinati (BNT162b2) è più del doppio rispetto al gruppo di controllo non vaccinato.

Confermato che i dati sono corretti, ci sono solo due anomalie totali nel gruppo di controllo, contro le 28 del vaccino a mRNA (BNT162b2). Nella categoria che Pfizer ha etichettato come inaffidabile (coste lombari soprannumerarie), c’erano tre anomalie nel gruppo di controllo e 12 nel gruppo vaccinato.

Come per l’aumento delle perdite di gravidanza, Pfizer ha semplicemente ignorato la tendenza e ha confrontato i risultati con i dati storici di altre popolazioni di ratti. Questo è molto significativo in quanto è visto in ogni categoria di malformazioni. La natura caso-controllo del disegno dello studio viene nuovamente ignorata, al fine di nascondere apparentemente gli esiti negativi dimostrati.

Questi dati indicano che non ci sono basi per dire che il vaccino è sicuro in gravidanza. La concentrazione di nanoparticelle lipidiche nelle ovaie, un tasso di perdita di gravidanza raddoppiato e un tasso di anomalie fetali aumentato in tutte le categorie misurate indica che la designazione di un’etichetta di sicurezza in gravidanza (categoria B1 in Australia) era contraria alle prove disponibili. I dati implicano che non solo lo slogan “sicuro ed efficace” del governo non era accurato, ma era totalmente fuorviante rispetto ai dati sulla sicurezza disponibili.

Nonostante la natura negativa di questi risultati, la classificazione di questo medicinale come “vaccino” sembra aver precluso ulteriori sperimentazioni sugli animali. Storicamente, i nuovi farmaci, specialmente in classi mai utilizzate prima negli esseri umani, richiederebbero una valutazione molto rigorosa. I vaccini, tuttavia, hanno un onere della prova inferiore rispetto ai medicinali ordinari. Classificando le iniezioni di mRNA come “vaccini”, ciò ha garantito l’approvazione normativa con requisiti di sicurezza significativamente meno rigorosi, come osserva la stessa TGA. Infatti, questi prodotti di terapia genica mRNA (per usare il termine corretto) funzionano più come medicinali che come vaccini in quanto modificano il funzionamento interno delle cellule, piuttosto che stimolare una risposta immunitaria alla presenza di un antigene. Etichettare questi prodotti di terapia genica come “vaccini” significa che, per quanto ne sappiamo, ancora oggi non sono stati effettuati studi di genotossicità o cancerogenicità.

Questo rapporto, che è stato rilasciato solo dopo una richiesta FOI, è estremamente inquietante in quanto mostra che le autorità erano a conoscenza dei maggiori rischi con la vaccinazione mRNA COVID-19 assicurando contemporaneamente alle popolazioni che era sicura. Il fatto che i media mainstream abbiano (per quanto ne sappiamo) completamente ignorato i dati appena rilasciati dovrebbe rafforzare la necessità di cautela quando si ascoltano i consigli dei messaggi di salute pubblica riguardanti la vaccinazione COVID-19.

In primo luogo, è chiaro che le autorità di regolamentazione, le aziende farmaceutiche e il governo avrebbero saputo che l’immunità indotta dal vaccino si riduce molto rapidamente, e questo è stato successivamente osservato nei dati del mondo reale con efficacia contro l’infezione che scende a zero. Di conseguenza, i singoli valori puntuali di efficacia del 95% e del 62% contro l’infezione sintomatica positiva alla PCR citati rispettivamente per Pfizer e AstraZeneca non significavano quasi nulla poiché era prevedibile un rapido declino. Allo stesso modo, il concetto di un ciclo a due dosi era impreciso in quanto probabilmente sarebbero stati necessari richiami infiniti dato il rapido declino degli anticorpi e delle cellule T osservato nelle scimmie.

Ancora più importante, i dati non supportano in alcun modo la conclusione “sicura” rispetto alla gravidanza; “pericoloso” sarebbe molto più preciso. Le garanzie di sicurezza erano, quindi, del tutto fuorvianti date le divulgazioni di dati nel recente rilascio di libertà di informazione. Le autorità di regolamentazione sapevano che gli studi sugli animali mostravano importanti segnali di allarme per quanto riguarda sia la perdita di gravidanza che le anomalie fetali, coerenti con la distribuzione sistemica dell’mRNA che avevano nascosto al pubblico. Anche a marzo 2023 è impossibile dare queste rassicurazioni, dato che studi importanti non sono stati, per quanto ne sappiamo, fatti. Pfizer ha scelto di non seguire la stragrande maggioranza delle gravidanze nelle prove umane originali, nonostante gli alti tassi di aborto spontaneo nella minoranza che hanno seguito. Dati tutti i problemi di efficacia e sicurezza, la somministrazione di questi prodotti a donne in età fertile e la somministrazione a donne in gravidanza sane è ad alto rischio e non giustificata”.

Fonte: https://dailysceptic.org/2023/04/14/doubled-pregnancy-loss-rate-raised-foetal-abnormality-rate-and-concentration-of-lipid-nanoparticles-in-ovaries-how-could-they-call-this-vaccine-safe/

Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.

Leggi le ultime notizie su www.presskit.it

Può interessarti anche: Pfizer non ha fatto i test istopatologici sui morti, “il vaccino non sarebbe mai stato approvato”, Steve Kirsch

Può interessarti anche: Pfizer files: 22% dei pazienti spariti, 3,7% morto, 35% non guarito al momento della revisione. Vaccino approvato

Può interessarti anche: Pfizer file: quasi 400 eventi cardiaci avversi maggiori nei 21 giorni dalla somministrazione del vaccino

Può interessarti anche: Pfizer Files: 35% dei pazienti (11.361 persone) elencato come non guarito al momento della revisione

Può interessarti anche: Pfizer files: il 3,7% dei pazienti noti della sperimentazione è deceduto: 1.223 persone

Può interessarti anche: Così Pfizer può aver nascosto le miocarditi nella sperimentazione: pochi maschi e cause autoimmuni

Può interessarti anche: “Pfizer files”: il 22% dei pazienti della sperimentazione è scomparso dai documenti: esiti non noti

Può interessarti anche: Fertilità umana compromessa dai vaccini: le prove c’erano già durante la sperimentazione di Pfizer

Può interessarti anche: Sperimentazione Pfizer: esclusi quelli che hanno contratto il covid entro 14 giorni dalla prima vaccinazione