L'inganno dell'alziamo i tassi per abbattere l'inflazione, così si abbatto anche i consumi, spiegato da Richard Werner • PRESSKIT

“Cominciamo con una cosa su cui tutti gli economisti possono essere d’accordo, perché notoriamente hanno tutti le proprie teorie e sono tutti in disaccordo e discutono costantemente”, ha spiegato all’International Science Summit 2022, il professore e autore di bestseller Richard Werner. “Abbiamo tutte queste scuole di pensiero, certamente nell’economia in lingua inglese, queste sono le principali scuole di pensiero di David Ricardo nel 19° secolo, economia classica, economia neoclassica, Alfred Marshall, keynesiana, poi monetarista, neoclassica , economia neo-wixiliana, post-keynesiana, austriaca, ecologica. Ora sono tutti d’accordo su una cosa.

Se abbassi i tassi di interesse, ottieni una crescita economica più elevata, e se aumenti i tassi di interesse ottieni una crescita più lenta e sono sicuro che l’hai già sentito prima.

Ecco perché adesso dicono che dobbiamo alzare i tassi perché dobbiamo combattere l’inflazione. Ma già, attenzione, ti hanno già ingannato. Perché stanno dicendo, oh, questa inflazione non è dovuta alla politica monetaria, ma la faremo finire con la politica monetaria. Giusto? Non funzionerà.

Questa affermazione è stata fatta negli ultimi 200 e 250 anni in economia ed è insegnata in tutte le università internazionali in tutto il mondo ed è ripetuta quotidianamente dai responsabili politici, dalle banche centrali e così via.

Quindi, ovviamente, possiamo presumere, e abbiamo molti scienziati nella stanza, che sia ben stabilito nelle riviste sottoposte a revisione paritaria, e ci sono migliaia di articoli che lo hanno stabilito. Quindi forse di recente, forse non l’hanno controllato troppo, ma perché è così ben consolidato, giusto? Bene, in realtà, quanti documenti accademici che lo dimostrano ci sono? Cosa ne pensi? Quanti studi empirici ci sono che dimostrano questa affermazione su cui concordano tutte le diverse scuole di economia dell’equilibrio? Cosa ne pensi? Voglio dire, è in decine di migliaia o solo in migliaia? O centinaia? È zero. Non c’è un solo articolo che lo dimostri empiricamente.

Quindi ho pensato, OK, beh, è uno degli argomenti tabù, ma è così fondamentale in economia. Facciamo solo qualche ricerca empirica su questo. Insomma, io sono sempre un grande difensore dell’idea che si debbano usare i metodi della ricerca scientifica anche in economia.

Quindi quello che troviamo analizzando la storia ufficiale è che tassi alti portano a una crescita bassa, tassi bassi portano a una crescita elevata, la realtà empirica è che una crescita elevata porta a tassi alti, una crescita bassa porta a tassi bassi.

Quindi questo è l’opposto di quello che vi dicono in entrambe le dimensioni. I tassi di interesse sono il risultato della crescita economica e non possono essere uno strumento di politica monetaria.

Ciò solleva una serie di domande, direi, come di cosa parlano questi economisti da 250 anni? Solleva anche la domanda, beh, ok, cosa sta guidando la crescita economica? E perché le banche centrali continuano questa sciarada? Quindi eccoci qui oggi, 2022, l’inflazione non è dovuta alla politica monetaria, ma l’aumento dei tassi da parte della politica monetaria porrà fine all’inflazione. L’inflazione è dovuta allo shock petrolifero, i prezzi dell’energia, ci viene detto dalla BCE, ma ora tassi più alti risolveranno il problema.

Ma da dove viene questa idea che sembriamo aver accettato contro l’evidenza empirica che i tassi di interesse sono la variabile chiave che guida l’economia? Viene dall’equilibrio, l’idea di equilibrio. E da dove nasce l’idea di equilibrio? Perché vedi in equilibrio il prezzo è una chiave perché si muovono in modo che la domanda e l’offerta siano uguali che si chiama equilibrio. Pertanto, il prezzo è la chiave e il prezzo complessivo più importante è il prezzo del denaro, il tasso di interesse. Ecco da dove viene.

Questo è lo spazio della quantità dei prezzi, sono i prezzi che si muovono perché vedi se i prezzi sono troppo alti, allora ci sarà un eccesso di offerta. Le persone non possono vendere le loro cose e poi inizieranno a dire che sta invecchiando e forse dobbiamo ridurre il prezzo. Quindi il prezzo scende finché non è il prezzo giusto. La domanda è uguale all’offerta. Se il prezzo è troppo basso, allora c’è un eccesso di domanda e le persone che vendono la roba si renderanno conto, ehi, possiamo aumentare i prezzi. Quindi, quindi, i prezzi si muovono per darci l’equilibrio.

È abbastanza convincente, vero? È un piccolo concetto abbastanza elegante. Ed è per questo che, ovviamente, ha convinto molte persone. Ma leggi le note in piccolo. È come nel tuo contratto di telefonia mobile. O in effetti, al giorno d’oggi, qualsiasi cosa tu faccia sul tuo telefono o su una pagina web, devi effettivamente confermare di aver letto tutti i termini e le condizioni, 15 pagine. Ci stanno costringendo a mentire più volte al giorno? Wow, è una storia triste, vero? Bene, qual è, queste sono le note in piccolo. Dove sono le note in piccolo qui?

Ora la maggior parte delle persone pensa all’economia e la chiama persino scienza economica. C’è un premio in onore di Alfred Nobel per le scienze economiche, quindi ha vinto il Premio della Banca centrale svedese per le scienze economiche. Ma comunque, la chiamano una scienza economica.

Ora, qual è la metodologia di ricerca utilizzata nelle scienze? Bene, in realtà ci sono due approcci. Uno è l’approccio induttivo e uno è l’approccio deduttivo.

L’approccio induttivo è caratterizzato dall’inferenza di leggi generali da casi particolari.

Il metodo deduttivo, o metodo assiomatico, lo è, e già vedi che, beh, quella definizione è un po’ più lunga, dovrebbe farti sospettare. In logica, la procedura mediante la quale un’intera scienza o sistema di teoremi viene dedotta secondo regole specificate mediante deduzione logica da certe proposizioni fondamentali chiamate assiomi, e ora diventa davvero preoccupante, che a loro volta sono costruite da pochi termini presi come primitivi . Questi termini possono essere definiti arbitrariamente, hai sentito? Arbitrariamente definite o concepite secondo un modello in cui si avverte l’esistenza di qualche garanzia intuitiva della loro verità. Intuizione, sentimento, wow, mi sembra piuttosto scientifico. Ok, quindi abbiamo questi due metodi.

Ora, qual è la metodologia utilizzata in economia? È il metodo deduttivo. Sorpresa sorpresa.

Ognuno si prende cura di se stesso. Questo è l’assioma. Ora, un assioma è qualcosa che sappiamo essere vero per certo, e questo è conveniente perché allora non dobbiamo mai verificare se è vero, e in realtà non lo è. Questo è un assioma. Ora, quindi, sulla base di questo assioma, costruiamo facendo ipotesi che ammettiamo non essere vere, come informazioni perfette, mercati completi, aggiustamenti dei prezzi, zero costi di transazione. Anche le vite infinite di solito sono una di queste. Voglio dire, va bene. Quindi questo è il metodo deduttivo usato in economia. Quindi, in altre parole, abbiamo costruito un mondo onirico teorico in cui i mercati sono ottimali perché è un mondo onirico teorico. E lo abbiamo definito in modo tale che i mercati siano sempre efficienti, efficienti e ottimizzati. Qualsiasi intervento come da parte di un politico per cambiare le cose in meglio, ciò che pensano debba essere fatto, beh, non è necessario perché è già ottimale in questo mondo onirico teorico.

Ecco perché di solito dicono che dobbiamo deregolamentare, liberalizzare e privatizzare l’intervento del governo. Sta solo distorcendo le cose perché l’economia è ottimale lasciata da sola, cosa che essenzialmente piace alle grandi imprese perché poi non hanno ostacoli. Ai paesi in via di sviluppo viene detto che devi deregolamentare il resto, aprirti al libero scambio, non dovresti avere politiche, politiche industriali per costruire la tua economia, quando in realtà non c’è economia al mondo che si sia sviluppata secondo quel consiglio, ma quella non ferma gli economisti.

Ora, Popper ha riconosciuto che i seguaci di una particolare scuola di pensiero potrebbero voler difendere la loro teoria, la loro teoria prediletta, e adottare stratagemmi immunizzanti per proteggere le loro teorie dalla falsificazione. E quando guardi diverse teorie, dovresti sempre stare attento, perché una che non può essere verificata non è una buona teoria. Questo è uno dei principi.

C’è anche l’altro pericolo della cosiddetta ingegneria inversa, ovvero, cosa vogliamo dimostrare? Inizi con la domanda che vuoi dimostrare. E solo per amor di discussione, immagina questo scenario in cui ci sono alcune società molto grandi e alcune banche molto grandi. Dicono, oh, non sarebbe conveniente se potessimo sostenere che non dovrebbero esserci restrizioni su ciò che noi, le grandi banche e le grandi imprese, stiamo facendo? Cosa possiamo fare per ottenere quel risultato? Bene, facciamo degli studi scientifici oggettivi su questo argomento, e li stiamo finanziando. E ovviamente, sai, se sei un accademico mal pagato, questo sarà molto allettante. E stai cercando di scoprire cosa vuole sentire lo sponsor.

Quindi immagina questo scenario in cui inizi con la tua conclusione preferita, ad esempio i mercati sono ottimali ed efficienti e qualsiasi intervento e regola del governo dovrebbe essere abolito. Sai che questa è la conclusione, quindi ora lavori all’indietro. Quale tipo di modello ci darebbe questa conclusione? Quindi, che tipo di presupposti abbiamo bisogno per giustificare questo modello e quali assiomi per presentare l’intero pacchetto? E poi arriva il passo più importante, presente in ordine inverso.

Signore e signori, abbiamo degli adulti nella stanza qui. Sai, il mondo è un posto difficile. Ora abbiamo un modello lì, quindi dobbiamo fare alcune ipotesi semplificative, ma le persone si prendono cura di se stesse, no? Voglio dire, le persone sono piuttosto orientate al profitto, quindi ecco le nostre ipotesi.

Massimizzazione del profitto, c’è una forte concorrenza là fuori. Abbiamo Internet, informazioni perfette. Ora abbiamo questo modello qui, e possiamo manipolarlo, ecco il risultato. I mercati sono ottimali, abbiamo bisogno di deregolamentazione, liberalizzazione e privatizzazione, chi avrebbe pensato che beh, se questo modello dice questo, allora dobbiamo farlo ora, ovviamente questo sarebbe piuttosto meno che scientifico, suppongo che si potrebbe chiamarlo ciarlataneria e ovviamente è sempre importante avere il buon senso controllare qualcuno riconosce questa foto?

Sì, Alice nel Paese delle Meraviglie, guidata dalla mano della Regina nel Paese delle Meraviglie. E hanno una bella chiacchierata in corso su cose difficili da credere. Allora Alice dice, non serve a niente provarci, non si possono credere cose impossibili. La regina risponde, oserei dire che non hai avuto molta pratica quando avevo la tua età l’ho sempre fatto in pratica credere cose impossibili per mezz’ora al giorno. Perché a volte ho creduto fino a sei cose impossibili prima di colazione. Ma quello che abbiamo imparato qui è che certamente non Alice, ma nemmeno la Regina nel Paese delle Meraviglie si qualificherebbero come economisti, perché non credono abbastanza alle cose impossibili. Non è abbastanza buono, nemmeno per la Regina, credere solo a sei cose impossibili prima di colazione. Devi credere sempre ad almeno otto cose impossibili.

Quindi, anche se diamo agli economisti il beneficio del dubbio, amano presentare calcoli matematici, usiamo la probabilità. Diciamo che la probabilità che una qualsiasi di queste ipotesi si avveri è alta, è superiore al 50%, è più probabile che sia vera piuttosto che no. Quindi li stiamo davvero aiutando, dando loro un po’ di beneficio del dubbio qui. Anche in questo scenario, diciamo al 55% che ogni ipotesi è vera, quello che sembrano aver dimenticato, nonostante il loro feticcio per la matematica, è che non hanno fatto bene i calcoli. Francamente, la probabilità di avere mercati completi, concorrenza perfetta, informazioni perfette è leggermente inferiore al 55%, penso che sia intorno allo zero. Pertanto sappiamo che non ci si può aspettare che i mercati si schiariscano e che la domanda non possa essere uguale all’offerta.

La realtà e l’economia reale là fuori funzionano in modo diverso.

I mercati possono solo essere in in disequilibrio e ciò significa che i mercati sono razionati. Quando i mercati sono razionati e la domanda non è uguale all’offerta, cosa succede allora? In realtà, è molto semplice. Si applica il principio del lato corto. Qualunque quantità di domanda o offerta sia inferiore determina il risultato e una nuova dimensione entra nell’analisi.

Sei disoccupato? Oh, scusa, questo è il risultato del mercato. Peccato. Il lato corto ha il potere di scegliere con chi fare affari. Ora quella potrebbe essere la domanda, potrebbe essere l’offerta, che può variare a seconda del mercato. È forse più ovvio nel mercato del lavoro, quando fai domanda, è più probabile che ci sia più di un candidato. E come viene presa questa decisione? Non ti chiederanno qual è lo stipendio più basso per cui sei disposto a lavorare. Lo stipendio invece è più o meno fisso. Ma sceglieranno e sceglieranno chi assumere e su cosa si baserà? Questi sono i cosiddetti criteri non di mercato.

Quindi è così che funziona il mondo. Bene, applichiamolo ai soldi. Come viene deciso il mercato del denaro? Quale è maggiore, la domanda di moneta o l’offerta di moneta? Quando ero già uno studente alla LSE, sai, hanno detto, questa è la funzione della domanda di denaro. Ho pensato, non può essere vero. È una somma orizzontale della domanda di denaro di ogni individuo. Bene, la mia richiesta di denaro è infinita. Ciò rende infinita anche la domanda di denaro, solo grazie a me. È vero. Certo, in realtà, la domanda di denaro è sempre maggiore perché il denaro è così utile, forse per progetti filantropici, qualunque cosa. È piuttosto utile nella nostra società, nel nostro sistema. Quindi l’offerta è il lato corto, l’offerta di moneta. E ricorda, il lato corto ha il potere, il potere di scegliere. OK, ora devo accelerare drasticamente. Quindi la dimensione del potere nascosto diventa visibile e quel denaro viene fornito da chi? Cosa ne pensi? Viene fornito dalle banche. Gli economisti affermano che le banche accettano depositi che prestano denaro. La verità in economia è quasi sempre l’opposto di quello che ti dicono. La verità è, e puoi confermarlo per legge, le banche non accettano depositi e le banche non prestano denaro. È vero e l’ho dimostrato. Non possiamo entrare nei dettagli perché non ho tempo, ma l’offerta di moneta è creata dalle banche mentre inventano denaro da zero. E alcuni di voi potrebbero averne sentito parlare. Questa era un’informazione molto soppressa. Quando ho pubblicato per la prima volta su questo nel 1991, vieni chiamato con tutti i tipi di nomi. Ma ormai è diventato molto consolidato, anche se ancora non è ancora ammessa l’opinione mainstream. La banca acquista il contratto di prestito che è un pagherò. La banca si occupa di acquisto di titoli. I depositi bancari non esistono, sono prestiti alla banca. Quindi, mentre la banca acquista il tuo contratto di prestito, ora ti deve dei soldi, il che significa che c’è un record creato per il debito che ti deve, che si chiama deposito bancario, e che è stato creato dal nulla. Siamo spiacenti, è stato un po’ veloce, ma il tempo è scaduto. Ma una volta che ti rendi conto che il denaro è creato dal nulla dal sistema bancario, ti rendi conto che c’è un mondo di abbondanza. Possiamo risolvere tutti questi problemi. Non abbiamo bisogno di avere la disoccupazione. Non abbiamo bisogno di cicli economici. Possiamo risolvere tutti questi problemi. Non abbiamo bisogno di cicli di boom-bust. Non abbiamo nemmeno bisogno di avere l’inflazione, perché il sistema funziona molto facilmente.

Il denaro viene creato attraverso il credito bancario, si chiama creazione di credito, chiamalo C. Il credito può entrare nella circolazione del PIL o nella circolazione di attività diverse dal PIL.

E otteniamo tre scenari.

Se viene utilizzato per l’acquisto di asset, si ottiene l’inflazione degli asset, questi boom che di solito sono seguiti da crolli perché è uno schema Ponzi. La banca sta creando denaro, spingendo verso l’alto i prezzi delle attività. Ciò continuerà mentre continuano, e fintanto che continueranno a creare denaro e a spingere verso l’alto i prezzi delle attività una volta che si fermerà, i prezzi delle attività scenderanno, gli ultimi investitori andranno in bancarotta e le banche avvieranno prestiti in sofferenza, quindi ridurranno il prestito, quindi i prezzi delle attività scendono ulteriormente, si scende con il sistema bancario a spirale, si supera l’economia, sarà una grande recessione perché le banche non prestano nemmeno all’economia reale è sempre lo stesso che essere giocato centinaia di volte , solo negli ultimi sessant’anni cento istanze nel mondo. Sempre lo stesso gioco.

Ora, quando la creazione di credito viene utilizzata per il consumo, si ottiene l’inflazione dei prezzi al consumo. Questo è quello che è successo da marzo 2020, quindi voglio che questo porti all’inflazione.

Quando l’hanno fatto nel 2008 l’hanno fatto in modo diverso. È andato ai mercati degli asset e non abbiamo ottenuto l’inflazione come vorrei anch’io all’inizio.

La caratteristica salvifica del sistema bancario è questa scatola verde. Questa è la creazione di credito bancario per gli investimenti delle imprese per implementare nuove tecnologie, aumentare la produttività e creare crescita economica e posti di lavoro, e può essere fatto in qualsiasi momento, in qualsiasi situazione. È sempre non inflazionistico. Puoi persino farlo in piena occupazione. Puoi ancora avere un’elevata crescita economica. La crescita è solo una finzione di contabilità statistica, motivo per cui non può danneggiare l’ambiente. E puoi avere inquinamento quando hai crescita zero o crescita negativa.

Quindi l’argomentazione secondo cui la crescita è il nemico è sbagliata, ma attualmente i tecnocrati ei pianificatori centrali vogliono ridurre la crescita, quindi stanno demonizzando la crescita. Ed è per questo che fanno questa discussione. Quindi abbiamo la forma sostenibile della creazione di credito e abbiamo la forma insostenibile che porterà sempre ai disastri prevedibili. Bolle dei prezzi delle attività come in Giappone negli anni ’80, massiccia creazione di credito, poi 20 anni di recessione. Avrebbero potuto farla finita, naturalmente, ma è stata una decisione politica della Banca del Giappone quella di non farla finita e di prolungare la recessione.

Ora devo risolvere il puzzle dell’inflazione negli anni ’70. Ora che abbiamo fatto questo corso intensivo, possiamo giungere molto rapidamente alla conclusione. Forse ho due minuti in più per la conclusione. Ciò che ha creato l’inflazione degli anni ’70 non è stato in realtà questo shock petrolifero, ma la creazione di denaro nel sistema bancario sotto le politiche della Federal Reserve. Vedete, la creazione di credito bancario era già in forte espansione nel 71, 72 con un picco nel marzo 73, il 16,4% negli Stati Uniti che ha causato lo shock inflazionistico un anno e mezzo dopo e lo stesso vale per altri paesi, guardate alla Germania che ha creato una crescita del 14%. l’inflazione più tardi questo è stato nel 73 il Giappone ha raggiunto il picco nel 72, questo è molto prima dell’embargo petrolifero OPEC e di tutta quella storia.

E lo stesso ovviamente vale per l’attuale inflazione. Ho avvertito che nel 2020 avremo questa inflazione un anno e mezzo dopo perché a differenza della politica del 2008 che non ha creato denaro per la spesa generale per i consumi, ma solo inflazione patrimoniale, dal 2020 hanno aumentato la creazione di credito per la spesa generale e il consumo e questo porta a il risultato prevedibile dell’inflazione. Quindi, una grande differenza.

Ecco le prime sette affermazioni degli economisti delle banche centrali che sono false.

I tassi di interesse guidano l’economia e i correlati negativi. Ovviamente conosci già la vera storia. Sono correlati positivamente e seguono la crescita.

Le banche non sono intermediari finanziari. Creano denaro.

I mercati non sono un equilibrio. Sono razionati.

Per la crescita economica, non abbiamo bisogno prima del risparmio.

Realmente creiamo il denaro attraverso il sistema bancario.

Ecco come operano con successo e ad alta crescita le economie. Le persone non si preoccupano della propria soddisfazione. Si preoccupano per le altre persone. E sono molto influenzati dagli altri. Ecco perché abbiamo queste enormi bolle pubblicitarie, budget in Google e in altre società.

Se le ipotesi degli economisti fossero vere, Google non esisterebbe.

E naturalmente anche le politiche applicate ai paesi in via di sviluppo sono del tutto false. Nessun paese è passato dallo status di paese in via di sviluppo a quello di paese sviluppato sulla base delle politiche di deregolamentazione, liberalizzazione e privatizzazione della Banca mondiale del FMI.

Crisi finanziarie, inflazione e cicli economici non sono shock casuali come ci dicono i banchieri centrali, sono creati dalle politiche delle banche centrali, come avrete già intuito. Ovviamente non dovresti essere sorpreso da questa mancanza di conoscenza e disinformazione.

Ora, sapete che la verità ufficiale non è la verità reale come ha sottolineato Lord Acknowledged, come hanno reagito i pianificatori centrali a queste rivelazioni, questo sta diventando ora dimostrato nelle riviste peer-reviewed che era difficile ma sta accadendo. Hanno risposto spingendo i tassi a zero, il che ha portato alla bancarotta molte banche, imponendo molti regolamenti bancari, in particolare nell’Eurozona, per centralizzare il sistema bancario.

La BCE dice che ci sono troppe banche. Quale paese intendono? Questa è quella che spicca, è la Germania, con 1.800 banche. Bene, l’obiettivo è ridurlo a solo una manciata di banche. L’hanno fatto nei Paesi Bassi. forse ha unito 120 unioni di credito, banche corporative in una sola qualche anno fa. Ma questo sta accadendo altrove.

L’abolizione del contante, ovviamente, è l’altro obiettivo. In modo che alla fine ci sia rimasta solo la valuta digitale. E loro, ovviamente, vogliono, da un lato, riformare anche il sistema bancario per abolire le banche del potere per creare moneta. Ora che la conoscenza è fuori, possiamo creare le nostre banche comunitarie, vedi, ecco perché all’improvviso diciamo oh, abbiamo appena scoperto che le banche creano denaro, beh, dobbiamo abolirlo e quindi c’è questo movimento per abolire la creazione di credito bancario avere una sorta di moneta sovrana denaro del governo, il che significa che i banchieri centrali avranno il controllo, l’altro modo per ottenerlo è la valuta digitale della banca centrale, perché ciò significa che la banca centrale non competerà con le banche, l’autorità di regolamentazione competerà con l’autorità di regolamentazione.

È concorrenza leale? L’arbitro della partita di calcio dice che segnerò dei gol e voi ragazzi state ricevendo cartellini rossi tra l’altro. Quindi la banca centrale offrirà conti correnti al dettaglio presso la banca centrale e poi crei un po’ di shock e una crisi tutto il denaro va alla banca centrale le banche vengono chiuse. Questo è ovviamente l’obiettivo di finire in Unione Sovietica con una banca mono banking.

In effetti, la scorciatoia per qualunque cosa stiano facendo è in realtà, sai, ricordare cosa è successo all’Unione Sovietica. Sembrano amare il sistema sovietico. Non è un caso che la Commissione Europea sia modellata sul Politburo e sull’Unione Sovietica, c’era un parlamento, ma non avevano il diritto di presentare nessuna legge che veniva dal Politburo. Oh, suona molto come il Parlamento Europeo. Non hanno il diritto di presentare alcuna legge. Quindi le banche centrali mirano a questa distopia orwelliana di controllo totale e la valuta digitale della banca centrale consentirà loro di monitorare tutte le tue transazioni e spegnerti, spegnere il tuo potere per acquistare qualsiasi cosa. E sarai anche molto selettivo. Forse ti sarà permesso di comprare questo ma non quello. Oh, questo è troppo lontano da casa tua, non puoi comprare lì. Tutto è possibile con questo strumento di controllo digitale.

Certo, ora c’è un grosso ostacolo perché non ti dicono mai come funzionerà effettivamente nella pratica.

Il passaggio intermedio è avere il cellulare, ma in realtà l’obiettivo è impiantarlo sotto la pelle. E c’è un ostacolo. Questa è una grande imposizione e violazione della dignità umana. Quindi c’è resistenza. Ed è qui che entra in gioco il reddito di base universale, che è un’idea vecchia, vecchia di un secolo. Perché le élite che finora hanno ignorato questa idea sono in qualche modo comuniste, perché ora la sostengono tutte? Tutti i miliardari stanno arrivando, oh, abbiamo bisogno di un reddito di base universale. E poi anche nel 2017, quando c’era la tecnologia, la tecnologia dei microchip, Bill Gates ha detto, oh, è troppo presto per avere un reddito di base universale. Bene, perché gli ID digitali non erano ancora stati introdotti.

Ed è qui che entra in gioco l’intera storia del COVID. Ora, grazie al COVID, l’UE e altri hanno adottato i certificati del passaporto vaccinale COVID da estendere fino al 2023, hanno deciso di recente. E sembra che gli svedesi, che sono sempre bravi per questi esperimenti sociali, a quanto pare, abbiano aumentato il processo di impianto del microchip, perché sarà unificato con il passaporto vaccinale che ovviamente è meno la valuta che un sistema di monitoraggio, rilevamento e totale strumento di controllo.

La tendenza generale del 20° secolo è stata quella di concentrare il potere nelle mani di pochi. Questo è ciò che dobbiamo lavorare contro la centralizzazione e introdurre il decentramento.

Penso che, poiché il denaro è al centro dei loro piani, dovremmo anche rispondere con una risposta monetaria tra le altre risposte, vale a dire dovremmo lavorare sodo per decentralizzare i sistemi bancari e creare nuove banche comunitarie. Finanziato dalla comunità, non è così costoso creare una banca comunitaria, e questo significa che abbiamo la nostra banca centrale locale che crea denaro per quella comunità, presta solo localmente ed è responsabile nei confronti della comunità. Così piccolo è bello. Abbiamo bisogno di banche comunitarie locali piccole, responsabili e di un’economia riorientata verso fonti comunitarie e questo è un modo per combattere questo. Il movimento corporativo è importante e combatterà anche contro la centralizzazione. Dobbiamo sostenerlo. Per fare attenzione c’è molta opposizione controllata presso le ormai grandissime associazioni che governano questo, che si tratti degli agricoltori o delle banche corporative. Questo è ovviamente un grosso problema, ma dalla direzione di base, penso che possiamo combatterlo. Quindi, la creazione di banche comunitarie è un modo per farlo e anche per assicurarsi che ci sia molta creazione di posti di lavoro. Ed essenzialmente avendo un sistema bancario cooperativo, perché puoi combinarlo poi anche con quello aziendale, sai, combinato con il voto e puoi anche introdurre a livello politico, sai, maggiore autonomia a livello locale. Queste sono soluzioni per evitare i problemi di centralizzazione del potere e di disuguaglianza.

Quello che vorrei chiedere è, c’è un futuro per i soldi? E per essere più precisi, se coloro che desiderano questo grande ripristino con il suo potere monetario centralizzato nelle banche centrali e nelle valute digitali avranno successo, il denaro sarà ancora denaro? Si adatterà ancora alla definizione di denaro a cui siamo abituati? O sarà qualcosa di completamente diverso? è avere questo CBDC al dettaglio che non è più realmente denaro perché perdi il controllo sul tuo potere d’acquisto, sulla tua spesa. È soggetto ai decreti dei pianificatori centrali e quando ti adatti e poi prendi le giuste decisioni va bene, ma qualsiasi cosa al di fuori del loro ambito prescritto non sarà possibile, quindi non è più denaro nel senso normale, solo uno strumento di potere . È uno strumento di controllo, ed è per questo che dobbiamo essere contrari. Sembra che la resistenza che alcuni hanno opposto, e certamente ho fatto del mio meglio dall’ultimo decennio per argomentare contro questo. Certo, sette anni fa parli dell’introduzione di una valuta digitale della banca centrale in un impianto di microchip, ovviamente sei chiamato con tutti i nomi, ma non sono i ragazzi che hanno queste ridicole supposizioni che sono i teorici della cospirazione, no . Sono quelle che parlano di ciò che realmente accade nella realtà. E quindi sembra che in risposta a ciò, solo due mesi fa, ci sia stata l’indicazione che i pianificatori centrali hanno deciso, ok, dobbiamo rallentare un po’. E sembra che in Europa abbiano deciso di muoversi prima con quello che viene chiamato un CBDC all’ingrosso, che è la valuta digitale della banca centrale introdotta solo attraverso il sistema bancario e quindi non danneggerà, almeno in questa fase, le banche. Ma ovviamente, è il bordo sottile di un cuneo perché possono rapidamente poi a un certo punto quando decidono di passare alla vendita al dettaglio, dal commercio all’ingrosso al CBDC al dettaglio e poi alla banca sistema sarà immediatamente a rischio. utilizzando la valuta bancaria digitale per molti decenni. Questi sono i nostri bonifici bancari e la maggior parte dell’offerta di moneta è la valuta digitale della banca CBDC e non riescono a spiegarlo e poi vendono i loro conti correnti della banca centrale e questo CBDC come qualcosa di nuovo quando in realtà si tratta di potere e vogliono servire il loro potere perché hanno capito ora che sempre più persone si rendono conto che le banche creano denaro. Potrebbero effettivamente istituire nella loro comunità locale una banca che sosterrà la loro comunità e porterà a un’enorme prosperità. E molte persone lo hanno fatto. Ma vogliono fermarlo. Quindi ora stanno dicendo, oh, non possiamo averlo. E questa è una delle risposte per introdurre la valuta digitale della banca centrale. Quindi dobbiamo resistere. Ma penso che dobbiamo anche lavorare sodo per creare banche locali da zero.

Qui il video integrale dell’intervista