L'essenza dell'Illuminismo è il dibattito senza si ritorna al buio della ragione medioevale • PRESSKIT

L’essenza dell’Illuminismo è il dibattito, il confronto, senza si ritorna al buio della ragione medioevale. Bene lo spiega il filosofo tedesco Immanuel Kant nel 1784, nel suo famoso saggio “Una risposta alla domanda: che cos’è l’Illuminismo?”

“Secondo Kant, la libertà di parola è un prerequisito per l’Illuminismo, ma ancora tutt’altro che sufficiente; è anche necessario superare la paura intrinseca delle persone di usare la propria ragione”, spiega Thorsteinn Siglaugsson in un saggio su The BrownStone Intitute.

“Kant attribuisce questa condizione alla pigrizia e alla codardia, che hanno spinto il pubblico ad affidarsi agli altri perché pensino per loro. Sono i loro “guardiani” che spaventano le persone dal tentare di pensare in modo indipendente. Continua: “Quindi, è difficile per ogni singolo uomo uscire dall’immaturità che è quasi diventata la sua natura. Si è persino affezionato a questo stato e per il momento è effettivamente incapace di usare la propria comprensione, perché nessuno gli ha mai permesso di provarlo.

I guardiani di cui parla Kant non sono tanto politici, re o regine, ma funzionari ed esperti; luogotenenti, esattori delle tasse, sacerdoti e dottori. Secondo Kant, gli esperti mantengono l’immaturità del pubblico instillando in esso la paura del pensiero indipendente. Ciò che poi perpetua il problema è l’immaturità stessa degli esperti, e questa immaturità è ancora una volta mantenuta dal pubblico.

Kant descrive come ci siano individui, anche tra gli esperti, che pensano autonomamente, ma sono costretti sotto il giogo dell’immaturità: alcuni di coloro che sono del tutto incapaci di illuminazione, può costringere i guardiani stessi a rimanere sotto il giogo”. Questo è un ciclo di rinforzo negativo: gli esperti tentano di impedire al pubblico di pensare in modo indipendente; invece, dovrebbero obbedire alla loro guida. Il pubblico evita il pensiero indipendente e chiede una guida. Il risultato è che gli esperti non hanno altra risorsa che aderire al consenso dogmatico, poiché il pubblico ora non consente loro alcuna deviazione.

Sono passati ormai quasi 240 anni da quando Kant ha pubblicato la sua risposta alla domanda, che cos’è l’Illuminismo. Il movimento illuminista stava rapidamente prendendo piede in Occidente. Certamente ebbe un impatto e liberò scienziati e studiosi dai vincoli di dottrine antiquate e dogmatiche. La libertà di pensare e di esprimersi è diventata un diritto fondamentale. La descrizione di Kant dello stato di cose a cui si opponeva l’Illuminismo assomiglia innegabilmente alla situazione attuale, ma la differenza preoccupante è che ora stiamo tornando indietro, contrariamente ai progressi compiuti nel XVIII secolo.

Le opinioni dogmatiche stanno prendendo sempre più piede, la libertà di espressione è sempre più limitata dalla legislazione e, non da ultimo, sotto i governi che si dichiarano i più liberali, coloro che criticano i dogmi e invitano al discorso aperto vengono censurati e cancellati.

Siamo sempre più saldamente intrappolati nelle catene dell’immaturità. E quelle catene sono invisibili ai più. Assomigliano alla catena Gleipnir, che secondo la mitologia norrena era l’unica in grado di trattenere Fenris-Wolf, una creatura che minacciava gli dei e l’esistenza stessa del mondo. Questa catena era invisibile, proprio come i vestiti nuovi dell’imperatore, e tessuta di assurdità; “il calpestio del gatto, la barba della donna, le radici della montagna, i tendini dell’orso, l’alito del pesce e lo sputo dell’uccello”.

La chiave dell’Illuminismo sta nel riconoscere la distinzione fondamentale tra espressione di pubblico dominio e in privato, e nel rispetto della libertà illimitata dell’uso della ragione nel pubblico dominio, Kant dice: “Con l’uso pubblico della propria ragione Comprendo l’uso che uno studioso fa della ragione davanti a tutto il mondo alfabetizzato… Chiamo uso privato della ragione quello che una persona può fare in un posto o ufficio civico che gli è stato affidato.

Il sacerdote deve certamente aderire alle dottrine, al “simbolo”, della chiesa sul pulpito: “Ma come studioso ha piena libertà, anzi anche la vocazione, di impartire al pubblico tutto il suo bene ponderato e ben pensieri intenzionali riguardanti aspetti sbagliati di quel simbolo…” E per Kant, la piena e illimitata libertà di espressione degli esperti nel dominio pubblico è una condizione necessaria per l’Illuminismo; è l’unico modo per spezzare il ciclo di rinforzo descritto in precedenza, spezzare le catene dell’immaturità che frenano non solo loro, ma l’intera popolazione.

Quando guardiamo alla censura, alle cancellazioni e ai discorsi di odio diretti contro coloro che, negli ultimi tre anni, hanno dubitato degli assurdi dogmi dei Covidiani, vediamo chiaramente il loop descritto da Kant; come gli esperti impongono determinate opinioni al pubblico, che le accetta senza discutere. E la radice di questo è ciò che Kant ha spiegato così chiaramente: chiediamo direzione, e quindi consenso, dagli esperti. Ma così facendo chiediamo la stagnazione, perché senza dibattito non ci può essere progresso; la scienza non può mai essere basata sul consenso, invece la sua vera essenza è il disaccordo, il dialogo razionale, il dubbio costante sul paradigma prevalente e i tentativi di cambiarlo. Vediamo questo sviluppo in molti campi, ed è certo che l’aumento delle restrizioni alla libertà di espressione in nome della lotta all’incitamento all’odio e alla disinformazione non farà che rafforzare ulteriormente questo circolo vizioso; i controlli e gli equilibri forniti dal principio della libertà di parola vengono lentamente ma inesorabilmente erosi.

Ma oggi, a prescindere, la maggior parte delle nostre persone più brillanti e istruite è esclusa dalla partecipazione al discorso pubblico. I pochi che rifiutano vengono aggrediti e cancellati, spesso anche privati dei loro mezzi di sussistenza. Il coraggio e il pensiero indipendente sono puniti, mentre la codardia e il servilismo sono generosamente ricompensati. Agli occhi dei nostri governanti, la libertà di espressione è una minaccia mortale; proprio come il Fenris-Wolf deve essere incatenato da un incantesimo invisibile intessuto di assurdità. E ci inchiniamo volentieri, accettando il giogo.

Come spiegò Kant nel 1784, il silenzio degli esperti guida il ciclo dell’immaturità, impedendo l’illuminazione. Dobbiamo quindi chiederci, e se questo incantesimo fosse spezzato? Quanto saremmo più vicini a una società illuminata? Con quale sicurezza saremmo rimossi dall’impigliarci in quelle catene invisibili, impedendoci di vivere una vita piena, come individui veramente autonomi e illuminati?”

Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.

Leggi le ultime notizie su www.presskit.it

Per non dimenticare: L’Unione Europea censura i media russi Sputnik e RT, e ci priva della possibilità di leggerli

Per non dimenticare: In Europa “la libertà di parola non è illimitata” per tutelarci limitano la “propaganda”, Vera Jourova, vice presidente della Commissione europea

Per non dimenticare: Bassetti: “chi è contro i vaccini non può e non deve fare il medico”

Può interessarti anche: Censura sui social media: l’Europa è molto più avanti dell’Oms

Per non dimenticare: UE: nessun accesso agli sms della Von der Leyen, ma plauso al mediatore per la trasparenza

Può interessarti anche: Pfizer e Ursula von der Leyen: spariti i messaggi. “I documenti effimeri non vengono conservati”

Per non dimenticare: “Disinformazione”: sono le stesse piattaforme a documentare la censura, avv. Renate Holzeisen

Per non dimenticare: Canada: Google blocca alcune notizie come test per il disegno di legge sulla censura di Internet

Per non dimenticare: Come è avvenuta “censura surrogata” sui social durante la pandemia: testimonianze alla commissione Usa

Per non dimenticare: Pandemia: la risposta alle proteste della gente è stato il silenzio dei media, una forma di censura