Difendere l’inviolabilità del corpo con una legge di iniziativa popolare. Si può firmare nei comuni

Dopo green pass e vaccini obbligatori per lavorare un gruppo di giuristi, capeggiati dall’avv. Olga Milanesi, si sono riuniti per fare in modo che non accada più, proponendo una legge di iniziativa popolare per modificare la Costituzione, in modo che l’inviolabilità del corpo sa tutelata sempre e comunque, perché ognuno possa scegliere per sé. Una iniziativa quando mai importante in vista anche delle modiche proposte dall’OMS in caso di pandemia.

Propongono di togliere dall’art.32 della Costituzione, quello che parla di salute, le parole nell’interesse della collettività, in modo da tutele il singolo, ogni singola persona.

“Attorno a questa norma si sono create una serie di cliché che in realtà non rispecchiano quello che era il volere dei padri fondatori e quello che era l’idea dietro alla costruzione di questa norma”, spiega l’avv. Olga Milanesi in una recente intervista a Visione Tv.

“Vediamo che il primo coma prevede che la Repubblica riconosce la salute come diritto fondamentale dei cittadini e interesse della collettività e garantisce cure gratuite agli indigenti.

Ora questa locuzione, interesse della collettività, è stata, si è prestata come abbiamo visto a delle interpretazioni assolutamente errate e fuorvianti, addirittura si è arrivata ad affermare, lo abbiamo detto prima con le sentenze della Corte, che l’interesse della collettività possa essere prevalente rispetto al diritto alla salute dell’individuo ed è già una contraddizione in termini perché un interesse non può mai prevalere sul diritto né tantomeno può andare contro il diritto, cioè fino a violare il principio di autodeterminazione di inviolabilità del corpo umano del singolo cittadino.

La prima modifica riguarda proprio questo comma. Abbiamo eliminato questo inciso, interesse della collettività, lasciando integro il resto del comma e quindi stabilendo senza ombra di dubbio che il diritto che deve essere tutelato è quello alla salute dell’individuo, del resto l’interesse della collettività si compone dei diritti dei singoli individui, non vi può essere un interesse della collettività che vada contro, non è possibile in uno stato civile affermare che l’interesse della collettività può essere quello di sacrificare anche un solo essere umano, quindi questo principio di civiltà è necessario che sia espresso con con chiarezza e da qui la modifica al primo com.

Nel secondo com invece abbiamo introdotto una specificazione, cioè il divieto di trattamenti sanitari diretti o indiretti per far sì che sia esclusa anche la possibilità di introdurre un obbligo in modo surrettizio come è stato fatto con il Green Pass e abbiamo introdotto il divieto anche per i trattamenti non solo sanitari ma anche diagnostici, quindi l’impossibilità di obbligare un soggetto a doversi sottoporre necessariamente a uno strumento di indagine per poter esercitare un qualsiasi diritto che gli appartiene per nascita e abbiamo eliminato la riserva di legge, quindi abbiamo dichiarato con estrema chiarezza che lo Stato non può in alcun modo imporre un trattamento all’individuo.