E’ stata recedente pubblicata una sentenza della Cassazione in cui si conferma l’aggravante di avere il volto coperto durante una rapina, anche se si è nel mezzo di una pandemia. I fatti discussi, la rapina, sono avvenuti a novembre 2021, quando era obbligatorio portare la mascherina anche all’aperto.
“Siamo proprio al paradosso in cui i cittadini osservanti devono travisarsi, bendarsi, rendersi irriconoscibili e violare esplicitamente l’art. 85 del TULPS, ma i rapinatori no, loro devono fare le rapine rendendosi riconoscibili nonostante la legge (di travisarsi) sia “uguale per tutti”. Ma per alcuni un pò meno”, commenta l’Avv. Angelo Di Lorenzo di Avvocati Liberi.
Allora secondo questa impostazione, vigente l’obbligo di travisamento, bisognava indossare sempre la mascherina, ma nel momento in cui un disperato decide di commettere un reato, allora dovrebbe “diligentemente” togliersi la maschera 😷.
Siamo alle solite, il cortocircuito della logica e del diritto impera sovrano: il rapinatore che indossa la mascherina subisce un aggravamento di pena per averla indossata, ma se invece non la indossa subisce la multa per non averla indossata”.
Cosa è successo.
“Un uomo condannato nell’ottobre 2022 dalla Corte di appello di Lecce alla pena di anni 6, mesi 2, giorni 10 di reclusione oltre che ad 2.300,00 euro di multa per i delitti di rapina aggravata in concorso e porto d’arma, proponeva ricorso per cassazione avverso tale condanna deducendo un vizio di motivazione della sentenza in relazione alla contestata aggravante per il travisamento del volto con mascherina chirurgica anticovid, resa obbligatoria all’epoca – parliamo del novembre 2021 – ed indossata non tanto con lo scopo di travisarsi (a dimostrazione di ciò vi sarebbe stato il fatto che l’uomo avesse sul collo vistosissimi tatuaggi perfettamente riconoscibili) bensì semplicemente per non attirare l’attenzione generale “in un periodo in cui transitare in un luogo chiuso col volto scoperto sarebbe risultato inusuale e avrebbe suscitato l’attenzione delle persone circostanti”, spiega l’Avv. Angelo Di Lorenzo di Avvocati Liberi.
“Con la sentenza n. 22049 del 22 maggio 2023 la Corte di cassazione, sezione II penale, ha ribadito il condiviso orientamento giurisprudenziale secondo cui, in tema di rapina, ricorrono gli estremi dell’aggravante del travisamento ai sensi dell’art. 628, comma terzo, n. 1), cod. pen., nel caso in cui – come nella fattispecie – l’agente indossi una mascherina, non rilevando, in contrario, che l’uso della stessa sia prescritto dalla normativa di contrasto alla pandemia da Covid-19, atteso che la parziale copertura del volto mediante la mascherina è funzionale al compimento dell’azione delittuosa, rendendo perciò difficoltoso il riconoscimento del responsabile (Sez. 2, n. 1712 del 03/11/2021, dep. 2022, Perfetti, Rv. 282517).
Dunque sarebbe legittima l’aggravante del travisamento per il rapinatore che nel corso della commissione del reato indossi la mascherina anti covid quand’anche sia obbligatoria per legge travisarsi qualora si debba escludere «un evidente nesso di necessaria occasionalità con il fatto illecito contestato che escluda la possibilità di ritenere tale condotta alla stregua di mero adempimento del dovere» (Cass. Pen. Sez. II sentenza n. 1712/2022)”.
Cosa scrive il giudice nella sentenza
Si afferma condivisibilmente in giurisprudenza che, in tema di rapina, ricorrono gli estremi dell’aggravante del travisamento, ai sensi dell’art. 628, comma terzo, n. 1), cod. pen., nel caso in cui – come nella fattispecie – l’agente indossi una mascherina, non rilevando, in c:ontrario, che l’uso della stessa sia prescritto dalla normativa di contrasto alla pandemia da Covid-19, atteso che la parziale copertura del volto mediante la mascherina è funzionale al compimento dell’azione delittuosa, rendendo difficoltoso il riconoscimento del responsabile (Sez. 2, n. 1712 del 03/11/2021, dep. 2022, Perfetti, Rv. 282517).
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: Le mascherine sono utili contro il Covid? “Non lo sappiamo”, Federazione nazionale degli ordini dei medici
Può interessarti anche: Giudice di pace sentenzia: le mascherine all’aperto sono state illegittime
Può interessarti anche: Illegittimo l’obbligo di mascherine a scuola, lo dice il Tar del Lazio. La sentenza integrale
Può interessarti anche: Mascherine negli ospedali: “nessuna differenza percepibile” sui tassi di infezione da Covid, nuovo studio
Può interessarti anche: Inchiesta di Bergamo: mascherine che non proteggevano date alle persone per proteggersi
Può interessarti anche: Lettera aperta al ministro Schillaci: “su quali basi si chiedono ancora le mascherine in ospedali e rsa”
Può interessarti anche: Mascherine a scuola, meno casi all’asilo, dove non sono state usate. Nuovo studio spagnolo
Può interessarti anche: “Influenza più cattiva, perché l’abbiamo evitata con le mascherine e quindi abbiamo meno anticorpi”, l’immunologo
Può interessarti anche: Mascherine: “con il caldo possono provocare malori anche gravi”, Federazione Italiana Medici Medicina Generale di Napoli
Per non dimenticare: Referendum: dopo le proteste spariscono le mascherine per andare alle urne. Solo fortemente raccomandate
Può interessarti anche: Cruciani sulle mascherine al lavoro: “hanno paura che gli facciano causa”
Può interessarti anche: Mascherine: sono costate agli italiani 24 miliardi di euro
E in Italia l’obbligo c’è ancora: Macherine: resta l’obbligo, anche se ristretto e nessuno parla più dei problemi alla pelle…
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
