“La maggior parte degli esperimenti di laboratorio non è stata progettata per identificare gli effetti negativi più gravi che riflettono le condizioni della vita reale. Molti esperimenti non includono la pulsazione e la modulazione reali del segnale portante. La stragrande maggioranza degli esperimenti non tiene conto degli effetti avversi sinergici di altri stimoli tossici con radiazioni wireless. La tecnologia di rete mobile 5G non influenzerà solo la pelle e gli occhi, ma avrà anche effetti sistemici avversi”, scrivono Julie E. McCredden, Steven Weller, Victor Leach.
“Fallacie logiche nella comunicazione della scienza
Oltre a valutare la qualità dei dati, i ricercatori possono usare gli strumenti della ragione per valutare la qualità delle affermazioni fatte nei documenti. Le fallacie logiche si verificano quando vari metodi di argomentazione vengono usati per distorcere il ragionamento, intenzionalmente o meno (20). L’arte di integrare le fallacie logiche nelle comunicazioni è stata usata in passato da scienziati selezionati che lavoravano per l’industria, per convincere il pubblico e i decisori politici che i loro prodotti non arrecavano alcun danno, ad esempio, la lobby dei fumatori ha usato tali tecniche per decenni (21). Abbiamo scoperto che un ragionamento errato è stato usato anche per discutere di mmWaves sia nel pubblico dominio che nella letteratura di ricerca (4). Per portare alla luce queste questioni e invitare alla discussione, alcune delle fallacie logiche più frequentemente usate sono nominate nelle sezioni seguenti. Queste fallacie potrebbero non essere intenzionali; ad esempio, potrebbero essere il risultato della semplificazione del messaggio in modo che il pubblico possa digerirlo. Tuttavia, è responsabilità delle agenzie di protezione, dell’industria e dei ricercatori garantire che le loro comunicazioni siano chiare e che non vengano inavvertitamente create fallacie quando le informazioni vengono fornite ai decisori politici e al pubblico.
Fallacie utilizzate nella descrizione delle onde millimetriche
Quando le agenzie governative o i ricercatori introducono la tecnologia 5G come basata sulle onde millimetriche già utilizzate nei controlli di sicurezza aeroportuali [ad esempio, (2, 22)], ciò può creare una “analogia errata”. Questo tipo di fallacia si verifica quando due cose sono simili in uno o più modi, ma poi si fa l’ipotesi errata che siano necessariamente simili in altri modi (23). In questo caso, gli scanner aeroportuali e le tecnologie 5G sono simili in un modo, in quanto entrambi utilizzano onde millimetriche; tuttavia, questa somiglianza può portare le persone a credere che le tecnologie 5G siano altrettanto innocue quanto credono che siano gli scanner aeroportuali. In realtà, i due tipi di tecnologia sono dissimili in diversi modi importanti che non vengono menzionati nelle comunicazioni: (i) gli scanner corporei degli aeroporti espongono le persone per pochi secondi e molto raramente, mentre le esposizioni alle tecnologie 5G si verificano molte volte al giorno durante la vita di una persona e (ii) le forme d’onda utilizzate dagli scanner degli aeroporti sono molto più semplici e non facilmente confrontabili con le complesse forme d’onda 5G. Utilizzare un’analogia errata per presentare le onde millimetriche al pubblico potrebbe impedire ai consumatori di considerare eventuali rischi o di prendere precauzioni attive.
Anche le onde millimetriche vengono introdotte come se fossero innocue per il corpo umano. Per le onde millimetriche, gli organi esposti in modo critico sono la pelle e la sclera degli occhi e quando si discute di esposizioni 5G, si afferma spesso che le onde millimetriche non penetrano più di qualche millimetro nella pelle. Ciò crea un errore di “derivazione rossa” (23), perché distoglie l’attenzione dalla questione meno importante del tessuto superficiale della pelle e la allontana dalle questioni più importanti dei meccanismi e delle funzioni biologiche della pelle. I fatti che vengono ignorati sono: (i) Nella ricerca sulla pelle, penetra è un termine tecnico, il che significa che due terzi dell’energia del segnale originale viene assorbita. C’è ancora un terzo che viaggia più lontano, negli strati più profondi della pelle, nei nervi e nel sangue. (ii) La pelle è ricca di nervi che sono collegati al sistema nervoso centrale e autonomo. (iii) La pelle è la prima linea di difesa del corpo, ricca di batteri protettivi e parte del sistema immunitario, di gestione dei rifiuti e del sistema endocrino (13, 24).
Ci sono ricerche molto limitate sugli effetti biologici delle onde millimetriche sulla pelle (13). I sistemi neurotrasmettitoriali endocrini e cardiovascolari a cui è collegata la pelle e la sclera critica degli occhi sono stati oggetto di un’indagine superficiale, come mostrato nella Figura 1. Tuttavia, si prevede da modelli teorici che i dotti delle ghiandole sudoripare della pelle (SGD) agiscano come antenne elicoidali, che possono potenzialmente trasportare le onde millimetriche molto più in profondità nel corpo (25, 26). Una penetrazione così profonda è stata confermata, sebbene a frequenze più elevate (94 GHz) (27). Ci sono anche previsioni secondo cui i transienti da impulsi brevi dovuti ad alte velocità di trasmissione dati potrebbero creare onde secondarie chiamate precursori di Brillouin che penetrano ancora più in profondità nel corpo, portando allo srotolamento di grandi molecole, danni alla membrana cellulare e perdite emato-encefaliche (28). Inoltre, i precursori di Brillouin non decadono come previsto, il che può portare a punti caldi in profondità nel corpo (29). Ci sono ulteriori preoccupazioni che i rapidi treni di impulsi contenuti nei segnali 5G causeranno punti caldi intensi sulla pelle, con conseguenti danni permanenti ai tessuti (30) e che le attuali linee guida ICNIRP non proteggano da questi punti caldi (31).
Nel complesso, questi fatti dipingono un quadro molto diverso di rischio plausibile rispetto alla dichiarazione “Red Herring” fornita nelle comunicazioni pubbliche 5G secondo cui le onde millimetriche penetrano solo pochi millimetri nella pelle. Le tecnologie di quinta e sesta generazione non dovrebbero avanzare senza indagare i problemi di cui sopra, che attualmente vengono ignorati.
Errori utilizzati nelle revisioni
Quando vengono condotte revisioni mmWave, vengono ripetutamente utilizzati diversi principi per criticare la progettazione esperienziale e per respingere o escludere vari articoli. Tuttavia, abbiamo scoperto che sono presenti diversi errori in queste argomentazioni, come descritto di seguito.
I principi di esposizione confondono condizioni necessarie e sufficienti
Gli studi di qualità devono riportare chiaramente la dosimetria dei segnali di esposizione (ad esempio, quali frequenze sono state utilizzate e quali densità di potenza o SAR sono state misurate). Una buona dosimetria è una condizione necessaria per una buona segnalazione. Tuttavia, non è sufficiente per garantire che le esposizioni utilizzate nell’esperimento siano adeguate per testare l’ipotesi, per i seguenti motivi.
I segnali 5G del mondo reale sono complessi e variabili. Innanzitutto, ci sono gli impulsi variabili a bassa frequenza (segnali di controllo, pilota, sincronizzazione) e le modulazioni trasportate sulle onde portanti 5G ad alta frequenza. Inoltre, per inviare più segnali contemporaneamente, molte tecnologie 4G/5G utilizzano l’OFDM (Orthogonal Frequency-Division Multiplexing), che richiede ampiezze di picco estremamente elevate. Questi metodi di trasferimento del segnale creano complessità nelle forme d’onda che non possono essere completamente replicate utilizzando segnali simulati creati da generatori di frequenza. I segnali complessi del mondo reale sono più bioattivi (32) e quindi hanno maggiori probabilità di mostrare effetti biologici. Non sorprende quindi che gli esperimenti che utilizzano generatori di segnali abbiano meno probabilità di produrre effetti, mentre quelli che utilizzano dispositivi del mondo reale (ad esempio, telefoni cellulari con impulsi da 50, 200, 500 o 217 Hz incorporati nei segnali) hanno maggiori probabilità di produrre effetti (32). Vale a dire, gli esperimenti che utilizzano segnali del mondo reale hanno una potenza maggiore (probabilità di trovare un effetto, se ce n’è uno) rispetto agli esperimenti che utilizzano segnali simulati.
Il tipo di esposizione (a dispositivi/segnali del mondo reale o a generatori di segnali) deve quindi essere un principio per giudicare la qualità di un articolo. Come tuttavia, questo importante principio viene spesso ignorato. Invece, si verifica un errore di “confusione di condizione necessaria con sufficiente”, in cui uno studio viene riconosciuto per aver riportato la dosimetria necessaria, ma la revisione non garantisce l’inclusione delle condizioni sufficienti più importanti dell’esposizione, richieste per testare l’ipotesi. Ciò significa che gli studi con potenza inferiore vengono inclusi nelle revisioni e trattati come se fossero di alta qualità solo perché hanno riportato la dosimetria. Allo stesso tempo, gli studi con una potenza maggiore, che hanno utilizzato segnali del mondo reale, possono essere respinti nella revisione perché non riportano chiaramente la dosimetria [ad esempio, (33)].
Come notato in (32), alcuni rapporti hanno affermato che gli esperimenti che utilizzano un segnale simulato da generatori sono superiori perché ciò consente di controllare il segnale nell’esperimento di laboratorio. Tuttavia, questo può essere un problema di “derivazione rossa”. Mentre si deve puntare a esperimenti altamente controllati, non sono la massima priorità se impediscono allo sperimentatore di essere in grado di testare lo stimolo che sta creando la risposta (il che riduce quindi la potenza del test).
Punti deboli anziché punti di forza evidenziati
Le recensioni utilizzano anche altri problemi di “qualità dello studio” per escludere articoli o minimizzarne i risultati [ad esempio, (2)]. Tuttavia, alcuni di questi problemi sono in realtà esempi dell’errore della “persona di paglia”, che si verifica quando i punti più deboli di un argomento vengono attaccati mentre i punti più forti vengono ignorati. Questo errore può creare una falsa rappresentazione della posizione di un avversario al fine di far apparire superiore il proprio argomento. Esempi dell’errore della “persona di paglia” si verificano nelle recensioni che utilizzano problemi meno importanti come basi per respingere articoli altrimenti pertinenti e scientificamente validi. Di seguito sono riportati alcuni esempi di rifiuti della “persona di paglia”.
Nessuna replica o risultati incoerenti utilizzati per minimizzare i risultati
A causa del basso numero di studi mmWave, della complessità delle combinazioni di parametri disponibili e dato che tutti gli studi stanno aprendo nuove strade, è prevedibile una mancanza di replica e incongruenze tra gli studi. Inoltre, è risaputo che gli enti finanziatori e le università non finanziano studi di replicazione. Pertanto, la mancanza di replicazione è una “persona fittizia” in questo campo emergente e sminuire i risultati di un esperimento valido su questa base è fallace; ad esempio, due studi di un gruppo di ricerca russo hanno anche riportato indicatori di danni al DNA nei batteri; tuttavia, questi risultati non sono stati verificati da altri ricercatori [(2), p. 599].
Si verifica anche un licenziamento collettivo della “persona fittizia”. Ad esempio, la Figura 1 mostra una gamma di bioeffetti, che porta a suggerire un notevole “fumo” che giustifica ulteriori indagini su un possibile “incendio”. Al contrario, la gamma di bioeffetti è annacquata in (2) inquadrandoli come non ancora replicati; ad esempio, sebbene molti bioeffetti siano stati riportati in molti degli studi sperimentali, i risultati non sono stati generalmente riprodotti in modo indipendente [(2), p. 600].
“Metodologia scadente” ha diversi significati
La maggior parte degli esperimenti può essere criticata per contenere un difetto o un altro; tuttavia, i difetti si verificano su un continuum da minore a grave. Per accusare uno studio di un grave difetto metodologico è necessaria una descrizione precisa di tale difetto, ad esempio, l’identificazione di una variabile confondente. Al contrario, se un esperimento include un fattore di rumore, questo non è un grave difetto metodologico. Il fattore di rumore può indebolire il risultato, aggiungendo più casualità alle misurazioni e quindi rendendo meno probabile che venga trovato un effetto (ad esempio, riducendo la potenza del test); tuttavia, il rumore non compromette completamente lo studio.
Pertanto, quando il termine “difetto metodologico” viene utilizzato in tutta una revisione, può verificarsi una fallacia logica di “equivoco”, perché il significato di questo termine chiave ha un significato in una parte della discussione e poi un altro significato in un’altra parte della discussione (23). Una dichiarazione di sintesi conclusiva, ad esempio, che “molti degli articoli mmWave hanno difetti metodologici”, può quindi dare l’impressione che tutti questi studi abbiano difetti importanti. In realtà, molti degli articoli potrebbero contenere problemi non gravi, come fattori di rumore e barre di errore errate. Senza spiegazioni complete, è impossibile dire se i difetti di cui vengono accusati gli articoli siano fatali o non fatali. Suggeriamo che le revisioni future evitino un possibile errore di equivoco, classificando i difetti metodologici in livelli di gravità, come alto, medio e basso e fornendo chiare giustificazioni sul perché ogni articolo è classificato come tale.
Dose-risposta non lineare fraintesa
A volte gli articoli vengono rifiutati perché non mostrano una relazione lineare tra dose (intensità di esposizione × durata dell’esposizione) ed effetto. Questo è un rifiuto errato basato sul presupposto della “deriva rossa” secondo cui esiste una relazione lineare tra dose ed effetto per le radiofrequenze. Questo presupposto è stato contrastato da ricerche che dimostrano che (i)
ci sono finestre di potenza e frequenza che causano danni (34) e (ii) che il sistema percettivo umano ha una risposta non lineare alle frequenze elettromagnetiche (35–37). Mentre i modelli lineari dose-risposta possono essere appropriati per la segnalazione delle telecomunicazioni, non sono appropriati per modellare le risposte biologiche in cui si verificano meccanismi di feedback e risposte adattive.
Gli esempi di cui sopra di inappropriato rifiuto di articoli nelle revisioni suggeriscono che la base di prove credibili per gli effetti mmWave è probabilmente più ampia di quanto affermato. Per citare Barnes e Greenbaum (38), citato anche da Lai (39).
Le prove che i campi a radiofrequenza (RF) deboli e a bassa frequenza possono modificare la salute umana sono ancora meno forti, ma gli esperimenti che supportano entrambe le conclusioni sono troppo numerosi per essere uniformemente cancellati come un gruppo a causa di una tecnica scadente, una dosimetria scadente o la mancanza di accecamento in alcuni casi, o altre buone pratiche di laboratorio [(38), p. 2]. Le conclusioni delle revisioni possono essere male interpretate
Dopo aver respinto gran parte delle prove che mostravano effetti, nonché aver riportato risultati contraddittori, le revisioni hanno concluso che non vi sono prove conclusive di danno. Tuttavia, può verificarsi un errore di “appello all’ignoranza” quando i revisori, l’industria e l’ICNIRP danno quindi l’impressione che l’affermazione che non vi è alcun danno debba essere vera perché non è stata trovata alcuna prova contraria a tale conclusione; vale a dire, perché non abbiamo trovato prove conclusive di danno. Questo errore ha l’effetto di spostare ingiustamente l’onere della prova da chi afferma che non vi è alcun danno (23). In realtà, l’onere della prova ricade sull’industria e sul governo per continuare a finanziare la ricerca che può consentire una migliore comprensione degli effetti delle onde millimetriche sugli esseri umani e sull’ambiente.
Gli errori logici di cui sopra incorporati nell’analisi e nella comunicazione della scienza delle onde millimetriche possono aver causato significative omissioni di studi critici o giudizi errati sugli articoli nelle revisioni, rendendo le loro conclusioni inaffidabili; [ad esempio, vedere (4)].
Le revisioni che contengono queste fallacie non sono una base adatta su cui costruire norme di sicurezza o politiche pubbliche”.
Difetti nelle revisioni di sicurezza esistenti
Lo studio identifica pregiudizi e fallacie logiche nelle valutazioni normative che minimizzano i potenziali rischi:
- Analogia errata: confronto dell’esposizione a onde millimetriche 5G con esposizioni a breve termine come gli scanner aeroportuali, ignorando le differenze chiave in frequenza, modulazione e durata. Red Herring – Sottolineando che le onde millimetriche penetrano solo per pochi millimetri nella pelle, trascurando i loro potenziali effetti sistemici attraverso percorsi neurali e immunitari.
- Appello all’ignoranza – Concludendo che, poiché non è stato dimostrato un danno definitivo, il 5G deve essere sicuro, piuttosto che riconoscere che la sicurezza non è stata stabilita.
Problemi di integrità scientifica e normativa
- Influenza del settore – Molte valutazioni della sicurezza si basano su revisioni che citano in modo sproporzionato studi finanziati dal settore, che tendono a segnalare meno effetti avversi.
- Linee guida ICNIRP – La Commissione internazionale per la protezione dalle radiazioni non ionizzanti (ICNIRP) si concentra principalmente sugli effetti termici, ignorando i potenziali effetti biologici non termici.
- Mancanza di trasparenza – Molti studi pertinenti che mostrano effetti biologici sono stati esclusi dalle revisioni chiave della sicurezza, limitando l’ambito della valutazione del rischio.
Richiesta di misure precauzionali
Ricerca indipendente – Lo studio richiede una ricerca rigorosa e indipendente per valutare correttamente gli effetti sulla salute a lungo termine del 5G. Rivalutazione degli standard di sicurezza: le attuali linee guida devono tenere conto sia degli effetti termici che di quelli non termici per garantire un’adeguata protezione pubblica.
Principio di precauzione: date le limitate ma preoccupanti prove di effetti biologici, le politiche dovrebbero dare priorità alla sicurezza, piuttosto che attendere la prova definitiva del danno.
Sensibilizzazione del pubblico: è necessaria una maggiore trasparenza nel comunicare lo stato attuale delle conoscenze scientifiche sui rischi del 5G.
Come concludono gli autori,
I potenziali rischi per la salute a lungo termine derivanti dai campi elettromagnetici globali continuano ad aumentare man mano che le esposizioni nell’ambiente edificato aumentano nel tempo e nella densità. L’umanità ha scelto di basare la giustificazione di questo lancio su fondamenta instabili, dove c’è una comprensione minima dell’impatto delle nuove radiofrequenze introdotte nell’ambiente sulla salute umana e planetaria a lungo termine.
Ciò corrobora uno studio di Kostoff et al, che ha identificato difetti critici negli studi sulla sicurezza delle radiazioni wireless e ha messo in guardia sui vari effetti negativi sulla salute derivanti dalle tecnologie 5G”.
References
1. Simkó M, Mattsson M-O. 5G wireless communication and health effects—A pragmatic review based on available studies regarding 6 to 100 GHz. Int J Environ Res Public Health. (2019) 16:3406. doi: 10.3390/ijerph16183406
2. Karipidis K, Mate R, Urban D, Tinker R, Wood A. 5G mobile networks and health—A state-of-the-science review of the research into low-level RF fields above 6 GHz. J Expos Sci Environ Epidemiol. (2021) 31:585–605. doi: 10.1038/s41370-021-00297-6
3. Jureidini J, McHenry LB. The illusion of evidence based medicine. BMJ. (2022) 376:e702 doi: 10.1136/bmj.o702
4. Weller S, May M, McCredden J, Leach V, Phung D, Belyaev I. Comment on “5G mobile networks and health-a state-of-the- science review of the research into low-level RF fields above 6 GHz” by Karipidis et al. J Expo Sci Environ Epidemiol. (2022) 1–4. doi: 10.1038/s41370-022-00497-8
5. SCHEER. Preliminary Opinion on the Need of a Revision of the Annexes in Council Recommendation 1999/519/EC and Directive 2013/35/EU, in View of the Latest Scientific evidence Available wiTh Regard to Radiofrequency (100kHz – 300GHz). Brussels: European Commission; Scientific Committee on Health Environmental and Emerging Risks (2000).
6. Lin JC. Carcinogenesis from chronic exposure to radio-frequency radiation. Front Public Health.(2022) 4167:1042478. doi: 10.3389/fpubh.2022.1042478
7. Oceania Radiofrequency Scientific Advisory Association. (2015). Available online at: Available from: https://www.orsaa.org/ (accessed March 28, 2022).
8. Leach V, Weller S, Redmayne M. A novel database of bio-effects from non-ionizing radiation. Rev Environ Health. (2018) 33:273–80. doi: 10.1515/reveh-2018-0017
9. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. Guidelines for limiting exposure to electromagnetic fields (100 kHz to 300 GHz). Health Phys. (2020) 118:483–524. doi: 10.1097/HP.0000000000001210
10. Wood A, Mate R, Karipidis K. Meta-analysis of in vitro and in vivo studies of the biological effects of low-level millimetre waves. J Expo Sci Environ Epidemiol. (2021) 31:606–13. doi: 10.1038/s41370-021-00307-7
11. Mortazavi SMJ, Mortazavi SAR. Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation. Electromagn Biol Med. (2016) 35:186–202. doi: 10.3109/15368378.2015.1043557
12. Klimova B, Kuca K, Maresova P. Global view on Alzheimer’s disease and diabetes mellitus: threats, risks and treatment Alzheimer’s disease and diabetes mellitus. Curr Alzheimer Res. (2018) 15:1277–82. doi: 10.2174/1567205015666180925110222
13. Leszczynski D. Physiological effects of millimeter-waves on skin and skin cells: an overview of the to-date published studies. Rev Environ Health. (2020) 35:493–515. doi: 10.1515/reveh-2020-0056
14. Gee D. Late Lessons from Early Warnings: towards realism and precaution with EMF? Pathophysiology. (2009) 16:217–31. doi: 10.1016/j.pathophys.2009.01.004
15. European Commission. Commission adopts Communication on Precautionary Principle. Brussels (2000).
17. Gee D. More or less precaution? In:Gee D, Grandjean P, Hansen SF, van den Hove S, MacGarvin M, Martin J, Nielsen G, Quist, D, Stanners D, , editors. Late Lessons From Early Warnings: Science, Precaution, Innovation. EEA Report Vol. 2013 No. 1. Copenhagen: European Environment Agency (2013). p. 675–701. Available online at: https://www.semanticscholar.org/paper/Implications-for-Science-and-Governance-%7C-More-or-Gee/9eace2d8bdb6600191c66057d383648a0a245ff
18. International Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields (ICBE-EMF). Scientific evidence invalidates health assumptions underlying the FCC and ICNIRP exposure limit determinations for radiofrequency radiation: implications for 5G. Environ Health. (2022) 21:92–116. doi: 10.1186/s12940-022-00900-9
19. Touzet R, González AJ. Protection against ionizing radiation vis-á-vis protection against non-ionizing radiation: Different approaches. In: Paper presented at the 15th International Congress of the International Radiation Protection Association. Seoul (2021). p. 85–94. Available online at: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/mt_arn_2021.pdf#page=87 (accessed January 12, 2023).
20. Dowden BE,. Fallacies. The Internet Encyclopedia of Philosophy (2006). Available online at: https://iep.utm.edu/fallacy/
21. Bero LA. Tobacco industry manipulation of research. Public Health Rep. (2005) 120:200–8. doi: 10.1177/003335490512000215
22. Australian Government Department of Infrastructure Transport Regional Development Communications the Arts. Millimetre Waves, EME and 5G – What You Need to Know. (2021). Available online at: https://www.infrastructure.gov.au/department/media/news/millimetre-waves-eme-and-5g-what-you-need-know (accessed January 12, 2023).
23. Department of Philosophy. Informal Fallacies. San Marcos, TX: Texas State University (2022). Available online at: https://www.txst.edu/philosophy/resources/fallacy-definitions.html(accessed January 12, 2023).
24. Grigoriev YG, Samoylov, AS,. 5G Cellular Standards: Total Radiobiological Assessment of the Danger of Planetary Electromagnetic Radiation Exposure to the Population. Moscow: Burnasyan Federal Medical Biophysical Center of Federal Medical Biological Agency (2020). Available online at: https://ouzs.ru/upload/iblock/ceb/ceb17aa082111ea2c7e0514386bcc490.pdf; English translation available at: https://www.orsaa.org/orsaa-research-papers—part-2.html (accessed January 12, 2022).
25. Feldman Y, Puzenko A, Ishai PB, Caduff A, Davidovich I, Sakran F, et al. The electromagnetic response of human skin in the millimetre and submillimetre wave range. Phys Med Biol. (2009) 54:3341. doi: 10.1088/0031-9155/54/11/005
26. Betzalel N, Ishai PB, Feldman Y. The human skin as a sub-THz receiver–Does 5G pose a danger to it or not? Environ Res. (2018) 163:208–16. doi: 10.1016/j.envres.2018.01.032
27. Shafirstein G, Moros EG. Modelling millimetre wave propagation and absorption in a high resolution skin model: the effect of sweat glands. Phys Med Biol. (2011) 56:1329–39. doi: 10.1088/0031-9155/56/5/007
28. Albanese R, Blaschak J, Medina R, Penn J. Ultrashort electromagnetic signals: Biophysical questions, safety issues and medical opportunities. Armstrong lab brooks air force base tx occupational and environmental health directorate (1994). Aviat Space Environ Med. (1994) 65:A116–20. Available online at: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a282990.pdf (accessed January 12, 2023).
29. Oughstun KE. Noninstantaneous, finite rise-time effects on the precursor field formation in linear dispersive pulse propagation. JOSA A. (1995) 12:1715–29. doi: 10.1364/JOSAA.12.001715
30. Neufeld E, Kuster N. Systematic derivation of safety limits for time-varying 5G radiofrequency exposure based on analytical models and thermal dose. Health Phys. (2018) 115:705–11. doi: 10.1097/HP.0000000000000930
31. Neufeld E, Samaras T, Kuster N. Discussion on spatial and time averaging restrictions within the electromagnetic exposure safety framework in the frequency range above 6 GHz for pulsed and localized exposures. Bioelectromagnetics. (2020) 41:164–8. doi: 10.1002/bem.22244
32. Panagopoulos DJ, Johansson O, Carlo GL. Real versus simulated mobile phone exposures in experimental studies. Bio Med Res Int. (2015) 2015:1–8. doi: 10.1155/2015/607053
33. Prihoda TJ. Comprehensive review of quality of publications and meta-analysis of genetic damage in mammalian cells exposed to non-ionizing radiofrequency fields. Radiat Res. (2019) 191:20–30. doi: 10.1667/RR15117.1
34. Salford LG, Brun AE, Eberhardt JL, Malmgren L, Persson BRR. Nerve cell damage in mammalian brain after exposure to microwaves from GSM mobile phones. Environ Health Perspect. (2003) 111:881–3. doi: 10.1289/ehp.6039
35. Marino AA, Carrubba S, McCarty DE. Response to letter to the editor concerning “Electromagnetic hypersensitivity: evidence for a novel neurological syndrome”. (2012) 122:402–3. doi: 10.3109/00207454.2011.648764
36. McCarty DE, Carrubba S, Chesson AL, Frilot C, Gonzalez-Toledo E, Marino AA. Electromagnetic hypersensitivity: evidence for a novel neurological syndrome. Int J Neurosci. (2011) 121:670–6. doi: 10.3109/00207454.2011.608139
37. Belyaev I. Dependence of Non-thermal Biological Effects of Microwaves on Physical and Biological Variables: Implications for Reproducibility and Safety Standards. Non-thermal Effects and Mechanisms of Interaction Between Electromagnetic Fields and Living Matter. Bologna, IT: Ramazzini Institute (2010). p. 187–218.
38. Barnes F, Greenebaum B. Setting guidelines for electromagnetic exposures and research needs. Bioelectromagnetics. (2020) 41:392–7. doi: 10.1002/bem.22267
39. Lai H. Genetic effects of non-ionizing electromagnetic fields. Electromagn Biol Med. (2021) 40:264–73. doi: 10.1080/15368378.2021.1881866
40. Nordhagen EK, Flydal E. Self-referencing authorships behind the ICNIRP 2020 radiation protection guidelines. Rev Environ Health. (2022). doi: 10.1515/reveh-2022-0037. [Epub ahead of print].
41. Hardell L. World Health Organization, radiofrequency radiation and health-a hard nut to crack. Int J Oncol. (2017) 51:405–13. doi: 10.3892/ijo.2017.4046
42. Hardell L, Nyberg R. [Comment] Appeals that matter or not on a moratorium on the deployment of the fifth generation, 5G, for microwave radiation. Mol Clin Oncol. (2020) 12:247–57. doi: 10.3892/mco.2020.1984
43. Nyberg NR, McCredden JE, Weller SG, Hardell L. The European Union prioritises economics over health in the rollout of radiofrequency technologies. Rev Environ Health. (2022). doi: 10.1515/reveh-2022-0106. [Epub ahead of print].
44. Slesin L,. Motorola, Microwaves DNA Breaks: “War-Gaming” the Lai-Singh Experiments. Microwave News (1997). p. 13. Available online at: https://microwavenews.com/news/backissues/j-f97issue.pdf (accessed January 11, 2023).
45. Weller S, Leach, VA, May, M,. Genotoxic Potential of Radiofrequency Exposures. Radiation protection in Australia (ARPS45) (2022). p. 39. Available online at: https://www.orsaa.org/uploads/6/7/7/9/67791943/genotoxicity_arps_conference_2021_march_2022.pdf
46. Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Müntener K, Röösli M. Source of funding and results of studies of health effects of mobile phone use: systematic review of experimental studies. Environ Health Perspect. (2007) 115:1–4. doi: 10.1289/ehp.9149
47. Belpoggi F. Health impact of 5G, Study for the Panel for the Future of Science and Technology, Panel for the Future of Science and Technology. Brussells: European Parliamentary Research Service, Scientific Foresight Unit (2021).
Qui trovate lo studio
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Per non dimenticare: Id Wallet “la differenza è la centralizzazione, come in Cina è la rete, il 5G che consentirà le connessioni di dati”, Maurizio Martucci
Per non dimenticare: Effetto antenne 5G: i palazzi dove vengono installate vedono scendere i prezzi degli appartamenti
Può interessarti anche: Gli effetti devastanti su uccelli, animali, piante dell’inquinamento elettromagnetico a cui andiamo incontro con l’innalzamento dei limiti per il 5G
Può interessarti anche: Via libera in Gazzetta Ufficiale al 5g ed all’aumento dell’ettrosmog. La lettera da mandare ai sindaci per cercare di fermare l’inquinamento elettromagnetico
Per non dimenticare: 5G e elettrosmog: la legge regola la potenza media, ma quella reale durante i picchi di utilizzo è molto più alta, la denuncia dell’ing. Alessandro Ratti
Per non dimenticare: Cosa fa l’inquinamento elettromagnetico al corpo umano: attacca il microbiota, incide sul sonno ed è pro-infiammatorio
Può interessarti anche: Più antenne, meno alberi, più inquinamento elettromagnetico, più soldi per i Comuni. La denuncia di Alessandro Ratti
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su X: https://x.com/Presskit_
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
