“L’OMS non è sempre stata come è ora”, spiega Meryl Nass. “Perché l’OMS è diventata così controversa?
L’Organizzazione Mondiale della Sanità, parte del sistema delle Nazioni Unite, è stata istituita alla fine della Seconda Guerra Mondiale per migliorare la salute pubblica globale. Nei suoi primi anni, l’OMS ha ottenuto buoni risultati. Ad esempio, l’OMS ha coordinato gli sforzi internazionali che hanno portato alla sconfitta del vaiolo nel 1977. Tuttavia, un costoso sforzo durato 37 anni per porre fine alla poliomielite, iniziato dopo il successo nella lotta contro il vaiolo, è finora fallito.
Anche prima del COVID, altri sforzi dell’OMS sono stati ampiamente criticati.
Influenza suina del 2009
Nel 2009 l’OMS ha dichiarato una pandemia di influenza suina di “fase 6”. Pochi sapevano che l’OMS aveva mediato contratti “dormienti” tra gli Stati Uniti, molte altre nazioni e le aziende farmaceutiche. I contratti riguardavano centinaia di milioni di dosi di vaccini, che avrebbero dovuto essere inventate, prodotte e acquistate quando il Direttore Generale dell’OMS avesse dichiarato una pandemia ad alto rischio, definita “fase 6”.
Tuttavia, ciò che si è scoperto è che la definizione di pandemia di “fase 6” dell’OMS era stata modificata poche settimane prima della dichiarazione del 2009, rimuovendo la frase che richiedeva “un numero enorme di morti e malattie”. La modifica ha permesso all’OMS di dichiarare una pandemia di fase 6 per qualsiasi malattia respiratoria minore, purché coinvolgesse un nuovo virus. E ogni inverno ci sono nuovi virus.
La dichiarazione dell’OMS ha obbligato i membri dell’OMS ad acquistare miliardi di dollari di vaccini. Inoltre, gli “esperti” dell’OMS che chiedevano la dichiarazione si sono rivelati in conflitto finanziario con i produttori di vaccini. E poi la pandemia si è rivelata non più grave di un’influenza media annuale, per la quale la maggior parte delle nazioni sconsiglia la vaccinazione. Una marca di queste iniezioni a produzione rapida (Pandemrix) ha causato oltre 1300 casi di narcolessia grave negli adolescenti.
Ebola 2014
Quando la più grande epidemia di Ebola al mondo si è verificata in Africa occidentale, secondo NPR,
“Inizialmente l’agenzia responsabile della leadership in materia di salute globale” ha sottovalutato la portata del problema in Africa occidentale. Poi ha scaricato la responsabilità della crisi sui governi sopraffatti di Guinea, Liberia e Sierra Leone. Dopo otto mesi, finalmente si è fatta avanti per assumere la responsabilità della risposta all’Ebola, ma non aveva il personale e i fondi necessari per farlo in modo efficace.
2018 Ebola
Quando, diversi anni dopo, si verificò la seconda epidemia di Ebola più grande al mondo in Africa orientale, i fallimenti dell’OMS furono ancora più gravi. Ritardò la risposta per quasi un anno. Nonostante la nuova disponibilità di farmaci e vaccini, l’epidemia ebbe un tasso di mortalità del 66%, il più alto mai registrato per l’Ebola. Gli sforzi coercitivi dell’OMS per mantenere per le popolazioni locali le campagne contenute erano così impopolari che si sono verificati oltre 300 attacchi fisici contro operatori sanitari e centri sanitari.
Il bilancio dell’OMS
Con l’aumento del bilancio dell’OMS nel tempo, l’agenzia è passata dal basarsi sulle quote associative per la maggior parte del suo finanziamento a fare affidamento sui donatori. Attualmente, le quote associative rappresentano solo il 16% del bilancio dell’OMS e i donatori (nazioni, fondazioni, aziende farmaceutiche) forniscono il resto. Il 75% del bilancio dell’OMS viene speso per progetti e materiali scelti dai donatori. Solo il 25% dei finanziamenti dell’OMS è discrezionale.
Non sorprende che l’OMS abbia deciso di adeguarsi ai suoi donatori. Finora, i suoi principali donatori sono stati i governi di Stati Uniti, Regno Unito e Germania e la Fondazione Bill e Melinda Gates (BMGF, ora Fondazione Gates). La Gavi Alliance, fondata e ampiamente finanziata da Bill Gates, è un altro importante donatore dell’OMS. Se si sommano i contributi di Gavi a quelli della BMGF, Bill Gates è stato il maggiore donatore dell’OMS. Il grafico seguente mostra i finanziatori dell’OMS nel periodo 2022-2023.
Di seguito sono riportate le quote associative e le donazioni degli Stati Uniti nell’ultimo decennio. Si prevede che un ritiro degli Stati Uniti dall’OMS costerà all’OMS 958 milioni di dollari nei prossimi due anni.
Il Trattato sulla Pandemia e gli emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale
Nel 2021, un gruppo di Primi Ministri, guidato dal britannico Boris Johnson, ha chiesto un nuovo Trattato sulla Pandemia per: “costruire un’architettura sanitaria internazionale più solida che protegga le generazioni future… La pandemia di Covid-19 è stata un duro e doloroso promemoria del fatto che nessuno è al sicuro finché tutti non lo sono… L’immunizzazione è un bene pubblico globale e dovremo essere in grado di sviluppare, produrre e distribuire vaccini il più rapidamente possibile”.
Tra i Primi Ministri che hanno firmato l’appello figuravano diversi Giovani Leader Globali del World Economic Forum, tra cui la tedesca Angela Merkel e il francese Emmanuel Macron. Anche il Direttore Generale dell’OMS ha firmato, e l’OMS ha creato un comitato per redigere il trattato, con l’obiettivo di approvarlo durante la riunione annuale degli Stati membri dell’OMS nel maggio 2024.
Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno proposto una serie di emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale sulla stessa linea. Tutti i membri dell’OMS sono stati quindi incoraggiati a presentare proposte di emendamenti.
La giustificazione di questi due documenti sarebbe stata la necessità di equità sanitaria – far arrivare farmaci e vaccini ai paesi meno sviluppati in modo rapido ed equo durante le future pandemie; e la necessità di migliorare la gestione delle pandemie ed evitare gli errori del COVID-19.
Qual era il vero obiettivo dei due trattati?
Leggendo le clausole in piccolo di ciascun documento (entrambi sono trattati), si scopre che non garantiscono né equità per le nazioni povere né miglioramenti concreti nella risposta alla pandemia. Il loro scopo principale era invece quello di centralizzare il controllo delle emergenze sanitarie pubbliche internazionali presso l’OMS.
Il Direttore Generale dell’OMS avrebbe potuto dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica a suo piacimento, senza requisiti specifici. Potrebbe trattarsi di un’emergenza per malattie infettive, un’emergenza climatica, un’emergenza per armi da fuoco o qualsiasi altra situazione che potesse compromettere la salute in più di un paese.
Una volta dichiarata l’emergenza, il Direttore Generale avrebbe quindi impartito direttive alle nazioni su cosa dovevano fare e cosa sarebbe stato loro vietato fare. Avrebbe potuto imporre vaccinazioni, test, quarantene, chiudere le frontiere, ma avrebbe anche avuto il potere di limitare l’accesso ai farmaci che considerava “eccessivi”.
Le bozze di trattato richiedevano inoltre che le nazioni sorvegliassero la presenza dei propri cittadini sui social media per censurare la disinformazione. L’OMS avrebbe inoltre ampliato la sorveglianza sulle epidemie di malattie infettive raccogliendo le cartelle cliniche di tutti.
I vaccini sarebbero stati sviluppati rapidamente per le epidemie, ma non autorizzati, poiché test adeguati avrebbero richiesto troppo tempo. I produttori avrebbero ricevuto una copertura di responsabilità.
Infine, l’OMS propose di istituire una rete di laboratori e di trasformarla in una biblioteca di prestito di agenti patogeni pandemici.
Alle nazioni fu chiesto di ricercare potenziali agenti patogeni pandemici (alias agenti di guerra biologica), sequenziarli, inviare campioni all’OMS e l’OMS li avrebbe condivisi con i ricercatori di tutto il mondo. Se un potenziale agente patogeno pandemico avesse portato allo sviluppo di un farmaco o di un vaccino, la nazione che aveva fornito l’agente patogeno avrebbe ricevuto royalties non specificate e avrebbe avuto accesso ad alcuni farmaci gratuiti e a prezzo ridotto. Ma non c’era alcuna “equità” per le nazioni che non fornivano agenti patogeni e solo una “equità” limitata per quelle che lo facevano.
I trattati erano di fatto controproducenti, creando un meccanismo legale per imporre a piacimento al mondo tutti gli orrori della gestione della pandemia di COVID dell’OMS. I medici sanno già come affrontare le pandemie, utilizzando metodi consolidati e farmaci riadattati, e non obbediscono a decreti imposti dall’alto e uniformi.
Sebbene le proposte dell’OMS fossero preoccupanti, erano anche incostituzionali, in violazione del Primo, Quarto e Decimo Emendamento della Costituzione. Hanno abrogato i diritti umani e soppiantato le leggi nazionali degli Stati membri dell’OMS.
Ciò che l’OMS stava facendo era creare una nuova struttura di governance globale con il pretesto di gestire la salute pubblica e rispettare l’Agenda 2030. Ciò che l’OMS non ha mai rivelato pubblicamente è che attuare questa agenda sarebbe costato dieci volte l’attuale budget dell’OMS. Né l’OMS ha specificato da dove sarebbero arrivati quei fondi.
Non si è vista alcuna notizia di questo progetto sui media mainstream. È stato tutto fatto molto silenziosamente”.
Questo testo è stato tradotto da un software di traduzione automatica e non da un traduttore umano. Può contenere errori di traduzione.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: Il testo del trattato pandemico aggiornato al 16 aprile tradotto in italiano
Può interessarti anche: Oms: approvato il trattato pandemico, accordo globale e giuridicamente vincolante sulla pandemia a cui gli Stati dovranno sottostare
Per non dimenticare: Trattato pandemico: i governi dovranno condividere i virus (le armi biologiche)
Per non dimenticare: Il costo per le nazioni per il trattato pandemico in approvazione non viene mai menzionato, Meryl Nass
Può interessarti anche: Oms: manda il tuo messaggio, un video, a Tedros Adhanom Ghebreyesus, la sfida per opporsi al trattato pandemico di James Roguski
Per non dimenticare: Che cos’è il Corpo di Emergenza Sanitaria Globale spuntato nell’ultima bozza del trattato pandemico, spiegato dallo stesso direttore dell’OMS nel 2023
Può interessarti anche: Avvocati da dieci paesi dicono No al trattato pandemico e al regolamento Oms
Può interessarti anche: Oms: “Abbiamo iniziato a parlare con le aziende tecnologiche prima che scoppiasse la pandemia, e discutevamo di disinformazione”, Andy Pattison, Team Lead for Digital Channels at the World Health Organization
Può interessarti anche: Quando la propaganda sembra verità perché arriva da fonti autorevoli (medici, politici, influencer). Come difendersi
Può interessarti anche: Il totalitarismo e la psicosi (formazione) di massa: cos’è e come riconoscerla spiegato da Mattias Desmet
Può interessarti anche: “La guerra psicologica è un’adiacenza del marketing”, Robert Malone
Per non dimenticare: “Dall’Agenda 2030 sono scomparsi i diritti fondamentali di vita, libertà e proprietà dei padri costituenti americani”, avv. Alessandro Fusillo
Può interessarti anche: L’importanza del linguaggio e della lingua, anche e soprattutto se la casa brucia, Giorgio Agamben
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su X: https://x.com/Presskit_
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
