Le previsioni sui disastri del cambiamento climatico non tengono conto dell'effetto delle nuvole, il premio Nobel John Clauser • PRESSKIT

Il premio Nobel John Clauser spiega perché i modelli sul catastrofismo climatico sono falsi, il problema è semplice: non tengono conto dell’effetto delle nuvole sul pianeta Terra.

“Credo di avere il pezzo mancante del puzzle, se vuoi, che è stato tralasciato praticamente in tutti questi programmi per computer, e questo è l’effetto delle nuvole“, ha detto in una recente intervista. Il modello utilizzato per le previsioni è artificiale, non ha nessuna nuvola e questo è impossibile, in quanto la Terra è sempre parzialmente coperta da nuvole. “Questo è chiaramente il più importante, il meccanismo di controllo della temperatura e del clima della Terra, e sminuisce l’effetto della CO2 e del metano. Tutti i programmi governativi volti a limitare la CO2 e il metano dovrebbero essere immediatamente abbandonati“.

“Ll consigliere scientifico di Barack Obama, ha recentemente pubblicato un libro fondamentale molto importante intitolato Unsettled, What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Importa. E’ un libro molto importante. è che l’IPCC dispone di 40 diversi modelli computerizzati, che fanno tutti previsioni e che vengono tutti citati dalla stampa come predittori di un’apocalisse della crisi climatica. Il problema è che sono tutti in totale disaccordo, violento disaccordo tra loro e nessuno di loro è in grado di prevedere, retroattivamente, di spiegare la storia del clima terrestre negli ultimi cento anni. Trova questo molto angosciante e di conseguenza dice o crede che ci sia qualcosa di importante, che ci sia un pezzo importante di fisica che manca praticamente in tutti questi modelli computerizzati”.

“Il rapporto dell’Accademia Nazionale del 2003 ammetteva totalmente di non averlo capito e di fare tutta una serie di affermazioni errate riguardo agli effetti delle nuvole. Se guardi il film di Al Gore, lui insiste nel parlare di una Terra senza nuvole, e l’unico modo per farlo è generarne una per il mosaico di foto, ognuna scattata in una giornata senza nuvole per coprire l’intera Terra. Quella è una Terra totalmente artificiale. Ed è un caso totalmente artificiale per l’utilizzo di un modello. E questo è più o meno ciò che usano l’IPCC e altri, è una Terra libera da nuvole. Se guardi le immagini della Terra in luce visibile, cioè la luce solare reale, la luce solare è ciò che riscalda la Terra. La ri-radiazione infrarossa è ciò che raffredda la Terra. Ed è l’equilibrio tra questi due che controlla la temperatura della Terra. E il pezzo importante del puzzle che è stato tralasciato è provare a fare tutto questo con una Terra libera da nuvole quando la Terra reale è avvolta dalle nuvole. Ho alcune foto, non so se puoi mostrare foto della Terra. Questi sono tutti disponibili gratuitamente sul sito Web della NASA e mostrano variazioni della copertura nuvolosa ovunque dal 5 al 95%. Tipicamente, la Terra è avvolta da nuvole almeno tra un terzo e due terzi della sua area. E fluttua, la frazione di copertura nuvolosa fluttua in modo abbastanza drammatico su scale temporali giornaliere e settimanali. Chiamiamo questo tempo. Non puoi avere tempo senza nuvole.

Ed è questa fluttuazione della copertura nuvolosa della terra che provoca quello che definirei un termostato di riflettività della luce solare, che controlla il clima, controlla la temperatura della terra e la stabilizza in modo molto potente e drammatico.

Questo meccanismo, finora totalmente inosservato, e io lo chiamo una specie di elefante nella stanza, si nasconde in bella vista e nessuno sembra averlo notato. Non riesco a immaginare perché no, ma c’erano elefanti simili nella stanza della meccanica quantistica che ho scoperto.

Quindi la variazione della copertura nuvolosa, il piccolo effetto rispetto alla CO2. E potrei aggiungere anche del metano. Sono tutti, metano e CO2 sono paragonabili nella perdita di calore totale.

Quindi ti darò un esempio di come funziona questo meccanismo. La Terra è composta per due terzi da oceano. Ed è qui che entra in gioco la maggior parte dell’importanza delle nuvole.

La luce solare è il meccanismo di riscaldamento. Le nuvole appaiono di un bianco brillante. Il suolo, gli oceani, eccetera, sono molto scuri e riflettono pochissima luce. Ma le nuvole riflettono. Il novanta per cento della luce solare che li colpisce viene riflessa nello spazio, dove non arriva più alla Terra, non colpisce più la Terra.

Supponiamo che tu abbia solo un terzo di una copertura nuvolosa. Quindi ora hai tantissima luce solare. La luce solare che colpisce l’oceano fa evaporare l’acqua di mare. L’acqua di mare forma vapore acqueo. Il vapore acqueo sale nel cielo e forma le nuvole. Forma tantissime nuvole perché il tasso di creazione delle nuvole è molto alto. Ma abbiamo iniziato con un insieme di nuvole troppo basse, e ora ne abbiamo un numero crescente. Quindi ora ci ritroveremo con una copertura nuvolosa molto elevata. OK, quindi ora diciamo che sono 2 terzi.

Bene, lascia che ti faccia un esempio. Se vuoi provare a leggere un libro in una giornata nuvolosa, al chiuso, senza accendere le luci, è semplicemente troppo buio. Non puoi farlo senza accendere le luci. La domanda è: dove è andata a finire tutta quella luce del sole? C’è una luce diffusa che entra dalla finestra, ma ragazzi, adesso è molto più buio. Allora dov’è andato? C’è solo un posto. È stato disperso nello spazio, dove non colpisce più la Terra.

Quindi ora abbiamo che l’energia totale immessa sulla Terra è molto, molto più piccola. OK, beh, questo sta accadendo anche negli oceani. Se hai una grande copertura nuvolosa, hai molte ombre. Le nuvole creano ombre. Puoi vederlo stando in piedi e guardando le nuvole che passano. Beh, l’oceano ora sono oscurati. Le ombre non hanno abbastanza energia per evaporare così tanta acqua. Quando abbiamo troppa copertura nuvolosa si riduce il tasso di evaporazione dell’acqua e in questo modo riduciamo la produzione di nuvole.

Quindi ora abbiamo queste due nuvole in competizione. Ok, quindi la perdita di potenza è di circa centoquattro watt per metro quadrato quando abbiamo solo una terza copertura nuvolosa e 208 watt per metro quadrato di superficie terrestre quando abbiamo una copertura nuvolosa molto bassa. Quindi la differenza tra questi è dell’ordine di 104 watt per metro quadrato di superficie. Questo deve essere confrontato con questo minuscolo mezzo watt per metro quadrato di superficie fornito dalla CO2. Quindi la potenza in questo termostato, in termini di ciò che chiamano forzatura radiativa. Questo è il numero di watt coinvolti per metro quadrato di superficie. È 200 volte più potente dell’effetto della CO2 e, tra l’altro, anche del metano. Quindi affermo che questo è così potente. Voglio dire, è come se la tua casa avesse un’enorme fornace con un termostato molto preciso che ne controlla la temperatura.
E qualcuno lascia una piccola finestra del bagno e c’è una piccola perdita di calore. Il resto della casa noterebbe un cambiamento di temperatura? Nessuno dei tuoi termostati funziona molto bene.

Questo è chiaramente il più importante, il meccanismo di controllo della temperatura e del clima della Terra, e sminuisce l’effetto della CO2 e del metano. Tutti i programmi governativi volti a limitare la CO2 e il metano dovrebbero essere immediatamente abbandonati. Stiamo spendendo trilioni di dollari per questo ed è un po’ come la famosa battuta di Everett Dirksen, sai, trilioni qui, trilioni là, e ben presto si parla di soldi veri”.

Qui trovate l’intervista completa: (https://www.youtube.com/watch?v=CvqIqy8dUvA)