“Secondo la nostra opinione scientifica, tutti questi regolamenti e azioni “Net Zero” sono scienza scientificamente non valida e fatalmente imperfetta perché:
• Fabbricare dati o omettere dati che contraddicono le loro conclusioni, ad esempio, sulle condizioni meteorologiche estreme.
• Affidati a modelli che non funzionano.
• Affidati ai risultati dell’IPCC, che sono opinioni del governo, non scienza.
• Tralasciare gli straordinari benefici sociali della CO2 e dei combustibili fossili.
• Tralasciare le disastrose conseguenze della riduzione dei combustibili fossili e delle emissioni di CO2 a “Net Zero”.
• Rifiutare la scienza che dimostra che non vi è alcun rischio di catastrofico riscaldamento globale causato da
combustibili fossili e CO2.
Non siamo a conoscenza di alcuna scienza affidabile che supporti le valutazioni nazionali sul clima o la teoria di altri secondo cui i combustibili fossili e la CO2 causeranno un riscaldamento globale catastrofico. Abbiamo scritto ampiamente su questo problema per decenni.
In generale, tutte le teorie e gli studi che sostengono che esiste un rischio di riscaldamento globale catastrofico causato dai combustibili fossili e dalla CO2, di cui siamo a conoscenza, utilizzano lo stesso metodo di base che è totalmente contrario al metodo scientifico:
• scegliere con cura una piccola quantità di tempo, geologicamente parlando, che supporti la loro teoria,
• omettere i milioni di anni di dati che contraddicono la teoria, o peggio, fabbricare dati, e
• usano spesso un grafico che punta nettamente verso l’alto.
Concentrandosi specificatamente sull’uso, o sul mancato uso, il metodo scientifico fornisce quattro ragioni scientifiche, ognuna delle quali da sola dimostra che non vi è alcun rischio di riscaldamento globale catastrofico causato dai combustibili fossili e dalla CO2:
1. Nessuno usa il metodo scientifico.
2. Nessuno dei modelli funziona.
3. Consenti dati contraddittori.
4. La CO2 è “satura” al livello odierno, quindi più CO2 causerà poco riscaldamento
1. Nessuno usa il metodo scientifico
Gli unici argomenti di cui siamo a conoscenza si sono schierati a sostegno della teoria del riscaldamento globale catastrofico
causati da combustibili fossili e CO2 non applicano rigorosamente il metodo scientifico. Vengono invece utilizzati uno o più dei seguenti metodi. Possono o meno fornire informazioni utili. Tuttavia, nessuno determina la conoscenza scientifica:
• consenso
• revisione tra pari
• parere del governo
• modelli che non funzionano
• fabbricazione di dati
• omissione di dati contraddittori
• ideologia
• scienza politicizzata
Di conseguenza, solo per questo motivo, nessuno di questi metodi che sostengono la teoria che i combustibili fossili e la CO2 causeranno un riscaldamento globale catastrofico è scientificamente fondato e non fornisce conoscenze scientifiche.
2. Nessuno dei modelli funziona
Tutti i modelli di cui siamo a conoscenza che affermano che i combustibili fossili e la CO2 causeranno un riscaldamento globale catastrofico non funzionano; tutte le previsioni del modello falliscono miseramente, come mostrato sopra. Pertanto, nessuno di essi può essere utilizzato come scienza.
Pertanto, senza modelli che prevedano in modo affidabile aumenti catastrofici della temperatura, i modelli non possono essere utilizzati per prevedere il riscaldamento catastrofico solo per questo motivo.
3. Tutti omettono dati contraddittori
Tutte le teorie e gli studi di cui siamo a conoscenza violano il metodo scientifico omettendo dati che contraddicono la teoria o, peggio, fabbricando dati. Come notato, nella nostra esperienza e come dimostrato in precedenza, “travisamento, esagerazione, selezione di ciliegie o vere e proprie bugie coprono praticamente tutte le cosiddette prove” schierate a sostegno della teoria del riscaldamento globale catastrofico causato dai combustibili fossili e dalla CO2.39
Tutti gli studi di cui siamo consapevoli concludono che ci sarà un riscaldamento globale catastrofico a meno che i combustibili fossili e la CO2 non vengano ridotti a “Net Zero” utilizzando periodi molto brevi di tempo geologico anche se ci sono dati estesi per centinaia di milioni di anni. Ad esempio, l’abbreviazione di periodi di tempo scelti con cura è spesso di soli 50-200 anni. Inoltre, un punto di svolta usato di frequente è l’inizio della rivoluzione industriale a metà del 1700, ma è banalmente breve poche centinaia di anni fa nel tempo geologico.
La domanda ovvia è: cosa è successo nelle centinaia di milioni di anni di tempo geologico omesso?
La risposta è che i dati omessi contraddicono la teoria secondo cui i combustibili fossili e la CO2 causeranno un riscaldamento globale catastrofico, dimostrato dai due grafici seguenti.
600 milioni di anni di dati mostrano che il livello di CO2 di 419 ppm di oggi è vicino a un minimo storico, non pericolosamente alto
Comune a tutti gli studi governativi e di altro tipo che avvertono che ci sarà un riscaldamento globale catastrofico a meno che i combustibili fossili e le emissioni di CO2 non vengano ridotti a “Net Zero” è il metodo comune per scegliere periodi di tempo geologico banalmente brevi che supportano una teoria e omettere centinaia di milioni di anni di dati geologici che contraddicono la teoria e di solito applicando il modello grafico standard di una linea che sale drammaticamente verso l’alto.
Come notato, nella scienza, è una grave violazione del metodo scientifico omettere dati contraddittori o, peggio, fabbricare dati per far funzionare una teoria.
Nella scienza del clima, si sostiene spesso che le 419 ppm di CO2 di oggi siano pericolosamente alte. Ciò che viene omesso sono centinaia di milioni di anni di dati che dimostrano che i livelli di CO2 oggi sono vicini ai minimi storici e per nulla vicini a essere pericolosamente alti:40
Ciò che viene omesso sono centinaia di milioni di anni di dati sui livelli di CO2 che dimostrano che:
• I livelli di CO2 variavano da un massimo di oltre 7.000 ppm, quasi 20 volte superiore ai 419 ppm di oggi, a un minimo di 200 ppm, vicino al minimo di 419 ppm di oggi.
• Le 419 ppm di oggi non sono molto al di sopra del livello minimo in cui le piante muoiono per fame di CO2, circa 150 ppm, quando tutta la vita umana e di altro tipo sarebbe morta per mancanza di cibo.
• I livelli di CO2 sono stati superiori a 1.000 ppm per quasi tutti gli ultimi 600 milioni di anni.
• L’aumento di 135 ppm di CO2, spesso molto enfatizzato dall’inizio dell’era industriale, lo è
banale rispetto ai cambiamenti di CO2 nella storia geologica della vita sulla Terra. E le temperature?
600 milioni di anni di CO2 e dati sulla temperatura contraddicono la teoria secondo cui alti livelli di CO2 causeranno un riscaldamento globale catastrofico
Il grafico sottostante mostra 600 milioni di anni di livelli di CO2 e dati sulla temperatura.
Mostra una relazione inversa tra CO2 e temperature climatiche durante gran parte della storia della Terra negli ultimi 600 milioni di anni, con livelli più elevati di CO2 correlati a temperature più basse e viceversa.
Sebbene i dati siano basati su vari proxy, con le relative incertezze, sono abbastanza buoni da demolire l’argomento secondo cui le concentrazioni atmosferiche di CO2 controllano il clima della Terra e la teoria che
i combustibili fossili e la CO2 causeranno un riscaldamento globale catastrofico. La linea blu mostra i livelli di CO2. La linea rossa mostra la temperatura.
In particolare, il grafico mostra:
• Per centinaia di milioni di anni, le temperature erano basse quando i livelli di CO2 erano alti e le temperature erano alte quando i livelli di CO2 erano bassi.
• Quando la CO2 era al massimo record di circa 7.000 ppm, le temperature erano quasi al minimo storico.
• I livelli di CO2 erano bassi quando le temperature erano al massimo mai raggiunto, circa 60 milioni
anni fa.
• Le concentrazioni e le temperature di CO2 non sono correlate nei 600 milioni di anni.
• I livelli di CO2 sono stati relativamente bassi negli ultimi 300 milioni di anni e sono in calo da
Da 2.800 ppm alle odierne 420 ppm negli ultimi 145 milioni di anni.
• Le temperature sono state più alte di oggi per la maggior parte dei 600 milioni di anni e la vita è fiorita.
Pertanto, l’applicazione del metodo scientifico ai 600 milioni di anni di dati omessi contraddice la teoria secondo cui i combustibili fossili e la CO2 causeranno un catastrofico riscaldamento globale. La teoria non concorda con le osservazioni. Scientificamente, deve essere rifiutato. Solo per questo motivo, non vi è alcun rischio di un riscaldamento globale catastrofico.
4. La CO2 è “satura” al livello odierno, quindi più CO2 causerà poco riscaldamento
Entrambi abbiamo una competenza speciale nel trasferimento di radiazioni, il primo motore dell’effetto serra nell’atmosfera terrestre. È importante comprendere la fisica delle radiazioni su quale sia l’effetto dell’aggiunta
CO2 alle attuali concentrazioni atmosferiche.
La CO2 diventa un gas serra meno efficace a concentrazioni più elevate a causa di quella che viene spesso chiamata “saturazione”. Ogni ulteriore aumento di 100 ppm di CO2 nell’atmosfera provoca un cambiamento sempre più piccolo nella “forzatura radiativa” o nella temperatura. La saturazione è mostrata nel grafico sottostante.
Meno riscaldamento globale per ogni 100 parti per milione in volume aggiuntive di concentrazione di CO2 (massimo 1.000 ppm)
(I forzanti radiativi, ΔF dalla CO2 di concentrazione c sono ben descritti dalla formula ΔF = δF log2 (1 + c/c0) per la sommità dell’atmosfera, δF = 3 Wm−2 e la concentrazione di saturazione è c0 = 0,3725 ppm .)
Ciò significa che d’ora in poi le nostre emissioni derivanti dalla combustione di combustibili fossili avranno un impatto limitato sul riscaldamento globale. Potremmo emettere tutta la CO2 che vogliamo con poco effetto di riscaldamento. Non c’è nessuna emergenza climatica. Nessuna minaccia.
La saturazione spiega anche perché le temperature non sono state catastroficamente alte nel corso delle centinaia di milioni di anni in cui i livelli di CO2 erano 10-20 volte superiori a quelli odierni, mostrati nel grafico “Scala temporale geologica: concentrazione di CO2 e fluttuazioni di temperatura” sopra.
Inoltre, per una questione di fisica, la saturazione spiega perché ridurre l’uso di combustibili fossili a “Net Zero” entro il 2050 avrebbe un impatto banale sul clima, contraddicendo anche la teoria secondo cui è urgente eliminare la CO2 da combustibili fossili per evitare un riscaldamento globale catastrofico. L’aggiunta di più CO2 all’atmosfera diminuisce leggermente la quantità di radiazione infrarossa a onde lunghe che va nello spazio, chiamata “flusso”. I dettagli sono riportati nel grafico sottostante.
La curva blu mostra l’energia termica che la Terra irradierebbe nello spazio se la nostra atmosfera non avesse gas serra o nuvole. La grandezza è misurata in Watt per metro quadrato (W/m2). Senza i gas serra, la perdita di calore totale di 394 W/m2 raffredderebbe presto la superficie terrestre a 16° F, ben al di sotto dello zero. La maggior parte della vita finirebbe a queste basse temperature. Pertanto, dovremmo essere grati per il riscaldamento a effetto serra della Terra.
La curva nera frastagliata sotto la curva blu mostra quanto meno la Terra irradia radiazione infrarossa nello spazio con l’attuale concentrazione di gas serra vapore acqueo (H2O), protossido di azoto (N2O), anidride carbonica (CO2), ozono (O3) e metano (CH4). A causa di questi gas serra, la Terra irradia nello spazio 277 W/m2 invece di 394 W/m2, il 70% (277/394) di quanto irradierebbe senza gas serra.
Cosa succederebbe se le concentrazioni di CO2 venissero raddoppiate da 400 ppm a 800 ppm? Vedi la curva rossa.
Senza dettagliare la matematica qui, a fisica di base mostra che il raddoppio della CO2 comporterebbe un aumento della temperatura di una quantità insignificante, inferiore a 1° C (2° F).
In sintesi:
• 394 W/m2 verrebbero irradiati nello spazio senza l’effetto serra.
• Solo 277 W/m2 vengono irradiati nello spazio a causa dell’effetto serra.
• 3 W/m2 in più di riscaldamento se la CO2 viene raddoppiata da 400 ppm a 800 ppm.
Infine, comprendiamo che il CMIP e altri modelli analizzati nella parte IIB spesso includono l’effetto di saturazione della CO2. Questa è un’ulteriore prova che tutti i modelli devono essere respinti applicando il metodo scientifico perché i modelli falliscono ancora miseramente nel predire il futuro e non funzionano.
Di conseguenza, poiché la CO2 al livello odierno è “satura”, solo per questo motivo non vi è alcun rischio di combustibili fossili e anche il raddoppio della CO2 causerà un riscaldamento globale catastrofico.
In conclusione, ci sono quattro motivi, separatamente e insieme, quando si applica il metodo scientifico, che indicano che non vi è alcun rischio che i combustibili fossili e la CO2 stiano causando o causeranno un catastrofico riscaldamento globale. C’è, tuttavia, un rischio reale che l’eliminazione dei combustibili fossili e delle emissioni di CO2 causi un’enorme fame e altre conseguenze disastrose.
Pertanto, secondo la nostra opinione scientifica, qualsiasi governo o altra analisi che sostenga la regolamentazione, la politica o altra azione “Net Zero” è scientificamente non valida e fatalmente viziata se:
A. Omette dati sfavorevoli che contraddicono le conclusioni, ad esempio, su eventi meteorologici estremi come ondate di calore, incendi, uragani, tornado, incendi e siccità.
B. Si basa su modelli che non funzionano e quindi non verrebbero mai utilizzati nella scienza.
C. Si basa sui risultati dell’IPCC, che sono opinioni del governo, non scienza.
D. Omette gli straordinari benefici sociali della CO2 e dei combustibili fossili.
E. Omette le conseguenze disastrose della riduzione dei combustibili fossili e della CO2 a “Net Zero”.
F. Rifiuta la scienza che dimostra che non vi è alcun rischio di catastrofico riscaldamento globale causato dai combustibili fossili e dalla CO2.
Esortiamo tutte le agenzie governative coinvolte nella regolamentazione, politica o altra azione “Net Zero”, incluso l’USGCRP nella sua versione finale del 5° National Climate Assessment, ad applicare il metodo scientifico e
• Eliminare qualsiasi affidamento e citazione a risultati controllati dal governo dell’IPCC.
• Eliminare qualsiasi affidamento e citazione ai modelli CMIP ea qualsiasi altro modello a meno che non lo siano stati
dimostrato di funzionare.
• Eliminare qualsiasi affidamento su metodi diversi dal metodo scientifico, come la revisione tra pari e il consenso.
• Includere e analizzare gli enormi benefici sociali della CO2.
• Includere e analizzare gli enormi benefici sociali dei combustibili fossili.
• Interrompere immediatamente tutti gli sforzi per eliminare i combustibili fossili per evitare una massiccia fame umana in futuro”.
Tratto da “Challenging “Net Zero” with Science”, di William Happer Professor of Physics, Emeritus Princeton University, Richard Lindzen Alfred P. Sloan, Professor of Atmospheric Science Emeritus Massachusetts Institute of Technology, CO2 Coalition Gregory Wrightstone, Executive Director Nonprofit 501(c)(3) Educational Foundation Arlington, Virginia
Qui trovate lo studio completo: https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2023/02/Challenging-Net-Zero-with-Science-digital-CO2-Coalition.pdf
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Per non dimenticare: Agricoltori in rivolta anche in Irlanda. Il bestiame va abbattuto del 40% per ridurre la CO2
Può interessarti anche: Total Erg porta in tribunale Greenpeace: li accusa di aver gonfiato l’impronta di carbonio dell’azienda.
Può interessarti anche: Il verde è solo una tassa: con il nuovo sistema europeo colpite anche case e rifornimenti
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit