“Come va, dottore?”, comincia così la lettera aperta ai medici su come si sono comportati durante la pandemia scritta dal professo Tommaso Harrington, e pubblicata dal BrownStone Institute. (la trovate qui). “È passato molto tempo dall’ultima volta che abbiamo parlato. Detto questo, ho parlato a lungo di te e dei tuoi colleghi con gli amici, di come si è comportata la professione medica negli ultimi tre anni circa e, più specificamente, di come tu e i tuoi colleghi avete realmente lavorato quando si trattava di aiutare le persone a guarire .
In effetti, un certo numero di noi – incluso, che ci crediate o no, un piccolo numero di medici che, per usare un eufemismo, sono perplessi di fronte a molti dei cambiamenti che hanno visto in quella che veniva chiamata la professione medica – hanno cercato di rivolgetevi a quelli di voi che hanno seguito il flusso e da un giorno all’altro, a quanto pare, hanno ribaltato (o acconsentito al ribaltamento di) standard clinici ed etici di lunga data della professione.
Sapete, una volta cose importanti come il consenso informato, la discrezionalità diagnostica, la dottrina della necessità medica, la prescrizione off-label, la cura precoce delle malattie curabili e l’assoluta privacy del rapporto medico-paziente.
Ma è curioso che né i miei amici preoccupati né io abbiamo ricevuto molte risposte da te o da qualcuno dei tuoi colleghi che hanno seguito la nuova linea ufficialista.
Parlando tra i nostri ignoranti l’altro giorno, tuttavia, abbiamo deciso che forse è perché sei molto occupato e semplicemente non hai tempo.
Dopotutto, ci rendiamo conto che dedicare quante più visite di 15 minuti al giorno possibile per raggiungere gli obiettivi di fatturato per il gruppo di pratica di cui fai parte è, in fin dei conti, il lavoro n. 1 per te, soprattutto se vuoi mantenere lo stile di vita che meriti e, ovviamente, lavorare molto più duramente per ottenerlo rispetto a qualsiasi altro gruppo professionale di persone nella società.
Come si suol dire, “Una volta che un purosangue è sempre un purosangue”, e così quando l’allenatore, o in questo caso gli investitori aziendali o i partner del tuo gruppo, dicono “Sprint!” e “Salta”, l’unica cosa che un vincitore a vita come te, che è sempre stato più duro e più intelligente di tutti gli altri fin dalle scuole elementari, può fare è dire “Quanto più velocemente?” e “Quanto più in alto?”
Giusto?
Detto questo, avrei pensato che tutti quei soldi che i federali hanno gettato negli ospedali per quelle migliaia di piccoli favori che avete fatto mettendo la scritta “Covid” su quanti più certificati di morte avete potuto negli ultimi tre anni avrebbero potuto darvi. un po’ più di respiro con queste persone. Ma immagino di no.
Ma che dire dei bonus che tu e il tuo gruppo avete ottenuto da Big Pharma per aver fatto iniettare l’iniezione a quante più anime tormentate sono entrate dalla vostra porta per una miriade di ragioni? Quel denaro extra per il gruppo non ti ha concesso un po’ più di libertà per dedicare più tempo a pazienti con nomi reali, vite reali e problemi individuali che richiedevano piani di trattamento personalizzati?
Immagino di no neanche io.
Se non altro, però, suppongo che quei bonus abbiano aiutato con il pagamento delle tasse scolastiche dei bambini e/o abbiano reso la vacanza di lusso con la famiglia un po’ più conveniente. NO?
Naturalmente, mi rendo conto che non deve essere sempre stato facile ripetere più e più volte “Sicuro ed efficace” ai pazienti riguardo a una terapia genica ad uso sperimentale sulla quale non esisteva un insieme di dati raccolti longitudinalmente su cui fare entrambe le affermazioni.
Ma d’altra parte, fingere di essere autorevoli anche quando non si ha la minima idea di ciò di cui si sta realmente parlando è da tempo un punto fermo dell’educazione medica. Non è vero?
Deve essere stato particolarmente difficile quando alcuni di quei fastidiosi pazienti – sapete di quali tipi sto parlando – che, avendo la fortuna di avere una connessione Internet e un browser, hanno deciso di “fare le proprie ricerche” (ah-ah!) e che, durante i 6 minuti rimanenti della visita dopo la raccolta degli esami vitali e il processo di caricamento degli stessi nel computer mentre li ascoltavi distrattamente alle tue spalle, parlavano di come avevano effettivamente letto i documenti informativi della FDA per il vaccini e hanno scoperto che non erano nemmeno stati testati per la loro capacità di prevenire la trasmissione, e che quindi si sono chiesti come questo potesse conciliarsi con la tua seconda proposta (dopo “sicuro ed efficace”) sulla necessità di prendere il vaccino per proteggere gli altri e aiutarci a ottenere all’immunità di gregge?
O quel “ricercatore” (alza gli occhi al cielo) che è arrivato con due test positivi sugli anticorpi e due test positivi sulle cellule T, e si è chiesto perché avrebbe dovuto sottoporsi a una terapia genica sperimentale per qualcosa, qualcosa per di più con un tasso di sopravvivenza globale del 99,85% e molto più alto ancora per quelli sotto i 60 anni, a cui chiaramente era già in gran parte immune.
O quel burlone irrispettoso che si chiedeva perché tu e lui vi stavate imbavagliando con le maschere quando due revisioni Cochrane consecutive avevano dimostrato che le coperture per il viso erano in gran parte inutili quando si trattava di inibire la trasmissione del temuto 0,15% che uccide per lo più persone molto anziane e malate.
Tempi che mettono a dura prova l’anima di un medico, lo so.
Dato che sei sempre stato il primo del tuo corso, ricordando ogni valenza di ogni elemento del corso di chimica in un’epoca in cui i comuni mortali dovevano ricorrere ai foglietti illustrativi, devi aver pensato qualcosa del tipo:
“Che noia ascoltare gente così! Voglio dire, cosa potrebbero sapere che io non lo so? Come se i loro dati fuori contesto – molto probabilmente forniti dai notiziari trumpiti – potessero dirmi qualcosa che non so già! Come se con la loro sciocca “ricerca” potessero fornire un contrappunto abbastanza serio a ciò che la FDA, il CDC e praticamente tutti i miei colleghi sanno essere la realtà di questo problema! È vero, non ho mai letto nessuno degli studi che questi “ricercatori” dilettanti hanno cercato di sottoporre alla mia attenzione.
“Ma sono un medico, dannazione, e per di più un ex capo specializzando, quindi non posso proprio lasciare che le persone entrino nel mio ufficio dalla strada per cercare di darmi lezioni. E se ci fosse davvero qualcosa in quello che dicono, sicuramente ne avrei sentito parlare da altri medici altamente qualificati, avrei ricevuto una direttiva in merito dai leader del gruppo di pratica o avrei letto qualcosa al riguardo sul New York Times. Se iniziassimo ad ascoltare la “ricerca” dei singoli pazienti, non concluderemmo mai nulla! Quegli intervalli di 15 minuti si estenderebbero fino a mezz’ora o più e ciò, ovviamente, rovinerebbe il piano aziendale del gruppo. È in momenti come questi che devi semplicemente puntare i piedi. Potrei non avere argomenti, ma ho il potere. E non è forse questo potere e il prestigio che ne deriva soprattutto ciò che significa essere un dottore? Voglio dire, non sono riuscito a far sì che questo racket fosse umile come chiunque altro!”
Lo capisco davvero. Hai fatto quello che dovevi fare come persona più illuminata. E come suggerisci, i migliori della società non possono andare in giro ad ascoltare gli altri con rispetto e consapevolezza.
Ma mi restano un paio di domande, le cui risposte, per quanto ci provi, non troverai in quei libri di testo e manuali che sei stato così bravo a memorizzare durante la tua ascesa professionale.
Come pensate voi e gli altri di rimettere nella bottiglia i geni del “consenso informato” e della “necessità medica”?
Voglio dire, negli ultimi tre anni voi ragazzi avete ammesso attraverso la vostra acquiescenza alla politica (forse la forma più potente, anche se allo stesso tempo più codarda, di votare sì) che i governi (lavorando in tandem con Big Pharma) hanno il diritto di prevalgono sul diritto del paziente, sancito dai Codici di Norimberga, al consenso libero e informato su ciò che accade nel suo corpo, così come sul vostro diritto di creare e somministrare piani di trattamento personalizzati per ciascuno dei vostri pazienti.
Avendo ceduto gratuitamente questi poteri che sono stati a lungo accettati come fondamentali per l’arte della guarigione, come pensi di riaverli indietro?
Dato che questa volta tu e la maggior parte dei tuoi colleghi non avete mostrato alcuna capacità morale e intellettuale di sollevare una controargomentazione, cosa vi fa pensare che sarete in grado di farlo la prossima volta che decideranno di fare pressione su tutti voi dall’alto per farlo di nuovo?
Se dovessi provare a resistere, su quali basi filosofiche ed etiche lo faresti?
E anche se ti viene in mente una discussione, cosa ti fa pensare che chi è al potere ti ascolterebbe?
Perché dovrebbero?
Hai dato loro quello che volevano quando lo volevano con poca resistenza.
Se questa volta protestate un po’ di più, tutto quello che devono fare è girare le registrazioni degli ultimi anni in cui tutti voi avete fatto il tifo per l’effettiva abrogazione di questi preziosi diritti e poi dirvi: “Dobbiamo credere che siete stati? Allora non sono sincero e premuroso?”
Il che, ovviamente, darebbe loro molto materiale per screditare qualsiasi cosa tu dica ora. Come a volte si dice in ambienti molto meno prestigiosi di quelli in cui, ovviamente, viaggi, sembra che “Ti abbiano preso per…”
Forse mi sto perdendo qualcosa. Voglio dire, essendo sempre il primo della classe, probabilmente stai operando su un altro aereo rispetto al mio—dagli scacchi alle mie pedine—e quindi probabilmente hai già trovato una soluzione perfetta per tornare dal dottore e i diritti dei pazienti che hai semplicemente buttato via al governo e a Big Pharma per niente.
Per il nostro bene e per il vostro, spero proprio che sia così.
Pubblicato sotto licenza internazionale Creative Commons Attribuzione 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all’articolo e all’autore originali del Brownstone Institute.
Tommaso Harrington
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar e 2023 Brownstone Fellow, è professore emerito di studi ispanici al Trinity College di Hartford, CT, dove ha insegnato per 24 anni. La sua ricerca riguarda i movimenti iberici dell’identità nazionale e la cultura catalana contemporanea. I suoi saggi sono pubblicati su Words in The Pursuit of Light.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: “Distrutti i 4 principi dell’etica medica durante il Covid”, Dr. Clayton J. Baker
Può interessarti anche: Vaccini: cambio di paradigma e “violenza sulla professionalità medica con l’obbligo”, spiegati dal Prof. Marco Mamone Capria
Può interessarti anche: “L’OMS si occupia sempre meno di salute e scienza medica e sempre più di politica e lobbying”, eurodeputato Ivan Vilibor Sinčić
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
