C’è un copione che si ripete con impressionante regolarità: prima una sostanza viene presentata come rivoluzionaria, poi emergono dubbi, infine parte una poderosa macchina di rassicurazione pubblica. È accaduto con il tabacco, con l’amianto, con alcuni farmaci ritirati dal mercato. E oggi, nel dibattito agricolo, accade con il glifosato.
Il principio attivo reso celebre dal marchio Roundup, sviluppato e commercializzato per decenni dalla Monsanto e oggi nelle mani di Bayer, è diventato il simbolo di un modello agricolo che non può permettersi di rallentare. Troppi interessi economici in gioco, troppi ettari coltivati, troppe filiere dipendenti da un sistema costruito attorno a erbicidi e sementi compatibili.
Il messaggio che arriva al pubblico è sempre lo stesso: “State tranquilli, i livelli sono bassissimi. Tutto è sotto controllo”. I residui nei prodotti ortofrutticoli? Ben al di sotto dei limiti di legge. Le valutazioni tossicologiche? Rassicuranti. Le autorizzazioni? Concesse dopo attente revisioni. E così, passo dopo passo, si normalizza l’idea che tracce di pesticidi nel cibo siano un dettaglio trascurabile, quasi una paranoia da social network.
Ma la questione non è solo tecnica. È politica ed economica. Perché quando un modello produttivo dipende in modo massiccio da una sostanza chimica, metterla in discussione significa mettere in discussione interi asset industriali. E allora la comunicazione si concentra su un punto chiave: spostare l’attenzione.
“Ti preoccupi della cosa sbagliata”, è l’argomentazione ricorrente. E qui il ribaltamento è abile. Si ricorda – correttamente – che chi consuma più frutta e verdura vive più a lungo e si ammala meno. Si sottolinea – altrettanto correttamente – che i livelli di pesticidi sono generalmente inferiori ai limiti di sicurezza. Si conclude che, se l’esposizione ai residui fosse davvero una delle principali cause di malattia, vedremmo un aumento del rischio tra i grandi consumatori di ortofrutta. E questo non emerge chiaramente nei dati epidemiologici.
Il ragionamento è lineare. Ma viene usato come scudo. Perché dal fatto che i benefici di frutta e verdura superino i rischi potenziali non discende automaticamente che il modello agricolo dominante sia il migliore possibile o che non esistano alternative meno dipendenti dalla chimica di sintesi.
Nel frattempo, il biologico viene spesso liquidato con un’alzata di spalle: “Non è privo di pesticidi, usa solo pesticidi diversi”. Vero. “Non ci sono prove convincenti che produca risultati sanitari superiori”. Anche questo, nel complesso, è corretto. Ma la discussione non è solo nutrizionale: riguarda biodiversità, suolo, esposizione cumulativa, strategie di lungo periodo.
Poi arriva l’argomento definitivo: l’epidemia di malattie croniche non nasce dai pesticidi, ma dall’eccesso calorico e dalla sedentarietà. Negli Stati Uniti si superano in media le 3.500 calorie al giorno, con meno di 20 minuti di attività fisica quotidiana. Il problema è mangiare troppo e muoversi troppo poco. E, di nuovo, è difficile contestare la sostanza del dato.
Eppure, anche qui, il rischio è creare un falso aut aut. Come se fosse necessario scegliere tra combattere l’obesità e interrogarsi sui pesticidi. Come se discutere di glifosato significasse ignorare il bilancio energetico. Le grandi leve – alimentazione quantitativa e movimento – contano enormemente. Ma il fatto che contino di più non rende irrilevanti le altre variabili.
Il punto centrale è un altro: chi definisce le priorità? Chi decide quali rischi siano “accettabili” e quali no? Quando un’industria miliardaria è coinvolta, la risposta non è mai neutra. Le multinazionali hanno l’obbligo fiduciario di massimizzare il profitto. La salute pubblica, invece, è una responsabilità collettiva.
Oggi il messaggio dominante è rassicurante: mangiate frutta e verdura senza paura, i residui sono minimi, il vero problema è l’eccesso calorico.
La storia insegna che le sostanze “sicure entro i limiti” possono restare tali per decenni, finché nuovi dati non cambiano il quadro.
Quando la normalizzazione di un rischio coincide perfettamente con gli interessi economici dei produttori, lo scetticismo non è paranoia. È prudenza.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Per non dimenticare: In Europa sono 58 le sementi Ogm approvate, tutte resistenti al glifosato, per questo è stato autorizzato per altri 10 anni … il dubbio di Marina Mariani
Per non dimenticare: Il glifosato e il Roundup sono collegati a tumori rari e fatali in diversi organi, anche a dosi legalmente definite “sicure” dalle autorità di regolamentazione statunitensi ed europee
Per non dimenticare – marzo 2025: 170mila persone hanno fatto causa alla Bayer per il suo pesticida a base di glifosato dopo aver ricevuto una diagnosi di tumore del sangue
Per non dimenticare – marzo 2025: Tribunale americano condanna Bayer a pagare oltre due miliardi di dollari per un erbicida contenente glifosato, mentre in UE si è rinnovato l’uso fino al 2033
Può interessarti anche: “L’impatto ambientale del glifosato, che in EU è stato autorizzato fino al 2033, è devastante come quello sulla salute delle persone”, dott.ssa Natalia Prego Cancelo. Quali alternative
Per non dimenticare: UE: nuove tecniche genomiche (Ogm) per gli alimenti “per supportare la transizione verde degli agricoltori” e cambio di nome da OGM a NGT
Per non dimenticare: Da “geneticamente modificato” ad “allevato con precisione”, da “OGM” a “editing genetico”… per aggirare le leggi sugli Ogm
Per non dimenticare: La differenza tra alimenti Ogm e con editing genetico sta solamente nella mancanza di regolamentazione legale dei secondi, Kit Knightly
Può interessarti anche: Due nuove varietà di riso a genoma modificato dall’India aggirando le normative attuali sugli Ogm e hanno un marchio di proprietà
Per non dimenticare: I semi OGM brevettati per influenzare l’alimentazione nel mondo e concentrarla in poche mani e renderla sempre più uniforme
Per non dimenticare: L’Europa contro gli agricoltori: durante la protesta approvano la nuova direttiva sugli Ogm, a cui cambiano nome, nuove tecniche genomiche
Può interessarti anche: Gli Ogm sono pericolosi, Mario Apicella spiega perché in una lettera aperta alla senatrice Cattaneo
Può interessarti anche: Lettera aperta agli europarlamentari contro la deregolamentazione degli Ogm in agricoltura
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su X: https://x.com/Presskit_
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
