“Il 5 maggio 2025 l’India ha annunciato che è diventata il primo Paese a rilasciare ufficialmente due varietà di riso con genoma modificato: Kamala (DRR Dhan 100 Kamala) e Pusa DST Rice 1. Queste non sono classificate come colture geneticamente modificate (OGM). A differenza delle colture OGM tradizionali, che introducono DNA estraneo, queste varietà geneticamente modificate utilizzano le tecnologie CRISPR-Cas SDN-1 e SDN-2 per alterare i geni esistenti”, spiega Colin Todhunter.
“Questa distinzione è fortemente promossa dall’industria agro-biotecnologica nel tentativo di garantire che le colture geneticamente modificate aggirino le rigide normative sulla biosicurezza e le sperimentazioni sul campo pluriennali richieste per le colture geneticamente modificate. Nel 2022, il governo indiano ha esentato tali piante dalle norme sulle sostanze pericolose ai sensi dell’Environment Protection Act.
Esentare le colture geneticamente modificate da rigorose valutazioni di biosicurezza solleva preoccupazioni circa i potenziali rischi per la salute e l’ambiente. Nonostante questa tecnologia sia elogiata dall’industria per la sua “precisione”, ciò ha più a che fare con le pubbliche relazioni che con la scienza. Anche piccole modifiche genetiche possono avere effetti imprevedibili. In effetti, il biotecnologo di Harvard George Church ha descritto CRISPR come “un’ascia spuntata”, mettendo in guardia da gravi conseguenze e rischi indesiderati.
Sebbene queste varietà siano state sviluppate dall’ICAR (Indian Council for Agricultural Research), gruppi della società civile, in particolare la Coalizione per un’India libera da OGM, sottolineano che gli strumenti di editing genetico come CRISPR/Cas9 sono tecnologie proprietarie, sollevando preoccupazioni sulla sovranità delle sementi e sui diritti degli agricoltori. I brevetti sottostanti potrebbero aumentare il controllo delle aziende sull’agricoltura indiana e minare i diritti tradizionali degli agricoltori di conservare e scambiare semi.
Le preoccupazioni relative ai diritti di proprietà e ai DPI sono centrali nelle critiche al riso geneticamente modificato in India. Il dibattito si estende oltre la biosicurezza e i rischi ambientali, toccando questioni più ampie come l’autonomia degli agricoltori, la sovranità delle sementi e il passaggio del controllo dalle istituzioni pubbliche ai titolari di brevetti privati.
I critici chiedono trasparenza in merito allo status di proprietà intellettuale di queste nuove varietà di riso e mettono in discussione l’utilizzo di risorse pubbliche tramite l’ICAR per lo sviluppo di colture che potrebbero principalmente avvantaggiare gli interessi delle aziende. La mancanza di divulgazione pubblica sul processo di sviluppo, sui dati sulla sicurezza e sui dettagli della proprietà intellettuale di queste varietà è profondamente problematica. La veterana attivista Aruna Rodrigues, da tempo contraria alla commercializzazione di colture geneticamente modificate in India, avverte che il governo sta ripetendo gli errori del passato (come il fallimento del cotone Bt nel paese; si veda “Il cotone Bt in India è un modello OGM per una catastrofe monumentale e irreversibile”) promuovendo tecnologie non adeguatamente testate senza un’adeguata supervisione. Ha denunciato carenze normative, tra cui il rilascio commerciale di riso basmati resistente agli erbicidi (HT) senza la dovuta autorizzazione, definendo tali azioni illegali e una violazione delle norme che disciplinano gli organismi pericolosi e geneticamente modificati (si veda l’articolo “Bayer ama il Basmati”).
Ha inoltre avvertito che le azioni dell’ICAR mettono a repentaglio il redditizio mercato indiano delle esportazioni di riso biologico e violano una raccomandazione del Comitato Tecnico di Esperti (TEC) nominato dalla Corte Suprema per un divieto totale delle colture HT a causa dei loro rischi ambientali.
Rodrigues sostiene che le agenzie di regolamentazione hanno gravi conflitti di interesse, con enti governativi che promuovono e supervisionano le colture geneticamente modificate e OGM, con conseguente controllo della regolamentazione da parte degli interessi aziendali. Il Ministero della Scienza e della Tecnologia, il Ministero dell’Agricoltura e l’ICAR promuovono attivamente le colture alimentari geneticamente modificate e, ora, anche quelle geneticamente modificate, mentre sono contemporaneamente responsabili della loro supervisione.
Aruna Rodrigues sostiene che si sia assistito a una totale presa di potere dell’apparato normativo da parte degli interessi aziendali, con le agenzie governative che agiscono come ancelle dell’industria biotecnologica.
La Coalizione per un’India libera da OGM e Rodrigues hanno ripetutamente denunciato carenze e conflitti di interesse all’interno delle autorità indiane per la biosicurezza. La suddetta TEC ha rilevato gravi lacune nella valutazione della biosicurezza e ha richiesto una revisione normativa, ma queste questioni rimangono irrisolte a molti anni di distanza.
I sostenitori del riso geneticamente modificato ripetono le affermazioni fatte per le colture geneticamente modificate: aumento delle rese, nutrimento per gli affamati, aiuto agli agricoltori e lotta contro i problemi climatici. Tali narrazioni sono deliberatamente fuorvianti e servono come spunti di riflessione con l’obiettivo di sottoporre il sistema agroalimentare indiano al controllo delle multinazionali. Il disagio degli agricoltori indiani è radicato nei fallimenti delle politiche, non nella bassa produttività, e i sistemi agroecologici basati sui piccoli agricoltori hanno dimostrato benefici (vedi “Contestare la premessa errata dietro l’introduzione degli OGM nell’agricoltura indiana”) in termini di resilienza climatica e allo stress e di resa.
Le affermazioni di aumenti di resa con il riso geneticamente modificato riecheggiano le precedenti promesse non mantenute delle colture geneticamente modificate, ignorando le varietà autoctone ad alta resa esistenti che hanno già contribuito a una produzione di riso sostanziale.
La Coalizione per un’India libera da OGM e i rappresentanti degli agricoltori contestano le affermazioni secondo cui le due varietà di riso geneticamente modificate porteranno a un aumento della resa del 25-30%, citando la mancanza di dati trasparenti e pubblicamente disponibili sulle sperimentazioni sul campo. Chiedono responsabilità e test in condizioni reali, sottolineando che l’India ha già una produzione di riso in eccesso e che dichiarazioni di resa non verificate non possono giustificare l’introduzione di colture geneticamente modificate rischiose. La deregolamentazione delle tecniche di editing genetico senza test di biosicurezza è considerata illegale e non scientifica, mettendo in dubbio la credibilità delle affermazioni di miglioramento della resa. Abbiamo già assistito a dichiarazioni esorbitanti sugli aumenti di resa in India. Gli sviluppatori di senape geneticamente modificata dell’Università di Delhi hanno avanzato affermazioni simili, che sono state smentite da una serie di dichiarazioni giurate presentate da Aruna Rodrigues alla Corte Suprema. Gli oppositori accusano il governo di cedere alle pressioni delle grandi aziende e di presentare l’editing genetico come preciso e sicuro, nonostante una buona parte della letteratura scientifica ne evidenzi rischi e incertezze (ampiamente documentati sul sito web GMWatch.org). L’adozione da parte dell’India di colture geneticamente modificate, incoraggiata da personaggi come Bill Gates e agevolata da autorità di regolamentazione compromesse, è un caso di accaparramento da parte delle grandi aziende e di sovversione normativa.
Bill Gates, da lungo tempo sostenitore delle colture geneticamente modificate, ha incontrato il Primo Ministro Modi nel marzo 2025, poco prima dell’annuncio governativo del riso geneticamente modificato. Sebbene la sequenza degli eventi possa essere casuale, l’influenza di Gates sulla biotecnologia agricola è ben consolidata. La futura sicurezza alimentare e la salute ecologica dell’India dipendono dalla capacità di resistere a tecnologie non collaudate e dal ripristino di un’integrità normativa libera dall’influenza delle grandi aziende e filantropico-plutocratiche.
Gates è spesso trattato come un re dai media e dai politici a causa della sua ricchezza, ma la sua ideologia tecno-soluzionista riduce complessi problemi sociali, politici ed economici a soluzioni tecniche. Spesso, questa ignoranza volontaria porta a “banchi di prova” per interventi facilitati da governi e autorità di regolamentazione cooptati, che in ultima analisi servono a concentrare il potere nelle mani degli interessi aziendali. Nel frattempo, le soluzioni autentiche vengono messe da parte e denigrate. Molti dei temi trattati nell’articolo sopra riportato sono trattati nel libro online ad accesso libero “Power Play: The Future of Food” dell’autore. Bagha Books sta ora distribuendo copie cartacee (in hindi e inglese) a gruppi della società civile, istituti scolastici e lettori interessati in India”.
Questo testo è stato tradotto da un software di traduzione automatica e non da un traduttore umano. Può contenere errori di traduzione.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Per non dimenticare: Da “geneticamente modificato” ad “allevato con precisione”, da “OGM” a “editing genetico”… per aggirare le leggi sugli Ogm
Può interessarti anche: La differenza tra alimenti Ogm e con editing genetico sta solamente nella mancanza di regolamentazione legale dei secondi, Kit Knightly
Può interessarti anche: UE: nuove tecniche genomiche (Ogm) per gli alimenti “per supportare la transizione verde degli agricoltori” e cambio di nome da OGM a NGT
Per non dimenticare: L’Europa contro gli agricoltori: durante la protesta approvano la nuova direttiva sugli Ogm, a cui cambiano nome, nuove tecniche genomiche
Può interessarti anche: Gli Ogm sono pericolosi, Mario Apicella spiega perché in una lettera aperta alla senatrice Cattaneo
Può interessarti anche: I semi OGM brevettati per influenzare l’alimentazione nel mondo e concentrarla in poche mani e renderla sempre più uniforme
Può interessarti anche – 2023: Diffida per mettere al bando in Europa OGM, NBT, TEA. Come partecipare
Può interessarti anche – 2024: Lettera aperta agli europarlamentari contro la deregolamentazione degli Ogm in agricoltura
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su X: https://x.com/Presskit_
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
