L’articolo 7 della proposta di legge sullo scudo penale per i medici è incostituzionale per come è formulato, perché, per quanto riguarda lo scudo penale per i medici e la responsabilità professionale, introduce uno scudo penale stabile. L’art. 7 sostituisce l’art. 590-sexies del codice penale, quindi l’omicidio sanitario, stabilendo che la punibilità per morte o lesioni in ambito sanitario è limitata ai soli casi di colpa grave, rendendo strutturale lo scudo penale.
Questo era l’intento iniziale anche della legge Gelli, che voleva riformare la legge Balduzzi del 2012 (se non sbaglio la data), che era una legge scritta malissimo, con, tra l’altro, un’assoluta impraticabilità nei casi concreti. Lo stesso risultato lo aveva raggiunto la Gelli, che aveva tentato, con la legge Gelli-Bianco, di esplicitare meglio questa parte sullo scudo penale, perché sono anni e anni che ci stanno provando.
Si è arrivati a questo punto dopo che le sezioni unite della Cassazione – in particolare la quarta sezione – si erano espresse, nell’arco di più o meno un mese, in due modi diversi all’interno della stessa sezione. Era stato sollevato il problema alle sezioni unite per dare una lettura organica della norma, e la Cassazione a sezioni unite aveva ribadito: innanzitutto ha dato un’interpretazione che di letterale, della vera legge Gelli, non manteneva nulla, perché se si fosse mantenuto il tono letterale, che è identico a questo (anzi, questo è ancora più spinto), si sarebbe certamente arrivati alla Corte Costituzionale.
Quindi la Cassazione ha dato una lettura interpretativa della legge Gelli, dicendo che, in pratica, la colpa lieve – nel senso di imprudenza lieve e negligenza lieve – non poteva assolutamente essere scudata. Perché non si capisce, anche rispetto ad altre professioni intellettuali, perché il medico possa permettersi di essere negligente, seppur lievemente. Perché il medico dovrebbe potersi permettere di essere imprudente, seppur lievemente, mentre questo, ad esempio, a un ingegnere non è concesso, e ad altri professionisti intellettuali non è concesso.
L’elemento distintivo rispetto al 2017 e al 2025 sta proprio nell’esperienza – che voi conoscete bene – della pandemia. Ci stavano lavorando, ci hanno lavorato sopra molto, per arrivare a un testo che era già stato bocciato. Qual è l’unico elemento differenziante? È l’esperienza del Covid.
io lo dissi immediatamente, già nel 2020, a marzo del 2020, quando venne fatto questo scudo, che era una cosa che non si poteva sentire perché invogliava praticamente il medico a essere non non diligente perché comunque tu eri scudato se c’era qualcuno dal ministero da qualche altra istituzione satanista che ti diceva quello che dovevi fare senza che tu vagliassi se quella era o non era la scelta ideale per il tuo paziente e infatti abbiamo visto una valanga di morti evitabili.
Ma poi c’è un’altra cosa: l’esperienza, in realtà, della pandemia ha dimostrato che si possono utilizzare degli eventi drammatici per crearsi i presupposti per ulteriori eventi drammatici, mentre i primi sono sul piano concreto, i secondi sul piano legislativo, per giustificare ciò che di concreto è stato fatto male. Quindi è come quando un assassino si preordina le prove, ad esempio lascia finti indizi, finte tracce, per fornirsi un alibi, oppure costruisce scenari depistanti, per impedire di capire che è stato lui ad ammazzare. E questo tentativo grossolano, stupido, profondamente diabolico di rendere strutturale uno scudo che ha dimostrato di essere foriero di migliaia di morti è qualcosa che solo un partito come quello della Meloni poteva proporre. Neanche il PD, di merda, sarebbe arrivato a tanto.
Ora, c’è una cosa da dire. La domanda da porsi è: può un evento tragico che, in teoria — ma poi non era così — avrebbe potuto beneficiare di trattamenti, decisioni contingenti, date all’urgenza, ma non era così, perché a sua volta tutto quello non era assolutamente frutto di un incidente? Non era il cambiamento climatico. Era stato studiato nei minimi dettagli da anni prima. Può un evento quindi artificiale, prodotto dall’uomo con il dolo di uccidere, oltretutto, portare a sperimentare degli scudi che dichiarano che ci sono gli ariani e poi ci sono tutti gli altri?
In questo caso gli “ariani” sarebbero i medici, che possono gestire come cavolo vogliono la vita delle persone, perché tanto sanano non solo azioni che non saranno punibili penalmente, ma addirittura — si riportava ieri, da quello che avevo letto, devo però accertarmi che sia vero — si vorrebbe anche impedire il risarcimento civile, stanti questi presupposti. Cioè, nel momento in cui un idiota viene a dire che una determinata cosa si gestisce in un determinato modo — sbagliato, profondamente criminale — ma viene standardizzato dalla linea guida… Che non si capisce poi in base a quale parametro debbano essere valutate. Devono essere parametrate su cosa? Qual è il termine di paragone per dire che è una linea guida?
Le linee guida dei coglionazzi che hanno gestito il 2020–2023 vi sembravano linee guida che potessero essere condivisibili? Non serve neanche lavorare in medicina per capire che quella era demenza e scemenza e crimini combinati assieme allo stato puro. Era un collage di tutto ciò che è criminale, antiscientifico e sbagliato.
Ora, immaginate questo scenario calato, declinato in un contesto generalizzato. Quindi vuol dire che una somma di errori, ad esempio definiti lievi — una sommatoria di colpe lievi, che poi lievi non sono, ma verrebbero così raccontate in ambito giudiziario — che portano alla morte del paziente, perché il medico A ha una colpa lieve, il medico B ha una colpa lieve, il medico C ha una colpa lieve… e alla fine il paziente muore per una sommatoria. Verrebbe costruita così la consulenza tecnica della procura — già lo fanno adesso, e non c’è lo scudo. Quindi figuratevi dopo.
Tante piccole colpe lievi che però portano alla morte del paziente: nessuno sarebbe punibile. Perché secondo questa puttanata, questa porcata di disegno di legge che fa rivoltare i morti — e sono migliaia, questi morti — in realtà il medico ha il diritto di poter agire anche con colpa lieve. E la colpa, nella scomposizione in imprudenza, negligenza e imperizia, non sarebbe perseguibile.
E non solo non ci sarebbe punibilità, perché lo scudo penale opererebbe, ma addirittura, stando a quello che si leggeva ieri, la struttura non sarebbe tenuta nemmeno a risarcire. Allora io non so se volete la guerra civile o che cosa volete. Perché è chiaro che questo tipo di operazioni — e non sono neanche provocazioni, perché sono disegni di legge — vuol dire avere ordito un piano simile, vuol dire avere voluto e continuare a volere una medicina politica di sistema, di una dittatura sanitaria a questo punto non solo legalizzata, ma addirittura incentivata. Perché di fatto si depenalizza l’atto medico.
Perché se tu togli la colpa lieve — e ripeto, questo lo devo dire per chi non fa questo lavoro — qual è la differenza tra colpa lieve e colpa grave? La differenza è quanto ci si discosta da quello che si sarebbe dovuto fare. Quindi c’è di base una valutazione. Cioè, il fatto che io abbia fatto cose diverse da quello che si sarebbe dovuto fare. Questo gap tra ciò che ho fatto e quello che si sarebbe dovuto fare, è un po’ o è tanto?
Tenete presente che il grado della colpa, così come l’intensità del dolo, è una valutazione del giudice, non del medico legale che nomina. Ma nella vita pratica forense, quella cosa becera che si fa nelle aule italiane, in realtà il giudice demanda al medico legale il compito di valutare — scusate, mi è appena arrivata una notifica: ansa, appello su dermatite bovina, preoccupazione per vaccini — adesso poi lo apro e ve lo leggo.
Dicevo, il giudice delega a un medico legale, che non è un clinico, il compito di dire se c’è una colpa, se questa è lieve o grave, dicendo al giudice: “Fai tu il mio lavoro”. Quindi il fatto che si dica che il 95% delle cause penali si archiviano va capito. Vengono già graziati migliaia di errori che in realtà non sono affatto lievi, sono errori gravissimi.
Perché non fare una diagnosi, non fare una diagnosi differenziale in un momento in cui rifare la diagnosi e quindi la terapia è cruciale per determinare la vita o la morte di una persona, non può essere demandata questa attività al medico legale.
Ciò detto, guardiamo gli scenari: questo disegno di legge sarà da me avversato alla massima misura. Dall’Avvocato Sandri, ve lo posso già dire, alla massima misura. E ci sarà, per come è stata creata questa norma, anche una presa di posizione di tutte le famiglie che hanno dei morti ammazzati dentro gli ospedali.
Quando tu hai la certezza che dall’altra parte… cioè tu vedi con i tuoi occhi quello che sta accadendo, capisci che c’è qualcosa che non va, e sai già che tutto quello che andrà male — perché lo stai già vedendo, perché questa è l’esperienza dei pazienti, dei parenti che hanno avuto persone morte in tutti gli ultimi anni — questi verranno anche a dirti: sì sì, mi denunci pure, che tanto c’è lo scudo penale. Voi vedrete le botte che voleranno.
E allora, chi è che sta portando a questa tensione? Chi è che sta portando su questo crinale che non potrà che dare esiti assolutamente contrari a quello che si propone? Cosa ti vengono a dire? Che l’obiettivo, la ratio di tutto questo, è l’alleanza terapeutica. Che è un concetto inesistente dal 2020 in poi. L’alleanza medico-paziente? Quando hanno ucciso le persone con i sedativi senza che neanche questi sapessero nulla? Questa sarebbe l’alleanza medico-paziente?
E soprattutto, la serenità del medico. Ma il medico che lavora bene è un medico che, per definizione, è sereno. Cioè, il medico che sa di fare le cose per bene, è un medico che va a letto tranquillo. È il medico cazzaro che non va a letto tranquillo. È il medico cazzaro che si mette sulla difensiva. Perché gli insulti ai parenti, ultimamente, li fanno i medici ai parenti. Gli insulti alle persone li fa il personale ai familiari e ai pazienti. Spero che questo vi sia chiaro come disegno.
Ciò detto, questa norma non potrà che risollevare la questione. In realtà la questione andrebbe fisiologicamente sollevata alla Corte Costituzionale. Anche se, dopo il 2023, abbiamo visto che la Corte Costituzionale ha cambiato fisionomia, parvenza. Peròla legge Balduzzi era stata mandata in Corte Costituzionale non so quante volte. La legge Gelli ci finì quasi subito.
Allora la Cassazione, per evitare — perché non era risolvibile il conflitto — aveva preso una norma incostituzionale, la legge Gelli-Bianco, e l’aveva salvata con un’interpretazione. Un’interpretazione che non era letterale, ma creativa. Condivisibile, perché non si può dire che non sia condivisibile. Ma era sul filo di lana. Perché, a dire il vero, erano profili di incostituzionalità grossolani quelli che c’erano nella legge Gelli.
Questo disegno di legge è ancora più tranciante rispetto a quelle posizioni che la Cassazione aveva salvato in zona Cesarini, dicendo che anche l’imperizia lieve e l’imprudenza lieve non possono sottostare ad alcuno scudo.
La sommatoria di tutto quello che vi ho detto è un grosso problema. È un grosso problema perché, da un lato, i medici sono convinti di essere arrivati al loro obiettivo — che da sempre è la depenalizzazione dell’atto medico. E perché si vuole la depenalizzazione dell’atto medico? Perché sono consapevoli che ogni giorno ammazzano qualcuno.
Dall’altro lato, non sto capendo sinceramente il governo. Perché con la Commissione — e sapete cosa penso della Commissione — ancora lì, con le questioni che si stanno profilando, che sono venute fuori anche al mio processo a Bologna, dove Anelli ha detto: Io ho eseguito gli ordini. E lo ha detto da testimone. Quindi ha ammesso, ha confessato, di aver eseguito ordini politici. Perché erano ordini che lui reputava essere ordini politici. E voleva che tutti noi, ovviamente, ci inchinassimo al fatto che lui stava rispettando gli ordini politici, e quindi li dovevamo rispettare anche noi, senza contraddirli.
Ma il problema vero è che si scatenerà l’inferno nelle aule di giustizia perché alla prima occasione questa norma verrà portata in corte costituzionale.
È un dovere spiegare l’ovvio. Cioè, più una cosa è ovvia, più è difficile da spiegare. Perché? Perché gli altri semplicemente continuano a negarla. Cioè si inventano che, siccome lo scudo penale ha “salvato mille vite”, allora lo si rende strutturale. Che poi, signori, una cosa sola vi voglio dire: ma perché tu devi fare lo scudo penale? E allora perché non fai una depenalizzazione? Fai una legge di depenalizzazione.
Ill 590-sexies, che è l’omicidio sanitario, perché non toglierlo?. Non fai il gesto eclatante di toglierlo e dire: “Facciamo una legge di depenalizzazione”. Hanno tolto l’abuso d’ufficio, hanno tolto altre cose. Quindi non è che questo governo non abbia depenalizzato. Poi abbiamo anche visto chi se n’è avvantaggiato: Arcuri. Grazie a tutta la riforma che c’è stata, grazie a Nordio, ne è uscito pulito, perché era stato tolto il reato che lui aveva commesso.
E dove eravamo con Arcuri? Eravamo sempre lì, nella pandemia. “Pandemenza intesa come demenza pan, di tutto: della medicina, della legge, delle condotte dei militari, dei vigili che andavano a controllare per bastonare i parrucchieri e gli estetisti. È proprio la pan-demenza. Non è un modo per bullizzare la parola “pandemia”, ha un altro significato. Ha il significato proprio etimologico: la demenza pan, la demenza che riguarda tutto, che ha pervaso ogni aspetto della vita pubblica e privata.
Da un punto di vista delle condotte, ha funzionato così: tu prima ti crei un problema, poi ti crei una soluzione che in realtà ingigantisce il problema e fa una marea di morti, e poi sollevi le misure che avevi adottato dopo aver creato il problema, creato la soluzione che creava morte. Tiri dentro tutto e dici: “Ma quello è servito, ci siamo salvati dalla pandemia solamente perché avevamo lo scudo penale.”
Avevate lo scudo penale… e poi anche lì c’è da capire se questo scudo penale opera oppure no. Perché non crediate che basta che qualcuno dica “c’è lo scudo penale” e lo scudo penale automaticamente opera. E non solo se c’è un problema di costituzionalità, non solo se intervengono le Sezioni Unite, ma c’è il diritto in Italia. Ce l’abbiamo dal diritto romano.
Quindi se voi pensate di poter venire in Italia, andare dai giuristi, percularli, prenderli in giro, dopo che noi siamo la patria del diritto nel globo — tranne che nei Paesi di Como… o Loma, quelli sono normanni e sappiamo bene chi sono — per quanto riguarda il diritto civile è il diritto romano, che era il mondo civilizzato.
Poi c’era il diritto degli anglosassoni, che ovviamente non risponde assolutamente a questo modello. Ma sappiamo anche chi sono i cannibali del mondo. Sono esattamente loro. Stante anche l’aiuto che gli arriva dal loro sistema di sti cazzi del common law.
Tra l’altro, questo era proprio l’oggetto della mia tesi di laurea in procedura penale — lo dico solo per inquadrare quanto la materia mi appartenga.
Tu non puoi prendere una legge e buttarcela dentro e dire: “Adesso si fa così perché lo dico io”, quando l’ordinamento ha gli anticorpi per rigettare quella norma. Perché buttare dentro una norma così, a parte che va a toccare diritti inviolabili della persona — tipo il diritto a rimanere in vita, ok? — non è che un medico ti può ammazzare come cavolo vuole.
Ma oltretutto si va a inserire nella colpa professionale, e non si capisce perché le professioni intellettuali debbano essere trattate in modo diverso. Cioè, un ingegnere può costruirti un ponte con la colpa lieve? No. Le altre professioni… l’esempio degli ingegneri è quello più calzante.
Oppure ti possono costruire un motore di un aereo? Ti possono costruire un aereo di linea — non dico un caccia, perché lì muore un pilota, ma poi dipende, perché se cade su un asilo muoiono anche i bambini — ma ti possono costruire il motore di un aereo civile, del trasporto civile, con colpa lieve?
Allora se non lo può fare l’ingegnere, ti possono costruire un grattacielo di 15 piani con colpa lieve? Lo capite che non si può pensare che chi tratta la vita delle persone possa agire con colpa lieve perché lo dice la Meloni?
Quindi il problema è enorme. Lo dico che è enorme perché è stato già nel passato — almeno dal 2017, ma in realtà dal 2012 — che si parla di questa cosa.
È talmente forzata la cosa che, per studiare quell’argomento lì, andranno anche a presentarlo agli avvocati. Quando tu devi imparare una cosa scema, oltretutto fai un sacco di fatica, perché devi cercare di farla tornare, come avere un puzzle dove hai solamente angoli di 90 gradi e hai i pezzi tondi. Mi dici come cavolo fai a far stare un tondo dentro un quadrato?
Non puoi. Non puoi, per quanto lo stiri. Uno è sempre tondo e l’altro è sempre quadrato. C’è sempre un pezzo degli spigoli che rimane scoperto. Quindi devi fare una fatica micidiale per dare delle interpretazioni che sono del tutto scriteriate e del tutto, tutto non in linea con i principi generali del diritto. Tanto più nel diritto penale. Tanto più nel diritto penale, dove veramente il livello di… tra l’altro non è solo una questione di diritto penale. È una questione anche di filosofia del diritto.
Perché poi il diritto penale, nella sua parte generale, in realtà è filosofia del diritto. Non si può prendere un settore e dire: a questo settore non si applicano i principi generali. Che, essendo generali, sono immanenti, e quindi devono applicarsi a tutto. Perché io mi creo una norma per dare il contentino ai medici, che peraltro si sono macchiati di crimini indicibili.
Quindi non finisce qua. E anzi, siamo solo all’inizio”.
Qui trovate la bozza del ddl sullo scudo penale per i medici
Qui trovate la legge di Gelli Bianco
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Per non dimenticare: Lo scudo penale dei sanitari “è un affronto alla persona, alla sua salute, al suo diritto di ricevere cure adeguate”, Avv. Angelo Di Lorenzo
Può interessarti anche: “Si difendono dietro uno scudo penale, un’immunità parlamentare, vi faccio una promessa: finché non avranno i braccialetti ai polsi, noi non ci fermeremo”, chiede giustizia per l’umanità l’avv. Nino Filippo Moriggia
Può interessarti anche: Vaccini Covid utilizzati off-label per stessa ammissione di Aifa. Lo scudo penale per i medici cade, perché il consenso doveva essere rafforzato, avv. Manola Bozzelli
Per non dimenticare: I medici hanno negato se stessi e la professione, “è prevalsa l’ignavia, cioè l’incapacità di assumere le proprie responsabilità o di esporsi a dire la verità.”, dott. Giuseppe Barbaro
Per non dimenticare: Portati alla morte per profitto durante il Covid: la denuncia di Meryl Nass contro gli ospedali statunitensi
Per non dimenticare – Italia: Pazienti che volevano tornare a casa accompagnati alla morte con i famaci in pandemia “magari legati al letto con la Cpap, non si può scappare”, la denuncia di Barbara Balanzioni
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su X: https://x.com/Presskit_
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
