“È un noto dilemma accademico se una democrazia possa abolirsi con il voto e trasformarsi in una dittatura; Da qui forse la paura attualmente suscitata da alcuni partiti che presumibilmente stanno già pianificando di fare proprio questo, senza alcuna prova o ragionamento plausibile per questo”, spiega Jesper Larsson Träff, professore di informatica (calcolo parallelo) alla TU Vienna.
“Un aneddoto molto noto racconta che Kurt Gödel (1906-78), il pioniere della logica austriaca degli anni 20, 30 e 40 del secolo scorso (in linguaggio moderno: teorico della cospirazione paranoico), co-fondato da Abraham Flexner, che era “controverso” nella storia della medicina “L’Institute for Advanced Study” (IAS) di Princeton aveva scoperto una scappatoia nella costituzione americana che avrebbe permesso di trasformare l’America in una dittatura fascista, e che Morgenstern ed Einstein riuscirono soltanto a impedirglielo rendendosene conto con grande difficoltà all’udienza di naturalizzazione nel 1947. La storia è in realtà tragica e nasconde più di quanto si possa vedere nell’apocrifa Wikipedia (articolo: “La scappatoia di Gödel”).
Per nulla aneddotico, tale presa di potere ebbe effettivamente luogo in Germania (e successivamente in Austria) negli anni ’30; Sebbene anche qui i fatti siano, come sempre, meno chiari di quanto dice la “storia”: quali parti della costituzione dello Stato hanno favorito la presa del potere e l’hanno resa possibile, quali erano necessarie, quali attori riconoscibili e nascosti hanno svolto quali ruoli ? Che aspetto aveva la propaganda, chi controllava i media “liberi”? Quali strumenti e tecniche di propaganda erano disponibili? Come si difende una democrazia? Cos’è comunque una democrazia? Le domande sono attuali, ma sembrano essere poste deliberatamente in modo errato. Posti correttamente e nella sostanza, vengono fin troppo facilmente visti come una delegittimazione dello Stato, un possibile crimine del pensiero del tutto nuovo. In un lessico filosofico danese (Lübcke, ed., 1983) la parola “democrazia” è caratterizzata in modo interessante come una cosiddetta parola gerundiva, che denota sempre qualcosa di positivo, ma per il resto priva di contenuto. L’“Oxford Companion to Philosophy” (Honderich, ed., 1995) è del tutto inutile, fuorviante e argomenta, forse “molto britannico”, oltre la sua utilità.
Ma cosa accadrebbe se la trasformazione in una non-democrazia non fosse stata legittimata democraticamente, ma fosse già avvenuta molto tempo fa, lentamente e non riconosciuta, e il potere reale – legislativo, esecutivo, giudiziario e (mediatico) definitorio – fosse stato preso? Nessun colpo di stato aperto, nessun referendum fatale o elezione parlamentare, nessun tentativo di omicidio passato inosservato. Anche una diagnosi e un inventario superficiali della situazione sono rivelatori. La censura è, di fatto, in atto. Agende (SDG 2030, “One Health”, Green Deal, cambiamenti climatici legati alla CO2 di origine antropica, transizione energetica, guerra e capacità di guerra, …) che non sono mai state discusse o votate e ovviamente non provengono dalle persone devono essere perseguiti e quasi tutti vengono perseguiti quasi ovunque in Europa senza riguardo alle perdite. È stata costruita e creata una modalità di crisi permanente, che rende impossibile qualsiasi discussione obiettiva sui problemi reali, affiancata da un nuovo linguaggio pieno di rispetto da tutte le parti, che di fatto impedisce una vera discussione delle realtà. I diritti fondamentali sono ovviamente ormai a un livello molto basso. Le fatali leggi universitarie paneuropee dell’inizio degli anni 2000, con l’obiettivo dogmatico di aumentare il tasso di accademizzazione, ma insieme ad altri fattori che hanno minato completamente la reale autonomia nell’istruzione e nella cosiddetta scienza, non sono mai state modificate. Si diffonde l’arroganza delle autorità che si rifiutano di fornire informazioni. Per qualche ragione, un numero crescente di persone si sente chiamato a poter e a dover prendere decisioni sugli altri, soprattutto su ciò che dicono, ciò che pensano, ciò che scelgono e ciò che si può dire, sostenuti dalla stessa mentalità istruzioni nei media e simulazioni di democrazia Tecniche chiamate coinvolgimento e partecipazione. I nuovi spettri delle “fake news” e dell’“incitamento all’odio” che vanno esorcizzati, incondizionatamente, con ogni tipo di aiuto digitale e leggi che, come in tanti altri casi, non verranno mai più ritirate. Nelle questioni cruciali, il governo viene sempre più governato sulla base dei risultati desiderati di sondaggi d’opinione costruiti, come una sorta di volontà popolare e di crescente paternalismo da parte di chi ne sa di più, governando attraverso la regolamentazione e il divieto, come se il divieto fosse la soluzione universale a ogni problema complesso. Interferenza aperta e nascosta a tutti i livelli politici da parte di organizzazioni non governative opache e illegittime, una parola più bella per indicare lobbying concentrato o, non solo morale, ricatto. Una fatale mancanza di responsabilità ufficiale e di trasparenza obbligatoria. Una vita culturale sovvenzionata che non può sopravvivere in modo indipendente e un panorama mediatico di qualità in rapido declino. E così via.
Il diritto formale dei cittadini di eleggere determinati rappresentanti ogni quattro o cinque anni, il che rende poi possibile la formazione di un governo, che non deve sempre essere composto da rappresentanti eletti, rimane ovviamente ed è considerato una caratteristica essenziale o essenziale di una democrazia liberale e pluralistica altamente stilizzata. Tuttavia, questa legge priva di contenuto è esistita ed esiste quasi sempre, anche nei regimi più autocratici. Le cose cruciali vengono abilmente nascoste: chi può votare e chi può e può essere considerato un rappresentante, come si comportano questi rappresentanti nella “democrazia dei partiti” dopo la loro elezione e con quali conseguenze (di solito: nessuna), o chi decide tra quali temi e posizioni siano eletti (alcuni dei quali definiti inviolabili) e se possano effettivamente essere influenzati dall’elettorato. E anche il diritto e la reale possibilità di votare e rovesciare un governo incompetente. Nelle democrazie europee nessuno si dimette più.
Ma cosa accadrebbe se non fosse mai esistita una democrazia nel senso di cui sopra, e la parola fosse rimasta impressa nelle nostre menti come una frase dal suono gradevole che è stata usata per governare bene almeno dalla Seconda Guerra Mondiale? E se tutte le nostre democrazie fossero costruite in modo tale che il vero potere non spettasse al popolo e che almeno alcune decisioni importanti venissero prese altrove? Il sovrano è la ragion di Stato che attualmente ritiene essenziale la guerra in Ucraina o si oppone attivamente alle indagini sull’attentato del Nord Stream. Ci sono molti esempi recenti che questo potrebbe essere il caso. L’UE non è e non è mai stata, nonostante le instancabili affermazioni contrarie, un sistema democratico, tra l’altro perché il Parlamento europeo non può presentare alcuna proposta da solo. Il Presidente della Commissione non poteva di fatto essere eliminato. La NATO e sempre più l’UE determinano gran parte della politica estera, attualmente la politica di guerra, di molti paesi e nazioni nominalmente sovrani, compresi i neutrali, i popoli di nessun luogo. La gente in Germania chiede che i Rammstein e le altre basi militari statunitensi vengano chiusi, si siedano e vedano cosa succede. Le idee del tutto razionali e comprensibili di lasciare l’OMS, l’UE e la NATO sono considerate antidemocratiche, estremiste di destra e quindi alcuni lo vedono addirittura come un reato, proprio come mettere in discussione il sistema dei partiti; Che dire dei sistemi in cui non esiste una divisione e un controllo efficaci del potere, in cui la magistratura e altre istituzioni e organi importanti sono, per definizione, soggetti all’influenza politica e persino vincolati a istruzioni?
Questi esempi non sono una novità e sono ben noti. Gli ultimi 4 anni sono stati esemplari sotto tutti questi aspetti e avrebbero dovuto aprire gli occhi a tutti i democratici sovranisti, no? Vale sempre la pena fare un riassunto. Le cosiddette misure erano ridicole perché impotenti e non raggiungevano l’obiettivo presunto (che cos’era quello?) e tuttavia venivano perseguite con brutale meticolosità, insensibilità e mancanza di empatia. Non vanno dimenticati gli innumerevoli “lockdown”, la persecuzione dei dissidenti, i grotteschi requisiti di identità, i divieti di contatto, il “contact tracing”, i test insensati, le mascherine, le frodi sui sussidi, la fornitura forzata di cose pericolose e non nel senso del presunto obiettivo delle sostanze efficaci, i costi immensi a carico dei contribuenti, l’intero teatro. Tutte queste misure restrittive dei diritti fondamentali sono state imposte spietatamente e senza discussione (come dimostrano in modo impressionante i verbali RKI recentemente assolti e trapelati dalla Germania), in un certo senso non sono mai state ritirate (sancite ovunque nelle nuove leggi epidemiche) e non è stato permesso loro di essere interrogato. Le prove e l’esperienza in merito erano deboli o indisponibili. Dati che avrebbero consentito una successiva valutazione non furono mai raccolti o mai resi pubblici, forse perché sapevano quello che sapeva ogni critico (e non era difficile saperlo “meglio” fin dall’inizio), c’erano argomenti, osservazioni, fatti è sufficiente) , e cioè che esistesse un’efficacia che non doveva esistere, non esisteva e non poteva esistere e quindi non sarebbe dimostrabile. L’unico vero obiettivo resta quello di consolidare uno stato di emergenza permanente, una transizione verso altre crisi, che permetta al governo di proseguire indisturbato. E, naturalmente, per stabilire in modo sicuro la “piattaforma” dell’mRNA sul mercato e nelle menti di una popolazione che dovrebbe essere abituata a essere regolarmente “rinfrescata” con tutti i tipi di sostanze non testate che (possono e influenzeranno) anche il comportamento.
La novità è l’audacia, il cattivo teatro delle marionette, che dimostra ogni giorno che il potere non viene dal popolo e che il popolo non svolge alcun ruolo rilevante. Ed è proprio questo che ci dà grande speranza”.
Tradotto da: Fonte
Questo testo è stato tradotto da un software di traduzione automatica e non da un traduttore umano. Può contenere errori di traduzione.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: Internet è stato utilizzato per scopi militari è “l’inversione della democrazia”, come è successo spiegato da Mike Benz a Tucker Carlson
Può interessarti anche: Bloccare la medicina obbligatoria, la democrazia è andata in cortocircuito
Per non dimenticare – giugno 2022: Trieste in piazza: “Piangete: è morta la repubblica, è morta la democrazia, piangete!”
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su X: https://x.com/Presskit_
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
