“Se impedisci alle persone di sottoporsi allo screening, le togli dal lavoro e le impoverisci, ecc. chiudi le scuole e così via, allora stai facendo del male.
Per qualunque cosa riguardi la salute pubblica, occorre soppesare i benefici rispetto ai danni”, spiega il dott. David Bell in una recente intervista.
“L’idea di un lockdown era quella di appiattire la curva per preparare le unità di terapia intensiva, okay, potrebbe avere senso anche se non l’abbiamo mai fatto prima, potrebbe avere senso per una o due settimane se la situazione fosse davvero grave. Non è stato poi così male. Non appena inizi a bloccare, sai, blocco è un termine penale, lo usi nelle carceri, non è stato un termine di salute pubblica fino al 2020. Quindi c’è un termine completamente nuovo, quindi pensi a cosa sta succedendo qui. Stanno inventando i termini per questo.
Ma l’intera narrazione che stavamo ascoltando riguardava solo i benefici del lockdown, …e nessuno stava sottolineando che se smetti di sottoporre a screening le persone per il cancro, ottieni più persone che muoiono di cancro. Non è complicato, la persona media può capirlo ma nessuno nel settore sanitario non ne parlava nessuno in medicina …e cercando di pubblicare queste cose hai scoperto che quasi nessuno voleva pubblicarle ma pubblicavano cose davvero inappropriate sul sito numero di persone che moriranno a causa del COVID, il che è ovviamente falso, e il modello dell’Imperial è un modello inadeguato.
“Ho lavorato su malattie infettive, focolai ed epidemie per 20 anni o più. L’OMS, l’Organizzazione Mondiale della Sanità, definisce la salute come fisica, mentale e sociale. Si tratta più della parte sociale o dell’interazione tra il comportamento umano, le popolazioni e le malattie E conosco un bel po’ il retro, il modo in cui lavorano l’OMS e altre grandi ONG e finanziatori”,
Pensavo che a gennaio 2020 qualcosa sarebbe andato storto. L’idea di una pandemia e di un virus arrivava dalla Cina.
La sanità pubblica può essere piuttosto noiosa. In gran parte può essere come se vai alle riunioni e parli di ciò di cui hai parlato prima, stai indagando su un’epidemia di diarrea in un ristorante o qualcosa del genere. E l’idea di una pandemia entusiasma molte persone. Quindi le persone aspettano la pandemia e si preparano da molto tempo perché è una delle cose più interessanti. La gente lo vuole, quasi lo vuole. Professionalmente, molte persone. Le persone si sono preparate a lungo per una pandemia in background. È inappropriato se si considera il carico di malattie e ciò che effettivamente uccide le persone. Ma non è strano che alla gente piaccia l’entusiasmo e che la gente stia finanziando quell’area per cui la gente vuole lavorarci. Non è criminale essere eccitati da qualcosa. È dannoso per la salute degli altri se stai deviando denaro da cose che uccidono molte persone, danneggiano molte persone, verso qualcosa che non avrà questo effetto, ma su cui è semplicemente interessante lavorare. Tecnicamente non è un crimine, ma almeno è un tradimento nei confronti delle persone che dovresti aiutare.
A marzo è stato pubblicato dalla Cina, secondo i dati pubblicati su Lancet, che si trattava di una malattia degli anziani e molto rara, molto, molto grave nei giovani. L’Imperial College pubblica persino quei dati nello stesso momento in cui stavano producendo questi modelli che suggeriscono che moriremo tutti.
Non appena inizi a infettare le persone, queste diventano immuni, quindi le elimini dalla popolazione delle persone sensibili. Quindi la persona successiva avrà qualche persona in meno da infettare, e la successiva qualcuna in meno. Le persone più suscettibili vengono colpite per prime, sia a livello comportamentale che altro, e poi quelle meno suscettibili. Quindi la tua diffusione tende a ridursi dalla prima persona in poi. Sembra quindi che la curva stia salendo, ma il tasso di aumento sta rallentando. Colpisce le persone più difficili da infettare, il tasso di riproduzione diminuisce e il virus scompare. E questo succederà sempre… succede sempre in ogni epidemia, succederà sempre.
Era chiaro fin dall’inizio che, o molto presto, che i contribuenti sani e in forma non sarebbero morti in gran numero di COVID. Quindi togliere tutti questi contribuenti dall’equazione, costringendoli a restare a casa mentre si istituiscono risposte insolitamente costose, risposte di massa, non ha senso.
Bisogna mantenere la società in funzione per ragioni di salute pubblica. Devi finanziare il tuo servizio sanitario.
In una pandemia, è necessario cercare di mantenere le persone calme e relativamente normali e fermare il panico. Ma abbiamo avuto questa chiara spinta a diffondere il panico e la paura, il che è inappropriato, è l’opposto di una buona risposta di salute pubblica.
Salute pubblica: dovresti informare le persone in modo accurato su cosa sta succedendo, informarle delle migliori opzioni e consentire loro di prendere una decisione su come affrontare la situazione. Una decisione ben informata, questo è ciò che dovrebbe fare la sanità pubblica.
Se si considerano i paesi a basso reddito, la situazione è ancora peggiore perché la popolazione è più giovane ed è molto meno probabile che venga danneggiata dal COVID, che è ciò che stiamo vedendo nella realtà. E hanno meno obesità e altre comorbilità. Ma hanno un peso molto più elevato di altre malattie infettive, che aumenteranno molto rapidamente se si chiudono i servizi sanitari e si impoveriscono le persone. Quindi, tutti i danni che vedrete nei paesi ad alto reddito saranno molto peggiori nei paesi a basso reddito. Ma stavamo traducendo in Africa la stessa risposta che stavamo imponendo al Nord Italia. È ridicolo perché sono popolazioni molto diverse, comportamenti molto diversi, carichi di malattie molto diversi. Non ha senso.
Se lavori nel settore della sanità globale, sai che la causa principale della cattiva salute in questi paesi è la povertà. E se riduci il PIL, uccidi più persone, soprattutto più bambini, se aumenti il PIL, lo migliori e migliori le linee di rifornimento e così via, allora salvi le persone. Quindi l’ultima cosa da fare in una risposta sanitaria pubblica è chiudere l’economia in modo da ridurre il PIL e aumentare la povertà e fermare le linee di fornitura di farmaci e strumenti diagnostici, che è la ragione principale per cui le persone muoiono, non è a causa della malattia, è perché non vengono diagnosticati e curati abbastanza presto.
Prendiamo ad esempio la malaria, che ogni anno uccide 600.000 bambini in più. Il motivo principale per cui le persone muoiono di malaria è perché abbiamo buoni farmaci, abbiamo una buona diagnostica, il motivo principale per cui le persone muoiono di malaria è perché è troppo tardi per essere diagnosticate e curate. Hanno la febbre, passano tre o quattro giorni prima che arrivino alla clinica, a quel punto hanno la malaria grave e muoiono. Se li diagnostichi entro 24-48 ore e li tratti con i farmaci adeguati, praticamente miglioreranno sempre. Dipende fortemente dall’avere un accesso rapido a questi strumenti diagnostici e farmaci a basso costo. Se chiudi quella società, dici che le persone non possono viaggiare, chiudi le cliniche, inevitabilmente aumenterai la malaria. Tutti questi sono legati, in una certa misura, alla nutrizione. Se aumenta la povertà, aumenta la malnutrizione che aumenta le malattie infettive.
Se si chiude tutto questo a causa di una malattia che ucciderà le persone sopra i 70 anni, che nell’Africa sub-sahariana rappresenta meno dell’1% circa della popolazione, allora è una cosa folle da fare. È semplicemente del tutto inappropriato dal punto di vista della salute pubblica.
Quindi, quando vedi che ciò accade, sai che questa non è una risposta legittima alla salute pubblica, quindi inizi a pensare a cosa diavolo sta succedendo.
Esistono diverse teorie ed è indiscutibile che si tratti di una scarsa risposta di salute pubblica. Cosa lo guida? Ci sono molte teorie e così via. Cerco di dare la spiegazione più semplice e in un certo senso si tratta di una transazione commerciale molto ampia. Abbiamo avuto finanziamenti privati crescenti per la sanità pubblica globale e apparentemente questa sembra una buona cosa. Più soldi, più diagnosi e farmaci aiutano le persone. Ma se arriva anche con dei vincoli, va bene, ma i soldi verranno spesi in quest’area e abbiamo visto un grande aumento nell’uso dei vaccini e nei finanziamenti per i vaccini perché è qualcosa che puoi monetizzare.
È molto difficile monetizzare la formazione di più operatori sanitari. È molto facile monetizzare farmaci o vaccini. Abbiamo visto questo passaggio da questo tipo di salute basata sulla comunità in cui sono stato addestrato a un approccio molto verticale e centralizzato in cui una grande azienda occidentale produce un vaccino e tu lo inietti a tutte le persone e questa è la tua salute pubblica. E questo fa guadagnare un sacco di soldi alle persone che producono il vaccino, ma peggiora i problemi di povertà, ecc. che sono in realtà le cause alla base del motivo per cui queste persone sono a rischio.
Le condizioni di vita sono una parte importante della malattia. Miglioriamo le condizioni di vita e la nutrizione negli ultimi 100 anni in Occidente e ciò ha avuto un grande impatto sulla riduzione della mortalità infantile dovuta a malattie infettive. A tutto ciò si sono aggiunti i vaccini, che hanno aiutato. La vaccinazione infantile è importante in questi paesi, ma deve essere inserita nel contesto di una serie di approcci e dell’approccio più importante al mondo. Occorre cercare di migliorare la propria capacità di migliorare il proprio standard di vita, alloggio e nutrizione. E’ stato fatto tutto al contrario. In alcuni paesi i bambini non vanno a scuola per uno o un anno e mezzo, il che significa che tutta la prossima generazione sarà più povera. Quindi ora ci siamo bloccati, in oltre due anni di blocchi, abbiamo bloccato una generazione o due di maggiore povertà con tutto il carico di malattie e morte che ne consegue, soprattutto per i bambini. Abbiamo aumentato il lavoro minorile cacciando tutti questi ragazzi da scuola. Abbiamo aumentato le gravidanze adolescenziali e gli stupri. Sapevamo che questo era il risultato.
L’abbiamo già visto con l’influenza, dove si possono avere brutti focolai di influenza ogni tre o quattro anni e possono avere la tenda nel parcheggio o persone che aspettano due, tre giorni al pronto soccorso perché ci sono così tanti casi. Ciò accade negli ospedali di tanto in tanto perché gestiamo ospedali con una capacità di riserva minima perché è più efficiente e sappiamo che ogni tanto si verifica un’epidemia di virus respiratorio e sarai molto occupato. Quindi COVID penso che fosse così. Ci sono ospedali che sono molto occupati per un breve periodo. Nel complesso negli Stati Uniti e nel Regno Unito penso che nel 2020 ci sarà meno uso dei letti rispetto al normale. Non è quello che succede in una brutta pandemia. In una brutta pandemia, si finisce per avere molte più persone che vanno in ospedale.
Nel 2020 ne abbiamo avuto meno nella maggior parte dei paesi occidentali. Hanno chiuso altri posti letto, hanno interrotto lo screening, hanno chiuso, alcuni paesi hanno sospeso gran parte della loro chemioterapia per il cancro. Quindi, ovviamente, più persone muoiono di cancro, non è scienza missilistica. Come se il New York Times ogni giorno avesse un titolo, un grande numero in grassetto del numero di persone che morivano. E non hanno mai detto che la metà di queste persone avesse più di 80 anni. Oppure, sì, ma erano quasi tutte persone con malattie metaboliche che avevano solo un altro anno o due da vivere.
…O addirittura 600 morirono, ma questo è fuori da così tanti. E confrontalo, diciamo, con la stagione influenzale 2018-19 e non è molto diverso. Non l’abbiamo mai capito, abbiamo solo un numero in grassetto, completamente fuori contesto. C’è così tanto panico, e penso che abbia indotto panico e paura in questo tipo di titoli, che non si può in alcun modo incolpare lo staff. Voglio dire, siamo tutti umani e siamo tutti suscettibili alla paura e possiamo tutti essere irrazionali quando abbiamo paura.
Il personale medico e sanitario non è diverso dagli altri esseri umani, quindi le persone possono farsi prendere dal panico. Molte persone hanno perso la capacità di elaborare i dati in modo razionale e calmo.
Si suppone che la salute pubblica sia incentrata sul rischio e sul beneficio e, secondo i calcoli, il beneficio dei blocchi supererà il rischio. Vengono pubblicate tutte queste cose davvero inappropriate dicendo che sai che all’improvviso le maschere funzionano per i virus per i virus aerosolizzati, anche se sai allo stesso tempo che il CDC ha pubblicato uno studio nella loro meta-analisi delle maschere uscito credo a maggio 2020 nel nel mezzo dell’istituzione dell’obbligo delle mascherine, che ha dimostrato che per l’influenza, che è un virus di dimensioni abbastanza simili, le mascherine non fanno differenza.
Chiunque abbia sottolineato queste cose è stato in un certo senso diffamato. Sai, se uccidi la nonna, ucciderai più persone.
Stavamo istituendo queste misure che non erano presenti in nessun libro di testo sulla salute pubblica e che c’erano molte prove sarebbero dannose senza alcun dibattito sul loro reale aiuto e non ci sono prove che sarebbero d’aiuto. Non dovresti essere visto come una persona cattiva perché ti siedi lì e dici, beh, qual è il modo migliore per fermarti, per far sopravvivere il maggior numero di persone.
Anche se si tratta di una pandemia davvero brutta, dovresti essere in grado di dire, beh, se bloccassimo tutti, che è questo nuovo termine, ucciderà più persone o salverà più persone? Sediamoci e scopriamolo, poi facciamo quello che uccide meno persone. Non è mai successo. Sapevamo già che il virus colpisce in modo schiacciante le persone molto anziane e i malati molto anziani, e i malati molto anziani non vivranno molto a lungo.
Normalmente nella sanità pubblica parliamo del carico di malattia come lo chiamiamo quotidiano, anni di vita aggiustati per la disabilità o QALY, anni di vita aggiustati per la qualità. Quando qualcuno muore o è gravemente disabile, quanti anni di vita buona perde? Quindi un bambino di 5 anni che muore di malaria potrebbe perdere 70 anni di vita. Un uomo di 85 anni che muore di polmonite potrebbe perdere un anno di vita. Ci sono due morti e una morte è una morte. Ma normalmente metteresti le tue risorse e l’accento sul bambino di 5 anni che ha appena perso 70 anni, piuttosto che su quello che potrebbe perdere un anno. Ora non sta dicendo che vuoi che l’85enne muoia, sta solo dicendo che abbiamo queste risorse, come possiamo avere il miglior impatto? E probabilmente quell’85enne preferirebbe che morisse un po’ prima e che il suo nipote avesse altri 70 anni di vita se glielo chiedi. Occorre classificare la gerarchia delle malattie importanti perché la maggior parte delle persone che muoiono sarebbe morta entro un anno o due. Non tutti, ma la maggior parte. Tutti i dati riguardano la mortalità.
E, naturalmente, il modo in cui misuriamo la mortalità era piuttosto nuovo perché non dovevi nemmeno essere stato malato di COVID, bastava avere un test positivo e per qualunque cosa tu morissi, eri una morte da COVID. Quindi era chiaramente sbagliato. Voglio dire, è solo che penso che sia un atto illecito averlo farlo.
Misurare il carico della malattia sulla mortalità, piuttosto che su questi altri parametri che tengono conto dell’età della persona al momento della morte. Questo è davvero pessimo per la salute pubblica. È il modo sbagliato di allocare le risorse sanitarie. Conosco solo due articoli che esaminano il carico di malattia in termini di anni di vita persi per il COVID. Ero coautore di entrambi gli articoli e guardavano al contesto africano.
Con il COVID non si è valutata nemmeno la mortalità in Africa, ma se si calcolano gli anni di vita persi, quasi scompare. Ho parlato con persone di importanti istituti di ricerca, modellisti, di come farlo. E voglio dire, uno di loro mi ha detto in anticipo, sai, avevano fatto il calcolo del retro della busta e non potevano aiutarmi perché il COVID non darebbe un voto e questo sarebbe un problema se facessero parte della scrittura a tale proposito. Il motivo era perché i loro finanziamenti principali provenivano da luoghi che stavano spingendo fortemente la narrativa del COVID, il blocco, l’attesa di un vaccino, ecc.
Se si osservano i loro normali parametri per il carico della malattia, il COVID è molto meno importante di altri 15-20 malattie, il che sarebbe potenzialmente dannoso per i loro finanziamenti futuri.
È chiaramente sbagliato spingere per l’idea di un lockdown come questo, per una malattia come questa, e soprattutto nei paesi a basso reddito, è chiaro. L’OMS è una grande organizzazione, produce fin dall’inizio ottimi modelli su cosa potrebbe accadere alla malaria e alla tubercolosi all’inizio del 2020. Hanno pubblicato pubblicazioni su preoccupazioni molto significative su cosa succede se si riducono le linee di rifornimento, ecc. Si riduce la distribuzione delle reti da letto e così via per la malaria. Quindi ci sono persone lì che sono preoccupate e potrebbero vederlo. L’UNICEF ha anche prodotto ottimi dati sui danni arrecati e su quelli che verranno arrecati. Penso che la parte relativa al COVID sia chiaramente andata fuori dai binari e questo è più evidente ora nella loro spinta per la vaccinazione nei paesi a basso reddito. Nell’Africa sub-sahariana, solo l’1% della popolazione ha più di 70 o 75 anni e metà della popolazione ha meno di 20 anni. Gli studi dell’OMS hanno dimostrato che anche prima di Omicron la maggior parte delle persone in Africa era immune, aveva l’immunità al COVID. Avevano già avuto la malattia. Sappiamo dai dati del CDC e da altri che l’immunità naturale post-infezione al COVID è altrettanto buona o migliore del vaccino e dura molto più a lungo.
Anche se credi che un blocco sia stato utile nel nord Italia, cosa che sai, io no, ma se ci credi, non è così, non lo prendi e lo metti in Uganda o Burkina Faso o Malawi. Non ha alcun senso. È quasi una sorta di mentalità colonialista.
Adattate la risposta ai bisogni della popolazione. Quindi, anche se si tratta di una brutta malattia, se hanno tre o quattro o cinque malattie peggiori, vi concentrate comunque sulle malattie peggiori.
Quindi, man mano che i virus si evolvono, gli esseri umani si sono evoluti per convivere con i virus respiratori e con gli altri coronavirus che circolano continuamente nella comunità. Esistono quattro coronavirus comuni che causano il raffreddore. Uno dei motivi per cui ci causano solo un raffreddore e in realtà non ci uccidono è perché siamo stati in contatto con loro soprattutto da quando eravamo bambini molto piccoli e continuiamo a essere potenziati e l’immunità umana si è evoluta nel corso di milioni di anni per essere in questo modo, per far fronte, per convivere con questi virus.
Quindi isolare improvvisamente le persone e impedire loro di essere stimolate naturalmente non è una cosa molto intelligente da fare.
David Bell, medico della sanità pubblica con un dottorato di ricerca in salute della popolazione e modellistica delle malattie. Ha lavorato presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità per circa otto anni nel campo della malaria, all’inizio dell’epidemia di SARS-1, e poi ha lavorato in una fondazione a Ginevra nello sviluppo diagnostico e per un laboratorio di proprietà di Gates di cui era direttore tecnologie sanitarie globali per alcuni anni appena fuori Seattle. Ora lavora nel campo delle biotecnologie e della salute globale.
L’intervista è stata censurata da YouTube, la potete trovare qui: https://www.bitchute.com/video/Zwv01l5jCfdI/
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: “Lockdown e vaccini non solo hanno fallito, sono stati una appropriazione indebita di risorse”, Nick Hudson
Può interessarti anche: Venti terribili realtà portate in luce dai lockdown e dalla gestione del Covid
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
