Regola per decreto: così con lo stato di emergenza si ignora la costituzione. La denuncia arriva dall’avvocato costituzionalista e autore John W. Whitehead, in un lungo articolo su Off-Guardian.
“Il governo con editto di emergenza a tempo indeterminato rischia di lasciare a tutti noi un guscio di democrazia e libertà civili altrettanto vuote”, così il giudice Neil Gorsuch.
“Siamo diventati una nazione in uno stato di emergenza permanente. Affamato di potere e senza legge, il governo ha utilizzato come arma una crisi nazionale dopo l’altra per espandere i propri poteri e giustificare ogni sorta di tirannia governativa nel cosiddetto nome della sicurezza nazionale”, spiega Off-Guardian.
“Il COVID-19, ad esempio, è servito da forza trainante dietro ciò che il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch ha definito “la più grande intrusione nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo paese”.
In una dichiarazione allegata alla sentenza della Corte Suprema in Arizona v. Mayorkas, un caso che contestava se il governo potesse continuare a utilizzare i suoi poteri pandemici anche dopo aver dichiarato conclusa l’emergenza sanitaria pubblica, Gorsuch ha fornito un catalogo dei molti modi in cui il governo ha usato il COVID-19 per superare in maniera massiccia la sua autorità e sopprimere le libertà civili:
I funzionari esecutivi di tutto il paese hanno emesso decreti di emergenza su scala mozzafiato. Governatori e leader locali hanno imposto ordini di lockdown costringendo le persone a rimanere nelle loro case. Hanno chiuso aziende e scuole, pubbliche e private. Hanno chiuso le chiese anche se hanno permesso ai casinò e ad altre attività commerciali privilegiate di continuare. Hanno minacciato i trasgressori non solo di sanzioni civili ma anche di sanzioni penali. Sorvegliavano i parcheggi delle chiese, registravano le targhe e pubblicavano avvisi che avvertivano che anche la partecipazione a servizi all’aperto che soddisfacevano tutti i requisiti statali di distanza sociale e igiene poteva costituire una condotta criminale. Hanno diviso le città e i quartieri in zone con codice colore, hanno costretto le persone a lottare per la propria libertà in tribunale secondo orari di emergenza e poi hanno cambiato i loro schemi con codice colore quando la sconfitta in tribunale sembrava imminente.
Anche i funzionari esecutivi federali sono entrati in azione. Non solo con i decreti emergenza immigrazione. Hanno schierato un’agenzia di sanità pubblica per regolare le relazioni proprietario-inquilino a livello nazionale. Hanno utilizzato un’agenzia per la sicurezza sul posto di lavoro per emettere un mandato di vaccinazione per la maggior parte degli americani che lavorano. Hanno minacciato di licenziare i dipendenti non conformi e hanno avvertito che i membri del servizio che si rifiutavano di vaccinarsi avrebbero potuto affrontare un congedo disonorevole e la reclusione. Lungo la strada, sembra che i funzionari federali possano aver fatto pressioni sulle società di social media per sopprimere le informazioni sulle politiche pandemiche con cui non erano d’accordo.
Mentre i funzionari esecutivi emanavano nuovi decreti di emergenza a un ritmo furioso, le legislature statali e il Congresso, gli organi normalmente responsabili dell’adozione delle nostre leggi, troppo spesso tacevano. I tribunali destinati a proteggere le nostre libertà hanno affrontato alcune, ma quasi tutte, le intrusioni nei loro confronti. In alcuni casi, come questo, i tribunali si sono persino lasciati utilizzare per perpetuare i decreti di sanità pubblica di emergenza per scopi collaterali, essa stessa una forma di legislazione di emergenza per contenzioso.
Questi tentativi di utilizzare varie crisi per scavalcare la Costituzione sono ancora in corso.
Non importa nemmeno quale possa essere la natura della crisi: disordini civili, emergenze nazionali, “collasso economico imprevisto, perdita di un ordine politico e legale funzionante, resistenza o insurrezione interna intenzionale, emergenze di salute pubblica pervasive e catastrofi naturali e disastri umani”.
Il tipo di azioni che il presidente intraprenderà una volta dichiarata un’emergenza nazionale può essere a malapena distinto dalle direttive scarne. Tuttavia, una cosa è chiara: in caso di emergenza nazionale, le direttive COG conferiscono al presidente poteri esecutivi, legislativi e giudiziari senza controllo.
La volontà del ramo esecutivo di aggirare la Costituzione appoggiandosi pesantemente ai cosiddetti poteri di emergenza del presidente costituisce una grossolana perversione del potere limitato che la Costituzione offre al presidente.
Come spiega il professore di diritto William P. Marshall, “ogni uso straordinario del potere da parte di un presidente espande la disponibilità del potere del ramo esecutivo per l’uso da parte dei futuri presidenti”. Inoltre, non importa nemmeno se altri presidenti hanno scelto di non trarre vantaggio da alcun potere particolare, perché “è l’azione di un presidente nell’usare il potere, piuttosto che nell’abbandonarlo, che ha il significato precedente”.
In altre parole, ogni presidente successivo continua ad aggiungere all’elenco del suo ufficio ordini e direttive straordinarie, ampliando la portata e il potere della presidenza e concedendosi poteri quasi dittatoriali.
Dobbiamo ricalibrare l’equilibrio del potere.
Per cominciare, il Congresso dovrebbe porre fine all’uso di ordini esecutivi presidenziali, decreti, memorandum, proclami, direttive sulla sicurezza nazionale e dichiarazioni di firma legislativa come mezzo per aggirare il Congresso e i tribunali.
Come minimo, come suggerisce il Washington Post, “tutte le dichiarazioni di emergenza [s] dovrebbero scadere automaticamente dopo tre o sei mesi, dopodiché il Congresso dovrebbe votare su qualsiasi proroga proposta. È tempo che entrambe le parti riconoscano che governare attraverso crisi senza fine – anche quando sono impiegate per attuare politiche ampiamente popolari che ottengono il plauso dei principali collegi elettorali politici – sovverte il nostro sistema di governo costituzionale”.
Dobbiamo iniziare a far sì che sia il presidente che lo stato di polizia rispettino le regole della Costituzione.
Come ha riconosciuto il giudice Gorsuch:
La paura e il desiderio di sicurezza sono forze potenti. Possono portare a un clamore per l’azione, quasi qualsiasi azione, purché qualcuno faccia qualcosa per affrontare una minaccia percepita. Un leader o un esperto che afferma di poter aggiustare tutto, se solo facciamo esattamente come dice, può rivelarsi una forza irresistibile. Non abbiamo bisogno di confrontarci con una baionetta, abbiamo bisogno solo di una spintarella, prima di abbandonare volentieri la delicatezza di richiedere che le leggi siano adottate dai nostri rappresentanti legislativi e accettare la regola per decreto. Lungo la strada, accetteremo la perdita di molte care libertà civili: il diritto di adorare liberamente, di discutere l’ordine pubblico senza censura, di riunirsi con amici e familiari o semplicemente di lasciare le nostre case. Potremmo anche fare il tifo per coloro che ci chiedono di ignorare i nostri normali processi legislativi e di rinunciare alle nostre libertà personali. Naturalmente, questa non è una storia nuova. Anche gli antichi avvertivano che le democrazie possono degenerare verso l’autocrazia di fronte alla paura.
L’avvocato costituzionale e autore John W. Whitehead è fondatore e presidente del Rutherford Institute. Il suo libro Battlefield America: The War on the American People (SelectBooks, 2015) è disponibile online su www.amazon.com. Whitehead può essere contattato all’indirizzo
Qui l’analisi completa: https://off-guardian.org/2023/06/19/rule-by-decree-the-emergency-states-plot-to-override-the-constitution/
