Il diritto all’aborto non è stato previsto dai padri della costituzione, per questo la decisione è stata rimandata ai politici eletti. Questa è la tesi di Morgan Marietta, Professore Associato di Scienze Politiche, UMass Lowell, espressa in un articolo su The Conversation. Se seguiamo il ragionamento dei giudici in questa sentenza anche altri diritti acquisiti nel tempo potrebbero essere in pericolo.
“La sentenza segnala un cambiamento massiccio nel modo in cui leggiamo la Costituzione, da lettura viva a lettura originale. La corte ha respinto fermamente la teoria della Costituzione vivente, che sostiene che il significato della lingua del documento cambia quando cambiano le convinzioni e i valori degli americani.
La visione vivente, che ha prevalso alla Corte Suprema durante la seconda metà del 20° secolo, significa che nel tempo possono emergere ulteriori diritti, tra cui l’aborto, la privacy e il matrimonio tra persone dello stesso sesso. La Costituzione vivente viene aggiornata attraverso il giudizio dei giudici della Suprema Corte, che determinano quando sono cambiati i valori pubblici e quindi sono emersi nuovi diritti.
In merito all’aborto, la conclusione di Dobbs è chiara: “La Costituzione non vieta ai cittadini di ogni Stato di regolamentare o vietare l’aborto. Roe e Casey si sono arrogati quell’autorità. Ora annulliamo tali decisioni e restituiamo tale autorità al popolo e ai suoi rappresentanti eletti”.
Il nuovo originalità della maggioranza della corte sostiene che se un diritto è presente nel testo e nel significato pubblico originale della Costituzione, inclusa la Carta dei diritti e qualsiasi altro emendamento, allora la decisione è fuori dalla portata della regola della maggioranza. Ma i diritti devono essere chiari e stabiliti per esercitare quel tipo di influenza.
I diritti espliciti chiaramente descritti ed enumerati nella Carta dei diritti – libertà di religione, libertà di parola, libertà di portare armi e altri – stanno aumentando di influenza, proprio perché sono stati approvati e ratificati dal popolo.
Ma gli altri diritti evoluti o impliciti che sono stati riconosciuti dalla corte nel tempo – aborto e matrimonio gay, tra gli altri – semplicemente non sono diritti costituzionali dal punto di vista della nuova maggioranza. I diritti enumerati – quelli specificatamente enunciati nella Carta dei diritti – riceveranno tutele più forti, mentre i diritti recentemente riconosciuti della Costituzione vivente non saranno tutelati.
Sotto Roe, la maggioranza vedeva l’aborto come all’interno della categoria dei diritti. Per questo ha ricevuto protezione costituzionale. Ma secondo la nuova decisione sull’aborto, dovrebbe essere governata dalla regola della maggioranza, il tipo di questione che deve essere determinata dai cittadini di ogni stato attraverso le loro legislature.
In altre parole, se durante la prima fase della storia americana – all’incirca il periodo di 100 anni tra la fondazione e il 14° emendamento, dal 1770 al 1870 – gli americani affermavano pubblicamente l’esistenza di un diritto, allora esiste. Ma se non l’hanno fatto, allora non esiste. Secondo lo standard di Glucksberg, devono esserci prove storiche chiare da dibattiti pubblici, discorsi politici o sentenze giudiziarie che il diritto è stato affermato e riconosciuto.
In futuro, la corte può fare affidamento sulla propria lettura della storia per determinare quali diritti esistono ai sensi della Costituzione. Ma se la situazione è incerta, è molto più probabile che i giudici permettano agli stati di decidere da soli, piuttosto che “usurpare il potere di affrontare una questione di profonda importanza morale e sociale che la Costituzione lascia inequivocabilmente al popolo”, ha scritto Alito.
Nel ribaltare Roe, l’opinione della maggioranza offre un nuovo e più debole standard per ribaltare le passate sentenze della corte. In poche parole, i precedenti saranno più facili da ribaltare in futuro.
Per 30 anni, la sentenza Casey, che ha confermato il nucleo di Roe nel 1992, è stata considerata il “precedente”. Ha stabilito quattro considerazioni per il legittimo rigetto di una precedente decisione: la sentenza ha frainteso la Costituzione; si è rivelato impraticabile in pratica; sono emersi nuovi fatti; e spiega quelli che sono noti come “interessi di fiducia”, in cui i cittadini erano stati guidati da una sentenza nel prendere decisioni sulle loro vite.
Dobbs inverte Roe riscrivendo la legge del precedente. Questo aprirà molti altri casi per l’inversione.
Il cambiamento più significativo è ciò che Alito chiama “la qualità del ragionamento”. Le sentenze che “sembravano leggi”, offrivano una storia difettosa o creavano standard ingiustificati dalla Costituzione possono essere annullate secondo lo standard Dobbs.
La sentenza include una nota a piè di pagina che descrive tutti i casi recenti in cui il tribunale ha ribaltato i precedenti.
Contrariamente a molte speculazioni e preoccupazioni, la sentenza Dobbs e la nuova maggioranza non annulleranno le protezioni del matrimonio interrazziale, in particolare la storica sentenza Loving v. Virginia. Tale pronuncia si impernia sulla clausola di pari tutela del 14° emendamento, anch’essa sancita nel testo e chiaramente tutelata da una lettura originale.
Ma altri diritti non enumerati, evoluti o creati che non sono protetti testualmente sono ora in discussione. Ciò include il diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso riconosciuto da Obergefell v. Hodges nel 2015.
Questioni di diritti non esplicitamente tutelate dalla Costituzione – e quindi ora nelle mani dei legislatori statali – in futuro faranno affidamento molto più pesantemente sulla democrazia locale. I movimenti sociali, le campagne e le elezioni, tutte a livello statale, diventeranno il principale campo di battaglia dei diritti americani”.
