L’emittente pubblica britannica è finita ancora una volta sotto i riflettori—ma non per rigore giornalistico. Secondo un’inchiesta del Telegraph, la BBC avrebbe ritagliato e rimontato il discorso di Donald Trump del 6 gennaio 2021 per il documentario “Trump: A Second Chance?”, trasmesso pochi giorni prima delle elezioni dell’ottobre 2024, così da far sembrare l’allora candidato un istigatore della rivolta al Campidoglio. Un informatore interno parla apertamente di “inganno del pubblico”, mentre l’ex consulente del Comitato per le Linee Guida e gli Standard Editoriali, Michael Prescott, sostiene che i suoi avvertimenti siano stati “respinti e ignorati”. La BBC, di fronte alle accuse, si trincera dietro un laconico: «non commentiamo documenti trapelati», limitandosi ad affermare che «ogni feedback viene preso sul serio e analizzato con attenzione» e che Prescott è «un ex consigliere di un comitato esecutivo in cui opinioni e punti di vista divergenti sui nostri reportage vengono regolarmente discussi e dibattuti». Tradotto: nessuna risposta nel merito.
Il punto cruciale è semplice e devastante per la credibilità del montaggio: il documentario avrebbe cucito insieme frasi distanti tra loro per suggerire che Trump avesse invitato i suoi sostenitori a “combattere” andando al Campidoglio. La sequenza proposta allo spettatore suona così: «Ora andiamo al Campidoglio, sarò con voi e combatteremo. Combatteremo come se non ci fosse un domani, e se non lo farete, non avrete un Paese domani». Un montaggio tanto efficace quanto capzioso, se—come sostiene l’informatore—quei frammenti provengono da tre passaggi separati, con significati e contesti differenti. Il risultato? Un “video manipolato” e una “cronologia mutilata” che, nel dossier di 19 pagine sulla “parzialità della BBC”, vengono indicati come l’emblema di una narrazione costruita. E mentre il titolo “Second Chance: The Return of Donald Trump” non è più disponibile sulla mediateca BBC, una versione tedesca resta accessibile su ZDF: la storia circola, l’oggetto del contendere pure.
Per capire la portata dell’accusa basta leggere il discorso com’è stato pronunciato, e non com’è stato confezionato. Ecco i passaggi integrali, così come riportati dall’informatore, con evidenziate le parti che nel documentario sarebbero state strappate dal loro contesto:
«Ora andiamo al Campidoglio e sarò con voi. Andremo, andremo se volete, ma penso che proprio qui andremo al Campidoglio e faremo il tifo per i nostri coraggiosi senatori e per gli uomini e le donne del Congresso.»
Questa è la cornice reale: “andare” significa “fare il tifo”, sostenere “coraggiosi senatori e membri del Congresso”. Non un appello all’assalto, ma un invito a manifestare sostegno.
Segue un’altra frase, che nel rimontaggio sarebbe stata inserita come se fosse parte dello stesso blocco, ma che in realtà è «completamente estranea al contesto» precedente:
«So che tutti qui presto marceranno verso il Campidoglio, per far sentire la propria voce in modo pacifico e patriottico.»
“Pacifico e patriottico”: due parole che, come spesso accade, spariscono quando si vuole alimentare un frame.
Infine, solo 54 minuti dopo, in tutt’altro contesto—quello della presunta manipolazione elettorale—Trump afferma:
«La maggior parte delle persone sarebbe stata lì alle 21:00 e avrebbe detto: “Voglio ringraziarvi di cuore”, per poi iniziare un’altra vita. Ma io ho detto che qualcosa non va qui, che qualcosa non va davvero, che non può succedere, e che combatteremo. Combatteremo come se non ci fosse un domani, e se non lo farete, non avrete un Paese domani.»
Qui “combattere” è il linguaggio politico iperbolico tradizionale, riferito alla contestazione elettorale. Ma nel montaggio, l’enfasi del “combatteremo” viene giustapposta all’“andiamo al Campidoglio”, creando un’unica frase esplosiva che Trump non ha mai detto: un artificio retorico di laboratorio che, messo in bocca a chiunque, ne rovescerebbe il senso.
Il Telegraph ha reso pubbliche queste discrepanze, con il direttore Gordon Rayner che su X ha evidenziato i passaggi incriminati e condiviso l’analisi completa. Il dossier, attribuito a Michael Prescott—ex consulente del comitato che vigila su linee guida e standard editoriali—va oltre il caso Trump e tocca anche altri profili di copertura, come la guerra di Gaza, ma è sul documentario di Panorama che la denuncia si fa più chirurgica: «ha completamente tratto in inganno» gli spettatori «tagliando frasi chiave», «crea l’impressione che Trump abbia detto qualcosa che non ha detto» e «suggerisce che il discorso abbia ispirato i manifestanti a marciare sul Campidoglio» quando—altro dettaglio che ribalta la cronologia—«il filmato dei manifestanti è stato registrato prima del discorso». In più, ricorda Prescott, «Trump non è stato accusato di incitamento alla sedizione, proprio perché non ha invitato esplicitamente i suoi sostenitori ad andare a Capitol Hill e combattere». Un fatto giuridico ostinatamente ignorato dal racconto televisivo.
Ecco dunque lo schema che emerge dagli appunti e dalle rivelazioni: estrapolare. Accorciare. Saldare. Tre verbi per una tecnica antica quanto la propaganda, oggi rivestita di autorevolezza grazie al marchio di un servizio pubblico “tradizionalmente noto per la sua obiettività”. Il problema non è solo il che cosa, ma il come e il quando: tagliare un «pacificamente e patriotticamente» qui, incollare un «combatteremo» là, spostare un inciso che arriva quasi un’ora dopo accanto a un invito a “fare il tifo”. È così che un discorso politico—con tutti i suoi toni, eccessi e slogan—diventa la pistola fumante di una narrazione già scritta.
Intanto, dall’altro lato della Manica, tutto tace. «Non commentiamo i documenti trapelati», ribadisce la BBC. Una formula burocratica che non scioglie il nodo principale: se è vero che Panorama ha costruito una frase che Trump non ha pronunciato, il danno non riguarda solo l’immagine di un candidato sgradito, ma il presupposto minimo della fiducia pubblica. Perché la differenza tra un servizio pubblico e un laboratorio di storytelling sta in una parola tanto semplice quanto dimenticata: contesto. E quando il contesto viene smontato a colpi di bisturi, quel che resta non è informazione: è messa in scena.
Qui trovate lo scoop del Telegraph
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: Come difendersi dalle fake news: una strategia alla portata di tutti
Per non dimenticare: Fake news di stato sul rischio climatico: l’Australia ammette di non aver esaminato a fondo i dati, li ha solo inclusi nei suoi rapporti
Per non dimenticare: Fake news e decisioni politiche: il caso delle dichiarazioni di Beatrice Lorenzin sul morbillo che portarono all’obbligo vaccinale
Per non dimenticare: 50 fake news su Covid e vaccini individuati dal dottor Phillip Altman
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su X: https://x.com/Presskit_
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
