“Il danno da esplosione è stato “direttamente o indirettamente causato da, avvenuto attraverso o in conseguenza del” conflitto tra Russia e Ucraina iniziato intorno al 24 febbraio 2022, che soddisfa i termini “guerra”, “invasione”, “ostilità” e /o “potere militare…” rientra nei termini di esclusione.
Gli imputati si baseranno, tra l’altro, sul fatto che i danni causati dall’esplosione della tigre avrebbero potuto essere inflitti solo (o, almeno, era più probabile che non) da o per ordine di un governo”, scrivono le compagnie Lloyd’s e Arch.
“Il team legale che rappresenta gli assicuratori ad alte prestazioni Lloyd’s e Arch ritiene che le esplosioni del Nord Stream siano state “quasi probabilmente causate da un governo” e quindi non dovrebbero dover pagare per i danni alle condutture. Per avere successo in questa difesa, le aziende saranno probabilmente costrette a dimostrare in tribunale chi ha effettuato questi attacchi”, spiega Wyatt Reed.
“Gli assicuratori britannici sostengono di non essere tenuti a coprire i gasdotti Nord Stream fatti saltare in aria nel settembre 2022 perché l’atto senza precedenti di sabotaggio industriale è stato probabilmente compiuto da un governo nazionale.
La denuncia arriva un mese dopo che la Nord Stream AG, con sede in Svizzera, ha intentato una causa contro gli assicuratori per essersi rifiutati di risarcire la compagnia. Nord Stream, che stima i costi dell’attentato tra 1,2 e 1,35 miliardi di euro, chiede oltre 400 milioni di euro di danni.
L’ingegnere svedese Erik Andersson, che ha guidato la prima spedizione investigativa privata sui luoghi dell’esplosione del gasdotto Nord Stream, descrive la strategia legale degli assicuratori come un disperato tentativo di trovare una scusa per evitare di dover adempiere ai propri obblighi di risarcimento.
“Se si tratta di un atto di guerra ordinato da un governo, questo è l’unico modo per evitare l’obbligo di pagare”, ha detto Andersson a The Grayzone.
A seguito di un rapporto del giornalista vincitore del premio Pulitzer Seymour Hersh che affermava che il governo degli Stati Uniti era responsabile dell’esplosione dell’impianto Nord Stream, i governi occidentali hanno rapidamente sviluppato una narrazione che attribuiva la colpa a una squadra di malvagi agenti ucraini spinti. Tuttavia, data la mancanza di prove conclusive, sarebbe una grande sfida per gli avvocati della difesa dimostrare che le esplosioni sono state effettuate “da o sotto la direzione di un governo”.
Anche se in questo caso i querelanti riuscissero a recuperare i fondi in tribunale, probabilmente dovranno affrontare altri seri ostacoli. Più avanti nella memoria, gli avvocati dei Lloyd’s e dell’Arch sottolineano che, anche se fossero obbligati a pagare, avrebbero le mani legate a causa delle sanzioni anti-russe.
“Nel caso in cui i Convenuti siano condannati a pagare un risarcimento e/o un risarcimento danni all’Attore”, si legge nella memoria, “i Convenuti si riservano il diritto di chiedersi se tale pagamento sia impedito dalle sanzioni economiche applicabili al momento in cui tale pagamento deve essere essere realizzato sarebbe proibito”.
Nel 2021, dopo essere stati minacciati di sanzioni da parte del governo degli Stati Uniti, Lloyd’s e Arch si sono ritirati dal loro accordo per risarcire i danni al secondo gasdotto, Nord Stream 2. Anche se dovranno comunque pagare i danni di prima linea, gli avvocati degli assicuratori sembrano alludere ad un possibile pacchetto di sanzioni futuro che li solleverebbe dai loro obblighi finanziari. “Nord Stream 1 non è stato interessato da queste sanzioni, ma a quanto pare le sanzioni potrebbero avere un effetto retroattivo a favore degli assicuratori”, osserva Andersson.
I querelanti potrebbero affrontare un momento difficile presso l’Alta Corte britannica a Londra, la città dove i Lloyd’s hanno sede sin dalla loro fondazione nel 1689. Come l’ex funzionario della sicurezza informatica del Dipartimento di Stato Mike Benz ha osservato: “I Lloyd’s di Londra sono il premio dell’establishment bancario londinese” e “Londra è la forza trainante dietro la parte transatlantica dei piani di Blob di “Conquistare l’Eurasia” contro la Russia”.
Tuttavia, se le loro argomentazioni fossero sufficienti a convincere un tribunale di Londra, una sentenza a favore degli assicuratori sarebbe probabilmente un’arma a doppio taglio. A seguito della sottomissione dei Lloyd’s alle sanzioni statunitensi e al rifiuto di assicurare le navi che trasportano petrolio iraniano, gli assicuratori occidentali (come le loro controparti nel settore bancario) corrono sempre più il rischio di perdere la loro reputazione globale di relativa indipendenza dallo Stato. Se alla fine l’Occidente dovesse perdere la sua influenza sul mercato assicurativo globale – o la sua reputazione di rifugio sicuro per gli asset esteri – difficilmente 400 milioni di euro basterebbero per riacquistarlo”.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: Premio Pulitzer denuncia: gli americani hanno messo gli esplosivi sotto i gasdotti Nord Stream
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
