“Quello che sono arrivato a capire è qualcosa che chiamo il gioco del settore farmaceutico. Se pensiamo a cosa sia il settore farmaceutico, tendiamo a immaginare che sia un settore determinato a trovare farmaci che ci rendano più sani. Non è quello che è. In effetti, il settore farmaceutico è sano quando le persone sono malate”, spiega il così il dottor Bret Weinstein, biologo e teorico evoluzionista, nella puntata 60 dello show di Tucker Carlson su X.
“Molte persone hanno notato questo, che ovviamente dipende dalla cattiva salute, quindi ha un incentivo perverso. Ma quello che penso che la maggior parte di noi non si renda conto è quanto sia elaborato il suo bagaglio di trucchi e quale sia la natura di quel bagaglio di trucchi. E per descriverlo, direi che il settore farmaceutico è un racket della proprietà intellettuale, o almeno questo è quello che è diventato.
In sostanza, il settore farmaceutico possiede varie cose. Possiede molecole, composti, possiede tecnologie. E ciò che sta cercando è una malattia alla quale queste cose si applicano plausibilmente e i suoi profitti aumentano nella misura in cui la malattia è diffusa, nella misura in cui la malattia è grave, nella misura in cui i farmaci concorrenti sono pericolosi o inefficaci, nella misura in cui nella misura in cui il governo imporrà un farmaco, nella misura in cui l’establishment medico lo dichiarerà lo standard di cura.
Praticamente ogni giorno dell’anno l’industria farmaceutica è impegnata a ritrarre le proprietà che possiede come più utili di quanto siano più sicure di quanto non siano e a persuadere l’establishment medico, i giornali, le società, gli ospedali, il governo, per indirizzare le persone verso farmaci che altrimenti non assumerebbero.
Quando si è verificato il COVID, tutto questo è avvenuto su una scala diversa. Il COVID è stato più grande di qualsiasi cosa fosse mai accaduta prima. Ma niente di tutto ciò era nuovo per l’industria farmaceutica, e tutto era nuovo per noi, pubblico, che cercavamo di capire cosa avremmo dovuto fare riguardo a questa malattia apparentemente molto grave.
L’industria farmaceutica aveva una proprietà potenzialmente tremendamente redditizia, la tecnologia a mNRA che non poteva portare sul mercato perché un test di sicurezza avrebbe rivelato un problema irrisolvibile al centro. Quindi quello che mi chiedo, la mia ipotesi, è che abbia riconosciuto che ciò che avrebbe aggirato quell’ostacolo fosse un’emergenza che avrebbe portato i cittadini a chiedere un rimedio per consentire loro di tornare al lavoro e a vivere una vita che avrebbe causato il governo per semplificare il processo di test di sicurezza in modo da non individuare queste cose e in effetti una delle cose che vediamo oltre a molti più danni in quei test di sicurezza di quanto inizialmente ci fosse permesso di capire, ma anche i test di sicurezza erano radicalmente troncato in modo che i danni a lungo termine fossero impossibili da rilevare. Quindi l’ipotesi in questione è che l’industria farmaceutica abbia utilizzato un’emergenza per aggirare un ostacolo, per portare una tecnologia incredibilmente redditizia per normalizzarla tra il pubblico e l’apparato normativo per sottrarla alle cose che normalmente impedirebbero a una tecnologia pericolosa come questa di essere ampiamente utilizzata.
Credo ancora profondamente nell’eleganza dei vaccini così come dovrebbero esistere, ma ora sono molto allarmato per il modo in cui vengono prodotti e sono ancora più allarmato per quello che è stato definito un vaccino che non soddisfa la definizione. Giusto? Questo, poiché molti di noi credono che i vaccini fossero un metodo estremamente elegante, a basso danno e ad alta efficacia per prevenire le malattie, quando hanno chiamato vaccino questa tecnologia dell’mRNA, molti di noi le hanno dato più credibilità di quanto avremmo dovuto. se l’avessero chiamata tecnologia di trasfezione genetica, avremmo pensato, aspetta, cosa? Sapete, sembra molto nuovo e pericoloso, e quanto sappiamo delle implicazioni a lungo termine? Ma poiché lo chiamavano vaccino, le persone erano molto più disposte ad accettarlo.
La sanità pubblica funziona allo stesso modo. Se ci pensi, la salute pubblica, fai un passo indietro, il tuo rapporto con il tuo medico, la tua salute personale dovrebbero essere molto importanti per te. Ma ci sono modi in cui le cose che accadono a livello di popolazione influiscono sulla tua salute personale e il tuo medico non è nella posizione di fare nulla al riguardo. Quindi qualcuno scarica l’inquinamento in un ruscello da cui stai pescando, sai, potresti rilevare il danno a livello di popolazione, potresti aver bisogno di una regolamentazione a livello di popolazione per proteggerti, il tuo medico non è nella posizione di farlo darti una pillola per correggerlo. Quindi l’idea che la salute pubblica sia potenzialmente un luogo in cui migliorare tutto il nostro benessere è reale. Ma una volta che decidi che c’è qualcosa al di sopra dei medici riguardo alla tua salute, allora ciò può essere una scusa per ogni sorta di tirannia. La sanità pubblica è stata adottata. È come il mantello della pecora che ha permesso al lupo di difendere i nostri diritti, perché in teoria sta cercando di proteggerci dai danni che vorremmo fossero protetti.
Qui trovate l’intervista integrale: https://x.com/TuckerCarlson/status/1743405833667371329?s=20
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: UE: “mancanza di trasparenza e collaborazione attiva con le big pharma sono stati il segno distintivo della nostra istituzione”, Virginie Joron
Per non dimenticare: Pfizer e Moderna hanno commesso una frode non rivelando la contaminazione con frammenti di DNA nei loro vaccini
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
