"Il primo vero duro colpo alla neutralità è arrivato in seguito all’adesione all’UE", dalla manifestazione di Vienna la neutralità crea la pace • PRESSKIT

A Vienna sono scesi in piazza per la pace e per il ritorno del Paese alla neutralità. “Il primo vero duro colpo alla neutralità è arrivato in seguito all’adesione all’UE”, ha detto il Dr. Peter F. Mayer. Ecco un estratto del suo discorso.

Nel 1970 ebbi il piacere di partecipare ad un seminario hegeliano del VSSDÖ, allora ancora di sinistra, con Ernst Bloch, il filosofo che più ammiravo. Durante la cena, mentre sedeva con i suoi calamari grigliati, rifletteva sulla questione se si possa essere imparziali. Soprattutto nel giornalismo.

Con poche formulazioni lucide spiegava che non si può essere imparziali. Chiunque affermi questo su se stesso si schiera segretamente dalla parte di chi detiene il potere. Chiunque ne diventi o ne sia consapevole può pensare a quale parte è quella giusta, dove vuole essere. Io, ad esempio, sto dalla parte delle vittime. La politica di neutralità deve basarsi sul diritto internazionale e non sull’ordine basato sugli Stati Uniti, comprese le decisioni legislative internazionali del Consiglio di Sicurezza e dovrebbe basarsi sui classici paesi non allineati come l’India o il Sud Africa. Questo sarebbe il mio breve consiglio su come affrontare la neutralità. Ritorno alla neutralità. Nel 1955 ero a Heldenplatz e osservavo con grande gioia la sfilata degli Alleati per ritirarsi dall’Austria.

Ho vissuto consapevolmente la politica di neutralità del Cancelliere Bruno Kreisky dal 1970 al 1983. Si trattava di una politica molto attiva, basata soprattutto su buone relazioni con i Paesi non allineati. Un’espressione di ciò, perché sarebbe di estrema attualità anche oggi, è stato il suo ruolo di mediatore tra Israele e Palestina, una politica che si basava strettamente sulla risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sulla soluzione dei due Stati, compresa la capitale palestinese. Gerusalemme, che vincola ancora secondo il diritto internazionale il diritto al ritorno dei 750.000 palestinesi espulsi nel 1948.

La fine del governo e Kreisky si batté anche per la riduzione dell’esercito in Austria, so di cosa parlo perché mi mandò come rappresentante degli studenti presso la Commissione per la riforma della Bundeswehr. La fine del governo Kreisky fu anche la fine della politica di neutralità attiva. Iniziò quindi un breve periodo di neutralità passiva. La stampa ha scritto il 25 giugno 2011 che 20 anni fa infuriava una disputa tra il cancelliere Wernitzke e il ministro degli Esteri Mock sul riconoscimento dei nuovi vicini. Mosca e Washington mettono sotto pressione Vienna. Inoltre il MOK all’epoca era instancabile dietro le quinte per il rapido riconoscimento dei nuovi stati confinanti e si trattava di pura guerra sul suolo europeo, quindi è storia imparata in circolo, signor Nehammer.

Allora Mock fece l’opposto di ciò che dovrebbe fare uno Stato neutrale. Il primo vero duro colpo alla neutralità è arrivato in seguito all’adesione all’UE. Il mio collega autore, lo storico Professor Stephan Sander-Faes, ha indagato su questo e lo ha presentato in alcuni articoli su TKPAT. Ne cito qualcuno. Il primo articolo si intitolava 1989. Citava un’analisi di Manfred Scheich. Egli scrive che le reazioni di Bruxelles alla richiesta di adesione presentata dal ministro degli Esteri Mock al ministro degli Esteri francese Dumas il 17 luglio 1989 confermano la preoccupazione per la neutralità.

Il commento del presidente della Commissione Jacques Delors, appena scomparso, serve da esempio. Credeva che l’Austria non dovesse tenere d’occhio solo gli obiettivi economici ma anche quelli politici e adottarli. L’accordo politico implica anche una difesa comune. Il ministro degli Esteri belga Aiskens ha affermato che se l’Austria insisterà sulla sua inviolabile neutralità, ci saranno problemi. Poi seguì la svolta nell’autunno-inverno 89-90, quando Martin Scheich lavorò su incarico di Alois Mock ad una svolta non meno significativa. All’inizio del 1990 il governo austriaco ha redatto un memorandum rivolto a tutti gli Stati IG, il cui testo è stato citato nei corridoi di Bruxelles come la seconda richiesta di adesione austriaca. Sheik spiega cosa significa esattamente come segue. Contenuto e soprattutto tenore erano in realtà nuovi.

Abbiamo formulato un impegno suggestivo a favore del processo di unificazione europea. Era il 1989. E noi volevamo partecipare in solidarietà agli obiettivi degli accordi IG nella loro realizzazione. Il concetto di solidarietà dinamico, cioè orientato al futuro, ci ha portato ai prossimi negoziati di adesione per trovare una soluzione alla questione della neutralità. In altre parole, quando gli austriaci esprimono solidarietà e mostrano solidarietà, dal 1990 intendono qualcosa di diverso da ciò che si trova nella legge costituzionale federale sotto il titolo di neutralità. In tutti i suoi colloqui con i rappresentanti della CE il ministro degli Esteri Mock ha utilizzato una cosiddetta nota di intervento nella quale si trovano le seguenti ulteriori dichiarazioni. In primo luogo, la sicurezza dell’Europa è la sicurezza dell’Austria.

In secondo luogo, l’Austria fa automaticamente e naturalmente parte del sistema di sicurezza austriaco. L’Austria non ha riserve sulla cooperazione nella politica di sicurezza. Sì, con questa affermazione già all’inizio del 1990 eravamo sulla strada, come si dirà in seguito, di ridurre la neutralità al suo nucleo militare e prefiguravamo così anche la soluzione trovata nel 1993 e nel 1994. Ma sfortunatamente le cose continuarono dopo. Nell’articolo Il lungo addio, Neutralità austriaca, Sander Fest si occupa ancora una volta della normalizzazione retroattiva nel 2001 e nel 2002. I documenti rilevanti possono essere visualizzati sulla homepage del Parlamento austriaco. Cito ora i passaggi con il più massiccio rifiuto della neutralità presentato dal Dr. Bösch dell’FPÖ. L’Austria, quindi tra virgolette, ha aderito all’UE senza riserve di neutralità. Lo sapevi?

Con la ratifica del Trattato di adesione dell’Austria è stato inserito nella Costituzione federale l’articolo 23f, il quale stabilisce che la partecipazione alla politica estera e di sicurezza comune non è costituzionalmente limitata dalla legge sulla neutralità. Cos’è un grido, vero? Così siamo passati di nuovo dalla neutralità alla solidarietà, cita Bösch, dopo la ratifica del Trattato di Amsterdam, il Consiglio nazionale ha approvato nel 1998 un’ulteriore modifica costituzionale, secondo la quale l’Austria partecipa all’intero spettro dei compiti di San Pietroburgo, che comprende anche missioni di combattimento nella gestione delle crisi, comprese misure di pacificazione, a partecipare sulla base delle decisioni dell’UE.

Questo sviluppo dimostra che l’Austria al più tardi rinuncerà alla sua cooperazione incondizionata nella difesa comune dell’UE. E ora, alla fine, le cose peggiori che erano contenute in una proposta di risoluzione di allora, di cui mi aveva appena parlato il signor Peter Pilz dei Verdi, Marlene, di cui lei non sapeva nulla, cioè della storia. Quindi quello che si dice è che la cooperazione europea già avviata nello scambio di informazioni di intelligence dovrebbe essere intensificata. Inoltre, sostegno alla riforma dell’UE, in particolare per l’ulteriore sviluppo della PESC e dell’ESVB, ovvero la politica europea di sicurezza e difesa, per attuare gli interessi di sicurezza dell’Unione. Ulteriore sviluppo coerente delle relazioni dell’Austria con la NATO nel quadro di un dialogo su misura. accolto favorevolmente come contributo alla promozione della sicurezza e della stabilità in Austria ed è nell’interesse della politica di sicurezza dell’Austria.

Si tratta ancora una volta di una risoluzione della Commissione di Difesa Nazionale del Parlamento austriaco del 2001, presentata da Robert Bosch, Bösch, del FPÖ. Sì, aspetta, ora va oltre. L’Austria valuta costantemente i vantaggi in termini di politica di sicurezza e di difesa derivanti dall’adesione alla NATO alla luce degli sviluppi della politica di sicurezza e tiene d’occhio l’opzione di adesione. L’adesione alla NATO è una decisione del Parlamento, non una mia parola. L’adesione alla NATO avverrebbe solo con il consenso della popolazione. Non. Sander Fesch ha concluso così il suo intervento.

A questo punto ho anche due domande da chiarire.

In primo luogo, se il governo federale sotto Warnick ha consapevolmente violato la costituzione, quanto arbitrarie sono le dichiarazioni sulla neutralità o sulla solidarietà. In secondo luogo, se almeno si affrontasse la questione della relazione costituzionale, la questione sarebbe se ciò costituisca reato di alto tradimento. Grazie. Grazie”.

Qui potete trovare il discorso del Dr. Peter F. Mayer: https://www.youtube.com/watch?v=q8Ukw3VWrvs