La SARS-CoV-2 non ci lascia altra scelta se non quella di regolamentare più da vicino la scienza e di non lasciare solo agli scienziati queste decisioni che riguardano tutta l’umanità.
Il Gioco della Scienza sceglierà inevitabilmente la strategia per aprire il vaso di Pandora se avrà qualche possibilità di premiare un individuo alla disperata ricerca di fama, e quella strategia nel gioco microscopico della scienza può ribaltare i giochi macroscopici della civiltà.
Abbiamo bisogno della scienza, ma abbiamo anche bisogno di garanzie che la scienza sia allineata con gli obiettivi a lungo termine dell’umanità e non si imbatterà inevitabilmente nel vaso di Pandora con l’incentivo ad aprirlo per la fama e la gloria.
Piuttosto che usare un linguaggio morbido sulla gestione degli agenti patogeni di tutte le cause senza attribuirne l’origine in laboratorio, credo che sia più saggio fissare l’origine in laboratorio in modo così intenso e cupo da imparare la lezione fondamentale e non lasciare mai che ciò accada di nuovo. Abbiamo avuto 100 anni di ricadute naturali che non hanno creato una pandemia così grave come questa. Abbiamo avuto 80 anni di armi nucleari e non abbiamo mai avuto incidenti come questo. Non solo non dovrebbero esserci (zero) incidenti di laboratorio in grado di porre fine alla nostra civiltà, ma non dovrebbero nemmeno esserci sistemi di finanziamento e ricerca scientifica che rendano la ricerca rischiosa una possibilità così praticabile e allettante.
Credo che dovremmo finanziare ampiamente la ricerca scientifica di base e applicata, e credo anche che dovremmo valutare regolarmente le nuove tecnologie per valutarne i rischi per la nostra civiltà. Ogni volta che i rischi superano una soglia di “oopsies” locali e diventano capaci di uccidere persone o, peggio ancora, di introdurre minacce alla sicurezza nazionale e globale, tale ricerca dovrebbe essere monitorata più attentamente, regolamentata e forse condotta solo da persone appartenenti a istituzioni che hanno mandati di sicurezza nazionale. Né Fauci né i suoi delegati al NIAID erano qualificati per valutare se la ricerca biologica da loro finanziata potesse innescare o meno una risposta nucleare, eppure è stato loro concesso il merito di finanziare ricerche in grado di provocare una guerra mondiale o di far crollare la nostra società. Seguire la scienza? No grazie. Non senza supervisione.
Supponiamo per il momento che sia un dato di fatto che il SARS-CoV-2 sia emerso da un laboratorio come conseguenza della normale ricerca pre-COVID per “disinnescare le bombe” (un’ottima ipotesi, a mio avviso). Questa ricerca è iniziata nel 2011, si è interrotta nel 2014, è ripresa nel 2017 e nel 2019 ha causato la peggiore pandemia dell’ultimo secolo. In altre parole, quella ricerca è stata condotta da accademici solo per 5 anni e ha già causato una pandemia storica che, se fosse stata solo due o tre volte più grave, avrebbe potuto sovraccaricare i nostri sistemi medici al punto che le persone morivano per strada. e corriamo il rischio di un collasso sociale.
Siamo stati fortunati con SARS-CoV-2. Morirono solo 20 milioni di persone. I casi hanno raggiunto il picco in epidemie assolute con un tasso di mortalità della popolazione e un tasso di ospedalizzazione che la maggior parte dei sistemi medici riusciva a malapena a sopportare; qualsiasi tasso più elevato di ospedalizzazione o di mortalità avrebbe comportato la morte di persone in attesa dei letti d’ospedale, creando instabilità sociali e politiche sconosciute.
Viviamo in una civiltà in cui la scienza ha creato una tecnologia di così notevole potere in diverse discipline che il minimo errore in una disciplina rischia di innescare disastri dalla tecnologia di altre discipline e di far precipitare la civiltà all’indietro verso il disordine o addirittura la distruzione. Il paradosso di Fermi incombe enorme. Le uniche barriere contro gli errori scientifici sono le leggi che spesso non riescono a tenere il passo con la scienza, e i finanziatori scientifici che sono anch’essi coinvolti nel gioco per la fama scientifica.
Il paradosso di Fermi: dato l’enorme numero di stelle nell’universo osservabile, è naturale pensare che la vita possa essersi sviluppata in un grande numero di pianeti e che moltissime civiltà extraterrestri evolute siano apparse durante la vita dell’universo. Da tale considerazione nasce la domanda: «Se l’Universo e la nostra galassia pullulano di civiltà sviluppate, dove sono tutte quante?»
Confutare il paradosso di Fermi con una civiltà fiorente potrebbe richiedere un allineamento più chiaro dei giochi, delle strategie e dei profitti degli scienziati con quelli dei contribuenti e delle nazioni che li finanziano.
Il paradosso di Fauci ci tenta a consentire agli scienziati di regolare la scienza, di seguire la scienza e fidarsi degli esperti, ma fidarsi degli esperti può portarci alla rovina poiché gli scienziati sono così inclini ad ambizioni a breve termine e così limitati nella loro conoscenza degli altri esseri umani. affari e obiettivi a lungo termine della civiltà che, data l’opportunità, potrebbero aprire il vaso di Pandora se potesse sfociare in un articolo di grande impatto o in un premio Nobel. Lo dico come cittadino e scienziato, come qualcuno che ha studiato virologia della fauna selvatica nello stesso campo di Peter Daszak prima del COVID-19 e che ha avuto un brusco risveglio durante la pandemia di COVID-19.
Nel 2011, quando l’influenza aviaria non stava causando una pandemia, il dottor Fouchier pensava che sarebbe stato di grande impatto allevare l’influenza aviaria per poter infettare meglio i mammiferi, creando così un’influenza aviaria infettiva dei mammiferi in grado di causare una pandemia. Naturalmente, la pandemia di influenza aviaria del 2011 non è mai avvenuta, quindi tutto ciò che il dottor Fouchier ha fatto è stato creare una variante dell’influenza aviaria che rischiava di uccidere milioni di persone. Non ci sono stati trattamenti, vaccini, nessun beneficio positivo di alcun tipo derivante da questo lavoro, tranne che il Dr. Fouchier ha ricevuto attenzione, fama, mandato e finanziamenti per fare ulteriori ricerche. Altri scienziati hanno visto la fama del dottor Fouchier, pubblicata sulla rivista Science e non solo, e hanno escogitato strategie di ricerca per rendere altri agenti patogeni più contagiosi per garantire il proprio ciclo mediatico e il profitto che fornisce.
La nostra civiltà è stata molto generosa nel finanziare la scienza e nel rispettare la regolamentazione della scienza nei confronti degli scienziati. Dott. Fauci e Collins sedevano rispettivamente a capo del NIAID e del NIH, poiché il dottor Fouchier ci metteva tutti in pericolo per alcune citazioni che hanno fatto avanzare la sua carriera scientifica. Nel 2014, l’amministrazione Obama, che rappresenta l’interesse pubblico, ha visto grandi rischi in questa “ricerca preoccupante sul guadagno di funzioni” e di conseguenza ha sospeso i suoi finanziamenti. La moratoria non è stata divertente per gli scienziati che avevano in programma di creare altri virus pericolosi e attirare la nostra attenzione con la loro straziante e temeraria acrobazia in cui i virologi hanno costruito una bomba che non esisteva allo scopo di imparare in seguito come disinnescarla (se tutto va bene). BENE).
Alcuni di questi scienziati, come il dottor Peter Daszak della EcoHealth Alliance, si sono coordinati con NIH e NIAID mentre facevano pressioni per rovesciare la moratoria. Questa era una strategia razionale, in un certo senso, per scienziati come Daszak che erano meno avversi al rischio e più attratti dai jackpot di fama e fortuna. Daszak e altri come lui sono riusciti a fare pressione per cambiamenti politici che hanno ribaltato la moratoria cautelativa di un funzionario eletto e hanno aperto i fondi dei contribuenti per sostenere la scienza a beneficio degli scienziati. Dott. Fauci e Collins hanno usato la loro autorità come capi del NIAID e del NIH per rovesciare la moratoria nel 2017 con definizioni davvero strane che consentono a questa ricerca di continuare. Traducendo il loro linguaggio virologico in esplosivi, i Drs. Fauci e Collins non sarebbero considerati “finanziatori per la costruzione di nuovi esplosivi” se la ricerca fosse intesa a imparare come disinnescare gli esplosivi inesistenti o realizzare armature contro gli esplosivi. In altre parole, il “finanziamento di nuovi esplosivi” non viene fatto anche se si finanziano nuovi esplosivi, nella misura in cui ci sono altre cose che speriamo di testare con quei nuovi esplosivi.
Vorrei scherzare, ma in realtà è così che gli scienziati si sono ritagliati lo spazio per continuare a giocare. All’epoca era ridicolo, ma gli scienziati che lo definirono ridicolo furono ostracizzati dai responsabili dei finanziamenti alla scienza sanitaria.
Persone come il Dr. Peter Daszak erano felicissime! Il dottor Daszak ha scritto una proposta per realizzare una nuova bomba virologica: avrebbero inserito un sito di scissione della furina all’interno di un coronavirus della SARS di pipistrello, pensando (correttamente) che tale modifica potesse aumentare la portata dell’ospite e rendere questi virus della fauna selvatica più efficaci nell’infettare gli esseri umani.
Lo avrebbero fatto con l’intenzione di produrre vaccini, ovviamente, quindi, per usare il linguaggio del dottor Fauci, non si trattava di “ricerca sul guadagno funzionale preoccupante” (GOFROC). Perché preoccuparsi di una nuova bomba se viene realizzata per testare le forbici per disinnescare le bombe attualmente non sviluppate? Calma, civiltà, direbbero gli scienziati. Peter Daszak crede di poter creare le forbici per disinnescare la bomba pericolosa per la civiltà che sta creando, e saremo sicuri di dargli tutta la nostra attenzione, citazioni, premi e fama una volta che avrà finito!
In soli due anni dopo la revoca della moratoria sul GOFROC, SARS-CoV-2 è emerso a Wuhan come un nuovo coronavirus della SARS di pipistrello contenente un sito di scissione della furina che non si trova da nessun’altra parte nell’albero evolutivo del sarbecovirus. Dopo anni di ricerche su pipistrelli, pangolini, cani procione e gatti, l’unico posto in cui abbiamo trovato un sito di scissione della furina in un sarbecovirus è nella proposta DEFUSE del 2018, evocata dalla straordinaria immaginazione di Peter Daszak e colleghi.
Tratto da: https://brownstone.org/articles/the-dangerous-game-of-gain-of-function-research/
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: Cos’è la scienza del guadagno di funzione e cosa centra con le armi biologiche e i vaccini, spiegato da Robert F. Kennedy Jr.
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
