Pubblichiamo la lettera aperta che alcuni importanti medici e scienziati tedeschi hanno scritto alla televisione e ai media statali sulla cronaca in occasione della pandemia di Coronavirus. Si chiedono il perché delle informazioni fondamentali non date al pubblico e siano state deliberatamente tenute nascoste.
“Medici e scienziati per la Salute, la Libertà e la Democrazia e.V.
19 maggio 2025
Signore e signori
Per mesi, i politici di tutti i partiti, anche se finora solo sporadicamente, hanno chiesto un ritorno a una politica proporzionata e a un’informazione equilibrata. L’attenzione si concentra principalmente sugli sconvolgimenti socio-politici causati dalla cosiddetta pandemia di Corona, sulle misure governative adottate in questo periodo e sulla loro rappresentazione mediatica, a volte inquietante e non oggettiva.
A ben cinque anni dalla dichiarazione di pandemia da parte dell’OMS nel marzo 2020, è da tempo necessaria una revisione critica di questi sviluppi, anche per quanto riguarda il Trattato di Stato sui media. I principi fondamentali ivi stabiliti, come l’obbligo di informare i cittadini, la necessaria distanza dallo Stato, l’indipendenza politica e un’informazione equilibrata, non sono ancora evidenti.
Al contrario. Numerose questioni, sollevate fin da subito da cittadini e politici attenti, come ad esempio la base fattuale, giuridica e scientifica delle ampie limitazioni delle libertà civili garantite dalla Costituzione, non hanno trovato risposta soddisfacente o non hanno ricevuto alcuna risposta.
È evidente che in questo periodo la politica ha perso molta credibilità e fiducia. Ciò che resta è una società irritata e divisa. Anche il Presidente federale Dr. Frank-Walter Steinmeier ha voluto reagire con una richiesta di analisi approfondita degli eventi legati alla pandemia di Coronavirus in ambito politico e mediatico, accogliendo con favore lo sviluppo di questa iniziativa.
Tuttavia, recenti resoconti e dibattiti sui media pubblici si sono dimostrati ancora una volta indifferenti, anche di fronte alle richieste del Presidente federale.
Non esiste un dialogo che soddisfi questa esigenza integrando l’esperienza e la competenza di colleghi rinomati e riconosciuti a livello internazionale, provenienti da un’ampia gamma di discipline.
Tuttavia, un approccio interdisciplinare che coinvolga tutte le competenze rilevanti è l’unica via seria, la “conditio sine qua non”, per così dire, per uscire in modo costruttivo da questa insopportabile situazione di stallo.
I cittadini si trovano ancora – e ripetutamente – ad affrontare affermazioni unilaterali, a volte addirittura false, sulla pandemia di coronavirus.
Ciò è stato dimostrato in modo impressionante nella trasmissione “Markus Lanz” del 10 aprile di quest’anno, di cui vorremmo parlare qui a titolo di esempio.
Frasi ivi espresse circa la presunta efficacia e la presunta innocuità
Il “vaccino contro il COVID-19” e i suoi presunti effetti collaterali inesistenti, come sostenuto da Alena Buyx, prendono in giro in modo cinico e sprezzante la situazione dei dati internazionali (cfr. database VAERS/OMS). Inoltre, contraddicono le esperienze dirette di molti medici in patria e all’estero.
Anche affermazioni che sottolineano lo stato unico delle conoscenze in merito allo sviluppo del vaccino e al suo follow-up unico al mondo probabilmente non faranno altro che suscitare sconcerto.
Come già affermato dalla parte legale nel 2023, questi vaccini modRNA, che in realtà sono stati approvati solo condizionatamente, sono nuovi vaccini,
che può essere “effettivamente” descritta come terapia genica. Si tratta quindi di un cosiddetto “metodo del nuovo territorio”.
Non si poteva quindi parlare di una conoscenza completa e affidabile circa gli effetti di questi vaccini, come aveva sostenuto fin dall’inizio e peraltro in modo contraddittorio il Ministro della Salute. Ciò vale anche per l’esenzione dalla responsabilità per danno da prodotto dell’UE per i produttori e per l’obbligo dei medici di fornire informazioni sui vaccini contro il coronavirus. Come è possibile che questa informazione sia stata possibile, dal momento che l’immissione sul mercato di questi vaccini senza
L’etichettatura e il foglietto illustrativo erano effettivamente consentiti, in deroga agli articoli 10 e 11 AMG?
Ma non solo in questo, ma anche in altri programmi si cercano invano risposte affidabili alla giustificazione dello stato di emergenza dichiarato. Invano si cercano risposte che giustifichino misure che da anni hanno effetti dannosi sulla democrazia.
Come vogliono i responsabili saranno in grado di far fronte alla responsabilità loro assegnata nel Trattato di Stato sui media, finché non affronteranno il ruolo discutibile di una delle loro principali fonti di informazione, vale a dire l’Istituto Robert Koch, in quanto autorità vincolata dalle istruzioni del Ministero federale della salute?
Fino ad oggi, i media pubblici sono rimasti completamente in silenzio circa il significato dei protocolli integrali del Robert Koch Institute, ora resi accessibili al grande pubblico attraverso cause legali. Questi dimostrano in modo impressionante che è stato effettivamente svolto un lavoro scientificamente valido sulla raccolta e l’analisi dei dati, ma che ciò non si è riflesso nel
dichiarazioni ufficiali dell’RKI.
I protocolli (documenti) ora accessibili al pubblico chiariscono che l’RKI non ha operato nello spirito della libertà scientifica (che include l’apertura ai risultati).
Inoltre, consentono di trarre conclusioni sull’influenza politicamente efficace.
Ciò che non bisogna dimenticare in questa considerazione:
Il Coronavirus e le relative misure governative sono state decisioni politiche, ben lontane dalle conclusioni mediche o virologiche.
L’allora Cancelliere lo aveva già sottolineato fin dall’inizio, sullo sfondo del Round dei Ministri Presidenti, la cui legittimità giuridica è contestata (vedere una delle dichiarazioni centrali nella relazione della commissione di esperti ai sensi dell’art. 5 comma 9 IFSG).
I loro annunci, a loro volta, sono stati diffusi attraverso i media pubblici come indicazioni, anzi come linee guida vincolanti, su come la popolazione avrebbe dovuto comportarsi in modo “conforme e corretto” in conformità con le norme di emergenza durante la dichiarata emergenza pandemica.
Da molti mesi si osserva e si sperimenta una retorica polarizzante da parte della politica e dei media. Una lingua che escludeva, destabilizzava e divideva.
Insieme alle misure prescritte, la cui legittimità è stata più volte messa in discussione dai giuristi costituzionalisti, ciò ha portato a un clima di paura, intimidazione e rassegnazione tra la popolazione. Uno sviluppo che i cittadini responsabili non potevano non notare.
L’immagine di sé mostrata in particolare dai media pubblici in quel periodo ha fatto sì che si perdessero occasioni di integrare preziose esperienze e conoscenze interdisciplinari nella necessaria gestione delle crisi politiche.
Ciò che ci preoccupa è che numerose voci provenienti dall’epidemiologia, dalla tossicologia, dalla biochimica, dalla virologia, dalla statistica, dalla gestione della qualità, dalla clinica medica e dalla psicologia non sono state ascoltate. Piuttosto, queste numerose voci sono state deliberatamente ignorate, persino “spazzate via”, insieme ai politici.
In questo contesto di esperienza, sorge spontanea la domanda:
Con questa immagine mediatica di sé, si può ancora parlare di giornalismo indipendente, investigativo e, in una certa misura, non giudicante?
I responsabili del settore radiotelevisivo pubblico sono ancora incapaci o restii ad ammettere l’impatto negativo e duraturo che questo tipo di informazione sulla pandemia di coronavirus ha su molti cittadini?
Che venga percepito come soppressione di informazioni. Che venga percepita come una restrizione della libertà, come una restrizione del discorso socio-politico, come un attacco a una diffusa comprensione fondamentale della democrazia.
I media non forniscono informazioni, ma alimentano i conflitti e contribuiscono alla divisione.
Molti di noi hanno dovuto sperimentare come l’interazione tra economia, politica e media in una democrazia parlamentare e la loro retorica possano non solo definire, ma anche distruggere la fiducia nelle strutture sociali esistenti.
Una revisione onesta e veritiera non può e non deve ignorare il comportamento concreto della ragion di Stato.
Sebbene affermasse di agire per il bene del popolo, aveva dimostrato di avere un comportamento non etico, tra le altre cose, soprattutto nei media e nella sfera pubblica.
Un’analisi approfondita del passato nella sfera politica e mediatica include il ripristino di un dialogo aperto nella sfera pubblica. Ciò include un approccio interdisciplinare, la diversità di opinioni, l’accettazione coraggiosa delle conoscenze degli esperti e l’ampia gamma di esperienze dei cittadini.
I media, in particolare le emittenti pubbliche, devono ancora una volta adempiere al loro mandato di quarto potere dello Stato, ovvero monitorare criticamente l’azione del governo.
Consiglio direttivo e membri dell’associazione MWGFD e.V.
Prof. Dr. Wolf-Dieter Stelzner, Direttore Finanziario, Psicoanalista (responsabile)
Prof. Dr. Dr. Harald Walach, 1° Presidente, scienziato sanitario
Dott. med. Ronny Weikl, 2° Presidente, Specialista in Ginecologia
Prof. Dr. Klaus Steger, Segretario, Biologo Molecolare
Prof. Dr. Werner Bergholz, Direttore delle risorse umane, Dipl. Fisico
Dott. med. habil. Michael Palmer, specialista in microbiologia e
epidemiologia delle malattie infettive, biochimico
Kristina Wolf, terapeuta alternativa
Consigliere Ministeriale Ltd. a. D. Uwe G. Kranz, ex presidente dell’ufficio di polizia criminale dello Stato della Turingia, autore e analista
Prof. Dott. med. Dott. Phil. Martin Haditsch, specialista in microbiologia, virologia ed epidemiologia delle malattie infettive
Prof. Univ. loro. Dott. med. Dott. Phil. Dott. Psichiatra Georg Hörmann, titolare emerito della cattedra di Pedagogia generale / Educazione sanitaria
Ricercatore indipendente, ex esperto del Consiglio d’Europa
Andreas Diemer, medico di base e naturopata, fisico
Società a responsabilità limitata Direttore io. R. Dr. Wolfgang Wodarg, specialista in medicina interna – pneumologia, sanità pubblica – medicina sociale –, igiene e medicina ambientale, ex membro del Bundestag tedesco (199-2009) e membro onorario dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa
Prof. a.D. Dott. med. Andreas Sönnichsen, specialista in medicina interna
Partner associati
Prof. Dott. Gerald Dyker, chimico
Dipl. Psicologia/Pedologia Hans-Wolff Graf, gestore patrimoniale, consulente finanziario e gestionale, giornalista, interprete, autore, redattore
Prof. Dott. rer. nat. Stefan W. Hockertz, tossicologo europeo
Prof. Dr. Jörg Matysik, Direttore della Facoltà di Chimica e Mineralogia e dell’Istituto di Chimica Analitica di Lipsia
Dott. med. Michael Wey, presidente della “Frischer Wind” e.V.
Dott. med. Sonja Reitz, Giuramento di Ippocrate dell’Associazione Professionale Medica (ÄBVHE)
Matthias Guericke, membro del consiglio direttivo della Network of Critical Judges and Public Prosecutors n.e.V. (KRiStA)
Dipl. Psicologia Monika Rafalski, Psicoterapeuta Analitica
Qui trovate la lettera aperta
Questo testo è stato tradotto da un software di traduzione automatica e non da un traduttore umano. Può contenere errori di traduzione.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Per non dimenticare:La censura e le linee guide per i medici sono la causa di tutti i disastri sanitari di questi anni, cosa faranno ora i medici, la domanda del dott. Andrea Stramezzi
Per non dimenticare: Elion Musk: “Se vivi di censura muori di censura… è solo questione di tempo prima che la censura si rivolga contro di te”
Per non dimenticare: Facebook ammette la censura in una lettera inviata al Comitato per la magistratura della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su X: https://x.com/Presskit_
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
