“Nel perseguirli, comportamenti altrimenti ritenuti inaccettabili diventano presumibilmente accettabili o addirittura necessari. Giustificato da loro, ciò che altrimenti sarebbe considerato immorale diventa presumibilmente morale”, denuncia il preside accademico del John Locke Institute, Robin Koerner, su BrownStone Institute.
“I difensori delle agende rendono paria e persino criminali coloro che rifiutano di accettare che l’affermazione di un particolare fine ben intenzionato possa giustificare un atto altrimenti dannoso solo perché si ritiene che sia un mezzo per raggiungere quel fine.
Viene facilmente in mente un elenco di esempi recenti.
Durante la pandemia di COVID, il diritto ampiamente accettato all’autonomia corporea è stato di fatto sospeso poiché sono state messe in atto misure per costringere le persone a prendere un “vaccino” non testato, in linea con un programma di “vaccinazione” di massa.
Il divieto del Primo Emendamento di censurare i media da parte del governo è stato di fatto sospeso poiché lo Stato ha comunicato direttamente e frequentemente con le piattaforme dei social media per indirizzarle a censurare anche le informazioni vere, in linea con lo stesso programma.
Il principio del consenso informato è stato di fatto sospeso poiché sono state raccontate falsità per convincere le persone ad acconsentire a un “vaccino”. In primo luogo, i nostri superiori ci hanno dato assicurazioni senza riserve che il “vaccino” era un vaccino. Hanno dovuto cambiare la definizione di “vaccino” per fare tale affermazione. Ci hanno assicurato, ancora una volta senza riserve, che il “vaccino” “è sicuro ed efficace” (Anthony Fauci) e “Non otterrai il COVID se fai queste vaccinazioni… Siamo in una pandemia di non vaccinati”. (Joe Biden). Ora i dati ci dicono il contrario. Non solo il numero e il tipo di danni da vaccino sono scioccanti: i nostri medici e scienziati stanno iniziando a capire cosa probabilmente li ha causati (inclusa, ad esempio, la contaminazione del DNA da parte dei batteri utilizzati per produrre il vaccino, rapidamente e su larga scala).
Così anche il dovere fondamentale di dire la verità è stato sospeso in nome di questo stesso ordine del giorno.
Milioni di persone in tutto il mondo sono state coinvolte nella promozione, nell’approvvigionamento, nella distribuzione e nella consegna di un “vaccino” che nessuno di loro sapeva essere sicuro a lungo termine a persone che non disponevano di informazioni accurate sufficienti per fornire il consenso informato. Pertanto anche il dovere fondamentale di non nuocere è stato sospeso nel perseguimento dell’ordine del giorno prevalente.
Il diritto alla libera associazione è stato sospeso nel perseguimento dello stesso programma di “salute pubblica”, ma in molti luoghi la sospensione stessa è stata sospesa nel perseguimento di un programma di “uguaglianza razziale”.
Allo stesso modo, in alcune città americane, il dovere del governo di far rispettare la legge è stato indebolito dal taglio dei fondi alla polizia senza la dovuta diligenza nel prevedere – per non parlare di proteggere le persone – da potenziali conseguenze negative per la sicurezza umana. Anche questo era giustificato dall’agenda sull’uguaglianza razziale.
Che dire della mutilazione genitale femminile (MGF), definita dalle Nazioni Unite (ONU) come “procedure che comportano l’alterazione o il ferimento dei genitali femminili per ragioni non mediche e riconosciuta a livello internazionale come una violazione dei diritti umani, della salute e dell’integrità”? di ragazze e donne?” Fino a pochi anni fa, l’opposizione a questa pratica era praticamente onnipresente in tutto il mondo sviluppato. Le Nazioni Unite hanno addirittura organizzato una giornata internazionale di sensibilizzazione (6 febbraio) per contribuire a debellarlo e, nel 2020, hanno pubblicato un rapporto sull’intensificazione degli sforzi in tal senso.
Ora, però, la mutilazione genitale femminile (e maschile) viene promossa in circa 300 cliniche di genere negli Stati Uniti, dove i bambini vengono inseriti in percorsi terapeutici senza una diagnosi che identifichi alcuna ragione medica per farlo. Ancora una volta, un’agenda giustificativa rende tutto questo accettabile per le migliaia di persone coinvolte. Si tratta di un’agenda che giustifica pratiche che probabilmente portano a conseguenze negative ancora maggiori per alcuni bambini rispetto alle MGF che hanno esercitato le Nazioni Unite per così tanto tempo. A chi contesta l’affermazione secondo cui nel percorso di cura manca una diagnosi, è sufficiente sottolineare che gli standard diagnostici che vengono richiesti e applicati in tutti gli altri ambiti della pratica clinica, compresa quella psicoterapeutica, non sono assolutamente applicati al perseguimento del nuova agenda giustificativa.
Gli amministratori scolastici e gli insegnanti che in precedenza non avrebbero mai tollerato i ragazzi nei bagni delle ragazze, i maschi nelle squadre sportive femminili, o la forzatura di un bambino a dire qualcosa che crede essere falso, ora fanno tutte queste cose, guidati dalla stessa agenda. .
Gli ordini del giorno dicono alle persone cosa fare, identificando la correttezza morale con la conformità. Sempre più spesso puniscono anche il mancato rispetto. Così facendo, negano la coscienza, il libero arbitrio e quindi l’essenza della moralità.
Le agende sono caratterizzate dalla richiesta di metodi particolari per raggiungere fini generali. Sono impostati per mettere fuori discussione alcune premesse e metodi preferiti, in modo tale che nessuna osservazione possa essere utilizzata per sfidare le prime e nessuna uscita di coscienza possa sfidare i secondi. Il loro scopo è limitare o sostituire l’azione umana in un particolare si parte dal presupposto che il lavoro fattuale e morale sia stato svolto e che la questione sia risolta.
Ma i programmi non possono creare moralità o essere morali: solo l’azione umana può farlo.
Come testimonia la storia, la maggior parte dei mali più grandi richiede che un numero sufficiente di persone rinunci a una parte sufficiente del proprio libero arbitrio in nome di un programma.
Pensate al numero di individui che dovettero aderire all’agenda nazista di uccidere tutti quegli ebrei, al numero di comunisti che dovettero aderire all’agenda di Stalin di uccidere tutti coloro che non erano d’accordo con loro, e al numero di cinesi che dovettero arrendersi insieme alla Rivoluzione Culturale per causare la morte per carestia di tanti loro connazionali. (Forse l’unica cosa potente quanto un programma nel sopprimere la coscienza è l’avidità: si pensi all’istituzione della schiavitù, ma anche a quel male è proprio la negazione dell’azione umana portata al suo estremo estremo.)
La parola “agenda” può essere fatta risalire al 1650. Originariamente teologico, si riferiva a “questioni di pratica”, in contrasto con “credenda”, che si riferiva a “cose in cui credere, questioni di fede”. La sua radice latina, “agenda”, significa letteralmente “cose da fare”.
Andando ancora più indietro, troviamo la sua radice proto-indoeuropea “ag-” che significa “spingere, tirare fuori o avanti, muovere”. La parola “agenzia”, anch’essa riconducibile al 1650, ha la stessa radice ultima. Originariamente significava “operazione attiva”; nel 1670 significava “una modalità per esercitare potere o produrre effetti”. La sua versione latina medievale, “agentia” è un sostantivo astratto dal latino “agens” che significa “efficace, potente”, essendo il participio presente di agere, “mettere in moto, spingere avanti; fare, compiere”, figuratamente “incitare all’azione; mantenersi in movimento.”
Sebbene le parole abbiano la stessa radice, una precede chiaramente l’altra concettualmente. Non si possono “fare cose” o “mettere in pratica le questioni” (agenda) senza prima “mettere in moto” o “incitare all’azione” (agency). In termini semplici, scegliere di rispettare (o non rispettare) un ordine del giorno è di per sé un atto di agenzia.
L’agenzia è sempre prioritaria. È dove vivono la moralità e la responsabilità.
E quindi è l’azione – non l’agenda – che rende possibile l’esperienza morale e l’azione morale. Per questo motivo è ciò che rende possibile l’umanità.
Una persona può essere morale o immorale senza un programma, ma senza il libero arbitrio non avrebbe nemmeno la minima idea di cosa significano quelle parole “morale” e “immorale”. Vale a dire che non sarebbe realmente una persona.
Senza libero arbitrio, non sentiremmo alcuna differenza tra giusto e sbagliato; non avremmo tutto ciò che intendiamo per “coscienza” perché non avremmo la volontà o la capacità necessaria per scegliere se agire o meno in base ai suoi risultati.
In effetti, l’azione può essere ampiamente intesa come ostinazione alleata con la capacità di identificare una linea di condotta come migliore di un’altra; scegliere consapevolmente e liberamente cosa eseguire; e poi eseguirlo.
I programmi dei suddetti nazisti, stalinisti e maoisti (come tanti altri) potevano essere realizzati solo perché un numero sufficiente di persone erano disposte a danneggiare gli altri mentre li assecondavano. La maggior parte di quelle persone, si suppone, non erano malvagie. Erano certamente umani come il resto di noi. Ma hanno comunque aperto la loro piccola parte della strada verso l’inferno con le migliori intenzioni, confidando in coloro che detenevano il potere politico e culturale per stabilire le agende, progettare i sistemi e trasmettere le istruzioni che li hanno promossi.
Immaginare che molte, o anche la maggior parte, delle persone non stiano facendo esattamente la stessa cosa nel nostro tempo e nel nostro Paese sarebbe un’arroganza morale e storica di proporzioni fatali.
Indubbiamente, c’è sempre una parte di arrendevoli che non è così ingenua come gli altri: queste sono le persone che non sono del tutto a proprio agio con l’agenda a cui contribuiscono quotidianamente, ma non sono disposte a pagare il prezzo di opporsi Esso. Questo perché il prezzo di tale resistenza può essere alto, sia dal punto di vista psicologico (chi vuole credere che il proprio mondo/paese/comunità sia impazzito/è coinvolto in omicidi di massa/mutila bambini/direbbe consapevolmente bugie che potrebbero causare danni medici?) e materialmente (“Non vale la pena perdere lo stipendio per questo”).
Sono le persone che, a disagio, accettano indietro come privilegi per il rispetto dei diritti che sono stati rimossi ad altri per il mancato rispetto. Sono le persone che accettano “piccole” bugie che non avrebbero mai detto prima perché ora c’è un prezzo per resistere con la verità.
Ogni volta che i programmi di giustificazione indirizzano un’intera popolazione o cultura a danneggiare gli altri, la frazione più piccola di persone è quella che ha il coraggio di opporsi a ciò che percepisce come un atto sbagliato per ignoranza o per intenzione. Necessariamente non solo si attengono a un elevato standard morale, ma accettano che tale standard possa essere stabilito solo dalla loro coscienza e integrità, piuttosto che da un’agenda sostenuta dal potere, dalle norme culturali o dalla forza dei numeri.
Occorre comprendere il potere e la responsabilità dell’agenzia, la morale. I più coraggiosi sanno di essere totalmente responsabili di tutte le loro azioni, indipendentemente da qualsiasi programma. Sono le persone per le quali nessuna causa esterna o pretesa astratta e generale può rendere giusta un’azione sbagliata, giustificare una violazione di coscienza o rendere raccontabile una bugia.
Vale la pena notare quanto sia fondamentale la correlazione tra agire contro coscienza e dire il falso: la menzogna è il più grande aiuto del male.
Come mai? Nella maggior parte dei casi, mentre svolgiamo le nostre attività quotidiane, la nostra coscienza non è molto impegnata; la maggior parte delle nostre azioni sono benigne, vale a dire moralmente neutre. (Guardare la TV, cenare, fare una passeggiata, chiacchierare con un amico ecc.)
Diventiamo consapevoli della coscienza solo quando siamo di fronte a una decisione o abbiamo un’idea che la turba. A quel punto, la coscienza fornisce la sensazione che un certo modo di procedere sarebbe giusto o sbagliato. Quando scegliamo di andare contro la coscienza, cioè di fare qualcosa che ci turba moralmente, in quasi tutti i casi, abbiamo una ragione positiva per farlo che comporta qualche beneficio per noi stessi. (Perché altrimenti sceglieremmo il disagio di andare contro la nostra coscienza e potenzialmente affrontare le complicazioni che spesso ne derivano?).
Ottenere il beneficio desiderato che ci ha motivato a violare la coscienza spesso implica nascondere la verità (in tutto o in parte) sulle nostre azioni o su alcuni fatti correlati nel mondo.
Innanzitutto, se venissimo scoperti, ci verrebbe impedito di godere del beneficio.
In secondo luogo, la violazione della coscienza è spesso seguita dalla necessità di evitare la punizione o l’ostracismo.
In terzo luogo, e più potentemente di tutti, avendo fatto qualcosa che riteniamo sbagliato, siamo motivati a evitare la dissonanza cognitiva e ciò richiede di dire a noi stessi e agli altri che il mondo è diverso da quello che è realmente in modo tale da rendere ciò che avevamo fatto. non è stato poi così sbagliato, dopotutto.
In breve, la violazione della coscienza crea tipicamente una motivazione per nascondere la verità.
Per evitare questa dissonanza spesso non è necessaria una menzogna palese: il bisogno di autoinganno viene sublimato, inducendo l’autore o il complice a vedere il mondo in modo distorto. Ciò può comportare vedere qualcosa che non c’è (forse una certezza di sicurezza nel caso dei vaccini) o essere ciechi verso qualcosa che invece esiste (forse un danno a lungo termine nel caso dell’intervento nello sviluppo naturale dei bambini). .
Vedere il mondo come diverso da quello che è, e agire di conseguenza, significa rifiutare il proprio libero arbitrio perché porta necessariamente ad azioni che non producono né i risultati che credi di desiderare né manifestano i valori che credi di possedere.
Ad esempio, se un vaccino non è del tutto sicuro, convincere le persone a prenderlo non serve all’obiettivo di una salute pubblica equa; piuttosto, ti rende complice del danno pubblico.
Se un ragazzo non può essere una ragazza, allora intervenire nella sua vita in un modo che distrugga la sua capacità di procreare ed esponga a danni fisici e psicologici più avanti nella vita non serve all’obiettivo di proteggere i bambini; piuttosto ti rende complice nel ferirli.
Se un uomo non può essere una donna, allora permettere che uno stupratore venga incarcerato insieme alle donne non serve all’obiettivo del rispetto della dignità e della sicurezza delle donne; piuttosto, ti rende complice nel mettere a rischio le donne.
Se il danno allo sviluppo causato ai bambini dalla chiusura delle scuole e dal lockdown non viene analizzato, allora consentire ai propri figli di essere il bersaglio di tale politica potrebbe essere meno un atto di amore che di negligenza.
Se l’Iraq non è responsabile dell’11 settembre o della minaccia dell’Occidente con armi di distruzione di massa, allora sostenere un’invasione di quel paese non serve allo scopo di proteggere vite americane innocenti; piuttosto ti rende complice nel mettere in pericolo gli americani.
Se gli ebrei non sono realmente parassiti responsabili di tutti i mali della Germania, allora lavorare nei campi di concentramento non serve all’obiettivo di rendere il paese più felice e più prospero; piuttosto, ti rende complice dell’omicidio.
Se non tutta la proprietà è semplicemente un furto, allora sostenere l’espropriazione non serve al tuo obiettivo di eguagliare il godimento della prosperità in tutta la società; piuttosto, ti rende complice della fame di massa.
E così via e così via.
Naturalmente, non è solo la mancanza di impegno verso la verità esterna su “ciò che è” che consente alle persone di essere complici del danno; è anche una mancanza di impegno nei confronti della loro verità interna su “ciò che dovrebbe essere”. Questa è la mancanza di impegno rivelata da scelte più facili da fare rispetto alla scelta giusta.
La scelta facile è quella promossa da un’agenda prevalente sostenuta dal potere politico, culturale o economico ogni volta che la scelta giusta è resistervi.
Forse capiamo perché un tedesco avrebbe potuto essere un ufficiale delle SS negli anni ’40; forse lo saremmo stati anche noi se fossimo stati lì, ma eseguire gli ordini non esonera l’ufficiale dalla responsabilità.
La Legge prevede un semplice test per identificare la responsabilità. Si chiama test “ma per”.
“Ma per” l’ufficio partecipanti alla gestione dei campi di concentramento, non ci sarebbero stati campi di concentramento. Gli ufficiali quindi hanno la responsabilità, anche se rischierebbero la vita per rifiutarsi di partecipare.
“Se non fosse per” il medico che ha iniettato una nuova tecnologia nel braccio di qualcuno in assenza di test a lungo termine, avendo dato garanzie incondizionate (e quindi imprecise) sulla sua sicurezza a lungo termine per ottenere il consenso, non potrebbero esserci lesioni da “vaccino”.
“Se non fosse per” il genitore che manda suo figlio alla scuola pubblica locale dove sa che vengono insegnate dottrine instabili che hanno molte probabilità di portare al danno psicologico o fisico dei bambini che sono lì, suo figlio non subirebbe tale danno.
Abbiamo tutti una ragione molto sensata per rispettare gli ordini del giorno prevalenti. La differenza tra assumersi le responsabilità del libero arbitrio e conformarsi alle richieste di un programma è la differenza tra subire conseguenze negative ed essere in parte responsabili di causare conseguenze negative per gli altri – vale a dire, la differenza tra essere danneggiati e fare del male.
Tuttavia, i danni aumentano quando un numero sufficiente di persone subordina l’azione all’agenda.
Pertanto, quando l’agenda è sbagliata, il rispetto è complicità.
Viviamo in un momento e in un luogo in cui molti di noi si trovano di fronte alla scelta tra essere danneggiati dall’imposizione di un’agenda o contribuire, rispettandola, al danno che essa crea. Tali scelte sono binarie. È terribile che qualcuno debba realizzarli. Non c’è nulla di “giusto” in loro. Ma affrontarli fa parte della condizione umana. Forse è addirittura la cosa più importante che fanno gli esseri umani?
La virtù che conta in momenti di tali scelte è il coraggio morale. Questa è la qualità esibita dalla persona che sceglie la cosa giusta pagando un costo per se stessa, perché l’unica alternativa è scegliere la cosa sbagliata pagando un costo per qualcun altro. È la qualità della persona che afferma il proprio libero arbitrio contro l’agenda di qualcun altro.
Non tutti gli agenti che hanno il coraggio di resistere a programmi discutibili sono d’accordo su tutto o anche su molto. Le persone dotate di coraggio morale e che si assumono la responsabilità personale delle proprie azioni possono avere punti di vista molto diversi gli uni dagli altri e quindi agire in modo molto diverso in situazioni simili.
Le persone che parlano secondo coscienza e poi agiscono secondo le loro parole, anche a caro prezzo, hanno qualcosa chiamato integrità. Coloro che hanno integrità possono riconoscerla anche negli altri con cui non sono d’accordo su questioni morali. Per questo motivo a volte si dicono rispettosamente: “Tu fai quello che devi fare e io farò quello che devo fare”.
L’agenda fa il contrario. L’agenda identifica il bene solo con l’osservanza, nella falsa certezza di non avere nulla da imparare dalle coscienze e dalla veridicità di coloro che cerca di dirigere.
In prima approssimazione, quando un numero sufficiente di persone segue un programma prevalente in violazione della coscienza, le cose peggiorano; quando un numero sufficiente di persone sceglie di seguire la propria coscienza violando un programma prevalente, le cose migliorano. Si tratta però solo di un’approssimazione, perché col tempo le coscienze si corrompono a causa dell’acquiescenza e delle falsità dette in sua difesa.
Gli agenti sono individui. Solo gli individui fanno scelte morali. Tu sei uno. Le agende sono prodotti dell’azione di individui diversi da te. Per questo motivo, scegliere la conformità rispetto alla coscienza significa semplicemente sacrificare il proprio libero arbitrio per quello di qualcun altro – e anche la propria moralità.
Allora per cosa vivi?”
Tradotto da: https://brownstone.org/articles/the-complicity-of-compliance/
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: “Diventare complici è un attimo…”, così hanno coinvolto le persone, i medici e tutti gli altri
Può interessarti anche: “Una società di complici è più oppressiva e soffocante di qualsiasi dittatura”, Giorgio Agamben
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
