“Esiste una conoscenza che può essere considerata pericolosa e indesiderata? Conoscenza di cui si dovrebbe impedire l’acquisizione?”, si chiede il filosofo Tomáš Ondráček in un recente articolo “Ci sono stati molti tentativi di proibire alcune conoscenze nella storia. Platone scriveva di una cosiddetta nobile menzogna sulla società. Hume scriveva di confutare una ipotesi nelle dispute filosofiche “con la scusa delle sue pericolose conseguenze per la religione e la morale”. Molti altri esempi possono essere trovati nella lotta tra la Chiesa e la scienza, moralità generale o la situazione politica di un determinato periodo e altre indagini di tipo sociologico, psicologico e storico3. Anche oggi esistono delle restrizioni, ad esempio per quanto riguarda il problema del doppio uso nella ricerca tecnologica. Ma dividere le conoscenze pericolose e indesiderate è utile e sicuro?
La fallacia moralista è complementare rispetto a quella naturalistica. Compie questa fallacia chi crede che la realtà sia adeguata alle proprie credenze morali e che queste ultime plasmino la realtà stessa. Siccome ciò è fisicamente impossibile, la fallacia moralistica comporta censura e ostracismo dei dissidenti. Un esempio di questa fallacia nel nostro tempo è quello di scoraggiare studi scientifici che dimostrino la pericolosità dei vaccini, perché a questi ultimi viene riconosciuto un valore etico. Come potete ben immaginare, la fallacia moralistica è strettamente connessa all’agenda woke e al politicamente corretto, ed è la più abusata dai sostenitori del gender, del femminismo e della teoria della razza critica.
“L’esito della fallacia moralistica potrebbe anche essere la perdita di opportunità o di profitti persi”, continua Tomáš Ondráček.
Davis sottolinea questa tensione: “ci sono ottime ragioni per proibire la clonazione umana: ma se dovessimo proibire qualsiasi ricerca in biologia cellulare che possa avvicinare la clonazione, comprometteremmo gravemente i progressi della ricerca sul cancro”
La fallacia moralistica è un problema grave e dobbiamo prestare attenzione ad essa. E’ un problema legato al politicamente corretto, soprattutto come sottolineato da Ridley, ma è anche un problema di ideali e di speranze.
La fallacia moralistica divide la conoscenza in due categorie. La prima categoria è accettabile e conforme a uno sfondo normativo. La seconda categoria è sbagliata, immorale, contraria allo status normativo accettato e quindi pericolosa”.
La fallacia moralista può sfociare anche nell’auto inganno. ” il wishful thinking . un tipo particolare di autoinganno e l’autoinganno è un tipo di fallacia moralistica. L’autoinganno . principalmente caratterizzato dall’adozione di credenze con mezzi sbagliati.
La fallacia moralistica può avere esiti gravi e, nel caso del paradosso della fallacia moralistica, questi esiti possono andare contro la posizione originale, e i valori ad essa associati. Pertanto, commettere questa fallacia, soprattutto in ambito scientifico, dovrebbe essere considerato un problema serio. Le indagini forniscono dati e questi dati non impegnano nessuno a comportarsi in un certo modo. Lo fanno i valori. Non è possibile cambiare quello che c’è, cambiare i dati di fatto, ma è possibile cambiare il modo in cui si affrontano i fatti e cosa si può fare con essi. Pertanto, è inadeguato e forse dannoso dividere i fatti in graditi e sgraditi, o addirittura pericolosi.
Non esiste una conoscenza pericolosa. La conoscenza di per sé non intende fare del male a qualcuno; si limita a descrivere ciò che è. D’altra parte, se ciò che c’è, se i fatti vengono ignorati, le azioni possono essere controproducenti e possono ritorcersi contro. Pertanto, etichettare alcune conoscenze come pericolose è sbagliato e potenzialmente pericoloso di per sè. Inoltre, ciò può essere fatto in modo nascosto a causa delle restrizioni dell’indagine.
La fallacia moralistica e il conseguente paradosso sono ancora presenti nella scienza di oggi. Anche se ci possono essere ragioni lodevoli, impedire la ricerca può essere costoso e può ritorcersi contro. Consentire qualsiasi ricerca non è nemmeno il modo per comprendere il rifiuto della fallacia moralistica.
Ci dovrebbero essere delle restrizioni, ma queste restrizioni devono essere considerate con attenzione e saggezza. Alla fine, ciò che dovrebbe essere impedito non è la conoscenza, ma le azioni. Il messaggero non dovrebbe essere fucilato per una notizia sgradita”.
Qui trovate l’articolo completo: https://philarchive.org/rec/ONDTPO
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: Libertà di parola: la denuncia contro il governo americano per le censure sui social media
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit