Libertà di parola: la denuncia contro il governo americano per le censure sui social media

Un giudice americano ha chiesto di vedere le comunicazioni tra Antony Fauci, , e le piattaforme social. Si sospettano pressioni governative sulla comunicazione al tempo della pandemia.

Cosa dice la denuncia

1. Nel 1783 George Washington avvertì che se “la libertà di parola può essere tolta”, allora “muti e silenziosi potremmo essere condotti, come pecore, al massacro”. George Washington, Discorso agli ufficiali dell’esercito (15 marzo 1783). La libertà di parola negli Stati Uniti deve ora affrontare uno dei suoi più grandi assalti da parte di funzionari del governo federale nella storia della nazione.
2. Un ente privato viola il Primo Emendamento “se il governo lo costringe o lo induce a prendere provvedimenti che il governo stesso non sarebbe autorizzato a fare, come l’espressione di censura di un punto di vista legittimo”. Biden v. Knight First Amendment Institute presso la Columbia Univ., 141 S. Ct. 1220, 1226 (2021) (Thomas, J., concordando). “Il governo non può realizzare, minacciando un’azione avversa del governo, ciò che la Costituzione gli vieta di fare direttamente”. Id.
3. Questo è esattamente ciò che è accaduto negli ultimi anni, a cominciare dalle minacce esplicite e implicite da parte di funzionari governativi e culminando con l’apertura dell’amministrazione Biden  di programmi di censura espliciti. Dopo aver minacciato e persuaso per anni le piattaforme dei social media per censurare punti di vista e oratori sfavoriti dalla sinistra, alti funzionari del governo nel ramo esecutivo sono entrati in una fase di aperta collusione con le società di social media per sopprimere oratori, punti di vista e contenuti sfavoriti su piattaforme di social media con il pretesto orwelliano di fermare la cosiddetta “disinformazione”, “disinformazione” e “malinformazione”.
4. La censura aggressiva che i Convenuti hanno procurato costituisce un’azione del governo per almeno cinque motivi:

(1) l’assenza di un intervento federale, di dottrine di diritto comune e statutarie, nonché di condotta volontaria e forze naturali di libero mercato, avrebbero frenato l’emergere di censura e soppressione del discorso di oratori, contenuti e punti di vista sfavoriti sui social media; e tuttavia

(2) attraverso la sezione 230 del Communications Decency Act (CDA) e altre azioni, il governo federale ha sovvenzionato, promosso, incoraggiato e autorizzato la creazione di un piccolo numero di enormi società di social media con una capacità sproporzionata di censurare e sopprimere discorso sulla base di oratore, contenuto e punto di vista;

(3) incentivi come la Sezione 230 e altri vantaggi legali (come l’assenza di applicazione dell’antitrust) costituiscono un vantaggio immensamente prezioso per le piattaforme dei social media e un incentivo a eseguire gli ordini dei funzionari federali;

(4) i funzionari federali, inclusi, in particolare, alcuni Convenuti nel presente documento, hanno ripetutamente e aggressivamente minacciato di rimuovere questi vantaggi legali e di imporre altre conseguenze negative sulle piattaforme di social media se non censurano e reprimono in modo aggressivo oratori, contenuti e punti di vista sfavoriti sulle loro piattaforme; e

(5) Gli imputati nel presente documento, colludendosi e coordinandosi tra loro, si sono anche coordinati e collusi direttamente con le piattaforme di social media per identificare oratori, punti di vista e contenuti sfavorevoli e quindi hanno procurato l’effettiva censura e soppressione della libertà di parola. Questi fattori sono sia individualmente che collettivamente sufficienti per stabilire l’azione del governo nella censura e nella repressione del discorso sui social media. La campagna di censura degli imputati è culminata nel recente annuncio della creazione di un “Disinformation Governance Board” all’interno del Department of Homeland Security. “La nostra tradizione costituzionale si oppone all’idea che abbiamo bisogno del Ministero della Verità dell’Oceania”. Stati Uniti contro Alvarez, 567 US 709, 728 (2012) (pluralità op.). Allo stesso modo, la nostra tradizione costituzionale si oppone all’idea che abbiamo bisogno di un “Comitato di governo della disinformazione” all’interno del nostro apparato federale di sicurezza interna.
6. Come risultato diretto di queste azioni, c’è stato un aumento senza precedenti della censura e della soppressione della libertà di parola, incluso il discorso politico fondamentale, sulle piattaforme dei social media. Non solo opinioni marginali, ma punti di vista e oratori perfettamente legittimi e responsabili sono stati illegalmente e incostituzionalmente messi a tacere nella moderna piazza pubblica. Queste azioni minacciano gravemente il diritto fondamentale alla libertà di parola e di discorso per praticamente tutti i cittadini del Missouri, della Louisiana e dell’America, sia sui social media che altrove.
GIURISDIZIONE E FORO COMPETENTE
7. Questa Corte ha giurisdizione in materia perché le rivendicazioni federali sorgono ai sensi della Costituzione e delle leggi degli Stati Uniti.
8. La sede è corretta in questo Distretto sotto 28 U.S.C. § 1391(b)(2) perché una parte sostanziale degli eventi o delle omissioni che hanno dato origine alla pretesa si sono verificati in questo Distretto.
PARTI
A. Querelanti.
9. Lo Stato querelante del Missouri è uno Stato sovrano degli Stati Uniti d’America. Il Missouri fa causa per rivendicare i suoi interessi sovrani, quasi sovrani e proprietari, compresi i suoi interessi a proteggere i suoi cittadini. Il Missouri presenta questa causa tramite il suo procuratore generale, Eric S. Schmitt. Lui è autorizzato dalla legge del Missouri a citare in giudizio per conto dello Stato. Il suo indirizzo è P.O. Casella 899, Jefferson City, Missouri 65102.
10. Lo Stato ricorrente della Louisiana è uno Stato sovrano degli Stati Uniti d’America. La Louisiana fa causa per rivendicare i suoi interessi sovrani, quasi sovrani e proprietari, compresi i suoi interessi a proteggere i suoi cittadini. La Louisiana presenta questa causa tramite il suo procuratore generale, Jeff Landry. È autorizzato dalla legge della Louisiana a citare in giudizio per conto dello Stato. I suoi uffici si trovano a 1885 North Third Street, Baton Rouge, Louisiana 70802.
11. Missouri e Louisiana, e le loro agenzie e funzionari, hanno un interesse sovrano e proprietario nel ricevere il libero flusso di informazioni nel discorso pubblico sulle piattaforme dei social media. Missouri e Louisiana, e le loro agenzie e funzionari, sono costantemente impegnati nel lavoro di formulazione, attuazione, avanzamento e applicazione di politiche pubbliche e formulazione di messaggi e comunicazioni relativi a tali politiche, e spesso e necessariamente fanno affidamento sul flusso di discorsi e informazioni sui social media per informare le decisioni di politica pubblica. Inoltre, le informazioni e le idee condivise sui social media si ripetono frequentemente, e hanno un impatto e influenzano, il discorso pubblico al di fuori dei social media, su cui fanno affidamento anche Missouri e Louisiana, e le loro agenzie e funzionari.
12. Missouri e Louisiana hanno inoltre un interesse sovrano a garantire che i valori fondamentali riflessi nelle proprie Costituzioni e leggi, e i diritti fondamentali garantiti ai loro cittadini, non siano sovvertiti dalle azioni incostituzionali dei funzionari federali e di coloro che agiscono di concerto con loro . La Costituzione del Missouri fornisce il più alto livello di protezione per la libertà di parola, proteggendola in un linguaggio ancora più ampio di quello del Primo Emendamento, e la Costituzione della Louisiana fornisce una protezione simile per i diritti della libertà di parola. Sovversione illegale da parte degli imputati dei diritti e delle libertà fondamentali degli abitanti del Missouri e della Louisiana ai sensi del diritto statale viola sia le costituzioni statali che federali e lede gli interessi sovrani del Missouri e della Louisiana nel promuovere le proprie leggi fondamentali e politiche fondamentali a favore della libertà di parola.
13. Inoltre, Missouri e Louisiana hanno un interesse quasi sovrano a proteggere i diritti di libertà di parola della stragrande maggioranza dei loro cittadini, che costituiscono “un segmento sufficientemente consistente della sua popolazione”. Alfred L. Snapp & Son, Inc. contro Porto Rico, ex rel., Barez, 458 US 592, 607 (1982). Ciò rientra nell'”interesse quasi sovrano del Missouri e della Louisiana per la salute e il benessere, sia fisico che economico, dei suoi residenti in generale”. Id. Questa lesione “è sufficiente a conferire allo Stato la legittimazione a citare in giudizio come parens patriae” perché “la lesione” ai diritti di libertà di parola e di libera espressione degli abitanti del Missouri e del Louisiana “è quella che lo Stato … probabilmente tenterebbe di affrontare”— in effetti, Missouri e Louisiana si sono rivolti, vedi, ad esempio, MO. COST., art. I, § 8; LA. COST., art. I, § 7 – “attraverso i [loro] poteri legislativi sovrani”. Alfred L. Snapp, 458 Stati Uniti al 607.
14. Inoltre, Missouri e Louisiana “hanno [hanno] interesse a garantire l’osservanza dei termini in base al quale [essi] partecipano[] al sistema federale”. Alfred L. Snapp, 458 Stati Uniti a 607–08. Ciò significa intentare causa per “assicurare [e] che lo Stato e i suoi residenti non siano esclusi dai benefici che deriveranno dalla partecipazione al sistema federale”. Id. a 608. I diritti garantiti dal Primo Emendamento, e analoghe disposizioni costituzionali statali, sono i primi tra i “benefici che devono derivare dalla partecipazione al sistema federale”. Id. Missouri e Louisiana “hanno un interesse, indipendente dai benefici che potrebbero derivare a un particolare individuo, nell’assicurare che i benefici del sistema federale non siano negati alla sua popolazione generale”. Id. Missouri e Louisiana fanno causa per rivendicare tutti questi interessi qui.

15. L’imputato Joseph R. Biden, Jr., è Presidente degli Stati Uniti. Viene citato in giudizio nella sua veste ufficiale.
16. L’imputata Jennifer Rene Psaki è addetta stampa della Casa Bianca. Viene citata in giudizio nella sua veste ufficiale.
17. L’imputato Vivek H. Murthy è chirurgo generale degli Stati Uniti. Viene citato in giudizio nella sua veste ufficiale.
18. L’imputato Xavier Becerra è Segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani. Viene citato in giudizio nella sua veste ufficiale.
19. Il Convenuto Department of Health and Human Services (HHS) è un’agenzia a livello di gabinetto all’interno del governo degli Stati Uniti.
20. L’imputato Anthony Fauci è il Direttore dell’Istituto Nazionale per le Allergie e le Malattie Infettive (NIAID) e Consigliere medico capo del Presidente. Viene citato in giudizio nella sua veste ufficiale. 21. Il convenuto National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) è un istituto federale
Agenzia del Dipartimento della Salute e dei Servizi agli Anziani.
22. Il Convenuto Centers for Disease Control and Prevention (CDC) è un’agenzia federale ai sensi del
Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani.
23. L’imputato Alejandro Mayorkas è segretario del Dipartimento per la sicurezza interna. Lui
viene citato in giudizio nella sua qualità ufficiale.
24. Il Convenuto Department of Homeland Security (DHS) è un’agenzia a livello di gabinetto all’interno del
Governo degli Stati Uniti.
25. L’imputato Jen Easterly è il direttore della sicurezza informatica e delle infrastrutture
Agenzia all’interno del Dipartimento per la sicurezza interna. Viene citata in giudizio nella sua veste ufficiale.

26. La convenuta Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) è un’agenzia all’interno del Department of Homeland Security incaricata di proteggere la sicurezza informatica e l’infrastruttura fisica degli Stati Uniti.
27. L’imputata Nina Jankowicz è la direttrice del “Disinformation Governance Board” di nuova costituzione all’interno del Department of Homeland Security. Viene citata in giudizio nella sua veste ufficiale.
ALLEGAZIONI GENERALI A. La libertà di parola è il fondamento della libertà americana.
28. Il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti afferma che “Il Congresso non deve emanare alcuna legge… che abbracci la libertà di parola, o di stampa…” US CONST. modificare. IO.
29. L’Articolo I, § 8 della Costituzione del Missouri prevede “[che] nessuna legge deve essere approvata che pregiudichi la libertà di parola, indipendentemente dai mezzi comunicati: che ogni persona è libera di dire, scrivere o pubblicare, o in altro modo comunicare tutto ciò che vuole su qualsiasi argomento, essendo responsabile di tutti gli abusi di tale libertà….” MO. COST. arte. I, § 8. L’articolo I, § 7 della Costituzione della Louisiana prevede che “[nessuna] legge può limitare o limitare la libertà di parola o di stampa. Ogni persona può parlare, scrivere e pubblicare i suoi sentimenti su qualsiasi argomento, ma è responsabile dell’abuso di tale libertà”. LA. COST. arte. I, § 7. Anche tutte le altre Costituzioni degli Stati tutelano la libertà di parola come diritto fondamentale di primo ordine.
30. La libertà di parola e di espressione garantita dal Primo Emendamento è uno dei più grandi baluardi della libertà. Questi diritti sono fondamentali e devono essere protetti dall’interferenza del governo.
1. I funzionari governativi non hanno l’autorità per censurare oratori e punti di vista sfavoriti.

31. Se il Presidente o il Congresso ha emanato una legge o ha emesso un ordine che richiede la soppressione di alcuni punti di vista o oratori sfavorevoli sui social media, o dirigere i social media a demonetizzare, vietare l’ombra o espellere determinati oratori sfavoriti, tale legge o ordine sarebbe essere manifestamente incostituzionale ai sensi del Primo Emendamento.
32. “Se c’è una stella fissa nella nostra costellazione costituzionale, è che nessun funzionario, alto o meschino, può prescrivere ciò che deve essere ortodosso in politica, nazionalismo, religione o altre questioni di opinione”. W. Va. Stato Bd. di Educ. v. Barnette, 319 US 624, 642 (1943).
33. “[Il] primo emendamento significa che il governo non ha il potere di limitare l’espressione a causa del suo messaggio, delle sue idee, del suo oggetto o del suo contenuto”. Ashcroft v. ACLU, 535 US 564, 573 (2002) (virgolette omesse).
34. “Alla  minacce sostanziali ed espansive alla libertà di espressione poste dalle restrizioni basate sui contenuti”, la Corte Suprema “ha respinto come ‘sorprendente e pericoloso’ un ‘test fluttuante per la copertura del Primo Emendamento … [basato su] un ad hoc bilanciamento dei relativi costi e benefici sociali’”. Stati Uniti contro Alvarez, 567 US 709, 717 (2012) (pluralità op.) (citando Stati Uniti contro Stevens, 559 US 460, 470 (2010)).
2. La semplice etichettatura del discorso come “disinformazione” non elimina le protezioni del Primo Emendamento.
35. Etichettare il discorso sfavorevole come “disinformazione” non lo priva della protezione del Primo Emendamento. “L’assenza da quelle poche categorie in cui la legge consente una regolamentazione del discorso basata sul contenuto è un’eccezione generale al Primo Emendamento per dichiarazioni false. Ciò è coerente con la comprensione comune che alcune false affermazioni sono inevitabili se deve esserci un’espressione aperta e vigorosa di opinioni in conversazioni pubbliche e private, espressione che il Primo Emendamento cerca di garantire.

36. La Corte Suprema, così, ha respinto l’argomento “che le falsità, come regola generale, sono al di fuori della protezione costituzionale”. Id.
37. “Consentire al governo di decretare un reato penale questo discorso, sia urlato dai tetti che pronunciato con un sussurro appena udibile, sosterrebbe l’autorità del governo a compilare un elenco di argomenti sui quali le false dichiarazioni sono punibili. Quel potere di governo non ha un chiaro principio limitante. La nostra tradizione costituzionale si oppone all’idea che abbiamo bisogno del Ministero della Verità dell’Oceania”. Id. a 723 (citando G. ORWELL, DICIANNOVE OTTANTAQUATTRO (1949) (Centenario ed. 2003)).
38. “Se la Corte ritenesse che l’interesse per il discorso veritiero da solo è sufficiente a sostenere un divieto di parola … darebbe al governo un ampio potere censorio senza precedenti nei casi di questa Corte o nella nostra tradizione costituzionale. Il semplice potenziale per l’esercizio di quel potere crea un brivido, un brivido che il Primo Emendamento non può permettere se la libertà di parola, di pensiero e di discorso deve rimanere un fondamento della nostra libertà. Id. a 723.
3. Il contro-discorso, non la censura, è la risposta adeguata a una presunta “disinformazione”.
39. Quando il governo ritiene che il discorso sia falso e dannoso, il “controlinguaggio”, non la censura, deve “essere sufficiente a raggiungere il suo interesse”. Id. a 726. Il Primo Emendamento presuppone che “la dinamica della libertà di parola, di controparola, di confutazione, possa vincere la menzogna”. Id.
40. “Il rimedio alla parola falsa è la parola vera. Questo è il corso ordinario in una società libera. La risposta all’irragionevole è il razionale; agli ignoranti, agli illuminati; alla pura menzogna, alla semplice verità. Id. a 727.
41. «La teoria della nostra Costituzione è ‘che il miglior test di verità è il potere del pensiero di farsi accettare nella concorrenza del mercato’». Id. a 728 (citando Abrams v. Stati Uniti, 250 US 616, 630 (1919) (Holmes, J., dissenziente)).

42. “Il Primo Emendamento stesso garantisce il diritto di rispondere a discorsi che non ci piacciono, e per una buona ragione. La libertà di parola e di pensiero non deriva dalla beneficenza dello Stato, ma dai diritti inalienabili della persona. E la soppressione della parola da parte del governo può rendere più difficile, non meno, l’esposizione della falsità. La società ha il diritto e il dovere civico di impegnarsi in un discorso aperto, dinamico e razionale. Questi scopi non sono ben serviti quando il governo cerca di orchestrare la discussione pubblica attraverso mandati basati sui contenuti”. Id. a 728.
4. Gli americani hanno il diritto del Primo Emendamento di essere esposti a un libero flusso di parole, punti di vista e contenuti, liberi dalla censura da parte dei funzionari governativi.
43. Il Primo Emendamento tutela anche il diritto a ricevere liberamente i pensieri, i messaggi e i punti di vista degli altri, in un libero flusso del discorso pubblico. “[W]qui esiste un oratore …, la protezione offerta è alla comunicazione, alla sua fonte e ai suoi destinatari entrambi.” Va. Stato Bd. of Pharmacy v. Va. Citizens Consumer Council, 425 US 748, 756 (1976).
44. Il diritto a ricevere informazioni è «un corollario intrinseco dei diritti alla libertà di parola e di stampa che sono esplicitamente garantiti dalla Costituzione», perché «il diritto a ricevere idee deriva ineluttabilmente dal primo emendamento del mittente, diritto di inviarle». Bd. di Educ., Island Trees Union Free Sch. Dist. N. 26 contro Pico, 457 US 853, 867 (1982). “La diffusione delle idee non può portare a nulla se i destinatari altrimenti disposti non sono liberi di riceverle e di prenderle in considerazione. Sarebbe un mercato sterile di idee che aveva solo venditori e nessun compratore”. Lamont v. Postmaster Gen., 381 US 301, 308 (1965) (Brennan, J., concorrente).
45. “Un principio fondamentale del Primo Emendamento è che tutte le persone hanno accesso a luoghi dove possono parlare e ascoltare, e poi, dopo aver riflettuto, parla e ascolta ancora una volta. Packingham v. Carolina del Nord, 137 S. Ct. 1730, 1735 (2017).
46. ​​”[A]garantire che il pubblico abbia accesso a una molteplicità di fonti di informazione è uno scopo governativo di prim’ordine, poiché promuove i valori centrali del Primo Emendamento.”   In effetti, “la più ampia diffusione possibile di informazioni provenienti da fonti diverse e antagoniste è essenziale per il benessere del pubblico”. Stati Uniti contro Midwest Video Corp., 406 US 649, 668 n.27 (1972) (pluralità op.) (citazioni omesse). I funzionari governativi non possono eludere il Primo Emendamento inducendo, minacciando e/o colludendo con soggetti privati ​​per sopprimere la parola protetta.
47. È “assiomatico” che il governo non possa “indurre, incoraggiare o promuovere privati ​​a compiere ciò che è costituzionalmente proibito di compiere”. Norwood v. Harrison, 413 US 455, 465 (1973) (citazioni omesse).
48. Un ente privato viola il Primo Emendamento “se il governo lo costringe o lo induce ad agire, il governo stesso non sarebbe autorizzato a fare, come censurare l’espressione di un punto di vista legittimo”. Knight First Amendment Institute, 141 S. Ct. a 1226 (Thomas, J., concordando). “Il governo non può realizzare, minacciando un’azione avversa del governo, ciò che la Costituzione gli vieta di fare direttamente”. Id.
49. Le minacce di azioni normative o legislative avverse, per indurre attori privati ​​a censurare il discorso di terzi, violano il Primo Emendamento. Vedi Entra Testa di martello. v. Brezenoff, 707 F.2d 33, 39 (2d Cir. 1983) (“Laddove i commenti di un funzionario governativo possono essere ragionevolmente interpretati come un indizio che una qualche forma di punizione o un’azione normativa avversa seguirà la mancata adesione alla richiesta del funzionario , può essere presentata una domanda valida.”); vedere anche Bantam Books v. Sullivan, 372 US 58, 68 (1963) (ritenendo che una velata minaccia di perseguimento penale per fare pressione su un libraio privato affinché smetta di vendere libri sfavoriti potrebbe violare il Primo Emendamento).
50. Il controllo senza precedenti sul discorso privato esercitato dalle società di social media offre ai funzionari governativi un’opportunità senza precedenti per aggirare il Primo Emendamento e ottenere la censura indiretta del discorso privato. «In virtù della sua proprietà dell’essenziale percorso”, una piattaforma di social media “può . . . silenzia la voce degli altoparlanti concorrenti con un semplice tocco dell’interruttore. Turner, 512 Stati Uniti a 656; vedere anche Knight First Amendment Inst., 141 S. Ct. alle 1224 (Thomas, J., concordando). “Il potenziale di abuso di questo potere privato su una via centrale di comunicazione non può essere trascurato”. Turner, 512 Stati Uniti a 656.
B. Il predominio dei social media come forum per l’informazione e il discorso pubblici.
51. I social media sono diventati, per molti versi, “la moderna piazza pubblica”. Packingham v. Carolina del Nord, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Le piattaforme di social media forniscono “forse i meccanismi più potenti a disposizione di un privato per far sentire la propria voce”. Id.
52. “Le piattaforme digitali odierne forniscono strade per quantità di discorsi storicamente senza precedenti, compresi i discorsi di attori governativi. Un’altra cosa senza precedenti, tuttavia, è il controllo concentrato di così tanto discorso nelle mani di pochi privati”. Knight First Amendment Institute, 141 S. Ct. alle 1221.
53. La “concentrazione” del potere nelle società di social media “dà ad alcune piattaforme digitali un enorme controllo sulla parola”. Id. a 1224. Gli imputati non hanno esitato a sfruttare questo potere.
54. Ad esempio, per quanto riguarda le informazioni e le convinzioni, Facebook ha quasi 3 miliardi di utenti registrati in tutto il mondo e oltre 124 milioni di utenti negli Stati Uniti, inclusi milioni di abitanti del Missouri e milioni di cittadini di altri Stati.
55. Per quanto riguarda l’informazione e le convinzioni, Twitter ha più di 340 milioni di utenti in tutto il mondo, inclusi circa 70 milioni di utenti negli Stati Uniti. Ogni giorno vengono pubblicati circa 500 milioni di tweet su Twitter e sono accessibili a utenti non Twitter su Internet. Inoltre, gli utenti di Twitter includono un gran numero di politici, giornalisti, personaggi pubblici e altri con un impatto sproporzionatamente ampio sul discorso pubblico in altri forum, quindi l’impatto di Twitter sul discorso pubblico è persino maggiore di quanto riflettano i suoi numeri da soli.

56. Per quanto riguarda le informazioni e le convinzioni, YouTube ha più di 4 miliardi di ore di visualizzazioni di video ogni mese. I video sui canali YouTube sono visibili sia agli utenti di YouTube che al pubblico in generale su Internet. Ogni minuto vengono caricate su YouTube circa 500 ore di contenuti video.
57. YouTube è estremamente popolare tra politici e personaggi pubblici per raggiungere il loro pubblico. Su informazione e convinzione, nel 2020, circa il 92% dei senatori e l’86% dei rappresentanti degli Stati Uniti hanno caricato contenuti su YouTube.
58. Secondo un recente studio del Pew Research, il 66% degli adulti statunitensi usa Facebook e il 31% degli adulti statunitensi afferma di ricevere regolarmente notizie su Facebook. Walker et al., News Consumption Across Social Media in 2021, PEW RESEARCH CENTER (20 settembre 2021), su https://www.pewresearch.org/journalism/2021/09/20/news-consumption-across-social -media-nel-2021/.
59. Secondo lo stesso studio, il 72% degli adulti statunitensi afferma di utilizzare YouTube e il 22% degli adulti statunitensi afferma di ricevere regolarmente notizie su YouTube. Id.
60. Secondo lo stesso studio, il 23% degli adulti statunitensi afferma di utilizzare Twitter e il 13% degli adulti statunitensi afferma di ricevere regolarmente notizie su Twitter. Id. Questo comprende il 55 percento degli utenti di Twitter. Id.
61. Secondo lo stesso studio, il 41% degli adulti statunitensi afferma di utilizzare Instagram e l’11% degli adulti statunitensi afferma di ricevere regolarmente notizie su Instagram. Id.
62. Il libero flusso di informazioni e di espressione sui social media colpisce direttamente anche i non utenti dei social media. Gli utenti dei social media che sono esposti a informazioni, idee ed espressioni attraverso i social media comunicano le stesse informazioni, idee ed espressioni con utenti non di social media. Notizie, informazioni, messaggi, narrazioni e trame che hanno origine sui social media vengono spesso replicati in altri forum, come televisione, carta stampata e privati discorso. Inoltre, gran parte dei contenuti pubblicati sui social media sono direttamente disponibili per gli utenti non social. Ad esempio, i post su Twitter sono direttamente accessibili su Internet a utenti non Twitter e i contenuti su YouTube sono disponibili anche al pubblico in generale su Internet.
63. Complessivamente, questi numeri di americani che (1) utilizzano piattaforme di social media e (2) utilizzano regolarmente piattaforme di social media per ottenere notizie e informazioni su questioni di interesse pubblico, comprendono centinaia di milioni di americani, inclusi milioni di Missouri e Louisiana, e segmenti molto consistenti delle popolazioni del Missouri, della Louisiana e di ogni altro Stato.
64. Le società di social media hanno anche molti modi per censurare o sopprimere il discorso sulle piattaforme di social media. Alcuni di questi metodi sono immediatamente noti all’oratore e/o al suo pubblico, mentre altri non sono visibili a loro. La censura, quindi, può verificarsi all’insaputa dell’oratore e/o del suo pubblico. Questi metodi includono, ma non sono limitati a, la chiusura degli account degli oratori, la sospensione degli account, l’imposizione di avvisi o scioperi contro gli account per raffreddare i futuri discorsi sfavorevoli, il “banning ombra” degli oratori, la demonetizzazione dei contenuti, l’adeguamento di algoritmi per sopprimere o ridurre l’enfasi degli oratori o dei messaggi , promozione o retrocessione di contenuti, inserimento di etichette di avvertenza sui contenuti, eliminazione dei contenuti nei feed di altri utenti, promozione di commenti negativi sui contenuti sfavorevoli e richiesta di ulteriori click-through per accedere ai contenuti, tra molti altri. Molti metodi, inoltre, hanno un effetto raggelante sul discorso sui social media, poiché la minaccia della censura (come la sospensione, la demonetizzazione o il divieto) spinge i parlanti ad autocensurarsi per evitare di fare affermazioni che potrebbero essere ritenute violare i social media standard delle aziende vaghi, in continua evoluzione, spesso nascosti e applicati in modo incoerente per la censura e la soppressione della parola. Collettivamente nel presente documento, tutti questi metodi di soppressione e/o i discorsi di censura sui social media sono chiamati “censura” e/o “soppressione” dei discorsi sui social media.
65. La censura e la soppressione della libertà di parola sui social media funzionano nella maggior parte dei casi come
una precedente limitazione alla parola, sia per il suo effetto diretto che per i suoi effetti agghiaccianti. Un precedente vincolo
è la forma più severa di restrizione alla libertà di espressione.
C. I tentativi pubblici e privati ​​di “disinformazione” o “disinformazione” di polizia sui social media si sono rivelati imbarazzanti inesatti.
66. La “disinformazione” di ieri diventa spesso la teoria praticabile di oggi e il fatto stabilito di domani. “Anche dove c’è un ampio consenso accademico su una questione particolare, la verità è servita consentendo che tale consenso sia contestato senza timore di rappresaglie. La saggezza accettata oggi a volte si rivela errata”. Alvarez, a 752 (Alito, J., dissenziente) (enfasi aggiunta). Questa previsione si è rivelata vera, ancora e ancora, quando si tratta di sopprimere la “disinformazione” e la “disinformazione” sui social media.
1. La storia del laptop di Hunter Biden.
67. Forse più notoriamente, le piattaforme di social media hanno censurato in modo aggressivo una denuncia del New York Post del 14 ottobre 2020 sul contenuto del laptop di (allora figlio del candidato Biden) Hunter Biden, che era stato abbandonato in un’officina di riparazioni del Delaware e conteneva contenuti compromettenti foto e comunicazioni e-mail su affari corrotti con l’estero. Come il Nuovo York Post riferì all’epoca: “[b]oth Twitter e Facebook hanno adottato misure di censura straordinarie contro The Post mercoledì per le sue rivelazioni sulle e-mail di Hunter Biden … L’account Twitter principale di The Post è stato bloccato alle 14:20. Mercoledì perché i suoi articoli sui messaggi ottenuti dal laptop di Biden hanno infranto le regole del social network contro la “distribuzione di materiale hackerato”, secondo un’e-mail che The Post ha ricevuto da Twitter”, anche se non c’erano “nessuna affermazione che il computer [di Hunter Biden] fosse stato violato.” Twitter, Facebook censura Post finito Hunter Biden exposé, NY POST (14 ottobre 2020), su https://nypost.com/2020/10/14/facebook-twitter-block-the-post-from-posting/. “Twitter ha anche impedito agli utenti di condividere il collegamento all’articolo di The Post indicando che Hunter Biden ha presentato Joe Biden all’uomo d’affari ucraino, definendo il collegamento “potenzialmente dannoso”.” Id.
68. Come riportato dal comitato editoriale del Wall Street Journal, “quasi tutti i media dell’epoca ignorarono la storia o la ‘verificarono’ come falsa. Questo … era tanto più eclatante date altre prove a sostegno dello scoop del Post. Né Hunter Biden né la campagna di Biden hanno negato che il laptop fosse di Hunter. E l’ex socio in affari di Hunter, Tony Bobulinski, ha reso pubblici i documenti a sostegno di alcuni dei contenuti del laptop”. Comitato editoriale, il laptop di Hunter Biden è finalmente pronto per la stampa, WALL ST. J. (18 marzo 2022).
69. Biden, i suoi alleati e coloro che agiscono di concerto con loro hanno falsamente attaccato la storia del laptop di Hunter Biden definendola “disinformazione”. Id. Cinquanta “funzionari dell’intelligence – titolati dagli ex fantasmi di Obama James Clapper e John Brennan – hanno fatto circolare una dichiarazione in cui si spacciava la linea della “disinformazione” russa, anche se hanno ammesso di non avere prove. Il [e] risultato è stato un blackout delle notizie di Hunter, tranne che in alcuni punti ….” Id. Riprendendo la falsa linea della campagna di Biden, sia le piattaforme di social media che le principali testate giornalistiche hanno trattato la storia come “disinformazione” e l’hanno censurata in modo aggressivo.
70. All’inizio del 2022, più di un anno e mezzo dopo, le principali testate giornalistiche hanno finalmente ammesso che la storia del laptop Hunter Biden era veritiera e si basava su fonti e informazioni affidabili. Id. Il Washington Post e il New York Times hanno riconosciuto tranquillamente la verità e l’affidabilità della storia “17 mesi” dopo, a metà marzo 2022. Id.
71. Il difensore della libertà di parola Glenn Reynolds ha giustamente descritto questo imbarazzante episodio come uno che ha danneggiato in modo permanente la credibilità e la reputazione di correttezza delle piattaforme di social media e principali organi di stampa: “Twitter e altri giganti della tecnologia hanno vietato i rapporti di The Post, dal momento che hanno ammesso di essere accurati, sul laptop di Hunter Biden e le informazioni dannose in esso contenute. Molti giganti dei social media hanno vietato qualsiasi collegamento alla storia e Twitter è persino arrivato a impedire ai suoi utenti di condividere la storia uno contro uno tramite messaggi diretti. (Il CEO Jack Dorsey in seguito ha ammesso che si è trattato di un “errore totale”.) Il loro scopo era influenzare l’esito delle elezioni a favore dei Democratici, e probabilmente lo hanno fatto”. Glenn H. Reynolds, ‘Censorship is free speech’ è la linea orwelliana dell’establishment sulla crociata di Twitter di Elon Musk, NY POST (15 aprile 2022), https://nypost.com/2022/04/14/the-establishments- orwellian-line-on-elon-musks-twitter- crusade/.
2. Discorso sulla teoria delle perdite di laboratorio sulle origini di COVID-19.
72. Allo stesso modo, a partire da febbraio 2020, le piattaforme dei social media hanno censurato i discorsi a favore della teoria delle perdite di laboratorio sulle origini di SARS-CoV-2, il virus che causa il COVID-19. La teoria della perdita di laboratorio postula che il virus non si sia originato naturalmente nei pipistrelli o in altri animali, ma sia trapelato da un laboratorio di biotecnologie a Wuhan, in Cina, gestito dal Wuhan Institute of Virology.
73. In base alle informazioni e alle convinzioni, l’imputato Dr. Anthony Fauci, un alto funzionario del governo federale, in coordinamento con altri, ha orchestrato una campagna per screditare l’ipotesi di fuga di laboratorio all’inizio del 2020. In qualità di direttore del NIAID, il dottor Fauci aveva finanziato rischiosi “guadagni -of-function” all’Istituto di Virologia di Wuhan attraverso intermediari come EcoHealth Alliance, guidata dal Dr. Peter Daszak. Pertanto, se la teoria della perdita di laboratorio fosse stabilita, il dottor Fauci e il dottor Daszak potrebbero essere potenzialmente coinvolti nel finanziamento della ricerca sui virus che hanno causato la pandemia di COVID-19 e ucciso milioni di persone in tutto il mondo.
74. Nello stesso lasso di tempo in cui stava orchestrando una campagna per screditare falsamente la teoria del lab-leak, il dottor Fauci stava scambiando e-mail con Mark Zuckerberg, CEO di Facebook, per quanto riguarda la messaggistica pubblica e la diffusione delle informazioni COVID-19 sui social media. Su informazione e credo, il Dr. Fauci si è coordinato direttamente con Facebook e/o altre società di social media per quanto riguarda la repressione degli sfavoriti relatori e contenuto del discorso sui social media.
75. Non sorprende che le piattaforme di social media come Facebook abbiano prontamente accettato la campagna del Dr. Fauci per screditare la teoria della fuga di notizie e si sono impegnate in una campagna aggressiva per censurare i discorsi a favore della teoria della fuga di notizie sui social media sulla base del fatto che era presumibilmente disinformazione. Facebook “ha ampliato [ndr] la sua moderazione dei contenuti su Covid-19 per includere affermazioni “false” e “sfatate” come che “COVID-19 è creato o prodotto dall’uomo”.” Comitato editoriale, Lab-Leak About-Face di Facebook, PARETE ST. J. (27 maggio 2021), https://www.wsj.com/articles/facebooks-lab-leak-about-face-11622154198. Ciò includeva la soppressione dei discorsi di scrittori altamente accreditati e rispettati, come il “giornalista scientifico Nicholas Wade”, id., e la scienziata Alina Chan. Anche altre piattaforme di social media hanno censurato i discorsi che sostengono l’ipotesi della fuga di notizie.
76. Entro il 2021, tuttavia, “le prove circostanziali” a favore della teoria della perdita di laboratorio “hanno finalmente permeato il mondo insulare della salute pubblica progressista”, id., e Fauci e altri funzionari dell’amministrazione Biden sono stati costretti ad ammettere la plausibilità intrinseca della teoria. Dopo un lungo periodo di censura, nel maggio 2021, Facebook e altre piattaforme hanno annunciato che non avrebbero più censurato i discorsi sui social media a favore della teoria della fuga di notizie.
77. Il Wall Street Journal ha notato lo stretto legame tra il governo e le piattaforme dei social media nel censurare questo discorso: “Facebook ha agito di pari passo con il governo”, indicando che “[mentre] un’affermazione politica o scientifica è sfavorita dalle autorità governative, Facebook limiterà la sua portata. Quando il governo riduce la sua ostilità verso un’idea, lo farà anche Facebook”. Id. “La libertà di parola protegge il diritto di sfidare il governo. Ma invece di agire come attori privati con i propri diritti di parola, le società impongono la conformità con le opinioni del governo esistenti”. Id.
78. C’erano da tempo prove credibili, persino convincenti, della plausibilità della teoria del lab-leak, molto prima che le società di social media smettessero di censurarla. Si veda, ad esempio, Rapporto del personale della minoranza della commissione per gli affari esteri della Camera, Le origini del COVID-19: un’indagine dell’Istituto di virologia di Wuhan (agosto 2021), https://gop-foreignaffairs.house.gov/wp-content/uploads /2021/08/ORIGINS-OF-COVID-19-REPORT.pdf (prove dettagliate disponibili molto prima della revoca della censura); Nicholas Wade, L’origine del COVID: le persone o la natura hanno aperto il vaso di Pandora a Wuhan?, BULL. SCIENZIATI ATOMICI (5 maggio 2021), https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/; ALINA CHAN, VIRALE: LA RICERCA DELL’ORIGINE DEL COVID-19 (3 ​​settembre 2021).
79. La decisione di Facebook di smettere di censurare la teoria del lab-leak non è arrivata fino a quando “quasi tutti i principali media e … anche i servizi di sicurezza britannici e americani, hanno finalmente confermato che è una possibilità fattibile”. Freddie Sayers, How Facebook censured the lab leak theory, UNHERD (31 maggio 2021), https://unherd.com/2021/05/how-facebook-censored-the-lab-leak-theory/. Facebook ha ammesso che la sua decisione di porre fine alla censura è stata presa “in consultazione con” funzionari governativi, ovvero “esperti di salute pubblica”. Id.
80. La portata della sola censura di Facebook (per non parlare di altre piattaforme che hanno censurato la teoria del lab-leak) è stata enorme. Facebook “ha mostrato “avvertimenti”” su tale presunta disinformazione correlata al COVID-19 e Facebook stesso ha affermato che “[quando] le persone hanno visto quelle etichette di avviso, il 95% delle volte non hanno continuato a visualizzare il contenuto originale”. Id. “Inoltre, se un articolo viene giudicato ‘falso’ dai loro ‘fattori di verifica’, la rete ‘ridurrà la sua distribuzione’. Questo significa che, mentre un autore o un poster non è a conoscenza dell’esistenza della censura, la rete potrebbe nascondere il proprio contenuto in modo che non sia ampiamente diffuso”. Id.
81. Ironia della sorte, nello stesso momento in cui Facebook ha ammesso di aver erroneamente censurato il discorso sulla teoria del lab-leak per oltre un anno, Facebook ha annunciato che stava “ora estendendo la sua politica di ‘shadow-banning’ account che promuovono la disinformazione. “A partire da oggi, ridurremo la distribuzione di tutti i post nel feed di notizie dall’account Facebook di un individuo se condivide ripetutamente contenuti che sono stati valutati da uno dei nostri partner di verifica dei fatti.’ Quindi ora, se condividi qualcosa che si ritiene contenga disinformazione più volte, il tuo account potrebbe essere silenziato; non sarai informato, non saprai fino a che punto i tuoi contenuti saranno nascosti e non saprai quanto durerà, tutto grazie a un gruppo di “fattori di verifica” la cui autorità non può essere messa in discussione. Id. È sorprendente che “questo annuncio sia stato fatto lo stesso giorno dell’ammissione di errore di Facebook” sulla teoria della fuga di notizie. Id.
3. Discorso sull’efficacia dei mandati delle maschere e dei blocchi COVID-19. Le piattaforme di social media hanno anche censurato in modo aggressivo i discorsi mettendo in dubbio l’efficacia delle maschere e dei blocchi come misure di mitigazione del COVID-19. Tuttavia, le prove hanno rivelato che le preoccupazioni sull’efficacia di queste misure erano fondate.
83. Ad esempio, in materia di informazioni e convinzioni, la “politica di informazione ingannevole COVID-19” di Twitter, a partire da dicembre 2021, ha rilevato che Twitter censurerà (etichetta o rimuoverà) i discorsi in cui si afferma che “le maschere per il viso … non funzionano per ridurre la trasmissione o per proteggersi dal COVID-19”, tra le molte altre restrizioni. Vedi Twitter, politica sulle informazioni fuorvianti Covid-19, https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/medical-misinformation-policy. Su informazioni e credenze, sia Twitter che altre piattaforme di social media hanno imposto politiche simili, imponendo censura sul discorso che mette in discussione l’efficacia delle mascherine e l’efficacia dei blocchi come misure di mitigazione del COVID-19.
84. L’8 aprile 2021, YouTube “ha cancellato un video in cui il governatore della Florida Ron DeSantis e una manciata di esperti medici mettevano in dubbio l’efficacia di far indossare maschere ai bambini per fermare la diffusione del COVID-19”. YouTube elimina il video di Ron DeSantis per le affermazioni che i bambini non hanno bisogno di indossare maschere, THE WRAP (8 aprile 2021), https://www.thewrap.com/youtube-purges-florida-governatore-video-over-claims- i bambini-non-hanno-bisogno-di-indossare-maschere/.
85. Il 10 agosto 2021, “YouTube ha impedito al senatore Rand Paul (R-Ky.) di caricare nuovi video sul sito per sette giorni, dopo che l’oftalmologo ha pubblicato un video la scorsa settimana sostenendo che la maggior parte delle maschere ‘non funziona’ contro il coronavirus”. Rand Paul sospeso da YouTube per denunce di Covid, FORBES (10 agosto 2021), https://www.forbes.com/sites/joewalsh/2021/08/10/rand-paul- sospeso-da-youtube-over- covid-claims/?sh=31f1d4e01971.
86. “Quando Scott Atlas, un membro della task force sul coronavirus della Casa Bianca di Trump, ha messo in dubbio l’efficacia delle maschere l’anno scorso, Twitter ha rimosso il suo tweet. Quando eminenti scienziati di Stanford e Harvard hanno recentemente dichiarato al governatore della Florida Ron DeSantis che i bambini non dovrebbero essere costretti a indossare maschere, YouTube ha rimosso la loro discussione video dalla sua piattaforma. Come Facebook utilizza il “controllo dei fatti” per sopprimere la verità scientifica, N.Y. POST (18 maggio 2021), https://nypost.com/2021/05/18/how-facebook-uses-fact-checking-to-suppress- scientifico-verità/.
87. Allo stesso modo, Facebook ha represso uno scienziato per aver citato uno studio sottoposto a revisione paritaria “da un team di ricercatori in Germania che ha istituito un registro online per migliaia di genitori per riferire sull’impatto delle mascherine sui propri figli. Più della metà di coloro che hanno risposto ha affermato che le maschere provocavano mal di testa ai propri figli e rendevano loro difficile concentrarsi. Di più di un terzo ha citato altri problemi, tra cui malessere, disturbi dell’apprendimento, sonnolenza e affaticamento”.
88. Il 21 novembre 2020, “[due] eminenti accademici dell’Università di Oxford … hanno accusato Facebook di ‘censura’ dopo aver affermato che un articolo che hanno scritto sulle maschere per il viso equivaleva a ‘informazioni false'”. Due importanti accademici di Oxford accusano Facebook di censura per aver marchiato il loro articolo sul fatto che le maschere funzionino come “informazioni false”, DAILY MAIL (21 novembre 2020) https://www.dailymail.co.uk/news/article-8973631/Two- Oxford-academics-accuse-Facebook-censorship-article-warning.html.
89. Nessuna prova convincente ha supportato l’efficacia dei mandati delle maschere, mentre prove convincenti la contraddicevano, sia prima che dopo la loro attuazione. Il monitoraggio del numero complessivo di casi negli Stati con e senza mandato di maschera nel corso della pandemia di COVID-19, in un “esperimento naturale”, dimostra che i mandati di maschera hanno fatto “zero differenza”. John Tierney, The Failed COVID Policy of Mask Mandates, CITY J. (19 aprile 2022), https://www.city-journal.org/the-failed-covid-policy-of-mask-mandates. Sia i tassi di casi che i tassi di mortalità erano “praticamente identici”. Id. In effetti, “i mandati delle maschere sono stati attuati senza giustificazione scientifica” e “hanno fallito in tutto il mondo”. Id. “Nelle loro strategie di pianificazione pre-Covid per una pandemia, né i Centers for Disease Control né l’Organizzazione mondiale della sanità avevano raccomandato di mascherare il pubblico, per una buona ragione. Gli studi clinici randomizzati che hanno coinvolto virus influenzali hanno dimostrato, contrariamente alla saggezza popolare in Giappone e in altri paesi asiatici, che “non c’erano prove che le maschere facciali siano efficaci nel ridurre la trasmissione”, come l’OMS ha riassunto la letteratura scientifica”. Id. “Anthony Fauci ha riconosciuto questa prova all’inizio della pandemia, sia nei suoi commenti pubblici (“Non c’è motivo di andare in giro con le maschere”, ha detto a 60 Minutes) sia nelle sue e-mail private (“Non consiglio di indossare una maschera, ‘ ha detto a un collega, spiegando che le mascherine erano troppo porose per bloccare il piccolo virus Covid).” Id. “Invece di analizzare attentamente gli effetti della maschera il CDC ha ripetutamente cercato di giustificarli travisando le tendenze a breve termine e pubblicizzando ricerche gravemente imperfette, come studi in Arizona e Kansas che pretendono di dimostrare che le infezioni erano state drasticamente ridotte dai mandati di maschera imposti in alcune contee. Ma in ogni stato, … i tassi di infezione sono rimasti più bassi nelle contee che non richiedevano le mascherine”. Id.; vedere anche, ad esempio, IAN MILLER, UNMASKED: THE GLOBAL FAILURE OF COVID MASK MANDATES (20 gennaio 2022).
90. Allo stesso modo, nessuna prova convincente ha supportato l’efficacia dei blocchi. Al contrario. Nel gennaio 2022, una meta-analisi della Johns Hopkins ha esaminato l’efficacia dei blocchi come misura di mitigazione del COVID-19 e ha scoperto che avevano un impatto minimo, se del caso, sui tassi di mortalità del COVID-19. Lo studio ha raggiunto “la conclusione che i blocchi hanno avuto un effetto scarso o nullo sulla mortalità da COVID-19… [L]i blocchi in Europa e negli Stati Uniti hanno ridotto la mortalità da COVID-19 solo dello 0,2% in media …. Mentre questo meta -l’analisi conclude che i blocchi hanno avuto effetti minimi o nulli sulla salute pubblica, hanno imposto enormi costi economici e sociali laddove sono stati adottati. Di conseguenza, le politiche di blocco sono infondate e dovrebbero essere respinte come strumento politico per la pandemia”. Herby et al., A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on COVID-19 Mortality, STUDI IN APPLICED ECONOMICS (gennaio 2022), disponibile su https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files /2022/01/A-Revisione-della-letteratura-e-meta-analisi-degli-effetti-dei-lockdown-sulla-mortalità-COVID-19.pdf.
91. Il 21 dicembre 2021, la dott.ssa Leana Wen, commentatrice medica della CNN e forte sostenitrice delle restrizioni COVID-19, ha twittato che “le maschere di stoffa sono poco più che decorazioni per il viso”. Leana Wen della CNN: “Le maschere di stoffa sono poco più delle decorazioni per il viso”, REASON, su https://reason.com/2021/12/21/leana-wen-cloth-mask-facial-decorations-covid-cdc-guidance/ . Twitter non ha censurato questo tweet, anche se ha minato l’efficacia dei mandati delle maschere che consentivano l’uso di maschere di stoffa (cioè praticamente tutte), senza dubbio perché sosteneva misure di mitigazione più aggressive (cioè maschere di qualità superiore rispetto a maschere di stoffa), non meno.
92. “Il 26 settembre 2021, il direttore del CDC Walensky ha citato uno studio dell’Arizona per affermare che le scuole senza mandato di maschera avevano una probabilità 3,5 volte maggiore di sperimentare focolai di COVID-19. Tuttavia, lo studio è così imperfetto che gli esperti hanno affermato che “non avrebbe dovuto entrare nel discorso pubblico” e che “non si può imparare nulla” dalle regole della maschera dallo studio”. 11 marzo 2022 Lettera della rappresentante degli Stati Uniti Cathy McMorris Rodgers, et al., al chirurgo generale Murthy, all’indirizzo https://republicans-energycommerce.house.gov/wp-content/uploads/2022/03/3.11.22-Letter -a-Chirurgo-Generale-Murthy-Final.pdf. Eppure la dichiarazione del regista Walensky è circolata ampiamente sui social media senza essere censurata.
4. Discorso sull’integrità elettorale e sulla sicurezza del voto per corrispondenza.
93. Nel 2020 o intorno al 2020, le piattaforme di social media hanno iniziato a censurare in modo aggressivo i discorsi che sollevavano preoccupazioni sulla sicurezza del voto per posta, un importante problema di sicurezza elettorale. Notoriamente, le piattaforme dei social media hanno censurato in modo aggressivo il discorso politico di base dell’allora presidente Trump e la campagna Trump, sollevando preoccupazioni sulla sicurezza del voto per corrispondenza in vista delle elezioni presidenziali di novembre 2020.
94. Questa censura è ironica perché, per molti anni prima del 2020, era un argomento di discussione comune di sinistra sostenere che si verificava una frode nel voto per corrispondenza. In opposizione ai requisiti di identità con foto per il voto di persona, i Democratici ei loro alleati hanno spesso affermato che i documenti di identità con foto per il voto di persona erano inutili perché il voto per posta, non il voto di persona, presentava le reali opportunità di frode.

95. Queste affermazioni democratiche di frode nel voto per corrispondenza sono state ampiamente riproposte a pappagallo nei media mainstream per molti anni. Ad esempio, nel 2012, il New York Times ha scritto che “i voti espressi per posta hanno meno probabilità di essere conteggiati, hanno più probabilità di essere compromessi e hanno maggiori probabilità di essere contestati rispetto a quelli espressi in una cabina elettorale, secondo le statistiche”, in un articolo intitolato “Errore e frode in questione poiché il voto per l’assente aumenta”. https://www.nytimes.com/2012/10/07/us/politics/as-more-vote-by-mail- faulty-ballots-could-impact-elections.html. Nel 2012, il Washington Post ha pubblicato un articolo in cui si affermava che “potrebbe ancora essere possibile rubare un’elezione americana, se conosci il modo giusto per farlo”, citando un caso in cui “[c]onspirators avrebbe comprato elettori assenti” e “falsi voti per assente”. https://www.washingtonpost.com/politics/decision2012/selling-votes-is-common-type-of-election-fraud/2012/10/01/f8f5045a-071d-11e2-81ba-ffe35a7b6542_story.html. Nel 2014, MSNBC ha affermato: “In effetti, gli esperti elettorali affermano che la frode elettorale per assente è la forma più comune di frode elettorale organizzata, poiché, essere a causa del voto segreto, non c’è modo di garantire che un elettore di persona voti per il candidato a cui ha promesso”. https://www.msnbc.com/msnbc/greg-abbott-bogus-voter-fraud-crusade-msna291356. Nel 2016, Slate ha affermato, in un pezzo intitolato “Esiste la frode degli elettori. Le restrizioni repubblicane non lo fermeranno”, che “[l]a stragrande maggioranza dei procedimenti per frode elettorale propagandati da gruppi conservatori come la Heritage Foundation coinvolgono votazioni per assente che sono state espresse illegalmente. E gli unici schemi di frode elettorale con il potenziale per cambiare effettivamente le elezioni riguardavano le schede elettorali per corrispondenza”. https://slate.com/news-and-politics/2016/09/voter-fraud- exist-through-absentee-ballots-but-republicans-wont-stop-it.html.
96. Molte altre autorità confermano la ragionevolezza delle preoccupazioni sulla sicurezza del voto per corrispondenza. Ad esempio, in Crawford v. Marion County Election Board, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che il voto fraudolento “perpetrato utilizzando votazioni per assente” dimostra “che non solo il rischio è di frode elettorale reale, ma che potrebbe influenzare l’esito di un’elezione ravvicinata”. Crawford v. Marion County Election Bd., 553 US 181, 195–96 (2008) (parere di Stevens, J.) (enfasi aggiunta).
97. La Commissione bipartisan Carter-Baker sulla riforma elettorale federale, co-presieduta dall’ex presidente Jimmy Carter e dall’ex segretario di Stato James A. Baker, ha stabilito che “le schede elettorali restano la principale fonte di potenziali frodi elettorali”. COSTRUIRE LA FIDUCIA NELLE ELEZIONI USA: RAPPORTO DELLA COMMISSIONE SULLA RIFORMA ELEZIONI FEDERALI, a 46 (settembre 2005), su https://www.legislationline.org/download/id/1472/file/3b50795b2d0374cbef5c29766256.pdf. Secondo la Commissione Carter-Baker, “[a] votazione assente è vulnerabile agli abusi in diversi modi”. Id. “Le schede bianche inviate all’indirizzo sbagliato o a grandi edifici residenziali potrebbero essere intercettate”. Id. “I cittadini che votano a casa, nelle case di cura, sul posto di lavoro o in chiesa sono più suscettibili alle pressioni, palesi e subdole, o alle intimidazioni”. Id. “Gli schemi di acquisto di voti sono molto più difficili da rilevare quando i cittadini votano per posta”. Id. Pertanto, la Commissione ha osservato che “il voto per assenteismo in altri stati è stata una delle principali fonti di frode”. Id. a 35. Ha sottolineato che il voto per corrispondenza “aumenta il rischio di frode”. Id. E la Commissione ha raccomandato che “gli Stati … devono fare di più per prevenire … frodi elettorali per assente”. Id. al v.
98. Il Manuale del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti del 2017 sul perseguimento federale dei reati elettorali, pubblicato dalla sua Public Integrity Section, afferma: “Le schede di assenza sono particolarmente suscettibili di abusi fraudolenti perché, per definizione, sono contrassegnate e votate al di fuori della presenza di funzionari elettorali e l’ambiente strutturato di un seggio elettorale”. Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti, Prosecuzione federale dei reati elettorali 28 (8a ed. dicembre 2017), su https://www.justice.gov/criminal/file/1029066/download. Questo manuale riporta che “i modi più comuni” in cui vengono commessi reati di frode elettorale includono … [o] ottenere e votare per assente senza il contributo attivo degli elettori coinvolti”. Id. a 28. E le note del Manuale che “[a]bentee frodi elettorali” commesse sia con che senza la partecipazione dell’elettore sono forme “comuni” di frode elettorale. Id. alle 29.
99. Pertanto, la censura sui social media che si è verificata dal 2020 per sopprimere i discorsi che sollevano preoccupazioni sulla sicurezza del voto per corrispondenza, se applicata in modo imparziale, sopprimerebbe le dichiarazioni sui rischi di frode nel voto per corrispondenza da parte del Supremo degli Stati Uniti Court, la Commissione Carter-Baker co-presieduta dal presidente Jimmy Carter e il manuale dell’accusa del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti per i crimini di integrità elettorale. Non si sarebbe in grado di citare l’opinione del giudice Stevens per la Corte Suprema di Crawford sui social media se seguisse le proprie regole. Sollevare preoccupazioni sull’integrità elettorale e mettere in discussione la sicurezza del voto per posta è diventato indicibile sui social media solo dopo che è diventato opportuno per il Partito Democratico e la Sinistra politica sopprimere queste idee, punti di vista e preoccupazioni.
100. Questa censura di discorsi, oratori e punti di vista su tali argomenti e preoccupazioni continua ancora oggi, su istigazione dei Convenuti, come affermato più avanti nel presente documento.
101. C’è un tema comune a tutti questi esempi di censura sbagliata: ciascuno implicava la censura di informazioni veritiere o affidabili che contraddicevano le narrazioni politiche di sinistra. Ciò che ha portato alla censura non è stato il fatto che il discorso fosse presumibilmente falso, ma che il messaggio era politicamente scomodo per i funzionari democratici e le narrazioni preferite dal governo. Di conseguenza, la capacità dei politici e delle piattaforme di social media di identificare in modo affidabile la vera “disinformazione” e “disinformazione” si è dimostrata falsa, ancora e ancora.
D. Gli imputati, utilizzando la loro autorità ufficiale, hanno una minacciato, hanno lusingato e sono collusi con le società di social media per mettere a tacere oratori e punti di vista sfavoriti.
102. In base all’informazione e alle convinzioni, i singoli Convenuti e coloro che agiscono di concerto con loro hanno cospirato e colluso per sopprimere il Primo Emendamento degli americani e analoghi diritti statali alla libertà di espressione sulle piattaforme di social media e ad essere esposti alla libertà di espressione su tali piattaforme, e hanno intrapreso molte azioni evidenti per raggiungere questo obiettivo.
1. La sezione 230 del CDA ha sovvenzionato, protetto e promosso la creazione di politiche di censura del linguaggio in un piccolo gruppo concentrato di aziende di social media.
103. In primo luogo, i convenuti non hanno agito nel vuoto. Per decenni, il governo federale ha artificialmente incoraggiato, protetto, promosso e sovvenzionato l’aggregazione del potere sulla parola, compreso il potere specifico della censura, da parte di un piccolo gruppo di potenti società di social media.
104. In particolare, la Sezione 230 del Communications Decency Act (CDA) ha artificialmente autorizzato e sovvenzionato la crescita delle società di social media e le loro politiche di censura immunizzando efficacemente dalla responsabilità gran parte della censura sui social media. L’esclusivo scudo di responsabilità della Sezione 230 ha promosso l’aggregazione del potere sul campo in un gruppo concentrato di potenti società di social media e ha promosso, protetto e incoraggiato direttamente lo sviluppo di politiche di censura vocale. Questo processo è stato notevolmente accelerato e migliorato dal successo delle piattaforme dei social media nel convincere i tribunali ad adottare interpretazioni sempre più ampie dell’immunità della Sezione 230, che vanno oltre il testo degli statuti.
105. “Storicamente, almeno due dottrine legali limitavano il diritto di una società di escludere”. Knight First Amendment Institute, 141 S. Ct. alle 1222 (Thomas, J., concordando). “In primo luogo, il nostro sistema legale e il suo predecessore britannico hanno da tempo sottoposto alcune attività, note come vettori comuni, a regolamenti speciali, incluso un requisito generale per servire tutti i visitatori”. Id. “In secondo luogo, i governi hanno limitato il diritto di una società di escludere quando quella società è un alloggio pubblico. Questo concetto, correlato al diritto dei vettori comuni, si applica alle società che si presentano al pubblico ma non “trasportano” merci, passeggeri o comunicazioni”. Id. In assenza dell’immunità artificiale creata dalle interpretazioni eccessive dell’immunità della Sezione 230, queste dottrine legali e le forze del libero mercato imporrebbero un potente controllo sulla censura basata sui contenuti e sui punti di vista da parte delle piattaforme dei social media. Vedi id.
106. Il CDA è stato emanato nel 1996 allo scopo di promuovere la crescita del commercio su Internet e di proteggere dalla trasmissione di materiale osceno ai bambini su Internet. Aveva lo scopo di “offrire un forum per una vera diversità di discorso politico”, 47 U.S.C. § 230(a)(3), ma negli ultimi anni i Convenuti lo hanno sfruttato per produrre l’effetto opposto.
107. Sezione 230 del CDA, 47 U.S.C. § 230, fornisce protezioni di responsabilità uniche per gli editori di informazioni su Internet, come le società di social media, che non sono disponibili per altri editori, come quelli dei media stampati. La sezione 230(c)(1) prevede che “[nessun] fornitore o utente di un servizio informatico interattivo è considerato l’editore o il promotore delle informazioni fornite da un altro fornitore di contenuti informativi”. 47 USC § 230(c)(1). In altre parole, le società di social media sono generalmente protette dalla responsabilità per ciò che i loro utenti pubblicano.
108. La sezione 230(c)(2), tuttavia, prevede anche che: “Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo sarà ritenuto responsabile per (A) qualsiasi azione intrapresa volontariamente in buona fede per limitare l’accesso o la disponibilità di materiale che il fornitore o l’utente considera osceno, osceno, lascivo, sporco, eccessivamente violento, molesto o altrimenti discutibile, indipendentemente dal fatto che tale materiale sia costituzionalmente protetto. 47 USC § 230(c)(2)(A) (enfasi aggiunta). I tribunali hanno interpretato la Sezione 230 in senso ampio, al di là del suo semplice significato testuale, per proteggere le piattaforme di social media dalla responsabilità di censurare qualsiasi cosa ritengano “scusabile”, anche se si tratta di un discorso costituzionalmente protetto.
109. Questa lettura è irragionevole e eccede quanto autorizzato dal Congresso. Il punto di vista e la discriminazione basata sui contenuti, ora ampiamente praticata dalle piattaforme dei social media, sono l’antitesi della “buona fede”. Id. Inoltre, il Congresso intendeva il materiale “altrimenti discutibile”. nel § 230(c)(2)(A) per riferirsi solo a contenuti simili a contenuti “osceni, osceni, lascivi, sudici, eccessivamente violenti, [e] molesti” a cui si fa riferimento nello stesso elenco. Id. Ma le società di social media hanno interpretato questo scudo di responsabilità in modo irragionevole e ampio e hanno convinto i tribunali ad adottare interpretazioni eccessive della Sez.immunità agli ioni 230. Si veda, ad esempio, Malwarebytes, Inc. contro Enigma Software Grp. USA, LLC, 141 S.Ct. 13, 15 (2020) (dichiarazione di Thomas, J., rispetto al denial of certiorari) (“[C]ourts hanno esteso l’immunità nel § 230 ben oltre qualsiasi cosa plausibilmente avrebbe potuto essere intesa dal Congresso.”); id. a 15-18 (discutendo e criticando la lettura eccessiva del § 230 responsabilità che ha protetto le aziende di social media).
110. Queste piattaforme, quindi, hanno il meglio di entrambi i mondi: affermano di essere esenti da responsabilità se lasciano pubblicati anche contenuti atroci, ma sono anche esenti da responsabilità se censurano qualcosa che ritengono “scusabile, che sia o meno materiale è costituzionalmente protetto”. 47 USC § 230(c)(2)(A).
111. Inoltre, la sezione 230 del CDA presumibilmente protegge tali piattaforme dalla responsabilità di collusione con altre piattaforme di social media su come censurare il parlato: “Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo sarà ritenuto responsabile a causa di … ( B) qualsiasi azione intrapresa per abilitare o mettere a disposizione di fornitori di contenuti informativi o altri i mezzi tecnici per limitare l’accesso al materiale di cui al paragrafo (1).” 47 USC § 230(c)(2)(B). In termini di informazioni e credenze, le piattaforme dei social media, infatti, si coordinano ampiamente l’una con l’altra nel censurare il discorso sui social media.
112. La sezione 230 pretende anche di prevenire qualsiasi legge statale contraria: “Nessuna causa può essere intentata e nessuna responsabilità può essere imposta in base a qualsiasi legge statale o locale che sia incompatibile con questa sezione”. 47 USC § 230(e)(3).

113. Sulle informazioni e le convinzioni, l’immunità fornita dalla Sezione 230 del CDA ha contribuito direttamente alla nascita di un piccolo numero di piattaforme di social media estremamente potenti, che ora si sono trasformate in un “cartello della censura”. La responsabilità fornita dal governo federale ha sovvenzionato, promosso e incoraggiato artificialmente il punto di vista e le politiche di censura basate sui contenuti che quelle piattaforme hanno adottato su sollecitazione dei Convenuti.
114. Per quanto riguarda l’informazione e le convinzioni, le società di social media apprezzano molto l’immunità fornita dal § 230 del CDA, che continua a fornire loro protezioni di responsabilità artificiale e minacce credibili per modificare o abrogare che l’immunità è un potente motivatore per quelle piattaforme. Gli imputati ne sono consapevoli.
115. Per quanto riguarda le informazioni e le convinzioni, anche le più grandi e potenti società di social media sono molto preoccupate per la responsabilità e l’applicazione dell’antitrust, dato il loro predominio nel mercato o nei mercati dei social media, e le minacce credibili per imporre la responsabilità e/o l’applicazione dell’antitrust sono potenti motivatori anche per quelle piattaforme. Anche gli imputati ne sono consapevoli.
2. La campagna di minacce contro le società di social media per chiedere la censura.
116. L’imputato Biden, i suoi alleati politici e coloro che agiscono di concerto con lui hanno una lunga storia di minacce di utilizzare l’autorità ufficiale del governo per imporre conseguenze legali avverse contro le società di social media se tali società non aumentano la censura degli oratori e dei messaggi sfavoriti da Biden e i suoi alleati politici. Minacce comuni di conseguenze legali e/o normative avverse includono la minaccia di applicazione o legislazione antitrust e la minaccia di modificare o abrogare le protezioni di responsabilità della Sezione 230 del Communications Decency Act (CDA), tra l’altro, se le società di social media falliscono impegnarsi in una censura più aggressiva di punti di vista, contenuti e oratori sfavoriti dagli imputati. Queste minacce sono efficaci perché affrontano questioni legali di fondamentale importanza per le società di social media dominanti.

117. Gli imputati hanno sfruttato queste minacce per assicurarsi una censura così accresciuta su oratori, contenuti e punti di vista che disapprovano sulle piattaforme dei social media; e ora sono entrati in una fase di aperta collusione con le aziende minacciate, collaborando direttamente con loro per censurare discorsi, oratori e punti di vista che gli imputati sfavoriscono.
118. Le minacce da parte di Biden, di alti funzionari del governo nell’amministrazione Biden e di coloro che agiscono di concerto con loro, rientrano nel contesto di una storia di tali minacce da parte di alti funzionari federali politicamente alleati con loro. Queste minacce hanno regolarmente collegato (1) la prospettiva di un’azione ufficiale del governo sotto forma di legislazione, regolamentazione o azione di agenzia avversa, in particolare minacce di legislazione e/o applicazione dell’antitrust e inviti a modificare o abrogare la sezione 230 del CDA, tra gli altri —con (2) chiede una censura più aggressiva e la soppressione di oratori, punti di vista e messaggi che questi funzionari disapprovano. Esempi recenti includono, ma non sono in alcun modo limitati a, quanto segue:
 Speaker Nancy Pelosi, 12 aprile 2019: “Penso che per il privilegio di 230, ci debba essere un maggiore senso di responsabilità. E non è escluso che che potrebbe essere rimosso”. Nancy Pelosi avverte le aziende tecnologiche che la Sezione 230 è “in pericolo”, TECH CRUCH (12 aprile 2019), su https://techcrunch.com/2019/04/12/nancy-pelosi-section-230/. (“Quando gli è stato chiesto della Sezione 230, Pelosi ha definito la legge un ‘regalo’ per le aziende tecnologiche che si sono fortemente appoggiate alla legge per far crescere la propria attività… ‘È un regalo per loro e non credo che lo stanno trattando con il rispetto che dovrebbero, quindi penso che potrebbe essere un punto interrogativo e in pericolo… Penso che per il privilegio di 230, ci debba essere un maggiore senso di responsabilità su di esso. E non è escluso che possa essere rimosso.’”).

 Il senatore Mark Warner, 28 ottobre 2020: “Mi rattrista che alcuni dei miei colleghi si siano uniti allo sforzo cinico e concertato dell’amministrazione Trump per costringere le piattaforme a consentire ai gruppi di denaro oscuro, alle milizie di destra e persino allo stesso presidente di continuare sfruttare le piattaforme dei social media per seminare disinformazione, impegnarsi in molestie mirate e sopprimere la partecipazione degli elettori. Possiamo e dovremmo avere una conversazione sulla Sezione 230 e sui modi in cui ha consentito alle piattaforme di chiudere un occhio poiché le loro piattaforme vengono utilizzate per facilitare la discriminazione e le violazioni dei diritti civili, consentire ai gruppi terroristici domestici di organizzare la violenza in bella vista, assistere nelle campagne di stalking e molestie in rete e abilita le frodi online mirate a utenti vulnerabili…” Dichiarazione del senatore statunitense Mark R. Warner sulla sezione 230 dell’udienza (28 ottobre 2020), su https://www.warner. senate.gov/public/index.cfm/2020/10/statement-of-sen-mark-r-warner-on-facebook-s-decision-to-finally-ban-qanon-from-its-platforms.
 L’allora senatore Kamala Harris, 30 settembre 2019: “Senti, siamo onesti, l’account Twitter di Donald Trump dovrebbe essere sospeso”. Kamala Harris afferma che l’account Twitter di Trump dovrebbe essere sospeso, CNN.com (30 settembre 2019), su https://www.cnn.com/2019/09/30/politics/kamala-harris-trump-twitter-cnntv/ indice.html; vedere anche https://twitter.com/kamalaharris/status/1179810620952207362.
 L’allora senatore Kamala Harris, 2 ottobre 2019: “Ehi @jack [cioè il CEO di Twitter Jack Dorsey]. È ora di fare qualcosa al riguardo”, fornendo l’immagine di un tweet del presidente Trump. https://twitter.com/kamalaharris/status/1179193225325826050.
 Il senatore Richard Blumenthal, 17 novembre 2020: “Ho sollecitato, infatti, lo scioglimento dei giganti della tecnologia. Perché hanno abusato della loro grandezza e del loro potere. … E in effetti la riforma della Sezione 230, una riforma significativa, inclusa anche la possibile abrogazione in gran parte perché la loro immunità lo è troppo ampio e le vittime dei loro danni meritano un giorno in tribunale”. Ultime notizie: censura, repressione e le elezioni del 2020 prima del S. Comm. sulla Magistratura, 116° Cong. alle 36:10–15 (2020) (dichiarazione del senatore Richard Blumenthal).
 La senatrice Mazie Hirono, 5 febbraio 2021: “Sec 230 avrebbe dovuto incentivare le piattaforme Internet a sorvegliare i contenuti dannosi degli utenti. Invece, la legge funge da scudo permettendo loro di chiudere un occhio. Il SAFE TECH ACT porta il 230 nell’era moderna e rende le piattaforme responsabili del danno che causano”. https://twitter.com/maziehirono/status/1357790558606024705?lang=bg.
 Audizione congiunta del marzo 2021 della sottocommissione per le comunicazioni e la tecnologia, dichiarazione congiunta dei presidenti dei comitati democratici: “Questa audizione proseguirà il lavoro della commissione per ritenere le piattaforme online responsabili del crescente aumento della disinformazione e della disinformazione. … Per troppo tempo, la grande tecnologia non è riuscita a riconoscere il ruolo che hanno svolto nel fomentare ed elevare informazioni palesemente false al suo pubblico online. L’autoregolamentazione del settore è fallita. Dobbiamo iniziare il lavoro di cambiamento degli incentivi che spingono le società di social media a consentire e persino promuovere la disinformazione e la disinformazione”. Vedi Yaël Eisenstat e Justin Hendrix, A Dozen Experts with Questions Congress Should Ask the Tech CEOs — On Disinformation and Extremism, JUST SECURITY (25 marzo 2021), https://www.justsecurity.org/75439/questions-congress- dovrebbe-chiedere-al-ceo-tecnologico-sulla-disinformazione-e-l’estremismo/.
 Il 20 aprile 2022, ventidue membri democratici del Congresso hanno inviato una lettera a Mark Zuckerberg di Facebook (n/k/a “Meta Platforms, Inc.”), chiedendo che Facebook aumentasse la censura sulla “disinformazione in lingua spagnola in tutta la sua piattaforme”. La lettera affermava che la “disinformazione” era una minaccia per la democrazia e faceva esplicite minacce di atti legislativi avversi azione se Facebook/Meta non aumentasse la censura: “La diffusione di queste narrazioni dimostra che Meta non vede il problema della disinformazione in lingua spagnola negli Stati Uniti come una priorità critica per la salute della nostra democrazia. La mancanza dell’azione di Meta per affrontare rapidamente la disinformazione in lingua spagnola dimostra a livello locale la necessità che il Congresso agisca per garantire che le comunità di lingua spagnola abbiano un accesso equo a informazioni affidabili”. La lettera richiedeva informazioni sulle politiche di censura di Facebook sui discorsi elettorali per le prossime elezioni: “Come si sta preparando Meta a rilevare e affrontare in modo proattivo le operazioni di disinformazione straniera mirate alle comunità di lingua spagnola per le future elezioni negli Stati Uniti, comprese le primarie del 2022 e elezioni generali? … [Quali] nuovi passi ha intrapreso Meta per garantire l’efficacia delle sue politiche algoritmiche di rilevamento dei contenuti per affrontare la disinformazione e l’incitamento all’odio in diverse lingue?” 20 aprile 2022 Lettera del rappresentante Tony Cardenas, et al., su https://cardenas.house.gov/imo/media/doc/Meta%20RT%20and%20Spanish%20Language%20D isinformation%20Congressional%20Letter%20Final .PDF.
119. I commenti di due membri della Camera riassumono questa campagna di pressioni e minacce: “Nell’aprile 2019, il rappresentante della Louisiana Cedric Richmond ha avvertito Facebook e Google che avrebbero dovuto ‘meglio’ limitare ciò che lui e i suoi colleghi consideravano contenuti dannosi o affrontare la regolamentazione: ‘ Lo faremo rapidamente, lo renderemo forte e li riterremo molto responsabili.’ Il rappresentante di New York Jerrold Nadler ha aggiunto: ‘Vediamo cosa succede semplicemente facendo pressione su di loro.'” Vivek Ramaswamy e Jed Rubenfeld, Editoriale, Save the Constitution from Big Tech: le minacce e gli incentivi del Congresso rendono la censura di Twitter e Facebook una violazione della libertà di parola, WALL ST. J. (11 gennaio 2021), https://www.wsj.com/articles/save-the-constitution-from-big-tech-11610387105.

120. Gli alleati politici degli imputati hanno ripetutamente utilizzato le audizioni del Congresso come forum per avanzare queste minacce di legislazione avversa se le piattaforme dei social media non aumentano la censura di oratori, discorsi, contenuti e punti di vista che sfavoreranno. Hanno ripetutamente utilizzato tali udienze per rimproverare i leader delle società di social media, come Mark Zuckerberg di Facebook, Jack Dorsey di Twitter e Sundar Pichai di Google e YouTube, e per minacciare conseguenze legali negative se la censura non viene aumentata. Tali udienze comprendono, a titolo esemplificativo, quelle sopra citate, nonché un’udienza antitrust dinanzi alla Commissione Giustizia della Camera il 29 luglio 2020; un’audizione della Commissione Giustizia del Senato il 17 novembre 2020; e un’audizione della Camera sull’energia e il commercio il 25 marzo 2021.
121. Il rovescio della medaglia di tali minacce, ovviamente, è l’implicita “carota” di mantenere l’immunità della Sezione 230 ed evitare il controllo antitrust, consentendo alle principali piattaforme di social media di mantenere il loro status legalmente privilegiato che vale miliardi di dollari di quota di mercato .
122. A partire dal 2020 o intorno al 2020, se non prima, le aziende di social media hanno risposto a queste minacce impegnandosi in una censura sempre più aggressiva di oratori, messaggi e punti di vista sfavoriti da imputati, alti funzionari del governo e dalla sinistra politica. “Con tutta l’attenzione prestata alla disinformazione online, è facile dimenticare che le grandi piattaforme [social-media] generalmente si rifiutavano di rimuovere i contenuti falsi solo perché erano falsi fino al 2020”. Gilead Edelman, Beware the Never Ending Disinformation Emergency, THE WIRED (11 marzo 2022), su https://www.wired.com/story/youtube-rigged-election-donald-trump-moderation-misinformation/. Per quanto riguarda le informazioni e le convinzioni, è stato in risposta a tali minacce di conseguenze legali avverse che le società di social media hanno intensificato la censura nel 2020, prendendo di mira in modo sproporzionato oratori e punti di vista sulla destra politica. Su informazione e credenza, gli esempi di censura di discorsi veritieri e affidabili nel 2020, sopra citata, sono stati motivati ​​in tutto o in parte da tali minacce.
123. L’allora candidato e l’attuale presidente Biden ha guidato questa accusa. Ha triplicato queste minacce di azioni ufficiali avverse da parte dei suoi colleghi e alleati in posizioni di alto livello nel governo federale. Le sue minacce di azioni avverse da parte del governo sono state tra le più rumorose e tra le più chiaramente collegate alle richieste di una censura più aggressiva degli oratori e dei discorsi sfavoriti da parte delle società di social media.
124. Ad esempio, il 17 gennaio 2020, l’allora candidato Biden ha dichiarato, in un’intervista al comitato editoriale del New York Times, che la sezione 230 del CDA dovrebbe essere “revocata” perché le società di social media come Facebook non hanno fatto abbastanza per censurare presunte informazioni false sotto forma di annunci politici che lo criticano, ovvero discorsi politici di base. Ha dichiarato: “L’idea che si tratti di una società tecnologica è che la Sezione 230 dovrebbe essere revocata, immediatamente dovrebbe essere revocata, numero uno. Per Zuckerberg e altre piattaforme”. Ha anche affermato: “Dovrebbe essere revocato perché non è semplicemente una società Internet. Sta diffondendo falsità che sanno essere false… Non c’è alcun impatto editoriale su Facebook. Nessuno. Assolutamente no. È irresponsabile. È totalmente irresponsabile”. Comitato editoriale del NY Times, Joe Biden (17 gennaio 2020), su https://www.nytimes.com/interactive/2020/01/17/opinion/joe-biden-nytimes-interview.html. Queste affermazioni erano specificamente collegate alla presunta incapacità di Facebook di censurare il discorso politico di base, ovvero annunci politici su Facebook che criticavano il candidato Biden. Id.
125. Il candidato Biden ha anche minacciato che l’amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg dovrebbe essere soggetto a responsabilità civile e persino a un procedimento penale per non aver censurato tale discorso politico fondamentale: “Dovrebbe essere sottoposto alla responsabilità civile e la sua azienda alla responsabilità civile …. Sia che si sia impegnato in qualcosa e costituiva una collusione che di fatto provocava un danno che sarebbe di fatto pari a reato penale, questa è un’altra questione. È possibile. È possibile che possa succedere”. Id. In altre parole, il messaggio di Biden, non molto tempo prima di diventare presidente degli Stati Uniti, era che se Facebook non avesse censurato gli annunci politici contro di lui, Zuckerberg sarebbe dovuto andare in prigione. Queste due minacce hanno fatto eco alle stesse minacce fatte da numerosi alleati politici del Presidente dal 2019, sopra citate.
126. Durante la campagna presidenziale, l’attuale vicepresidente Harris ha lanciato minacce simili contro le società di social media per farle pressioni affinché si impegnassero in una censura più aggressiva di oratori, contenuti e punti di vista che disapprova. Ad esempio, oltre alle dichiarazioni sopra citate, nel 2019 ha dichiarato: “Riterremo le piattaforme di social media responsabili dell’odio che si è infiltrato nelle loro piattaforme, perché hanno la responsabilità di aiutare a combattere questa minaccia alla nostra democrazia. E se trai profitto dall’odio, se agisci come un megafono per disinformazione o guerra informatica, se non controlli le tue piattaforme, ti riterremo responsabile come comunità. Kamala Harris vuole essere il tuo censore in capo online, REASON.COM (7 maggio 2019), su https://reason.com/2019/05/07/kamala-harris-promises-to-pursue-online- censura-come-presidente/.
127. Nel giugno 2020 o intorno a, la campagna di Biden ha pubblicato una lettera aperta e una petizione online (ironicamente, su Facebook) chiedendo a Facebook di impegnarsi in una censura più aggressiva dei discorsi politici di base e dei punti di vista che l’allora candidato Biden disapprovava. La lettera aperta si lamentava del fatto che Facebook “continua a consentire a Donald Trump di dire qualsiasi cosa e di pagare per garantire che le sue affermazioni selvagge raggiungano milioni di elettori. I Super PAC e altri gruppi di denaro oscuro stanno seguendo il suo esempio. Trump e i suoi alleati hanno utilizzato Facebook per diffondere paura e informazioni fuorvianti sul voto… Chiediamo a Facebook di arginare in modo proattivo la marea di false informazioni non amplificando più i contenuti inaffidabili e verificando prontamente i fatti relativi alle elezioni materiale che diventa virale. Chiediamo a Facebook di smettere di consentire ai politici di nascondersi dietro la disinformazione pagata nella speranza che la verità raggiunga il ritardo solo dopo il giorno delle elezioni. Ci dovrebbe essere un periodo pre-elettorale di due settimane durante il quale tutte le pubblicità politiche devono essere verificate prima che possano essere pubblicate su Facebook. … Qualsiasi cosa in meno renderà Facebook uno strumento di disinformazione che corrode la nostra democrazia”. Biden-Harris, La nostra lettera aperta a Facebook (visitata l’ultima volta il 5 maggio 2022), https://joebiden.com/2961-2/.
128. La petizione online richiedeva che Facebook “[p] promuova notizie vere, non notizie false”, “[q]rimuova rapidamente la disinformazione virale” e “[e] forzi le regole di repressione degli elettori contro tutti, anche il presidente [Trump]. ” La petizione lamentava che Facebook “continua ad amplificare la disinformazione e consente ai candidati di pagare per prendere di mira e confondere gli elettori con le bugie”. Ha chiesto a Facebook di “promuovere fonti autorevoli e affidabili di informazioni elettorali, piuttosto che sproloqui di cattivi attori e teorici della cospirazione”, “rimuovere prontamente informazioni false e virali” e “impedire ai candidati politici e ai PAC di utilizzare pubblicità a pagamento per diffondere bugie e disinformazione – soprattutto entro due settimane dal giorno delle elezioni”. Biden-Harris, #Movefastfixit (ultima visita al 5 maggio 2022), https://joebiden.com/facebook/.
129. Il 28 settembre 2020, la campagna Biden-Harris ha inviato una lettera a Facebook accusandola di propagare una “tempesta di disinformazione” non censurando il discorso politico della campagna di Trump, compresi gli annunci politici sui social media. 28 settembre 2020 Lettera Biden-Harris, su https://www.documentcloud.org/documents/7219497-Facebook-Letter-9-28.html. La lettera accusava Facebook di consentire a discorsi “iperpartigiani” e “fantastici” di raggiungere milioni di persone e chiedeva una censura “più aggressiva” di Trump. Id.
130. Una causa federale depositata nel 2021 ha affermato che “prima e dopo le elezioni del novembre 2020”, i funzionari del governo della California “hanno stipulato un contratto con gli agenti partigiani della campagna di Biden per  il discorso della polizia in linea. Il segretario di stato della California ha quindi inviato questi tweet segnalati a Twitter, Instagram, YouTube e altre piattaforme per la loro rimozione”. Harmeet Dhillon: Biden White House “bandiera” Big Tech: ecco perché la polizia digitale è così pericolosa, FOX NEWS (16 luglio 2021), su https://www.foxnews.com/opinion/biden-white-house-flags- big-tech-digital-policing-harmeet-dhillon. Una volta al potere, Biden e coloro che agivano di concerto con lui avrebbero continuato questo stesso corso di condotta di “segnalazione” di contenuti per la censura da parte di società private di social media, ora utilizzando l’autorità del governo federale per “segnalare” discorsi e oratori specifici per censura e repressione.
131. Il 2 dicembre 2020, durante la transizione presidenziale, l’ex capo del personale e massimo consulente tecnico di Biden, Bruce Reed, ha dichiarato pubblicamente che “è passato molto tempo per ritenere le società di social media responsabili di ciò che è pubblicato sulle loro piattaforme”. Biden Tech Advisor: ritenere le società di social media responsabili per ciò che i loro utenti pubblicano, CNBC.com (2 dicembre 2020), su https://www.cnbc.com/2020/12/02/biden-advisor-bruce-reed -suggerimenti-che-la-sezione-230- necessita-di-riforme.html. Questo commento si riferiva specificamente alla modifica o all’abrogazione della Sezione 230 del Communications Decency Act. Vedi id. Pertanto, la minaccia di conseguenze legali avverse per le società di social media che non hanno censurato punti di vista politici opposti era in prima linea nei messaggi pubblici dell’amministrazione Biden in arrivo.
132. Entrando nella nuova amministrazione, con gli alleati politici dell’attuale presidente Biden al controllo di entrambe le Camere del Congresso, le società di social media erano in chiaro avviso che il coinvolgimento del governo federale nella censura sui social media avrebbe potuto aumentare e le loro minacce di la legislazione, la regolamentazione e l’azione legale avverse sono diventate più inquietanti. Sulle informazioni e le convinzioni, ciò ha causato un effetto agghiacciante sul discorso spingendo le società di social media a potenziare i propri programmi di censura contro discorsi e oratori sfavoriti, per prevenire il rischio di azioni avverse nei loro confronti da parte del governo.
133. Una volta al controllo del ramo esecutivo, gli imputati hanno prontamente sfruttato queste minacce facendo pressioni, lusingando e colludendo apertamente con le società di social media per sopprimere attivamente particolari oratori e punti di vista sfavoriti sui social media.
134. Gli imputati, coloro che agiscono di concerto con loro e coloro che sono loro alleati cercano abitualmente di giustificare la censura palese di oratori e punti di vista sfavoriti avvolgendola con gli appellativi di “disinformazione”, “disinformazione” e/o “malinformazione”. La loro tattica standard è etichettare i discorsi che contraddicono le loro narrazioni politiche preferite come “disinformazione”, “disinformazione” e “malinformazione” per giustificare la loro soppressione. Altre parole d’ordine comuni includono, tra gli altri, richieste di “ecosistema dell’informazione sano”, “ambiente dell’informazione sano” o “ambiente di notizie sano”. Questo è il vocabolario orwelliano della censura. Viene dispiegato in modo aggressivo per minare i diritti fondamentali del Primo Emendamento.
135. Come osservato in precedenza, tali etichette si sono rivelate estremamente inaffidabili. La capacità degli imputati e della sinistra politica di identificare accuratamente la “disinformazione” e la “disinformazione” è inaffidabile perché applicano tali etichette, non basate sulla verità o falsità effettiva, ma sulla base della loro attuale narrativa politica preferita. Ciò ha portato, ancora e ancora, alla soppressione di informazioni veritiere sotto il nome di “disinformazione” e “disinformazione”.
3. I funzionari della Casa Bianca e dell’HHS sono in collusione con le società di social media per sopprimere la parola.
136. Prima che l’amministrazione Biden entrasse in carica, sull’informazione e le convinzioni, il coordinamento e la collusione tra alti funzionari dell’HHS e società di social media per censurare punti di vista e oratori erano già in corso. Una volta in carica, alti funzionari del Biden. L’amministrazione, alla Casa Bianca, all’HHS e altrove, ha capitalizzato e ampliato notevolmente questi sforzi.
137. Su informazioni e convinzioni, a partire da gennaio o febbraio 2020 o intorno a, se non prima, l’imputato Dr. Anthony Fauci, un alto funzionario del governo federale, si è coordinato con le aziende di social media per sorvegliare e sopprimere i discorsi relativi a COVID-19 sui social media .
138. Prima del 2020, in qualità di capo del NIAID, il dott. Fauci aveva supervisionato il finanziamento della ricerca rischiosa di guadagno di funzione sui virus, inclusa la ricerca presso l’Istituto di virologia di Wuhan. Ciò includeva la ricerca finanziata attraverso intermediari come il Dr. Peter Daszak e l’EcoHealth Alliance, tra gli altri.
139. Tra la fine di gennaio e l’inizio di febbraio 2020, il dottor Fauci ha ricevuto informazioni dai colleghi che suggerivano che il virus COVID-19 potrebbe aver avuto origine in un laboratorio a Wuhan, in Cina. Questa rivelazione ha minacciato di coinvolgere il dottor Fauci nelle origini del virus, poiché aveva finanziato la ricerca rischiosa che, secondo questa teoria, ha portato all’origine del virus. Subito dopo, il dottor Fauci ha partecipato a una teleconferenza con scienziati e autorità di finanziamento della scienza con l’obiettivo di screditare e sopprimere questa teoria della fuga di notizie. Dopo la teleconferenza, personalità influenti hanno firmato dichiarazioni pubbliche che sono state pubblicate su riviste scientifiche nel tentativo di screditare la teoria della perdita di dati di laboratorio.
140. Nello stesso lasso di tempo, il dottor Fauci ha comunicato direttamente con l’amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg in merito alla messaggistica pubblica e al flusso di informazioni sui social media sulla risposta del governo al COVID-19. Ad esempio, in una serie di e-mail prodotte in risposta a richieste FOIA datate dal 15 al 17 marzo 2020, Zuckerberg ha invitato Fauci a fare dichiarazioni pubbliche da pubblicare per la visualizzazione da parte di tutti gli utenti di Facebook in merito al COVID-19, e ha anche avanzato un’altra proposta che è redatto nelle versioni prodotte da FOIA ma è stato trattato come una priorità assoluta da Fauci e dallo staff di NIH.

141. In un’e-mail del 15 marzo 2020, Zuckerberg ha proposto di coordinarsi con Fauci sulla messaggistica COVID-19 per “assicurarsi che le persone possano ottenere informazioni autorevoli da fonti affidabili” e ha proposto di includere un videomessaggio di Fauci perché “le persone si fidano e voglio sentire gli esperti”. Zuckerberg ha proposto di includere questo contenuto in un “hub” che “metteremo in cima a Facebook” per raggiungere “200+ milioni di americani, 2,5 miliardi di persone in tutto il mondo”.
142. Nella stessa e-mail, Zuckerberg ha fatto una proposta di tre righe a Fauci che è stata redatta dal governo federale prima che l’e-mail fosse prodotta in una richiesta FOIA.
143. Il giorno successivo, il direttore delle comunicazioni del NIH ha inviato un’e-mail a Fauci e gli ha fortemente raccomandato di fare i video per Facebook. Riguardo alla proposta redatta di Zuckerberg, ha dichiarato: “Ma un affare ancora più grande è la sua offerta [REDATTO]. Prima riceviamo quell’offerta nella catena alimentare, meglio è”. Ha anche affermato che il suo staff era “in attesa di discuterne con le comunicazioni HHS e WH” e ha chiesto l’autorità di “determinare chi sarebbe il miglior punto di contatto in modo che l’amministrazione possa trarre vantaggio da questo funzionario, al più presto”. Fauci ha risposto che “scriverò o chiamerò Mark e gli dirò che sono interessato a farlo. Quindi gli dirò che gli otterrai il nome dell’USG [su informazioni e credenza, abbreviazione di “U.S. governo”] punto di contatto”.
144. Fauci ha risposto via e-mail a Zuckerberg il 17 marzo 2020, accettando la collaborazione che Zuckerberg ha proposto e descrivendo la sua proposta redatta come “molto eccitante”.
145. Come affermato sopra, più o meno nello stesso lasso di tempo delle e-mail Zuckerberg-Fauci, Facebook e altre società di social media hanno censurato e soppresso gli oratori e i discorsi che sostenevano la teoria della perdita di dati di laboratorio sulle origini di COVID-19, nonostante le prove circostanziali schiaccianti a favore quella teoria. Questa censura ha implementato direttamente il piano, orchestrato da Fauci e altri all’inizio del 2020, per screditare e sopprimere la teoria delle fughe di laboratorio.

146. Nello stesso lasso di tempo, Facebook e altre società di social media hanno avviato una campagna sempre crescente di monitoraggio, censura e repressione dei discorsi e degli oratori su COVID-19 e questioni relative a COVID-19. Questa campagna si intensificherebbe drammaticamente con l’avvento dell’amministrazione Biden.
147. Per quanto riguarda l’informazione e le convinzioni, quelle aziende si sono coordinate direttamente con Fauci, CDC e altri funzionari governativi per quanto riguarda la censura e la soppressione di discorsi e oratori sfavorevoli.
148. Ad esempio, la “Politica COVID-19” di Facebook afferma che Facebook “non consente false affermazioni sui vaccini o sui programmi di vaccinazione che gli esperti di salute pubblica ci hanno consigliato potrebbero portare al rigetto del vaccino COVID-19”. Facebook, COVID-19 e Aggiornamenti e protezioni delle norme sui vaccini, https://www.facebook.com/help/230764881494641 (enfasi aggiunta). Su informazioni e convinzioni, Fauci e i funzionari del CDC sono inclusi tra quegli “esperti di salute pubblica” che “consigliano []” Facebook su cosa censurare. Facebook censura anche le informazioni COVID-19 come “false”, non sulla base di verità o falsità effettive, ma in base al fatto che l’affermazione contraddica o smentisca le dichiarazioni di Fauci e del CDC. Id. Ciò include affermazioni fortemente supportate come “[c] afferma che indossare correttamente una maschera per il viso non aiuta a prevenire la diffusione del COVID-19”, insieme a un elenco elaborato di contenuti e punti di vista sfavorevoli aggiuntivi soggetti a censura. Id.
149. In materia di informazione e credenza, altre società di social media hanno politiche e pratiche simili di coordinamento con Fauci e il CDC e tra loro, direttamente o indirettamente, sulla soppressione di oratori e discorsi sfavoriti.

150. Tale collusion tra i funzionari dell’HHS e le società di social media sulla censura degli oratori sfavoriti e del linguaggio accelerato o dopo l’insediamento dell’Amministrazione Biden.
151. Il 5 maggio 2021, l’imputata Psaki ha tenuto una conferenza stampa alla Casa Bianca in cui ha affermato che “[l]’opinione del presidente è che le principali piattaforme hanno la responsabilità relativa alla salute e alla sicurezza di tutti gli americani di smettere di amplificare i contenuti inaffidabili , disinformazione e disinformazione, in particolare in relazione a COVID-19, vaccinazioni ed elezioni. E lo abbiamo visto negli ultimi mesi, in linea di massima… lo abbiamo visto da diverse fonti”. Casa Bianca, conferenza stampa del segretario stampa Jen Psaki e del segretario all’agricoltura Tom Vilsack, 5 maggio 2021, su https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press- briefings/2021/05/05/press-briefing -dal-segretario-stampa-jen-psaki-e-segretario-dell-agricoltura- tom-vilsack-5-maggio-2021/.
152. Facendo eco alle passate minacce di Biden alle società di social media, Psaki ha immediatamente affermato che il presidente Biden “sostiene una migliore protezione della privacy e un solido programma anti-trust”. Id. (enfasi aggiunta). Ha collegato la minaccia dell’applicazione dell’antitrust alla richiesta di una censura più aggressiva da parte delle piattaforme di social media, affermando che “l’opinione del presidente è che c’è ancora molto da fare per garantire che questo tipo di disinformazione; disinformazione; informazioni dannose, a volte pericolose per la vita, non vengono divulgate al pubblico americano”. Id.
153. In una conferenza stampa della Casa Bianca con Psaki il 15 luglio 2021, il chirurgo generale Vivek Murthy ha annunciato che la “disinformazione sanitaria” costituisce una “minaccia urgente per la salute pubblica”, affermando di aver “emesso un avviso del chirurgo generale sui pericoli per la salute disinformazione. Gli avvisi del chirurgo generale sono riservati a minacce urgenti per la salute pubblica. E mentre queste minacce sono state spesso legate a ciò che mangiamo, beviamo e fumiamo, oggi viviamo in un mondo in cui la disinformazione rappresenta una minaccia imminente e insidiosa per la salute della nostra nazione”. La casa Bianca,
Comunicato stampa del segretario stampa Jen Psaki e del chirurgo generale Dr. Vivek H. Murthy, 15 luglio 2021, su https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2021/07/15/press-briefing – dal-segretario-stampa-jen-psaki-e-chirurgo-generale-dr-vivek-h-murthy-15-luglio-2021/.
154. Il chirurgo generale Murthy ha affermato che “[moderne] aziende tecnologiche hanno consentito alla disinformazione di avvelenare il nostro ambiente informativo con poca responsabilità nei confronti dei loro utenti. Hanno permesso alle persone che diffondono intenzionalmente disinformazione – ciò che chiamiamo “disinformazione” – di avere una portata straordinaria”. Id. Ha accusato i loro algoritmi di “tirarci sempre più in profondità in un pozzo di disinformazione”. Id.
155. Il chirurgo generale Murthy ha chiesto esplicitamente una censura più aggressiva dei discorsi sui social media, affermando che “stiamo dicendo che ci aspettiamo di più dalle nostre società tecnologiche. …. Chiediamo loro di monitorare più da vicino la disinformazione. Chiediamo loro di agire in modo coerente contro i super-diffusori di disinformazione sulle loro piattaforme”. Id. “
156. Ha inoltre affermato che “le società tecnologiche hanno un ruolo particolarmente importante” da svolgere nella lotta alla “disinformazione”. Ha dichiarato: “Sappiamo che il drammatico aumento della velocità – velocità e portata della diffusione della disinformazione è stato, in parte, consentito da queste piattaforme. Ecco perché in questo avviso di oggi, chiediamo loro di farsi avanti. Sappiamo che hanno adottato alcune misure per affrontare la disinformazione, ma molto, molto di più deve essere fatto. E non possiamo aspettare ancora che agiscano in modo aggressivo perché sta costando la vita alle persone”. Id.
157. Ha anche affermato: “Chiediamo alle aziende tecnologiche di aiutare ad alzare la voce di autorità sanitarie credibili…. [L]egli devono fare di più per ridurre la disinformazione che è là fuori in modo che le vere voci degli esperti possano brillare attraverso.” Id.

158. Nella stessa conferenza stampa, dopo l’intervento del Surgeon General, l’imputato Psaki ha dichiarato: “[Siamo] in contatto regolare con queste piattaforme di social media, e quegli impegni in genere avvengono attraverso i membri del nostro personale senior, ma anche i membri del nostro Il team COVID-19, dato che, come ha comunicato il dottor Murthy, questo è un grosso problema di disinformazione, in particolare sulla pandemia. Id. (enfasi aggiunta). Ha aggiunto: “Stiamo segnalando i post problematici per Facebook che diffondono disinformazione”. Id. (enfasi aggiunta). Ha affermato: “abbiamo raccomandato, proposto di creare una solida strategia di applicazione”, ovvero un programma di censura più aggressivo. Id.
159. Psaki ha invitato le società di social media a censurare particolari oratori sfavoriti, affermando: “[T] ecco circa 12 persone che producono il 65% della disinformazione anti-vaccino sulle piattaforme dei social media. Tutti loro rimangono attivi su Facebook, nonostante alcuni siano stati addirittura banditi su altre piattaforme, incluso Facebook, quelle di proprietà di Facebook”. Id. E ha invitato Facebook e altre società di social media a censurare i contenuti sfavoriti e sfavoriti punti di vista: “[I]t è importante agire più rapidamente contro i post dannosi. Come tutti sapete, le informazioni viaggiano abbastanza velocemente sulle piattaforme dei social media; a volte non è preciso. E Facebook deve muoversi più rapidamente per rimuovere i post dannosi e violatori: i post che rientreranno nelle loro politiche di rimozione spesso rimangono attivi per giorni. È troppo lungo. Le informazioni si diffondono troppo velocemente”. Id.
160. Ha affermato che “[ci]impegniamo con loro [cioè le società di social media] regolarmente e certamente capiscono quali sono le nostre richieste”. Id. (enfasi aggiunta). Ha affermato che “abbiamo fatto un calcolo per respingere la disinformazione” e che “stiamo lavorando per combattere la disinformazione che viaggia online”. Id.
161. Lo stesso giorno, il Surgeon General ha rilasciato il suo avviso sulla “disinformazione sanitaria”. Ha definito “disinformazione sanitaria” come “informazioni false, imprecise o fuorviante secondo le migliori prove disponibili al momento. La disinformazione ha causato confusione e ha portato le persone a rifiutare i vaccini COVID-19, a rifiutare misure di salute pubblica come il mascheramento e il distanziamento fisico e a utilizzare trattamenti non provati”. Confronting Health Misinformation: The U.S. Surgeon General’s Advisory on Building a Healthy Information Environment, at 4 (July 15, 2021), at https://www.hhs.gov/sites/default/files/surgeon-general-misinformation-advisory. PDF.
162. La consulenza del Surgeon General ha chiesto alle società di social media di “fare investimenti significativi a lungo termine per affrontare la disinformazione, comprese le modifiche ai prodotti”, a “[r]edesign algoritmi di raccomandazione per evitare l’amplificazione della disinformazione”, per “costruire ‘frizioni’ — come suggerimenti e avvertenze — per ridurre la condivisione di disinformazione” e per “rendere più facile per gli utenti segnalare la disinformazione”. Id. at 12. Ha invitato le società di social media a “[s]rafforzare il monitoraggio della disinformazione” e a censurare gli oratori sfavoriti in modo rapido e aggressivo: “Dare priorità al rilevamento precoce dei “super-diffusori” di disinformazione e dei recidivi. Imporre chiare conseguenze per gli account che violano ripetutamente le politiche della piattaforma”. Id.
163. Facebook ha risposto affermando che, di fatto, stava censurando aggressivamente la “disinformazione sanitaria” e coordinandosi con il governo per farlo. “Un portavoce di Facebook ha affermato che la società ha collaborato con esperti governativi, autorità sanitarie e ricercatori per intraprendere ‘un’azione aggressiva contro la disinformazione su COVID-19 e i vaccini per proteggere la salute pubblica'”. (15 luglio 2021), su https://www.migration.com/world/us/us-surgeon-general-warns-over-covid-19-misinformation-2021-07-15/ (enfasi aggiunta). “‘Finora abbiamo rimosso più di 18 milioni di informazioni errate sul COVID, [e] rimosso gli account che infrangono ripetutamente queste regole…’, ha aggiunto il portavoce”. Id.

164. Facebook ha dichiarato di “aver introdotto regole contro alcune false affermazioni su COVID-19 e i suoi vaccini”. Id.
165. Il giorno successivo, 16 luglio 2021, un giornalista ha chiesto al presidente Biden cosa ne pensasse della disinformazione COVID sui social media, e lui ha risposto, riferendosi a piattaforme come Facebook, affermando: “Stanno uccidendo le persone”. Stanno uccidendo persone: Biden denuncia i social media per la disinformazione sui virus, NY TIMES (16 luglio 2021), su https://www.nytimes.com/2021/07/16/us/politics/biden-facebook-social- media-covid.html. Il New York Times ha riferito che “questa settimana, i funzionari della Casa Bianca sono andati oltre e hanno individuato le società di social media per aver consentito la proliferazione di informazioni false. Ciò è avvenuto dopo settimane di tentativi falliti di convincere Facebook a fornire informazioni dettagliate sui meccanismi in atto per combattere la disinformazione sul vaccino, secondo una persona che ha familiarità con la questione”. Id.
166. Lo stesso giorno, 16 luglio 2021, Psaki ha chiesto esplicitamente alle società di social media di coordinarsi tra loro per censurare gli oratori sfavoriti, per garantire che tali oratori siano completamente imbavagliati. “Non dovresti essere bandito da una piattaforma e non da altre… per aver fornito disinformazione là fuori.” Casa Bianca, conferenza stampa del segretario stampa Jen Psaki, 16 luglio 2021, su https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2021/07/16/press-briefing-by-press-secretary -jen-psaki-16-luglio-2021/. Per quanto riguarda le informazioni e le convinzioni, le società di social media hanno ascoltato questa richiesta e, in effetti, si coordinano ampiamente tra loro nella censura di oratori, discorsi e punti di vista sfavoriti sui social media.
167. Psaki ha anche chiesto che le società di social media “creino solide strategie di applicazione”, “agiscano più rapidamente contro i post dannosi” e “promuovano algoritmi di informazione di qualità”, il che è un eufemismo per algoritmi che sopprimono i messaggi sfavoriti . Id. Alla domanda se la censura già aggressiva di Facebook, è evidente per aver soppresso 18 milioni di pezzi di “disinformazione” relativa al COVID-19 erano “sufficienti”, ha risposto, “Evidentemente no, perché stiamo parlando di ulteriori passaggi che dovrebbero essere presi”. Id.
168. Quattro giorni dopo, il 20 luglio 2021, la Casa Bianca ha minacciato esplicitamente di modificare o abrogare le tutele sulla responsabilità di cui al § 230 del Communications Decency Act se le società di social media non avessero aumentato la censura di oratori e punti di vista sfavoriti. “Dovrebbero essere ritenuti responsabili”: responsabilità per disinformazione delle piattaforme di recensioni della Casa Bianca, USA TODAY (20 luglio 2021), su https://www.usatoday.com/story/news/politics/2021/07/20/white- casa-recensioni-sezione-230-protezioni-covid-disinformazione/8024210002/. Il direttore delle comunicazioni della Casa Bianca ha annunciato che “[l]a Casa Bianca sta valutando se le piattaforme di social media siano legalmente responsabili della disinformazione diffusa sulle loro piattaforme”. Id. “Lo stiamo rivedendo e, di certo, dovrebbero essere ritenuti responsabili”, ha detto. Id.
169. Ha “specificato che la Casa Bianca sta esaminando come la disinformazione si inserisce nelle tutele di responsabilità concesse dalla Sezione 230 del Communications Decency Act, che protegge le piattaforme online dall’essere responsabili di ciò che viene pubblicato da terzi sui loro siti”. Id. I media hanno riferito che, in connessione con questa minaccia, “Le relazioni sono tese tra l’amministrazione Biden e le piattaforme di social media, in particolare Facebook, per la diffusione della disinformazione online”. Id.; si veda anche, ad esempio, la Casa Bianca afferma che i social network dovrebbero essere ritenuti responsabili della diffusione di disinformazione, CNBC.com (20 luglio 2021), su https://www.cnbc.com/2021/07/20/white-house- I social network dovrebbero essere ritenuti responsabili della diffusione di misinfo.html. Alla domanda se il presidente è “aperto a modificare 230 quando Facebook, Twitter e altri social media diffondono false informazioni che causano danni agli americani, non dovrebbero essere ritenuti responsabili in modo reale?” Il direttore delle comunicazioni della Casa Bianca Bedingfield ha risposto: “Lo stiamo rivedendo e sicuramente dovrebbero essere ritenuti responsabili. E Penso che tu abbia sentito il presidente parlare in modo molto aggressivo di questo. Capisce che questo è un pezzo importante dell’ecosistema”. Id.
170. Dopo questa serie di dichiarazioni pubbliche, in risposta alla “pressione della Casa Bianca”, Facebook ha censurato i resoconti dei 12 specifici oratori sfavoriti che Psaki ha accusato di diffondere disinformazione sanitaria. Facebook prende provvedimenti contro la “dozzina di disinformazione” dopo le pressioni della Casa Bianca, CNN.com (18 agosto 2021), su https://www.cnn.com/2021/08/18/tech/facebook-disinformation-dozen/index .html. Psaki aveva “martellato la piattaforma a luglio per aver consentito alle persone identificate nel rapporto di rimanere sulla sua piattaforma”. Id. Dopo essere stati individuati per la censura dalla Casa Bianca, Facebook “ha rimosso oltre tre dozzine di pagine, gruppi e account Facebook o Instagram collegati a queste 12 persone, di cui almeno una collegata a ciascuna delle 12 persone, per aver violato le nostre politiche”. Id.
171. Gli imputati hanno risposto a questa censura chiedendo ancora più censura da parte delle piattaforme di social media, incluso ma non limitato a Facebook. “[Dopo] l’azione di Facebook contro la” dozzina di disinformazione “, un portavoce della Casa Bianca ha continuato a criticare fortemente l’azienda”. Id. “‘Nel mezzo di una pandemia, essere onesti e trasparenti sul lavoro che deve essere svolto per proteggere la salute pubblica è assolutamente vitale, ma Facebook si rifiuta ancora di essere diretto su quanta disinformazione stia circolando e sia attivamente promossa sul loro piattaforma”, ha detto a CNN Business un portavoce della Casa Bianca. “Spetta a tutti farlo bene in modo da poter garantire che il popolo americano ottenga informazioni accurate per proteggere la salute di se stesso e dei suoi cari, motivo per cui l’amministrazione continuerà a spingere i leader, i media e le principali fonti di informazioni come Facebook per soddisfare queste aspettative di base”, ha aggiunto il portavoce. Id.

172. Il 1° febbraio 2022, a Psaki è stato chiesto in una conferenza stampa della Casa Bianca se l’amministrazione fosse soddisfatta della decisione di Spotify di apporre avvisi di avviso al podcast immensamente popolare di Joe Rogan, che comprendeva relatori che contraddicevano i messaggi dell’amministrazione su COVID-19 e vaccini , o se il governo “pensa [s] che aziende come Spotify dovrebbero andare oltre, sai, mettere un’etichetta su” punti di vista e relatori sfavoriti. Psaki ha risposto chiedendo che Spotify e altre piattaforme “fanno[] di più” per bloccare i discorsi sfavorevoli: “[La] nostra speranza è che tutte le principali piattaforme tecnologiche … siano vigili per garantire che il popolo americano abbia accesso a informazioni accurate su qualcosa come significativo come COVID-19. Quindi, questo disclaimer – è positivo. Ma vogliamo che ogni piattaforma continui a fare di più per denunciare… cattiva informazione e disinformazione, migliorando al contempo informazioni accurate”. Ha affermato che gli avvertimenti di Spotify sono “un buon passo, è un passo positivo, ma c’è di più che si può fare”. White House, conferenza stampa del segretario stampa Jen Psaki, 1 febbraio 2022 (enfasi aggiunta), su https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2022/02/01/press-briefing-by -segretario-stampa-jen-psaki-1-febbraio-2022/.
173. Il 3 marzo 2022, il Surgeon General ha emesso una formale “Richiesta di informazioni” sull’“Impatto della disinformazione sanitaria” sui social media. HHS, Impact of Health Misinformation in the Digital Information Environment negli Stati Uniti durante la richiesta pandemica di informazioni (RFI) COVID-19, 87 Fed. reg. 12.712-12.714 (2 marzo 2022).
174. Nella RFI, “[l]a Office of the Surgeon General richiede input dalle parti interessate sull’impatto e la prevalenza della disinformazione sanitaria nell’ambiente dell’informazione digitale durante la pandemia di COVID-19”. Id. a 12.712. La RFI afferma che “la velocità, la scala e la sofisticatezza con cui è stata diffusa la disinformazione durante la pandemia di COVID-19 non hanno precedenti” e implica che la colpa sia delle società di social media, portando una chiara minaccia di regolamentazione futura: “Questa RFI cerca di comprendere sia l’impatto della disinformazione sanitaria durante la pandemia di COVID-19 sia il ruolo unico che la tecnologia e le piattaforme dei social media svolgono nella diffusione di informazioni sanitarie critiche durante un’emergenza sanitaria pubblica. ” Id. a 12.713.
175. La RFI ricerca informazioni specifiche sulla “disinformazione” sanitaria su tali piattaforme di social media: “Informazioni su come è diffusa la disinformazione COVID-19 sulle singole piattaforme tecnologiche tra cui: motori di ricerca generali, piattaforme di condivisione di contenuti, piattaforme di social media, e-commerce piattaforme, piattaforme crowdsourcing e sistemi di messaggistica istantanea”. Id.
176. La RFI chiede: “Qualsiasi dato aggregato e analisi su quanti utenti sono stati esposti, potenzialmente esposti o altrimenti coinvolti nella disinformazione COVID-19”, dove “l’esposizione [e] è definita come la visualizzazione di contenuti nei feed di notizie, nei risultati di ricerca , o contenuti nominati algoritmicamente” e “[p]otential esposizione è l’esposizione che gli utenti avrebbero avuto se avessero potuto vedere tutti i contenuti che possono essere visualizzati nei loro feed di notizie”. Id. a 12.714. Cerca inoltre “[i]informazioni sulle politiche di disinformazione COVID-19 sulle singole piattaforme tecnologiche”, inclusi “[qualsiasi] dato aggregato e analisi delle politiche di disinformazione COVID-19 della piattaforma tecnologica, inclusa l’attuazione di tali politiche e valutazioni della loro efficacia”. Id.
177. I media hanno giustamente descritto Murthy come “richiesta [ing]” informazioni sulle principali fonti di disinformazione COVID-19 entro il 2 maggio 2022. Brad Dress, Surgeon General Demands Data on COVID-19 disinformation from Major Tech Firms, THE HILL ( 3 marzo 2022), su https://thehill.com/policy/healthcare/596709-surgeon-general-demands-data-on-covid-19-misinformation-from-major-tech/. “In un avviso formale, Murthy ha richiesto alle principali piattaforme tecnologiche di inviare informazioni sulla prevalenza e la portata della disinformazione COVID-19 sui loro siti, da social network, motori di ricerca, piattaforme di crowdsourcing, piattaforme di e-commerce e istantanee sistemi di messaggistica”. Id. “Nel suo avviso alle principali piattaforme tecnologiche, Murthy richiede informazioni specifiche sui dati demografici interessati dalla disinformazione, nonché sulle fonti di disinformazione e” esattamente quanti utenti hanno visto o potrebbero essere stati esposti a casi di disinformazione di Covid-19″.” Id.
3. I funzionari della Casa Bianca e del DHS sono in collusione con le società di social media per sopprimere la parola.
178. Sulle informazioni e le convinzioni, anche alti funzionari dell’amministrazione Biden e del Dipartimento per la sicurezza interna stanno ora colludendo con le società di social media per reprimere oratori e punti di vista sfavoriti. Questi sforzi includono la censura di contenuti e punti di vista sfavorevoli sull’integrità elettorale, tra gli altri argomenti, con il pretesto di reprimere la “disinformazione” e il “terrorismo interno”. Questi sforzi sono culminati con l’annuncio orwelliano della scorsa settimana della creazione di un “Disinformation Governance Board” all’interno del DHS.
179. Un forum diretto per i funzionari del governo per chiedere la censura sui social media della “disinformazione” relativa alle elezioni era già in atto mentre il ciclo elettorale generale del 2020 si riscaldava.
180. Nell’agosto 2020, le società di social media “hanno incontrato funzionari del governo federale per discutere su come gestire la disinformazione durante le convenzioni politiche di questo mese e i risultati elettorali di questo autunno”. Ingram et al., Big Tech si sono incontrati con il governo per discutere di come gestire i risultati elettorali, NBC News (20 agosto 2022), su https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/big-tech-met -gov-t-discute-come-gestire-i-risultati-elezioni-n1236555

181. Questo è stato uno di una “serie” di incontri tra le principali società di social media e funzionari governativi sulla soppressione della “disinformazione” relativa alle elezioni: “‘Abbiamo tenuto l’ultimo di una serie di incontri con i partner del governo oggi in cui ognuno di noi ha fornito aggiornamenti su ciò che stiamo vedendo sulle nostre rispettive piattaforme e su ciò che ci aspettiamo di vedere nei prossimi mesi,’ aziende tra cui Google, Facebook, Twitter e Reddit hanno dichiarato in una dichiarazione congiunta dopo l’incontro”. Id. “La dichiarazione includeva anche Microsoft, Verizon Media, Pinterest, LinkedIn e Wikimedia Foundation, che gestisce Wikipedia e altri siti”. Id.
182. La discussione è stata segnalata come “una di una serie di incontri mensili tra il governo e le società tecnologiche” e ha comportato “conversazioni avanti e indietro su una varietà di argomenti”. Id. Non sono stati divulgati né gli “argomenti” della “conversazione” né i partecipanti particolari per conto del governo. Id. “Secondo la dichiarazione del settore, i partecipanti alla riunione di mercoledì includevano anche rappresentanti della task force sull’influenza straniera dell’FBI, la divisione di sicurezza nazionale del Dipartimento di giustizia, l’Ufficio del direttore dell’intelligence nazionale e l’Agenzia per la sicurezza informatica e delle infrastrutture”. Id. “Le società hanno detto che avrebbero continuato a incontrarsi regolarmente prima delle elezioni di novembre”. Id.
183. Il 28 settembre 2020, la campagna Biden-Harris ha inviato una lettera a Facebook chiedendo che Facebook intraprendesse un’azione “più aggressiva” per censurare le dichiarazioni del presidente Trump e la campagna Trump che sollevavano preoccupazioni sulla sicurezza elettorale e sulla sicurezza del voto per posta . 28 settembre 2020 Lettera Biden-Harris, https://www.documentcloud.org/documents/7219497- Facebook-Letter-9-28.html. La lettera accusava Facebook di essere un “propagatore della disinformazione” per essersi rifiutato di censurare il discorso politico centrale della campagna rivale, promuovendo così “la sfiducia nella nostra democrazia” e minacciando di “minare la democrazia”. Id. La campagna Biden-Harris ha descritto il discorso politico della campagna di Trump come “pericoloso schifo” e ha affermato che “[r]muovere questo video avrebbe dovuto essere il più semplice degli appelli”. Id. La lettera chiedeva a Facebook di “rimuovere i post del signor Trump, che violano le tue politiche”. Id. (sottolineato in originale).
184. La stessa lettera si lamentava del fatto che l’“algoritmo” di Facebook consentiva al discorso politico di Trump di raggiungere milioni di persone. Si è lamentato del successo ottenuto su Facebook di discorso politico a cui si opponeva, lamentandosi del fatto che “un organo di propaganda iperpartisan come il Daily Wire è il principale editore web di Facebook”. Id. La campagna Biden-Harris ha accusato Facebook di consentire che i discorsi che preferiva “essere soffocati da una tempesta di disinformazione”. Id. E ha concluso: “Chiameremo quei fallimenti [per censurare il discorso politico di Trump] mentre si verificano nei prossimi 36 giorni”, ovvero fino alle elezioni generali di novembre 2020. Id.
185. Per quanto riguarda le informazioni e le convinzioni, rispondendo alle precedenti minacce dei Convenuti e di coloro che agivano di concerto con loro, Facebook ha rispettato questa richiesta e da quel momento in poi si è impegnata in una censura “più aggressiva” del discorso politico centrale della campagna di Trump, risultando in un’aggressività campagna per sopprimere il presidente Trump e il discorso politico della sua campagna, in particolare su questioni relative alla sicurezza elettorale. Sulla scia della lettera di Biden-Harris, Facebook ha dichiarato che “non consentirà annunci con contenuti che cercano di delegittimare l’esito di un’elezione” e da allora in poi ha intensificato la censura del discorso politico di Trump.
186. Come ha osservato un commentatore, “Non sorprende che il cambio di politica di Facebook sia avvenuto la stessa settimana in cui la campagna di Biden ha chiesto la censura dei post di Trump su Facebook”. Alexander Hall, i media liberali erano soliti mettere in guardia contro i voti per corrispondenza; Now Big Tech, Left Are Protecting It (30 ottobre 2020), su https://www.newsbusters.org/blogs/free- speech/alexander-hall/2020/10/30/liberal-media-used-warn -contro-i-voti-per-mail-ora-grande.
187. Allo stesso tempo, “Twitter ha anche modificato le sue regole, affermando: ‘possiamo etichettare e ridurre la visibilità dei Tweet contenenti informazioni false o fuorvianti sui processi civici al fine di fornire un contesto aggiuntivo’ nella sua politica di integrità civica”. Id.
188. Entrambe le piattaforme hanno intensificato la censura del discorso politico di base del presidente Trump e della sua campagna, così come il discorso politico di base di altri a favore dei loro messaggi e campagne, nell’ultimo mese critico prima delle elezioni generali del 2020, provocando atti eclatanti di censura. Questi atti di censura includevano la soppressione delle espressioni di preoccupazione per la sicurezza elettorale a seguito del massiccio aumento del voto per corrispondenza durante le elezioni generali del 2020.
189. Nell’esempio forse più noto, come sopra menzionato, Twitter, Facebook e altre società di social media hanno censurato l’articolo del New York Post interamente veritiero e accuratamente selezionato sul laptop di Hunter Biden il 14 ottobre 2020, come discusso più sopra. Questa censura includeva il blocco degli account sui social media del New York Post per settimane fino a dopo le elezioni.
190. Secondo un sondaggio, il sedici per cento degli elettori di Biden intervistati ha dichiarato che avrebbero cambiato i loro voti se avessero saputo della storia del laptop di Hunter Biden prima delle elezioni, il che avrebbe potuto cambiare l’esito delle elezioni.
191. Questa censura ha richiesto un’azione deliberata e aggressiva da parte delle società di social media. “I moderatori di Facebook hanno dovuto intervenire manualmente per sopprimere una controversa storia del New York Post su Hunter Biden, secondo le linee guida di moderazione trapelate viste dal Guardian”. La fuga di notizie di Facebook rivela le politiche sulla limitazione della storia di Biden del New York Post, THE GUARDIAN (30 ottobre 2020), su https://www.theguardian.com/technology/2020/oct/30/facebook-leak-reveals-policies-stricting -la-storia-di-new-york-post-biden.
192. All’epoca, Facebook affermò che la censura della storia del laptop di Hunter Biden era “parte del nostro processo standard per ridurre la diffusione della disinformazione. Riduciamo temporaneamente la distribuzione in attesa della revisione del factchecker”. Id. Ma questo non era vero. In effetti, Facebook ha imposto un “trattamento speciale” al New York Post per sopprimere la storia, che includeva “ignorare manualmente [ing]” le stesse linee guida di Facebook per sopprimere la cosiddetta “disinformazione”. Id.

193. Il 10 dicembre 2020, nove membri della Camera democratica della cosiddetta “Congressional Task Force on Digital Citizenship” (un gruppo di membri esclusivamente democratici del Congresso) hanno inviato una lettera al presidente eletto Biden, chiedendo all’amministrazione entrante di creare task force che aumenterebbero la censura di “disinformazione e disinformazione” sui social media. 10 dicembre 2020 Lettera del rappresentante Wexton, et al., su https://wexton.house.gov/uploadedfiles/12.10.20_house_democrats_disinformation_roadmap_to _president-elect_biden.pdf.
194. La lettera denunciava l’ascesa di “ambienti di notizie online, che riportano informazioni molto diverse e non offrono gli stessi standard editoriali per proteggere dalla disinformazione e dalla disinformazione dei media tradizionali”. Id. Ha criticato le piattaforme dei social media per non aver censurato la “disinformazione” in modo più aggressivo: “Poiché le piattaforme dei social media pubblicano ricavi record dal coinvolgimento, raramente agiscono come guardiani delle informazioni responsabili e, di fatto, hanno incentivi finanziari per indirizzare gli utenti a post falsi , fuorviante o emotivamente manipolativo”. Id.
195. La lettera invitava il presidente eletto Biden a “[s]sostenere la collaborazione tra il governo e le organizzazioni civiche per combattere la propaganda pericolosa”. Id. La lettera riconosceva che “le piattaforme di social media hanno adottato alcune misure per limitare la diffusione di disinformazione dannosa e disinformazione nell’ultimo anno”, ma ha esortato che questi passaggi non erano quasi sufficienti, sostenendo che “possiamo ancora vedere con quanta facilità questo contenuto viene pubblicato e amplificato da cattivi attori e cittadini ignari”, che “le piattaforme hanno incentivi finanziari per coinvolgere i post per raggiungere un pubblico più ampio, indipendentemente dal contenuto” e che “gli algoritmi informatici costituiscono ancora la maggior parte della moderazione dei contenuti e le piattaforme a volte hanno rifiutato agire contro account e gruppi che promuovono la violenza e l’incitamento all’odio”. Id.

196. La lettera chiedeva al Presidente eletto Biden di schierare il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e il Dipartimento di Sicurezza Nazionale per combattere la “disinformazione” e chiedeva un coinvolgimento più diretto del governo nel controllare il contenuto del discorso politico sulle piattaforme dei social media, in al fine di “costruire la resilienza dei cittadini alla disinformazione e sostenere un sano ecosistema dell’informazione”, che è Neolingua per la censura basata sui punti di vista e sui contenuti.
197. Nell’annunciare la lettera, il suo principale firmatario, il rappresentante Wexton, ha affermato apertamente che gli americani non hanno la sofisticatezza per esprimere i propri giudizi sulla verità e la falsità del discorso online e che dovrebbero essere imposti “portieri” delle informazioni approvati dal governo: ” Nella lettera, i membri riconoscono che, mentre un numero crescente di persone negli Stati Uniti riceve le notizie dalle piattaforme dei social media, molti americani non sono attrezzati per riconoscere e vagliare post falsi, fuorvianti o emotivamente manipolatori. Inoltre, esiste una mancanza di efficaci guardiani delle informazioni per la protezione dalle minacce di disinformazione online”. Vedere il comunicato stampa del 10 dicembre 2020, https://wexton.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=431.
198. Coerentemente con questa lettera, l’amministrazione Biden ha lanciato diverse iniziative volte a iniettare il potere e l’autorità delle agenzie federali come il DHS nella polizia “disinformazione” e “disinformazione” online, il che, troppo spesso, significa censurare il discorso politico di base sfavorito dai funzionari del governo.
199. Per quanto riguarda l’informazione e le convinzioni, il DHS ei suoi funzionari sono attivamente impegnati in questo progetto di procurare la censura di oratori, contenuti e punti di vista sfavoriti nel discorso sull’integrità elettorale.
200. Il 3 maggio 2021, è stato riferito che il DHS intendeva “collaborare con aziende private”, ovvero società di social media, per monitorare i discorsi sfavorevoli online. Il team di Biden potrebbe collaborare con aziende private per monitorare le chiacchiere estremiste online, CNN.com (3 maggio 2021), all’indirizzo https://www.cnn.com/2021/05/03/politics/dhs-partner-private-firms-surveil-susspected-domestic-terrorisms/index.html. Lo scopo di queste “partnership” era di eludere i problemi legali, costituzionali ed etici con la sorveglianza diretta del DHS dei discorsi online: “Il Dipartimento per la sicurezza interna è limitato nel modo in cui può monitorare i cittadini online senza giustificazione ed è bandito da attività come presumere falsi identità per accedere ad app di messaggistica private. Id. “Invece, le autorità federali possono navigare solo attraverso informazioni non protette su siti di social media come Twitter e Facebook e altre piattaforme online aperte”. Id. “Il piano in discussione all’interno del DHS, secondo più fonti, consentirebbe, in effetti, al dipartimento di aggirare tali limiti”. Id. “L’esternalizzazione di alcune informazioni raccolte ad aziende esterne darebbe al DHS il vantaggio di tattiche che non è legalmente in grado di eseguire internamente, come l’utilizzo di false personalità per accedere a gruppi privati ​​utilizzati da sospetti estremisti, affermano le fonti”. Id.
201. Come notato sopra, il 5 maggio 2021, l’imputato Psaki ha dichiarato in una conferenza stampa alla Casa Bianca che “[l]’opinione del presidente è che le principali piattaforme hanno la responsabilità relativa alla salute e alla sicurezza di tutti gli americani di smettere di amplificare inaffidabili contenuto, disinformazione e disinformazione, in particolare in relazione a COVID-19, vaccinazioni ed elezioni”. Casa Bianca, conferenza stampa del segretario stampa Jen Psaki e del segretario all’agricoltura Tom Vilsack, 5 maggio 2021 (enfasi aggiunta), su https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press- briefings/2021/05/05 /press-briefing-del-segretario-stampa-jen-psaki-e-segretario-dell-agricoltura-tom-vilsack-5-maggio-2021/. Psaki ha immediatamente proseguito affermando che il presidente Biden “supporta migliori protezioni della privacy e un solido programma antitrust”. Id. (enfasi aggiunta). E ha affermato che il “punto di vista del presidente è che c’è di più che deve essere fatto per garantire che questo tipo di disinformazione; disinformazione; informazioni dannose, a volte pericolose per la vita, non vengono divulgate al pubblico americano”. Id.

202. Nella stessa conferenza stampa, Psaki notoriamente ha proseguito affermando: “Stiamo segnalando i post problematici per Facebook che diffondono disinformazione”. Id. Per quanto riguarda le informazioni e le convinzioni, soprattutto alla luce del precedente riferimento di Psaki al discorso sulle “elezioni”, questa affermazione sui “post problematici segnalati” si riferiva non solo al discorso sui social media sul COVID-19, ma anche sul discorso sui social media sull’integrità elettorale. Vedi, ad esempio, la Casa Bianca afferma che le piattaforme di social media non dovrebbero amplificare i contenuti “inaffidabili”, REUTERS (5 maggio 2021), su https://www.migration.com/article/ctech-us-trump-facebook-biden-idCAKBN2CM1XU -OCAC.
203. Il 26 luglio 2021, il Global Internet Forum to Counter Terrorism (GIFCT), una “organizzazione formata da alcune delle più grandi aziende tecnologiche statunitensi tra cui Facebook e Microsoft”, che include DHS nel suo consiglio di consulenti, ha annunciato di essere “ampliando in modo significativo i tipi di contenuti estremisti condivisi tra le aziende in un database chiave”, per passare da immagini e video al tracciamento vocale basato sui contenuti. Facebook e i giganti della tecnologia mirano ai manifesti degli aggressori, alle milizie di estrema destra nel database, REUTERS (26 luglio 2021), su https://www.migration.com/technology/exclusive-facebook-tech-giants-target-manifestos-militias – banca dati-26-07-2021/.
204. “GIFCT … è stato creato nel 2017 sotto la pressione dei governi statunitense ed europeo” e “il suo database contiene principalmente impronte digitali di video e immagini relativi a gruppi nell’elenco delle sanzioni consolidate del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e alcuni specifici flussi in streaming attacchi”. Id. “Finora, il database del Global Internet Forum to Counter Terrorism’s (GIFCT) si è concentrato su video e immagini di gruppi terroristici in un elenco delle Nazioni Unite”, ma ora il gruppo ha annunciato che sarebbe passato al monitoraggio del parlato basato sui contenuti. Id. In base alle informazioni e alle convinzioni, i funzionari del DHS, inclusi gli imputati, hanno accesso a tali database come strumenti per promuovere la censura del discorso online.

205. Poco dopo, il 2 agosto 2021, il segretario del DHS Mayorkas ha annunciato che il DHS stava lavorando direttamente con le società di social media per censurare il  discorso rosso sulle piattaforme di social media. “In [una] trasmissione di ‘Andrea Mitchell Reports’ di MSNBC, il segretario del DHS Alejandro Mayorkas ha dichiarato che il dipartimento sta lavorando con aziende tecnologiche ‘che sono la piattaforma per gran parte della disinformazione che raggiunge il pubblico americano, come possono usare meglio i loro termini di utilizzo per rafforzare davvero l’uso legittimo delle loro piattaforme molto potenti e prevenire che si verifichino danni.'” Mayorkas: Stiamo lavorando con le piattaforme su “Come possono usare meglio” i loro termini per “prevenire danni” dalla disinformazione, BREITBART NEWS ( 2 agosto 2021), su https://www.breitbart.com/clips/2021/08/02/mayorkas-were-workgin-with-platforms-on-how-they-can-better-use-their- termini-per-prevenire-danni-da-disinformazione/.
206. Facendo eco ai commenti di Psaki alla conferenza stampa del 15 luglio 2021 con il chirurgo generale Murthy, Mayorkas ha dichiarato: “Quindi, stiamo lavorando insieme a loro. Stiamo lavorando con le aziende tecnologiche che sono la piattaforma per gran parte della disinformazione che raggiunge il pubblico americano, come possono utilizzare meglio i loro termini di utilizzo per rafforzare davvero l’uso legittimo delle loro piattaforme molto potenti e prevenire che si verifichino danni”. Id. Per quanto riguarda le informazioni e le convinzioni, il riferimento all'”uso [ing] dei loro termini di utilizzo per rafforzare davvero l’uso legittimo delle loro piattaforme molto potenti e prevenire il verificarsi di danni” si riferisce alla censura indotta dal governo di punti di vista, relatori e contenuti sfavorevoli.
207. Mayorkas ha aggiunto che c’è stato uno sforzo a livello di governo federale per controllare il discorso sui social media, affermando: “[L]a connettività tra parola e violenza, la connettività tra danno attivo e parola è qualcosa su cui siamo molto concentrati , ed è una sfida difficile. Ma ci stiamo lavorando e affrontiamo quella sfida, ancora una volta, grazie al grande personale del Dipartimento per la sicurezza interna e di tutta l’impresa federale”. Id. (enfasi aggiunta).
208. Sotto la continua pressione dei funzionari federali, inclusi i Convenuti nel presente documento, le società di social media hanno imposto una censura sempre più draconiana sul discorso politico fondamentale sull’integrità elettorale. Ad esempio, nel marzo 2022, YouTube ha imposto una sospensione di una settimana a The Hill, una nota pubblicazione politica che copre il Congresso, per post che includevano clip del discorso dell’ex presidente Trump alla conferenza del CPAC e un’intervista su Fox News, che includeva affermazioni quella frode ha cambiato l’esito delle elezioni presidenziali del 2020. Gilead Edelman, Beware the Never Ending Disinformation Emergency, THE WIRED (11 marzo 2022), su https://www.wired.com/story/youtube-rigged-election-donald-trump-moderation-misinformation/. YouTube ha fatto affidamento sulla sua “Normativa sulla disinformazione elettorale”, in base alla quale censura “Contenuti che avanzano false affermazioni secondo cui frodi, errori o anomalie diffuse hanno cambiato il risultato di selezionate elezioni nazionali passate, dopo che i risultati delle elezioni finali sono stati ufficialmente certificati”. YouTube, Norme sulla disinformazione elettorale, https://support.google.com/youtube/answer/10835034?hl=en.
209. Questa politica è apertamente basata sul contenuto e sul punto di vista: si applica solo a “selezionare” le elezioni nazionali passate e “[sotto] la politica, puoi includere tali affermazioni solo se le sfati o le condanni esplicitamente”. Edelman, sopra. Su informazioni e convinzioni, questa politica è anche selettiva nell’applicazione, in quanto non viene applicata per censurare diffuse e false affermazioni democratiche secondo cui la presunta “collusione” tra la campagna di Trump e la Russia ha cambiato l’esito delle elezioni presidenziali del 2016. E “chiedendo agli host di notizie di denunciare esplicitamente qualsiasi menzione di frode elettorale, YouTube non sta solo prendendo le proprie decisioni sui contenuti; si sta iniettando nei processi editoriali dei media reali”. Id.

210. Il 10 novembre 2021, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), un’agenzia all’interno del DHS, ha annunciato che stava “rafforzando il suo team di disinformazione e disinformazione sulla scia di un’elezione presidenziale divisiva che ha visto una proliferazione di informazioni fuorvianti in linea.” L’agenzia informatica che rafforza la disinformazione, il team di disinformazione, THE HILL (10 novembre 2021), su https://thehill.com/policy/cybersecurity/580990-cyber-agency- beefing-up-disinformation-misinformation-team/. “‘In realtà crescerò e rafforzerò il mio team di disinformazione e disinformazione’, ha detto il direttore della CISA Jen Easterly”. Id. L’imputato Easterly ha affermato che la cosiddetta “disinformazione” e “disinformazione” rappresentano “una delle principali minacce per la CISA, che è incaricata di proteggere le infrastrutture critiche, da affrontare”. Id.
211. Concedendo un po’ di neolingua tutta sua, la Easterly ha affermato che il discorso sui social media è una forma di “infrastruttura” e che il discorso di polizia online da parte del governo federale rientra nella missione della sua agenzia di proteggere le “infrastrutture”, affermando che la CISA è “nel business delle infrastrutture critiche e le più critica infrastruttura è la nostra infrastruttura cognitiva, quindi costruire quella resilienza alla disinformazione e alla disinformazione, penso, sia incredibilmente importante”. Id.
212. Easterly ha annunciato che la CISA stava lavorando direttamente con anonimi “partner nel settore privato” e altre agenzie governative per controllare i discorsi online: “Lavoreremo con i nostri partner nel settore privato e in tutto il resto del governo e al dipartimento per continuare a garantire che il popolo americano abbia i fatti di cui ha bisogno per aiutare a proteggere la nostra infrastruttura critica”. Id.
213. Con specifico riferimento alle questioni molto controverse dell’integrità elettorale, che comprendono il discorso politico centrale, Easterly ha affermato che agli americani non dovrebbe essere consentito “raccogliere i [propri] fatti” e prendere le proprie decisioni su ciò che è vero, in particolare per quanto riguarda la sicurezza elettorale : “Ora viviamo in un mondo in cui le persone parlano di fatti alternativi, post-verità, che penso siano davvero, davvero pericoloso se puoi scegliere i tuoi fatti, ed è particolarmente corrosivo quando parli di questioni di sicurezza elettorale”. Id. Invece, ha indicato, i funzionari federali come lei dovrebbero intervenire per aiutare gli americani a “scegliere” i “fatti” giusti. Id.
214. La CISA sembra essere al centro di molti dei tentativi del DHS di controllare il contenuto del discorso e i punti di vista sui social media. Per quanto riguarda le informazioni e le convinzioni, la CISA mantiene una serie di task force, gruppi di lavoro e organizzazioni simili come imprese congiunte governo-privato, che forniscono strade ai funzionari governativi per spingere per la censura online di punti di vista e oratori sfavorevoli.
215. In un documento del 2020 intitolato “Piano specifico per il sottosettore delle infrastrutture elettorali 2020”, su https://www.cisa.gov/sites/default/files/publications/election_infrastructure_subsector_specific_plan.pdf, la CISA ha dichiarato di aver collaborato per “promuovere ” interazione tra i funzionari elettorali e il Center for Technology and Civic Life, l’ormai famigerata organizzazione no-profit finanziata da Mark Zuckerberg che si è impegnata in eclatanti interferenze elettorali iniettando centinaia di milioni di dollari privati ​​e personale negli uffici elettorali locali in aree fortemente favorevoli ai democratici.
216. La CISA amplia regolarmente le definizioni di “disinformazione” e “disinformazione” per includere la “disinformazione”, ovvero informazioni veritiere che il governo ritiene siano presentate fuori contesto per contraddire le narrazioni politiche di sinistra. La CISA definisce “difformità” come informazioni “basate su fatti, ma utilizzate fuori contesto per fuorviare, danneggiare o manipolare”. Vedi, ad esempio, CISA, Siamo in questo insieme. La disinformazione si ferma con te. (ultima visita 5 maggio 2022), https://www.cisa.gov/sites/default/files/publications/SLTTCOVIDToolkit_FINAL_508.pdf.
217. La stessa pubblicazione della CISA denuncia la diffusione di “false misure di trattamento e prevenzione [per COVID-19], voci infondate sull’origine del virus e altro ancora”. Id. (enfasi aggiunta). Su informazioni e convinzioni, “voci infondate sull’origine di il virus [COVID-19]” si riferisce alla teoria delle perdite di laboratorio sulle origini di COVID-19, che (come notato sopra) è supportata da prove circostanziali convincenti, sia scientifiche che storiche.
218. “Guida alla pianificazione e alla risposta agli incidenti [MDM] della CISA per i funzionari elettorali”, su https://www.cisa.gov/sites/default/files/publications/mdm-incident-response- guide_508.pdf, chiede un controllo costante della parola in merito all’integrità elettorale, affermando che “l’MDM relativo alle infrastrutture elettorali si verifica tutto l’anno” e “[f]altre narrazioni erodono la fiducia e rappresentano una minaccia per le transizioni democratiche, in particolare, ma non limitate a , narrazioni sui processi elettorali e sulla validità dei risultati elettorali”. Id. La Guida definisce MDM per includere “[n]argomenti o contenuti che delegittimano i risultati elettorali o seminano sfiducia nell’integrità del processo sulla base di affermazioni false o fuorvianti”. Id.
219. Il 12 aprile 2022, la CISA ha pubblicato un altro bollettino in cui annunciava che si stava coordinando direttamente con le piattaforme di social media per la polizia “Mis, Dis, Malinformation” (che chiama “MDM”). CISA, Mis, Dis, Malinformation, su https://www.cisa.gov/mdm. Il bollettino afferma che “Informazioni false o fuorvianti possono evocare una forte reazione emotiva che porta le persone a condividerle senza prima esaminare i fatti da soli, inquinando conversazioni sane sui problemi e aumentando le divisioni sociali”. Id. La CISA ha riferito che la “missione” della sua Countering Foreign Influence Task Force si è evoluta durante l’amministrazione Biden per affrontare il nuovo “ambiente informativo”, che (su informazioni e credenze) è il linguaggio in codice per aumentare la censura online: “Nel 2021, il CFITF è ufficialmente passato a Il team MDM di CISA e la missione si sono evoluti per riflettere il cambiamento dell’ambiente informatico”. Id. CISA ha dichiarato che si coordina direttamente con le società di social media per affrontare “MDM”: “Il team MDM continua a lavorare in stretto coordinamento con interagency e partner del settore privato, società di social media, mondo accademico e partner internazionali su una varietà di progetti per costruire la resilienza contro le attività di informazioni dannose”. Id. (enfasi aggiunta).
220. In materia di informazioni e convinzioni, il bollettino CISA del 12 aprile 2022 indica che la CISA lavora direttamente con le società di social media per contrassegnare i contenuti per la censura: “Il team MDM funge da quadro di comando per indirizzare i problemi di disinformazione alle piattaforme di social media appropriate.. ..” Id. CISA si vanta di aver “ampliato l’ampiezza della segnalazione [MDM] per includere … più piattaforme di social media” e che “[l] sua attività sfrutta il rapporto che il team MDM ha con le piattaforme di social media per consentire la consapevolezza situazionale condivisa .” Id. Su informazioni e convinzioni, queste dichiarazioni riflettono ed esprimono la pratica in corso da parte dei funzionari governativi di collusione diretta con le piattaforme dei social media per sopprimere discorsi, punti di vista, contenuti e oratori sfavorevoli sui social media. Ancora una volta, queste dichiarazioni fanno eco all’affermazione di Psaki secondo cui l’amministrazione Biden sta “segnalando i post problematici per Facebook” e l’affermazione di Mayorkas secondo cui il DHS sta “lavorando con le aziende tecnologiche che sono la piattaforma per gran parte della disinformazione che raggiunge il pubblico americano” per affrontare così -chiamata disinformazione e disinformazione.
221. Lo stesso bollettino suggerisce che la CISA è direttamente coinvolta in tale “segnalazione” relativa alla “disinformazione” COVID-19. Afferma che “le attività MDM relative al COVID-19 cercano di minare la fiducia del pubblico e seminare confusione” e afferma che “la rapida evoluzione di informazioni accurate rende anche le informazioni più vecchie e datate un potenziale catalizzatore di confusione e sfiducia”. Id. Pertanto, afferma, “[l]e team MDM supporta gli sforzi di risposta al COVID-19 dei partner interagenzia e del settore privato attraverso rapporti e analisi regolari delle principali tendenze MDM legate alla pandemia”. Id. In base alle informazioni e alle convinzioni, questi “partner del settore privato” includono le società di social media e la “segnalazione e analisi” include la segnalazione di contenuti sfavorevoli per la censura.

222. Il 27 aprile 2022, Mayorkas ha annunciato che il DHS stava creando un “Comitato per la governance della disinformazione” all’interno del DHS per combattere la cosiddetta “disinformazione” e “disinformazione”. L’amministrazione Biden crea il “Disinformation Governance Board” nell’ambito del DHS per combattere la “disinformazione”, THE POST MILLENIAL (27 aprile 2022), su https://thepostmillennial.com/breaking-biden-administration-creates-disinformation-governance-board-under -dhs-per-combattere la disinformazione. “Il Dipartimento per la sicurezza interna sta istituendo un nuovo consiglio progettato per contrastare la disinformazione relativa alla sicurezza interna, con particolare attenzione alla Russia e alla migrazione irregolare. Il consiglio si chiamerà “Disinformation Governance Board” e sarà guidato dal direttore esecutivo Nina Jankowicz”. Id. Durante la testimonianza al Congresso, Mayorkas ha descritto l’impresa come un “Comitato per la governance della disinformazione/disinformazione costituito di recente”. Id. (link video a 1:40). Ha dichiarato: “L’obiettivo è riunire le risorse del Dipartimento per affrontare questa minaccia”. Id.
223. Jankowicz ha chiesto una censura più aggressiva dei discorsi elettorali da parte delle piattaforme di social media e ha insinuato che la censura sui social media dei discorsi elettorali non dovrebbe mai cedere o essere ridotta, affermando su Twitter: “Considerando il lungo termine danno che queste bugie fanno alla nostra democrazia, sono costernato per questa decisione [di non censurare i discorsi elettorali in modo più aggressivo]. Dico questo sulla disinformazione straniera e vale anche per la disinformazione interna: le elezioni non sono un punto di arrivo. Sono un punto di svolta. Le politiche devono rifletterlo”. Id.
224. In materia di informazioni e convinzioni, il nuovo “Disinformation Governance Board” del DHS è destinato a essere utilizzato, e sarà utilizzato, per aumentare gli sforzi del DHS per indurre e procurare la censura di contenuti, punti di vista e relatori sfavoriti sulle piattaforme dei social media. Gli imputati rafforzano le loro minacce e ammettono ulteriori collusioni per censurare la libertà di parola.

225. Intorno al 25 aprile 2022, due giorni prima che il DHS annunciasse la creazione del suo “Disinformation Governance Board”, è stato riferito che il sostenitore della libertà di parola Elon Musk avrebbe acquisito Twitter e l’avrebbe trasformata in una società privata. I commentatori di sinistra hanno ampiamente criticato questa notizia sulla base del fatto che la libertà di parola su Twitter consentirebbe la diffusione della cosiddetta “disinformazione” e “disinformazione”.
226. Il 25 aprile 2022, durante una conferenza stampa della Casa Bianca, a Psaki è stato chiesto di rispondere alla notizia che Elon Musk avrebbe acquisito Twitter e ha chiesto “la Casa Bianca ha qualche preoccupazione che questo nuovo accordo possa avere President Trump di nuovo sulla piattaforma?” Casa Bianca, conferenza stampa a cura del segretario stampa Jen Psaki, 25 aprile 2022, su https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2022/04/25/press-briefing-by-press- Secretary -jen-psaki-25-aprile-2022/.
227. Psaki ha risposto ribadendo le minacce di conseguenze legali negative per Twitter e altre piattaforme di social media, facendo specifico riferimento all’applicazione dell’antitrust e all’abrogazione della Sezione 230: “Non importa chi possiede o gestisce Twitter, il Presidente è da tempo preoccupato per il potere dei grandi social piattaforme multimediali … [e] ha a lungo sostenuto che le piattaforme tecnologiche devono essere ritenute responsabili dei danni che causano. È stato un forte sostenitore delle riforme fondamentali per raggiungere tale obiettivo, comprese le riforme della Sezione 230, l’attuazione di riforme antitrust, la richiesta di maggiore trasparenza e altro ancora. Ed è incoraggiato dal fatto che ci sia un interesse bipartisan nel Congresso”. Id.
228. Nella stessa conferenza stampa, a Psaki è stato chiesto: “Sei preoccupato per il tipo di fornitori di disinformazione elettorale, disinformazione, falsità sulla salute, in qualche modo, che hanno più opportunità di parlare lì su Twitter?” Ha risposto collegando specificamente le minacce legali all’incapacità delle piattaforme dei social media di censurare in modo più aggressivo la libertà di parola: “Ne abbiamo parlato a lungo e il presidente ha parlato a lungo delle sue preoccupazioni sul potere dei social media piattaforme, tra cui Twitter e altri, per diffondere disinformazione, disinformazione; la necessità che queste piattaforme siano ritenute responsabili”.
229. A Psaki è stata quindi posta una domanda in cui si rilevava che “il chirurgo generale ha affermato che la disinformazione su COVID equivale a una crisi di salute pubblica”, e poi si è chiesto, “la Casa Bianca sarebbe interessata a lavorare con Twitter come in passato continuare a combattere questo tipo di disinformazione? O ci troviamo in una parte diversa della pandemia in cui quel tipo di partnership non è più necessario? Id.
230. Psaki ha risposto riaffermando che alti funzionari all’interno della Casa Bianca e/o dell’amministrazione stanno continuando a coordinarsi direttamente con le piattaforme dei social media per censurare oratori e contenuti sfavoriti sui social media, e collegando direttamente questi sforzi alla ripetuta minaccia di effetti legali avversi azione: “Ci impegniamo regolarmente con tutte le piattaforme di social media sui passi che possono essere intrapresi che sono continuati e sono sicuro che continueranno. Ma ci sono anche riforme che pensiamo che il Congresso potrebbe adottare e che sosterremmo l’adozione, inclusa la riforma della Sezione 230, l’adozione di riforme antitrust, che richiedono maggiore trasparenza. E il presidente è incoraggiato dal sostegno bipartisan per o dall’impegno in quegli sforzi”. Id.
5. Gli imputati hanno ottenuto con successo la censura del discorso politico di base.
231. Come risultato diretto della condotta qui addotta, i Convenuti hanno ottenuto un grande successo nell’ottenere la censura di oratori, punti di vista e contenuti sfavoriti sui social media, come asserito più avanti nel presente documento, compreso il discorso politico di base.
232. Tra le altre cose, hanno ottenuto un successo sorprendente nel soffocare la critica pubblica del presidente Biden. Una recente revisione del Media Research Center ha identificato 646 casi negli ultimi due anni in cui le società di social media hanno censurato le critiche pubbliche dell’allora candidato e dell’attuale presidente Biden. Vedi Joseph Vasquez e Gabriela Pariseau, Proteggere il Presidente: Big Tech Censors Biden Criticism 646 volte in due anni (21 aprile 2022), su https://censortrack.org/protecting-president-big-tech-censors-biden-criticism-646-times-over-two- anni.
233. “Il Media Research Center ha trovato più di 640 esempi di divieti, contenuti cancellati e altre restrizioni vocali imposte a coloro che hanno criticato Biden sui social media negli ultimi due anni”. Id. “MRC Free Speech America ha registrato 646 casi nel suo database CensorTrack di censura pro-Biden tra il 10 marzo 2020 e il 10 marzo 2022. Il conteggio includeva casi dalla candidatura presidenziale di Biden ai giorni nostri”. Id.
234. “I peggiori casi di censura riguardavano piattaforme che prendevano di mira chiunque avesse osato parlare di qualsiasi argomento relativo alla storia della bomba del New York Post di Hunter Biden. … La cancellazione di quella storia da parte di Big Tech ha contribuito a spostare le elezioni del 2020 a favore di Biden. Twitter ha bloccato l’account del Post per 17 giorni. Inoltre, Twitter ha schiaffeggiato un'”etichetta di avvertimento” sul sito Web del Comitato giudiziario della Camera del GOP per il collegamento alla storia del Post”. Id. “CensorTrack ha registrato 140 istanze di utenti, inclusi legislatori, organizzazioni, organi di informazione e personalità dei media, censurati per aver condiviso qualsiasi cosa relativa alla storia bomba del laptop Hunter Biden”. Id.
235. “Twitter è stato il censore più aggressivo quando si trattava della storia del laptop Biden. Le voci di CensorTrack mostrano che gli utenti non possono twittare la storia o le immagini della storia del Post”.
236. “Big Tech ha persino tagliato via coloro che hanno incolpato dell’attuale crisi inflazionistica su Biden. Ad esempio, il 15 marzo Facebook ha censurato Heritage Action, il braccio di difesa della conservatrice Heritage Foundation, semplicemente per aver pubblicato un video che citava le imbarazzanti dichiarazioni di Biden sulla politica energetica. Facebook ha inserito un interstitial, o filtro, sul video di Heritage Action, sopprimendo la portata del post. Il video mostrava Biden e i funzionari della sua amministrazione che spiegavano come le sue politiche avrebbero fatto aumentare i prezzi del gas”. Id.

237. “[La] categoria più numerosa includeva di gran lunga utenti che osavano denunciare il comportamento notoriamente inquietante e permaloso di Biden nei confronti di donne e bambini. I 232 casi di meme comici, video o post generici sulla condotta di Biden costituivano più di un terzo dei casi totali di utenti censurati da CensorTrack per aver criticato il presidente. Id.
238. “Big Tech ha persino cercato post che citavano le stesse parole di Biden e lo facevano sembrare orribile in retrospettiva”. Id.
239. “L’elenco degli obiettivi della censura includeva una serie di importanti influencer sui social media: Trump; legislatori come il senatore Ted Cruz (R-TX) e il leader della minoranza della Camera Kevin McCarthy (R-CA); testate giornalistiche come il New York Post, The Washington Free Beacon e The Federalist; sito satirico The Babylon Bee; celebrità come Donald Trump Jr. e James Woods e personalità dei media come la conduttrice di Daily Wire Candace Owens, la conduttrice radiofonica di Salem Sebastian Gorka e la conduttrice radiofonica Dana Loesch. Id.
240. Pertanto, il comportamento degli imputati qui asserito ha creato, con straordinaria efficacia, una situazione in cui gli americani che cercano di esercitare il loro diritto fondamentale alla libertà di parola di criticare il Presidente degli Stati Uniti sono soggetti a un’aggressiva restrizione preventiva da parte di società private che agiscono su richiesta di funzionari di governo. Questa situazione è intollerabile ai sensi del Primo Emendamento.
RICHIESTE DI SOCCORSO
CONTE UNO – VIOLAZIONE DEL PRIMO EMENDAMENTO Contro Tutti I Convenuti
241. Tutti i precedenti paragrafi sono incorporati come se qui integralmente esplicitati.
242. Il Primo Emendamento proibisce al Congresso di emanare leggi “che abbreviano il
libertà di parola.” COSTO DEGLI STATI UNITI modificare. I. Questo divieto si applica alle restrizioni alla parola da parte di tutti i rami del governo federale. Matal v. Tam, 137 S. Ct. 1744, 1757 (2017).

243. Le Costituzioni del Missouri, della Louisiana e di ogni altro Stato forniscono una protezione simile o più solida per i diritti della libertà di parola.
244. Un’enorme quantità di parole ed espressioni si verifica sui social media. Le piattaforme dei social media sono diventate, per molti versi, “la moderna piazza pubblica”. Packingham, 137 S. Ct. a 1737. Le piattaforme dei social media forniscono “forse i meccanismi più potenti a disposizione di un privato per far sentire la propria voce”. Id. Consentono inoltre ai privati ​​cittadini di interagire direttamente con funzionari pubblici ed eletti.
245. Le piattaforme di social media sono simili a vettori comuni e/o strutture pubbliche che, in base a dottrine legali e di diritto comune di lunga data, dovrebbero essere soggette a regole di non discriminazione nell’accesso alle loro piattaforme, discriminazione sulla base del contenuto e del punto di vista violare.
246. “Storicamente, almeno due dottrine legali limitavano il diritto di una società di escludere”. Knight First Amendment Institute, 141 S. Ct. alle 1222 (Thomas, J., concordando). “In primo luogo, il nostro sistema legale e il suo predecessore britannico hanno da tempo sottoposto alcune attività, note come vettori comuni, a regolamenti speciali, incluso un requisito generale per servire tutti i visitatori”. Id. “In secondo luogo, i governi hanno limitato il diritto di una società di escludere quando quella società è un alloggio pubblico. Questo concetto, correlato al diritto dei vettori comuni, si applica alle società che si presentano al pubblico ma non “trasportano” merci, passeggeri o comunicazioni”. Id. In assenza dell’immunità artificiale creata dalle interpretazioni esagerate dell’immunità della Sezione 230, queste dottrine legali, insieme alle forze private e di libero mercato, imporrebbero un potente controllo sulla discriminazione basata sui contenuti e sui punti di vista da parte delle piattaforme dei social media. Vedi id.
247. Come affermato più avanti nel presente documento, attraverso l’immunità della Sezione 230 e altre azioni, il governo federale ha abrogato queste restrizioni legali sulla censura dei social media; esso ha sovvenzionato artificialmente, incoraggiato e consentito l’emergere di un piccolo gruppo di società di social media immensamente potenti; e ha conferito a quel cartello potenti scudi legali proteggendo la sua capacità di censurare e sopprimere il discorso sui social media in base al contenuto e al punto di vista impunemente.
248. Come affermato più avanti nel presente documento, i Convenuti hanno costretto, minacciato e fatto pressioni sulle piattaforme dei social media per censurare oratori e punti di vista sfavoriti utilizzando minacce di azioni governative avverse, comprese minacce di una maggiore regolamentazione, applicazione dell’antitrust o legislazione e abrogazione o modifica della Sez immunità allo ione 230 CDA, tra gli altri.
249. Come affermato più avanti nel presente documento, i Convenuti sostengono anche la “carota” della protezione continua ai sensi della Sezione 230 e della legge antitrust, preservando così lo status legalmente privilegiato delle piattaforme di social media. I commentatori hanno giustamente riassunto questa dinamica del bastoncino di carota: “La sezione 230 è la carota, e c’è anche un bastone: i Democratici del Congresso hanno ripetutamente minacciato esplicitamente i giganti dei social media se non sono riusciti a censurare il discorso sfavorito da quei legislatori”. Vivek Ramaswamy e Jed Rubenfeld, Save the Constitution from Big Tech: Le minacce e gli incentivi del Congresso rendono la censura di Twitter e Facebook una violazione della libertà di parola, WALL STREET JOURNAL (11 gennaio 2021). “Facebook e Twitter probabilmente non sarebbero diventati dei colossi senza la Sezione 230.” Id. “O la Sezione 230 o la sola pressione del Congresso potrebbero essere sufficienti per creare un’azione statale. La combinazione lo è sicuramente”. Id.
250. Come affermato più avanti nel presente documento, a seguito di tali minacce e incentivi, i Convenuti stanno ora colludendo direttamente con le piattaforme dei social media per censurare oratori e punti di vista sfavoriti, anche facendo pressioni su di essi per censurare determinati contenuti e oratori e “segnalando” i contenuti sfavorevoli e altoparlanti per la censura. Gli imputati hanno quindi avviato un’azione congiunta con parti private e hanno agito di concerto con parti private per privare cittadini del Missouri, Louisiana e americani dei loro diritti costituzionali ai sensi del Primo Emendamento e dei relativi diritti di diritto statale.
251. Le azioni dei convenuti costituiscono un’azione del governo per almeno cinque ragioni indipendenti e sufficienti: (1) l’assenza di un intervento federale, di norme di diritto comune e statutarie, nonché di condotta volontaria e forze naturali di libero mercato, avrebbero frenato l’emergere della censura e soppressione del discorso di oratori, contenuti e punti di vista sfavoriti sui social media; e tuttavia (2) attraverso la Sezione 230 del CDA e altre azioni, il governo federale ha sovvenzionato, promosso, incoraggiato e autorizzato la creazione di un piccolo numero di enormi società di social media con una capacità sproporzionata di censurare e sopprimere il discorso sulla base di relatore, contenuto e punto di vista; (3) incentivi come la Sezione 230 e altri vantaggi legali (come l’assenza di applicazione dell’antitrust) costituiscono un vantaggio immensamente prezioso per le piattaforme di social media per eseguire gli ordini dei funzionari del governo federale; (4) i funzionari federali, inclusi, in particolare, i Convenuti nel presente documento, hanno ripetutamente e aggressivamente minacciato di rimuovere questi vantaggi legali e imporre altre conseguenze negative sulle piattaforme di social media se non aumentano la censura e la soppressione di oratori, contenuti e punti di vista sfavoriti ; e (5) gli imputati nel presente documento, cospirando e colludendo tra loro e con le aziende di social media, si sono coordinati direttamente con le piattaforme di social media per identificare oratori, punti di vista e contenuti sfavoriti e si sono procurati la loro effettiva censura e soppressione sui social media . Questi fattori, considerati individualmente o collettivamente, stabiliscono che la censura sui social media qui addotta costituisce un’azione del governo. Queste azioni hanno avuto un impatto drammatico sul diritto fondamentale alla libertà di parola in Missouri, Louisiana e America, sia sui social media che altrove.

252. Come qui affermato, i Convenuti hanno agito di concerto sia tra loro, sia con altri, per violare il Primo Emendamento e i diritti di libertà di parola a livello statale.
253. Le azioni degli imputati violano il Primo Emendamento e analoghe tutele costituzionali statali. Il Primo Emendamento è violato laddove, come qui, “se il governo lo costringe o lo induce ad agire, il governo stesso non sarebbe autorizzato a farlo, come espressione di censura di un punto di vista legittimo”. Biden v. Knight First Amendment Institute presso la Columbia Univ., 141 S. Ct. 1220, 1226 (2021) (Thomas, J., concordando). “Il governo non può realizzare, minacciando un’azione avversa del governo, ciò che la Costituzione gli vieta di fare direttamente”. Id.
254. La censura e la soppressione della parola che i Convenuti hanno indotto le piattaforme dei social media a imporre a oratori, contenuti e punti di vista sfavoriti costituiscono forme di limitazione preventiva della parola, che sono le restrizioni più severe e le più difficili da giustificare ai sensi del Primo Emendamento . “Un’ovvia implicazione del” testo del Primo Emendamento “è che il governo di solito non può imporre restrizioni preventive alla parola”. Houston Cmty. coll. sis. contro Wilson, 142 S. Ct. 1253, 1259 (2022).
255. Queste azioni hanno danneggiato i cittadini del Missouri, della Louisiana e di altri Stati, sia parlanti che utenti dei social media, e hanno ferito cittadini del Missouri, Louisiana e americani che non utilizzano i social media per il loro prevedibile effetto sulla disponibilità di informazioni attraverso social-media, che spesso ripetono o comunicano informazioni presentate sui social media a non utenti.
256. Queste azioni hanno anche danneggiato i cittadini del Missouri, della Louisiana e di altri Stati limitando ampiamente l’esercizio dei diritti di libertà di parola sulle piattaforme dei social media. Ciò lede il Primo Emendamento e i diritti a livello statale di tutti i cittadini, utenti e non utenti dei social media, riducendo la disponibilità della libertà di parola in un mercato libero di idee. Gran parte del discorso sui social media è disponibile per i non utenti dei social media su Internet e gli utenti dei social media trasmettono il discorso e le informazioni apprese sulle piattaforme dei social media ai non utenti dei social media attraverso molti altri mezzi. La soppressione del discorso sui social media, quindi, ha un impatto diretto sui diritti del Primo Emendamento degli utenti non dei social media, così come degli utenti.
257. L’interferenza degli imputati con il Primo Emendamento e i diritti statali sulla libertà di parola di praticamente tutti i Missouri, Louisiana e Americani è di per sé incostituzionale e, anche in caso contrario, non può essere giustificata sotto alcun livello di controllo costituzionale.
258. L’interferenza degli imputati con i diritti del Primo Emendamento di praticamente tutti i cittadini del Missouri e della Louisiana interferisce anche con i diritti che gli Stati hanno loro garantito in base alle rispettive costituzioni statali. L’ingerenza degli imputati mina così il sistema dei diritti che gli Stati hanno conferito ai propri cittadini, limitando di fatto la portata della legge fondamentale di ciascuno Stato e contrastando le politiche fondamentali di ciascuno Stato sovrano.
259. Questa Corte ha l’autorità intrinseca di dichiarare, ingiungere, limitare, emettere giudizi e imporre sanzioni ai Convenuti e ad altri attori federali, e coloro che agiscono di concerto con loro, per prevenire e limitare le violazioni della legge federale, incluso il Primo Emendamento. “La possibilità di citare in giudizio per ingiungere azioni incostituzionali da parte di funzionari statali e federali è la creazione di tribunali di equità e riflette una lunga storia di revisione giudiziaria dell’azione esecutiva illegale, che risale all’Inghilterra”. Armstrong v. Eccezionale Child Center, Inc., 575 US 320, 327 (2015).
CONTO DUE – AZIONE IN ECCEDENZA DELL’AUTORITÀ STATUTARIA Contro Tutti I Convenuti
260. Tutti i precedenti paragrafi sono incorporati come se qui integralmente esplicitati.

261. Nessuno statuto federale autorizza la condotta dei Convenuti a impegnarsi nella censura e la cospirazione per censurare, in violazione dei diritti di libertà di parola degli abitanti del Missouri, della Louisiana e degli americani.
262. “Il potere di un’agenzia non è maggiore di quello che le è stato delegato dal Congresso”. Lyng contro Payne, 476 US 926, 937 (1986). Le azioni dell’agenzia che eccedono l’autorità legale dell’agenzia sono ultra vires e devono essere invalidate.
263. Nessuno statuto autorizza i Convenuti, inclusi ma non limitati a funzionari della Casa Bianca, funzionari dell’HHS, funzionari del DHS e altri alti funzionari federali, a impegnarsi nel corso della condotta riguardante la censura e la soppressione della parola sui social media come qui affermato.
264. Nessuno statuto autorizza i Convenuti, inclusi ma non limitati a funzionari della Casa Bianca, funzionari dell’HHS, funzionari del DHS e altri alti funzionari federali, a identificare ciò che costituisce “disinformazione”, “disinformazione” e/o “danneggiamento” nel discorso pubblico su piattaforme di social media; dirigere, fare pressione, costringere e incoraggiare le società di social media a censurare e sopprimere tali discorsi; e/o per richiedere che le società private consegnino informazioni su discorsi e oratori sulle loro piattaforme nell’interesse di indagare su “disinformazione”, “disinformazione” e/o “malinformazione”.
265. Inoltre, l’interpretazione di qualsiasi legge per autorizzare tali azioni violerebbe la dottrina della non delega, il canone dell’elusione costituzionale, la dottrina delle questioni maggiori, le regole chiare della Corte Suprema e altri principi interpretativi applicabili. Nessuno statuto può essere correttamente interpretato in tal senso.
CONTE TRE – ATTO DI VIOLAZIONE DELLA PROCEDURA AMMINISTRATIVA A carico dei Convenuti HHS
266. Tutti i precedenti paragrafi sono incorporati come se qui integralmente esplicitati.

267. Gli imputati HHS, NIAID, CDC, Becerra, Murthy e Fauci sono qui indicati collettivamente come i “Convenuti HHS”.
268. Come stabilito nel presente documento, la condotta dei Convenuti HHS è illegale, arbitraria e capricciosa, un eccesso di autorità legale ai sensi della legge sulla procedura amministrativa.
269. L’APA autorizza i tribunali a ritenere illegittimi e ad annullare le azioni finali dell’agenzia che risultano essere: “(A) arbitrarie, capricciose, un abuso di discrezionalità o comunque non conformi alla legge; (B) contraria al diritto costituzionale, potere, privilegio o immunità; (C) eccedente la giurisdizione, l’autorità o le limitazioni previste dalla legge, o privo di diritti legali; (D) senza osservanza della procedura prevista dalla legge….” 5 U.S.C. § 706(2)(A)-(D). Cond. degli imputati HHS viola tutti questi divieti.
270. Gli imputati HHS, CDC e NIAID sono “agenzie” ai sensi dell’APA. Gli imputati Becerra, Fauci e Murthy, nelle loro qualità ufficiali, sono i capi delle agenzie federali.
271. Il comportamento dei Convenuti HHS qui asserito costituisce “l’azione finale dell’agenzia” perché “segna il compimento del processo decisionale dell’agenzia”. Bennett v. Spear, 520 US 154, 178 (1997) (virgolette omesse). Inoltre, è un’azione da cui “sono stati determinati diritti o obblighi” e “da cui deriveranno conseguenze legali”. Id. La campagna degli imputati di pressioni, minacce e collusioni con le piattaforme dei social media per sopprimere oratori, contenuti e discorsi sfavoriti sono azioni finali dell’agenzia di questo tipo. Tali azioni riflettono il completamento di un processo decisionale con un risultato che riguarderà direttamente cittadini del Missouri, Louisiana e americani. Franklin v. Massachusetts, 505 US 788, 797 (1992).
272. Il comportamento dei Convenuti HHS è arbitrario, capriccioso e un abuso di discrezionalità perché non si basava su alcun processo decisionale motivato, ignora gli aspetti critici del problema, ignora gli interessi di fiducia stabiliti, si basa su giustificazioni post hoc pretestuose e trascura, tra le altre ragioni, la natura illecita della condotta dei Convenuti HHS. 5 USC § 706(2)(A).
273. La condotta dei Convenuti HHS è “contraria al diritto costituzionale, potere, privilegio o immunità” perché viola i diritti del Primo Emendamento di praticamente tutti i Missouri e Louisiana per le ragioni discusse qui e nel Conte Uno, supra. 5 USC § 706(2)(B).
274. La condotta dei Convenuti HHS è “in eccesso rispetto alla giurisdizione, autorità o limitazioni statutarie, o insufficiente al diritto statutario”, poiché nessuno statuto autorizza alcuna delle condotte qui addotte, come discusso nel Conte Due, supra. 5 USC § 706(2)(C).
275. La condotta dei Convenuti HHS è stata “senza osservanza della procedura richiesta dalla legge” perché è una politica sostanziale o una serie di politiche che incidono sui diritti legali che richiedono avviso e commento, eppure non si sono mai impegnati in alcun processo di avviso e commento , o altro processo per ottenere input dal pubblico, prima di impegnarsi in queste politiche di agenzia illegali. 5 USC § 706(2)(D).
276. La condotta dei Convenuti HHS è illegale ai sensi dell’APA e dovrebbe essere annullata.
CONTO QUATTRO – VIOLAZIONE DELL’ATTO DI PROCEDURA AMMINISTRATIVA A carico dei Convenuti DHS
277. Tutti i precedenti commi sono incorporati come se qui integralmente esplicitati.
278. Gli imputati DHS, CISA, Mayorkas, Easterly e Jankowicz sono richiamati
collettivamente qui come i “Convenuti DHS”.
279. Come stabilito nel presente documento, la condotta dei Convenuti DHS è illegale, arbitraria e capricciosa, un eccesso di autorità legale ai sensi della legge sulla procedura amministrativa.
280. L’APA autorizza i tribunali a ritenere illegittimi e ad annullare le azioni finali dell’agenzia che risultano essere: “(A) arbitrarie, capricciose, un abuso di discrezionalità o comunque non conformi alla legge; (B) contraria al diritto costituzionale, potere, privilegio o immunità; (C) in eccesso di giurisdizione, autorità o limitazioni statutarie o in mancanza di diritto statutario; (D) senza osservanza della procedura prevista dalla legge….” 5 U.S.C. § 706(2)(A)-(D). La condotta dei Convenuti del DHS viola tutti questi divieti.
281. I convenuti DHS e CISA sono “agenzie” ai sensi dell’APA. Gli imputati Mayorkas e Easterly, nelle loro capacità ufficiali, sono i capi delle agenzie federali.
282. Il comportamento dei Convenuti del DHS qui asserito costituisce “l’azione finale dell’agenzia” perché “segna il compimento del processo decisionale dell’agenzia”. Bennett v. Spear, 520 US 154, 178 (1997) (virgolette omesse). Inoltre, è un’azione da cui “sono stati determinati diritti o obblighi” e “da cui deriveranno conseguenze legali”. Id. La campagna degli imputati di pressioni, minacce e collusioni con le piattaforme dei social media per sopprimere oratori, contenuti e discorsi sfavoriti sono azioni finali dell’agenzia di questo tipo. Tali azioni riflettono il completamento di un processo decisionale con un risultato che riguarderà direttamente cittadini del Missouri, Louisiana e americani. Franklin v. Massachusetts, 505 US 788, 797 (1992).
283. Il comportamento dei Convenuti del DHS è arbitrario, capriccioso e un abuso di discrezionalità perché non si basava su alcun processo decisionale motivato, ignora gli aspetti critici del problema, ignora gli interessi di fiducia stabiliti, si basa su giustificazioni post hoc pretestuose e trascura l’illegittimità natura della condotta dei Convenuti DHS, tra le altre ragioni. 5 USC § 706(2)(A).
284. La condotta degli imputati del DHS è “contraria al diritto costituzionale, potere, privilegio o immunità” perché viola il Primo Emendamento e i diritti statali di libertà di parola di praticamente tutti i Missouri, Louisiana e americani per le ragioni discusse qui e nel Conte Uno, supra. 5 USC § 706(2)(B).

285. La condotta dei Convenuti del DHS è “in eccesso rispetto alla giurisdizione, autorità o limitazioni statutarie, o insufficiente al diritto statutario”, perché nessuno statuto autorizza nessuno dei comportamenti qui addotti, come discusso nel Conte Due, supra. 5 USC § 706(2)(C).
286. La condotta dei Convenuti del DHS è stata “senza osservanza della procedura richiesta dalla legge” perché si tratta di una politica sostanziale o di una serie di politiche che incidono sui diritti legali che richiedono avviso e commento, eppure non sono mai stati coinvolti in alcun processo di avviso e commento , o altro processo per ottenere input dal pubblico, prima di impegnarsi in queste politiche di agenzia illegali. 5 USC § 706(2)(D).
287. La condotta dei Convenuti DHS è illegittima ai sensi dell’APA e dovrebbe essere annullata.
PREGHIERA DI SOLLIEVO
Gli attori chiedono rispettosamente che la Corte emetta una sentenza a loro favore e conceda il seguente provvedimento:
A. Dichiarare che la condotta dei Convenuti viola il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e disposizioni analoghe delle Costituzioni del Missouri, della Louisiana e di altri Stati; B. Dichiarare che la condotta dei Convenuti è ultra vires e eccede la loro legge
autorità;
C. Dichiarare che la condotta dei Convenuti viola la legge sulla procedura amministrativa ed è
illegale, e abbandonare e mettere da parte tale condotta;
D. Ingiunzione preliminare e permanente ai Convenuti, ai loro ufficiali, funzionari, agenti,
dipendenti, dipendenti, avvocati e tutte le persone che agiscono di concerto o partecipando con loro, dal continuare a porre in essere comportamenti illeciti come qui asserito; e
E. Concedere ogni altro e ulteriore sollievo che la Corte riterrà giusto e opportuno.

Fonte: https://legalinsurrection.com/wp-content/uploads/2022/07/Missouri-v.-Biden-Govt-Social-Media-Collusion-Case-Complaint.pdf

Leggi le ultime notizie su www.presskit.it

Può interessarti anche: Twitter censura la foto di una bolletta di un panettiere tedesco. “Violazione delle norme”

Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it

Seguici su Telegram https://t.me/presskit