“Netanyahu è entrato in carica come Primo Ministro di Israele per la prima volta nel 1996. Lo ha fatto con il sostegno di consiglieri politici statunitensi, molti dei quali sono diventati alti funzionari statunitensi. E lo ha fatto sulla base di una strategia politica chiamata “Rottura Pulita” nel 1996, e “Rottura Pulita” significava una netta rottura con l’idea della soluzione a due stati”, spiega Jeffrey Sachs. “Quindi, la soluzione a due stati significa che uno stato di Israele e uno stato di Palestina dovrebbero convivere. Questo risale all’idea del piano di spartizione delle Nazioni Unite del 1947. Netanyahu guida un partito politico, il Likud, e un’alleanza politica, che sostiene che Israele dovrebbe dominare tutti i territori di quella regione, inclusi Gaza, la Cisgiordania, Gerusalemme Est, ma anche il Libano e la Siria, con confini indefiniti, ma con una visione molto ampia di come dovrebbe essere il governo di Israele. È un’idea piuttosto stravagante e scandalosa per la maggior parte del mondo, e direi per la maggior parte degli americani, che dicono: “Guardate, fate la pace e andate avanti, e i palestinesi, che sono 8 milioni di persone, dovrebbero avere il loro posto e gli israeliani, che sono 8 milioni, dovrebbero avere il loro posto e andare avanti”. Ma questa idea di una rottura netta è: no, non vogliamo andare avanti. Vogliamo controllare tutto, e la filosofia di Netanyahu — o non filosofia, ma la sua strategia, perché non è solo tattica, è strategia.
La strategia è che sappiamo che ci sarà molta resistenza al nostro dominio sul popolo palestinese, il regime di apartheid, la pulizia etnica quando potremo farla franca, e così via. Quindi dovremo affrontare l’opposizione, persino un’opposizione militante, Hamas o Hezbollah, e così via. Ma Netanyahu ha sottolineato qualcosa che in realtà è corretto.
Alla fine degli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000, dice: questi militanti fondamentalmente non operavano da soli. Questo è vero in generale per i gruppi che combattiamo. Sono sostenuti dallo Stato. Ed è vero che Hezbollah e Hamas, ad esempio, sono stati sostenuti dall’Iran per la maggior parte di questo periodo. E quindi, l’idea di Netanyahu è di non fare la pace. Vogliamo vincere, vogliamo tutto il territorio. Non accettiamo due stati, non accettiamo i diritti dei palestinesi e così via. Vinceremo, ma non vinceremo sconfiggendo i gruppi militanti; vinceremo distruggendo i governi che li sostengono. E questo significa guerra. E significa davvero guerre infinite.
E gli Stati Uniti sono diventati complici di tutto questo a causa della visione dello Stato profondo americano, secondo cui Israele è la nostra corazzata o portaerei in Medio Oriente, la nostra risorsa strategica in Medio Oriente. E a causa della lobby sionista, che è di per sé una complicata macchinazione politica negli Stati Uniti. Ma in ogni caso, gli Stati Uniti hanno completamente sposato l’idea di Netanyahu, che è una guerra dopo l’altra. E non è ben compreso, ma dovrebbe esserlo, perché ci è stato detto abbastanza chiaramente, nientemeno che dal generale Wesley Clark, ad esempio, che era il comandante delle forze NATO, che il Pentagono ha una lista di guerre da intraprendere che essenzialmente è la lista di Netanyahu, in realtà. Dopo l’11 settembre, in particolare, la cosa è andata a gonfie vele. Gli Stati Uniti, come è stato detto a Wesley Clark, e come ci ha poi spiegato, e come ci hanno spiegato anche altri — un comandante dell’Aeronautica di nome Dennis Fritz, che ha scritto un libro molto importante intitolato Deadly Betrayal nel 2024, raccontando la stessa storia, in sostanza. Il Pentagono aveva una lista che i neoconservatori o il deep state degli Stati Uniti avrebbero attuato, ovvero che avremmo eliminato i regimi in opposizione a Israele. E compresi quei regimi, è una lunga lista. Certo, non solo i palestinesi, questo è il punto, ma anche la Siria, il regime di Bashar al-Assad, considerato da Netanyahu e dal deep state americano un cliente iraniano.
Quindi la Siria sarebbe uno. Il Libano sarebbe un altro. L’Iraq, sotto Saddam Hussein, sarebbe un altro. Il regime iraniano sarebbe un quarto. E poi, che ci crediate o no, tre paesi in Africa, che sono paesi islamici che sostenevano la causa palestinese. E questa era più la Libia del nostro Gheddafi, quella era la Somalia nel Corno d’Africa, e quello era il Sudan, che era uno stato della Sharia negli anni ’90. Beh, accidenti, siamo stati in guerra con tutti loro, tranne l’Iran, e non per caso. La lista è letteralmente la guida in questo caso. E ancora una volta, non è semplice per gli americani collegare i puntini perché queste storie non vengono sondate, non vengono spiegate, non vengono dibattute, non vengono votate.
Queste sono in gran parte azioni presidenziali, una dopo l’altra. Quindi analizziamole passo dopo passo. Una è la guerra in Iraq, nel 2003. Ora sappiamo che non solo è stata combattuta con pretesti falsi, con armi di distruzione di massa inesistenti, ma con pretesti completamente falsi, inventati. E nel 2002, il Pentagono ha effettivamente un’analisi di pubbliche relazioni su come vendere la guerra al popolo americano, condotta da un’unità di un certo Abe Shulsky. E lui ha elaborato una strategia di pubbliche relazioni, letteralmente di pubbliche relazioni, che la narrativa corretta fosse quella delle armi di distruzione di massa. Quindi non è come ci è stato detto in seguito: “Oh, abbiamo commesso un errore. Non sapevamo che Saddam non le avesse”. Questa era una narrativa inventata nel 2002 per giustificare una guerra nel 2003 per deporre un regime che Netanyahu considerava ostile a Israele.
Poi nel 2011, di nuovo, qualcosa di molto basilare ma non compreso dal popolo americano, perché, ancora una volta, il governo mente, imbroglia e non spiega: gli Stati Uniti sono entrati in guerra in Siria. Ora, questa non è stata una guerra dichiarata. Non c’è mai stato un discorso presidenziale, ma il presidente ha detto, il presidente Obama ha detto:
Assad deve andarsene. Ok, ogni volta che senti un presidente americano dire che qualche altro leader deve andarsene, oh mio Dio, eccoci di nuovo. E il presidente ha firmato un’operazione presidenziale chiamata Operazione Timber Sycamore, che assegnava alla CIA il compito di organizzare, addestrare, finanziare e armare un’insurrezione per rovesciare Assad. Questo si è concretizzato solo negli ultimi mesi. È così che è entrato in carica il nuovo governo. Sì, nel dicembre del 2024.
Sì, purtroppo, molto purtroppo, è successo dopo 13 anni di guerra che hanno ucciso centinaia di migliaia di persone e distrutto siti in Siria risalenti a migliaia di anni fa. In altre parole, è stata la distruzione di uno dei siti patrimonio dell’umanità perché Netanyahu ha detto: “Quel tizio è troppo vicino all’Iran, dobbiamo eliminarlo”.
Beh, perché l’America ha eseguito gli ordini di Israele per 30 anni, a causa della lobby israeliana, a causa dell’idea inventata che questa sia la sicurezza degli Stati Uniti. Ma mandare dei giovani a morire? Voglio dire, è una cosa piuttosto pesante da fare. Purché non siano americani a morire. Beh, in quel caso lo era, sì, in quel caso era più pesante, ma in realtà mi scuso per questa affermazione perché nella maggior parte delle guerre non mandiamo i nostri americani, mandiamo i loro giovani a morire.
Ma nella guerra in Iraq, se mi chiedete come abbiamo potuto farla, ok, è una buona domanda. Quella guerra, non posso usare la parola giusta perché è assolutamente oscena, ma quella guerra era così falsa, così completamente ingiustificata, così sconsiderata, che è stata una vera svolta perché era così sfacciatamente sbagliata. E chi era il grande sostenitore di quella guerra nell’autunno del 2002? E incoraggio le persone ad andare online e a guardarla su nastro, a guardare Bibi Netanyahu dire quanto sarà meravigliosa questa guerra perché Saddam cadrà e questo porterà a una reazione a catena in tutto il Medio Oriente per la caduta dei tiranni. Bibi Netanyahu è pieno di… e non lo dirò, ma è così che è stato per 30 anni, e gli Stati Uniti hanno fatto quello che volevano. E in tal caso, e di nuovo, mi scuso per il mio errore. Sì, abbiamo mandato i nostri a morire per falsi pretesti, non sbagliati, non fraintesi, non un’illusione, non un… ma a causa di un esercizio di pubbliche relazioni per combattere una guerra perché dobbiamo capire che dietro tutto ciò di cui parliamo, che si tratti di espandere la NATO, che si tratti di far cadere la Russia, che si tratti di combattere e far cadere Saddam, Assad o Gheddafi, l’arroganza di Washington è il primo punto di riferimento. Non credono che sia difficile. Non credono che sia costoso. Non credono che andrà male. Sbagliano ogni volta.
Falliscono ogni volta e vengono promossi ogni volta. Non se ne vanno quando perdono. Guarda Lindsey Graham. Ha sbagliato in ogni singola guerra, in ogni singolo aspetto della politica estera americana. E continua a dirci cosa fare, perché non c’è responsabilità.
Quando si torna a parlare dell’abbattimento di Assad nell’Operazione Timber Sycamore, credo di aver controllato un paio di volte.
Credo che il New York Times, di nuovo, mi riferisco a questo perché era il giornale che leggevo, credo che l’abbiano menzionato tre volte dal 2012 in poi. Tutto qui. Quindi come può il popolo americano capirci qualcosa? E, cosa interessante, sorprendente, la Russia è entrata nel conflitto siriano nel 2015. E qual è stata la nostra reazione? “Come osa la Russia interferire?” Sapete, in altre parole, la narrativa più falsa è: “Putin se ne vada di nuovo”, quando noi siamo dentro da quattro anni militarmente, cercando di rovesciare l’altro governo. Poi, subito dopo — tra l’altro, dopo che Assad se ne è dovuto andare — hanno eliminato Gheddafi. Quella è stata un’operazione NATO in cui Stati Uniti, Francia e Stati Uniti… Scusa, scusa Jeff, devo interromperti subito. Era un’operazione NATO? So che la NATO è un’alleanza difensiva. Questo sì.
Allora perché — giusto — difendere il Nord Atlantico… perché la NATO dovrebbe uccidere leader in Africa?
Perché avevamo bisogno di francesi, inglesi e americani insieme per assassinare il leader della Libia e rovesciarne il governo. Ecco perché. E quindi la NATO… La Libia è migliorata molto? Da allora la Libia è in guerra senza sosta.
Ancora una volta, profonda distruzione, enormi perdite di vite umane e una guerra civile in corso. E se, conoscendo molti, moltissimi leader in tutto il mondo, ho chiesto loro ripetutamente: “Perché Gheddafi nel 2011?” E sapete cosa mi hanno detto? Che i leader che sono il più vicino possibile a questo, non lo sanno. Forse Sarkozy lo odiava. Forse Gheddafi ha finanziato la campagna di Sarkozy. Non sappiamo di cosa si trattasse veramente. Ho parlato di recente con un presidente africano, molto vicino alla scena, un ex presidente africano di alto rango, che mi ha detto: “Jeff, non posso darti la risposta a questa domanda”. Gliel’ho chiesto, e lui è stato coinvolto. A proposito, ti dirò un’altra cosa piuttosto interessante, su queste guerre.
Nel 2012, dopo lo scoppio della guerra in Siria a causa degli Stati Uniti — a proposito, dicono di no, è stato il popolo siriano, l’Esercito Siriano Libero e così via…. Chi li ha armati, chi li ha pagati, chi li ha addestrati, chi ha dato loro basi militari? Certo, questa è un’operazione della CIA. Smettila di parlare romanticamente di questa insurrezione interna. Questa è stata un’operazione governativa. Ok, dopo che è iniziata, l’ONU ha cercato di fermare la guerra perché, non riuscendoci, ci sarebbero state morti e distruzione di massa, e in effetti, ci sono state centinaia di migliaia di morti dopo il fatto. Quindi, una persona che amavo profondamente, Kofi Annan, l’ex Segretario Generale delle Nazioni Unite, andò in Siria come inviato speciale del Segretario Generale e incontrò tutte le parti in causa. Kofi Annan era una personalità brillante e un brillante statista e, poco prima di dimettersi nella primavera del 2012, mi disse: “Jeff, c’era un accordo negoziato, la pace sarebbe potuta arrivare, ma c’era una parte che disse di no, e quella parte erano gli Stati Uniti”. E io gli chiesi: “Perché gli Stati Uniti bloccarono l’accordo di pace?” Lui rispose: “Perché gli Stati Uniti insistevano che l’unico accordo che sarebbe stato firmato sarebbe stato quello in cui Assad se ne sarebbe andato il primo giorno”. E Kofi Annan mi disse, quando cercai di dire agli americani che, beh, ci sarebbe stato un processo e che, in base all’accordo, ci sarebbero state elezioni e così via, quindi ci sarebbe stato un processo, disse: “No, no, accetteremo solo se sarà il primo giorno”.
Ecco come funziona l’arroganza americana. Come si finisce con 500.000 morti. Come si finisce con qualsiasi regime sia in Siria in questo momento. Ci sono voluti 14 anni. Non è venuta dal nulla. È stata un’operazione americana fin dall’inizio, poi si è trasformata in diversi modi, ma questa è una storia a lungo termine. E tutto questo per dire — e ho menzionato non solo la Libia, ma anche la Somalia, anche il Sudan, dove gli Stati Uniti hanno fatto una cosa assolutamente incredibile.
Hanno sostenuto un’insurrezione nel Sud Sudan, quello che allora era il Sudan del Sud, per smantellare il Sudan perché il Sudan era uno stato islamista che sosteneva la Palestina, bla bla bla. Quindi abbiamo dovuto distruggere il Sudan e loro hanno finanziato un’insurrezione per molto tempo.
E poi gli Stati Uniti, cito, “‘hanno mediato una pace per dare l’indipendenza al Sud Sudan'”. Okay. I geni americani hanno creato un’instabilità così grande che non solo abbiamo due Sudan — Sudan e Sud Sudan — ma abbiamo guerre civili in entrambi i Sudan.
Quindi questa è una continua, ininterrotta strage di morti a causa di un altro miscuglio di rottura netta, Bibi, lo stato profondo. È un disastro. Ma tutto risale alla stessa rotta. E l’ultimo paese di quella lista, come hai detto all’inizio, è l’Iran. Tutto qui. Questa settimana abbiamo sentito che l’Iran è a poche settimane dalla costruzione di un’arma nucleare. E quindi dobbiamo distruggere i siti nucleari, dobbiamo attuare un cambio di regime in Iran.
Mi sembra di sentire dire che l’Iran è a poche settimane dall’arma nucleare da almeno 25 anni. I vicini dell’Iran, come i sauditi e altri paesi del Golfo, non vogliono che l’Iran abbia un’arma nucleare. Il principale alleato dell’Iran, la Russia, non vuole che l’Iran abbia un’arma nucleare, e l’Iran non vuole un’arma nucleare. Ma l’Iran non vuole essere sconfitto militarmente da Israele, non vuole essere bombardato a morte da Israele e non vuole essere sanzionato a morte economicamente dagli Stati Uniti, cosa che gli Stati Uniti fanno ormai da infiniti anni. Quindi, l’Iran ha detto per 10 anni, 11 anni, 12 anni, inequivocabilmente: non vogliamo un’arma nucleare. Vogliamo un accordo con voi. Vogliamo che revochiate le sanzioni e vogliamo un sistema senza nucleare, e con tutte le verifiche, i monitoraggi e la sicurezza. Vogliamo avere le nostre centrali nucleari. Vogliamo le nostre forze armate. Non disarmeremo in una regione dove Israele attacca tutti i paesi della regione. E, tra l’altro, dove abbiamo anche altri nemici.
Quindi, non disarmeremo unilateralmente nella nostra regione, ma non vogliamo un’arma nucleare. La verità è che questo è noto da una dozzina di anni, nei dettagli, ai massimi livelli.
Netanyahu dice: no, dobbiamo bombardarli a morte.
Dobbiamo sconfiggerli come abbiamo sconfitto Saddam, Assad e Gheddafi. Dobbiamo eliminare questo regime malvagio. Questa è la sua linea. Quindi non si tratta di armi nucleari.
L’Iran, tra l’altro, è una civiltà che, secondo il conteggio abituale, ha 5.200 anni. La Persia è il nome con cui viene comunemente chiamata…
La più antica civiltà continuativa del mondo, credo.
L’Iran, sì, è probabilmente la civiltà continuativa più longeva, anche se molti saltano su e dicono: “No, lo siamo noi”. Forse lo dicono i georgiani o gli egiziani, quindi non mi metterò a discutere con i miei amici. Solo che questa è in realtà una grande civiltà che dura da 5.000 anni. Non ci porranno fine bombardando gli Stati Uniti e facendo sparire la Persia o l’Iran dalla mappa del mondo.
Questo testo è stato tradotto da un software di traduzione automatica e non da un traduttore umano. Può contenere errori di traduzione.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: La terra di chi non c’è più. In Ucraina i cimiteri diventano enormi a testimonianza dei tanti caduti negati
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su X: https://x.com/Presskit_
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
