Pensare in modo critico è stato sconsigliato e deriso durante la pandemia, soprattutto se le conclusioni a cui si arrivava nono erano le stesse proposte dal governo.
“Il pensiero critico, che può essere definito come un giudizio razionale sugli appelli alla credenza. Qui esporrò il mio approccio in classe in relazione ai messaggi e alle politiche Covid”, spiega Bruce Davidson, professore di discipline umanistiche all’Università Hokusei Gakuen di Sapporo, in Giappone..
“L’approccio è stato derivato dal libro di testo sul pensiero critico di Browne e Keeley, Asking the Right Questions: A Guide to Critical Thinking. Semplificato per gli studenti universitari giapponesi che non hanno familiarità con il concetto di pensiero critico, questo approccio consiste in sei domande, tutte molto applicabili alla narrativa ufficiale su Covid. Per tutti coloro che parlano giapponese che potrebbero leggere questo, ecco un collegamento video in cui spiego il mio approccio.
Numero uno: quali sono i problemi e la conclusione? Lo scopo di questa domanda è quello di stimolare la consapevolezza che molto spesso viene fatta un’affermazione nel contesto di una questione dibattuta. Molti dei miei studenti erano completamente ignari dell’esistenza di un dibattito su molte questioni di cui sentono parlare a scuola o dai media, come il cambiamento climatico/riscaldamento globale.
Quando le persone insistono sul fatto che non esiste un vero dibattito riguardo a una questione su cui le persone ragionevoli differiscono, hanno già fallito il test del pensiero critico. Questa posizione è stata certamente la sostanza di molti messaggi sul Covid.
Numero due: quanto sono valide le ragioni? Molti dei miei studenti riescono a individuare da soli le caratteristiche delle buone ragioni: chiare, vere, logiche, oggettive e importanti. Nel contesto Covid, le ragioni false includono argomentare sulla base del fatto che le nuove iniezioni sperimentali sono certamente (100% o 95%) “sicure ed efficaci”. Inoltre, la richiesta delle aziende farmaceutiche di ricevere una protezione legale completa da qualsiasi responsabilità smentisce questa pretesa di sicurezza.
Oltre a ciò, non era logico mettere in pericolo le persone con danni alla salute potenzialmente gravi derivanti da iniezioni sperimentali o negare loro le cure mediche in nome della loro protezione, come è accaduto durante il lockdown.
Numero tre: quanto sono valide le prove? Allo scopo di apprendere il pensiero critico sulla statistica, numerosi libri spiegano le forme comuni di inganno ed errore statistico. Il libro classico How to Lie With Statistics, insieme al libro più recente di Joel Best Damned Lies and Statistics, mostrano come dati statistici così dubbi siano spesso creati o interpretati male.
In un libro giapponese, Shakai Chosa no Uso (Le bugie della ricerca sociale), il professor Ichiro Tanioka rivela che anche le statistiche governative sono spesso ingannevoli e servono semplicemente gli interessi di burocrati e politici, sia ingigantindo un problema per giustificare politiche e finanziamenti governativi, sia facendo sembrare che un programma governativo abbia successo. Poiché molte persone rimangono facilmente impressionate dai dati numerici, egli commenta che più della metà di tutta la ricerca sulle scienze sociali è spazzatura, un problema aggravato quando i dati vengono poi referenziati dai mass media, dagli attivisti e da altri.
Sin dai primi giorni del panico da Covid, gli imbrogli statistici sono stati evidenti, comprese le ormai famigerate previsioni di Neil Ferguson di milioni di morti senza lockdown. Norman Fenton ha denunciato una serie di confusioni statistiche nelle statistiche nazionali del Regno Unito riguardo al Covid. Come altro esempio, l’affermazione di Pfizer sull’efficacia del vaccino anti-Covid al 95% era basata sulla sua stessa scadente ricerca utilizzando i test PCR. Tuttavia, pochi nel mainstream della messaggistica Covid si sono presi la briga di esaminare le basi statisticamente instabili di questa affermazione. Hanno semplicemente ripetuto a pappagallo il “95 per cento”.
Numero quattro: ci sono parole poco chiare o usate in modo strano? Durante il panico da Covid, diverse parole hanno assunto significati poco chiari, strani o incoerenti. Un esempio notevole è stata la parola cassaforte. Nel caso delle iniezioni sperimentali di Covid, il termine evidentemente potrebbe racchiudere un’ampia varietà di effetti collaterali gravi e un numero considerevole di decessi.
Tuttavia, in altri contesti, è entrato in gioco un concetto estremo di sicurezza, tutto o niente, come nello slogan “Nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro”. Questo slogan ha tanto senso quanto gridare, durante l’affondamento di una nave passeggeri, “Se non ci sono tutti nelle scialuppe di salvataggio, allora non ci sarà nessuno”. Tuttavia, questo mantra insensato era sulla bocca di molti media aziendali, al fine di insistere su politiche simili e vaccinazione universale contro il Covid.
È interessante notare che questo assurdo concetto di sicurezza è in realtà uno degli elementi del test di saggio sul pensiero critico di Ennis-Weir, che ho utilizzato nel mio insegnamento e nella mia ricerca (il test e il manuale possono essere scaricati gratuitamente). Il test si concentra su una lettera fittizia indirizzata al direttore di un giornale in cui si chiede il divieto totale del parcheggio notturno in strada in una determinata città. Il compito del candidato è quello di valutare le varie argomentazioni contenute nella lettera, una delle quali afferma che “le condizioni non sono sicure se c’è anche la minima possibilità di un incidente”.
Naturalmente, una tale visione della sicurezza potrebbe portare al divieto di quasi tutto ciò che presenta il minimo elemento di rischio. Per illustrare ciò, ho fatto finta di inciampare sul banco di uno studente in classe. Poi insisterei che l’incidente dimostra che “insegnare è troppo pericoloso” e lascerei brevemente l’aula. C’è ben poco nella vita che sia veramente “sicuro al 100%”.
Un altro evidente uso improprio della terminologia è stato riferirsi alle iniezioni di Covid come “vaccini”, poiché la nuova tecnologia dell’mRNA non rientra nella definizione tradizionale di vaccino. Una definizione più accurata sarebbe “terapia genetica”, poiché le iniezioni influenzano l’espressione dei geni del corpo, come hanno sottolineato Sonia Elijah e altri.
Per placare le ansie del pubblico ed evitare la necessità di testare le loro iniezioni per possibili effetti collaterali legati ai geni tossici come il cancro, è stato scelto il termine familiare e di facile utilizzo vaccino. Poi, quando i “vaccini” ovviamente non riuscivano a prevenire l’infezione da Covid, come normalmente ci si aspetta che facciano, al pubblico è stata improvvisamente offerta una nuova definizione di vaccino – qualcosa che non previene affatto l’infezione ma semplicemente migliora i sintomi della malattia.
Numero 5: Ci sono altre possibili cause? Le persone spesso attribuiscono arbitrariamente i fenomeni alle cause che desiderano implicare. Tuttavia, la colpa potrebbe essere di più cause, oppure la causa reale potrebbe effettivamente essere qualcosa di completamente diverso. Ad esempio, molti hanno attribuito la responsabilità delle alte temperature quest’estate alla CO2 generata dall’uomo, ma sono state identificate altre possibili cause, come un aumento del vapore acqueo atmosferico dovuto alle eruzioni vulcaniche sottomarine.
Per quanto riguarda la causalità del Covid, John Beaudoin ha scoperto prove di diffuse frodi sui certificati di morte in Massachusetts, in risposta alle pressioni dei funzionari della sanità pubblica che volevano gonfiare le cifre sulla morte di Covid. Centinaia di morti accidentali e persino morti per vaccino Covid sono state conteggiate come derivanti da Covid.
Osservando le statistiche nazionali sulle morti per Covid nel Regno Unito, Norman Fenton ha scoperto un problema simile. Solo circa 6.000 persone sono effettivamente morte solo a causa del Covid, solo il 4,5% del numero totale delle presunte “morti per Covid”. Il resto aveva altre gravi condizioni mediche come possibili cause di morte. Se una persona risultasse positiva a un test PCR dopo il ricovero in ospedale, anche qualcuno ferito a morte in un incidente stradale potrebbe essere conteggiato come decesso per Covid.
In un altro esempio di pensiero sbagliato sulla causalità, elementi dei principali mezzi di informazione e alcuni “esperti” hanno attribuito il numero iniziale relativamente basso di ricoveri e decessi per Covid in Giappone alla pratica del mascheramento universale qui. Sfortunatamente per questa teoria, subito dopo i casi di Covid e i ricoveri ospedalieri sono aumentati drammaticamente in Giappone, rendendo difficile mantenere la spiegazione dei “salvati dalle maschere”. Tuttavia, molti funzionari e organi di stampa avevano deciso fin dall’inizio di credere nelle maschere, indipendentemente da ciò che le prove e il buon senso avevano da dire.
Numero sei: quali sono i presupposti di base e sono accettabili? Un presupposto è una convinzione di fondo, non dichiarata, che spesso non viene messa in discussione e discussa. Recentemente mi sono imbattuto in un falso presupposto quando ho deciso di smettere di indossare la maschera in classe nella mia università. Ciò ha incontrato il dispiacere di uno dei superiori, che mi ha chiamato per una chiacchierata. Insisteva sul fatto che la mia faccia senza maschera metteva a disagio i miei studenti in classe. Dava per scontato che loro la pensassero così, quindi ho deciso di fare un sondaggio anonimo per scoprire i loro veri sentimenti. Con mia sorpresa, solo uno studente in tutte le mie classi si è opposto al fatto che andassi senza maschera. Gli altri preferivano che insegnassi senza maschera oppure esprimevano indifferenza.
Gli aderenti alla narrativa mainstream del Covid accettavano come assiomi idee dubbie come queste:
Le epidemie virali possono e devono essere fermate con misure estreme che comportano grandi sofferenze per un gran numero di persone.
La minaccia del contagio da Covid prevale sui diritti umani come il diritto al lavoro, alla comunione con altri esseri umani, alla libera espressione delle opinioni, ecc.
Le maschere facciali prevengono la trasmissione del Covid.
Le maschere facciali non causano danni significativi.
Queste ipotesi sono state abilmente sfatate da molti articoli del Brownstone Institute e altrove.
Pertanto, fin dall’inizio la narrativa mainstream sul Covid non è riuscita a dare risposte convincenti a nessuna di queste domande. Alla luce di ciò, è notevole che ci siano ancora molte persone che sostengono le misure e i messaggi Covid originali. Soprattutto in tempi come questi, sempre più persone hanno bisogno di impiegare il pensiero critico per diventare meno ingenue e più scettiche nei confronti delle idee diffuse e delle entità influenti, comprese quelle solitamente etichettate come affidabili. Trascurano di farlo a proprio rischio e pericolo”.
Tratto da: https://brownstone.org/articles/the-covid-narrative-flunked-the-critical-thinking-test/
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: “Smarrito il discrimine tra le notizie ed i fatti …i discorsi si sono sostituiti alla realtà”, Giorgio Agamben
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit