“Sono sicuro che molti di voi hanno sentito parlare del rasoio di Occam, giusto? Scegli la spiegazione più semplice. Ebbene, ce n’è un altro chiamato il rasoio di Hanlon, che non attribuisce mai malizia a ciò che può essere meglio spiegato con incompetenza. E quindi sto cercando di essere gentile qui in molte circostanze. Potrebbe esserci malizia sotto, ma sto cercando di vedere solo l’incompetenza per essere gentile”, testimonia il Dott. Philip Buchholz testimonia davanti alla commissione ad hoc per gli affari medici del Senato della Carolina del Sud sul DHE.
“Il vaccino Pfizer è contaminato dal DNA plasmatico. Non è solo mRNA. Ci sono frammenti di DNA dentro. Questo DNA è il vettore del DNA che è stato utilizzato come modello per la reazione di trascrizione in vitro quando hanno prodotto l’mRNA.
So che è vero perché l’ho sequenziato nel mio laboratorio. Le fiale del vaccino Pfizer che sono state distribuite qui in Columbia, uno dei miei colleghi era responsabile di quel programma di vaccinazione al College of Pharmacy. E per motivi che ancora non capisco, ha conservato ogni singola fiala. Quindi aveva un intero congelatore pieno di fiale vuote. Bene, le fiale vuote hanno un pezzettino sul fondo. Me li ha dati tutti e io li ho guardati. Ne abbiamo avuti due lotti distribuiti qui in Columbia. E ho controllato questi due lotti, e li ho controllati sequenziandoli. E ho sequenziato tutto il DNA che c’era nel vaccino, e posso vedere cosa c’è dentro. Ed è sorprendente che ci sia del DNA lì dentro. E puoi capire di cosa si tratta e come è arrivato lì.
Sono un po’ allarmato per le possibili conseguenze di ciò, sia in termini di salute umana che di biologia, ma dovresti essere allarmato per il processo normativo che ha permesso che ciò accadesse.
Questo DNA, a mio avviso, potrebbe causare alcuni degli effetti collaterali rari ma gravi come la morte per arresto cardiaco. Ora ci sono molti casi di persone che hanno avuto una morte sospetta dopo il vaccino. È difficile provare cosa l’abbia causato, è solo, sai, temporalmente associato. E questo DNA è un meccanismo plausibile, ok. Questo DNA può e probabilmente si integrerà nel DNA genomico delle cellule che sono state trasfettate con la miscela di vaccini. È proprio così che funziona. Lo facciamo sempre in laboratorio. Prendiamo pezzi di DNA, li mescoliamo con un complesso lipidico come quello in cui si trova il vaccino Pfizer, lo versiamo sulle cellule, e gran parte di esso entra nelle cellule, e gran parte entra nel DNA di quelle cellule, e diventa un pezzo permanente della cellula. Non è solo una cosa temporanea, è in quella cellula e in tutta la sua progenie da ora in poi per sempre, amen.
Ecco perché sono un po’ allarmato riguardo alla presenza di questo DNA nel vaccino. È diverso dall’RNA perché può essere permanente.
Questo è un rischio reale per la modificazione del genoma delle cellule somatiche a vita lunga come le cellule staminali. E potrebbe causare, in teoria, è tutta una preoccupazione teorica, ma è abbastanza ragionevole sulla base di una solida biologia molecolare, che possa causare un attacco autoimmune prolungato verso quel tessuto. È anche un rischio teorico molto reale di cancro futuro in alcune persone. A seconda di dove si ferma nel genoma questo pezzo estraneo di DNA, può interrompere un soppressore del tumore o attivare un oncogene. Penso che sarà raro, ma penso che il rischio non sia zero e potrebbe essere abbastanza alto da permetterci di capire se ciò sta accadendo o meno.
La questione dell’autoimmunità non è nelle mie competenze. Non sono un immunologo, ma il rischio di cancro lo è. Quella è il mio campo. So che questa è una cosa ed è una possibilità. Ok, un po’ di scienza nerd qui.
Il dogma centrale della biologia molecolare è che il DNA viene trascritto in RNA e poi l’RNA viene tradotto in proteine. È proprio così che va la vita.
Perché è importante?
Bene, il DNA, ai fini di questa discussione, il DNA è un dispositivo di memorizzazione delle informazioni di lunga durata, ok? Ciò con cui sei nato, con cui morirai e lo trasmetterai ai tuoi figli. Il DNA dura centinaia di migliaia di anni e può durare per generazioni se lo trasmetti ai tuoi figli. Quindi, le alterazioni del DNA restano in giro.
L’RNA, per sua natura, è temporaneo. Non dura. E questa caratteristica dell’RNA faceva parte della campagna di vendita del vaccino. La pseudo-uridina avrebbe dovuto far durare l’RNA un po’ più a lungo, ma è comunque un fenomeno transitorio. Parliamo di ore o giorni, ok? E poi le proteine, una volta prodotte, non durano per sempre. Durano per ore o giorni. Ma qualcosa che si fa strada nel DNA ha il potenziale per durare molto a lungo, forse tutta la vita. Questa è un’immagine del sequenziamento letto, il sequenziamento che ho eseguito in laboratorio da un paio di lotti del vaccino Pfizer. E tutte quelle piccole linee qui sono i pezzettini di DNA che sono nel vaccino. Non appartengono a quel posto. Non fanno parte della presentazione delle vendite o della campagna di marketing. E sono lì. Ce ne sono molti.
Questo piccolo grafico qui al centro è la distribuzione delle dimensioni. Il suo picco è intorno a 100 paia di basi, 120 paia di basi. Quindi i pezzi di DNA che sono nel vaccino sono piccoli pezzi corti, 100, 120. Ce ne sono alcuni che sono circa 500 paia di basi, alcuni che sono anche 5.000, ma la maggior parte di essi sono circa 100 paia di basi. Perché questo è importante? Perché la probabilità che un pezzo di DNA si integri nel genoma umano non è correlata alle sue dimensioni. Quindi il rischio del genoma è solo una funzione di quante particelle ci sono. Quindi è come se spari con un fucile a un’asse per lavare, se spari a un proiettile, hai una certa probabilità di colpirlo. E se spari a pallettoni, hai maggiori probabilità di colpirlo con qualche colpo, giusto? Tutti questi piccoli pezzi di DNA che sono nel vaccino sono analoghi ai pallettoni. Hai molte, molte migliaia di opportunità per modificare una cellula di una persona vaccinata. I pezzi sono molto piccoli perché durante il processo li hanno tagliati per cercare di farli andare via, ma in realtà hanno aumentato il rischio di modificazione del genoma nel processo.
Ecco come è arrivata questa cosa. Si dovrebbe procedere al sequenziamento di campioni di DNA provenienti da cellule staminali di persone vaccinate e scoprire se questo rischio teorico si è verificato o meno.
Penso che questa sia una svista davvero seria, una supervisione normativa avvenuta a livello federale e qualcuno dovrebbe forzare che ciò accada da qualche parte. Dottor Bacow, sei capace di farlo? Sì, facciamo questo genere di cose, ma affinché sia affidabile da parte del pubblico, questo deve essere fatto da molte persone. Te ne parlerò più approfonditamente più tardi. Sì, questo è il nostro accordo. Questo è il motivo per cui so che questo avrebbe dovuto essere fatto a livello federale.
Quindi abbiamo preso tutti questi pezzi di DNA e li abbiamo usati per incollare insieme quello che doveva essere il DNA di origine. Questo è, ancora una volta, quello che facciamo sempre in laboratorio.
E tutte queste piccole linee rosse e verdi qui, sono tutti piccoli pezzi di DNA indipendenti. Devono esserci stati centomila pezzi di DNA in questo sequenziamento. E potete rimetterli tutti insieme e vedere da cosa provengono da questo cerchio qui. È un plasmide che puoi acquistare online da Agilent ed è chiaro che Pfizer ha preso questo plasmide e poi ci ha clonato il picco e lo ha usato in un processo chiamato traduzione della trascrizione in vitro Trascrizione in vitro in cui si alimenta una RNA polimerasi questo plasmide e crea un sacco di copie di mRNA per te.
Allora prendi questo mRNA va mescolatelo con il reagente di trasfezione delle nanoparticelle lipidiche e ora avete il vostro vaccino mRNA, ma non sono riusciti a estrarre il DNA prima di farlo. Quindi questi piccoli pezzi, hanno fatto qualche sforzo per tagliarli, quindi tutti questi piccoli pezzi del plasmide sono stati impacchettati con l’RNA.
Ciò che è accaduto è chiaro come il sole, anche solo guardando il sequenziamento del DNA.
Ok, qui c’è una piccola nota normativa. Nel modo in cui fai la trascrizione dell’RNA, nelle reazioni di trascrizione in vitro, devi dargli uno stampo di DNA, ok? E puoi dargli un modello di DNA che è semplicemente un pezzo sintetico di DNA che contiene solo le istruzioni per creare l’RNA, ed è ciò che è stato fatto per ottenere l’autorizzazione all’uso di emergenza e la sperimentazione clinica. Si chiama processo uno se cerchi quel genere di cose. Hanno realizzato un prodotto PCR solo con i frammenti che volevano e poi hanno eseguito la trascrizione in vitro, ricavandone un mucchio di RNA. Non c’era DNA plasmatico che potesse contaminare il materiale utilizzato per lo studio.
Ma questo, il fatto che realizzare quel prodotto PCR non riesca a raggiungere il livello necessario per vaccinare il mondo intero. Quindi un modo più economico per aumentare la produzione di questo modello è clonare il prodotto della PCR in questo vettore plasmidico, inserire il vettore plasmidico nei batteri e quindi far crescere grandi vasche di batteri. Producono gran parte del DNA plasmidico per te, quindi usi quel DNA plasmidico come modello per guidare questa reazione di trascrizione per produrre il tuo RNA. Ed è lì che è finita la contaminazione nei lotti di produzione anche se non nel materiale utilizzato per le prove di autorizzazione. Quindi so che è un po’ scienza da nerd, ma ha implicazioni normative per voi ragazzi.
Possiamo misurare la quantità di questa roba abbastanza facilmente in laboratorio. È qui che siamo bravi a fare questo genere di cose. È lo stesso, abbiamo realizzato un piccolo PC, realizzato da un mio collega del MIT, che lavorava per il Broad Institute del MIT, ha realizzato un piccolo test PCR e lo abbiamo clonato qui. È simile al test PCR che avete fatto tutti per il test dello sputo, ok? Stessa idea e stessa competenza dietro. E possiamo quantificare esattamente quanta di questa sostanza si trova in un vaccino o in qualsiasi altro tessuto. E, sai, stimo che ci siano circa due miliardi di copie del pezzo unico che cerchiamo in ogni dose. E se guardi indietro a quella mappa che ti ho mostrato dove si trovano tutti questi piccoli pezzi, il piccolo pezzo che stiamo cercando è proprio quel pezzettino proprio lì, ok? Ma se vedete due miliardi di copie di questo, ci sono circa 200 miliardi di tutto il resto. Ciò significa che probabilmente ci sono circa 200 miliardi di pezzi di questo DNA plasmatico in ogni dose di vaccino, ed è incapsulato in questa nanoparticella lipidica, quindi è pronto per essere somministrato all’interno della cellula. Questa è una cattiva idea.
Traendo le mie conclusioni, dovremmo controllare un gruppo di persone. Dovremmo controllare un gruppo di persone vaccinate che ricevono campioni di tessuto, soprattutto se ci concentriamo sulle persone danneggiate, ma non è necessario. Potremmo anche concentrarci su persone normali illese e vedere se questo DNA plasmatico si sta integrando nei genomi di qualcuna delle loro cellule staminali. Lascia un biglietto da visita che è lì. Uno dei motivi per cui mi sto concentrando su questo è perché è un po’ diverso da molti altri danni immaginari per i quali non puoi davvero dimostrarlo. Puoi essere sospettoso a causa dei tempi, ma non puoi davvero dimostrarlo. Questo lo puoi dimostrare perché lascia un biglietto da visita. Lo trovi nelle cellule staminali delle persone danneggiate. Equivale a trovare un certo tipo di coperchio in qualcuno che ormai è morto. È abbastanza ragionevole supporre che questo sia ciò che l’ha causato.
Il Royal We, cioè voi ragazzi, dovrebbe insistere affinché la FDA obblighi la Pfizer a estrarre il DNA dal booster e da tutte le future versioni di questo vaccino. Sono un vero fan di questa piattaforma. Penso che abbia il potenziale per curare i tumori. Credo davvero che questa piattaforma sia rivoluzionaria e nel corso della tua vita ci saranno vaccini mRNA contro gli antigeni del tuo cancro unico. E devono risolvere questo problema. E in questo momento, penso che gli incentivi finanziari siano troppo grandi per continuare a farlo. E ci vorrà un po’ di incoraggiamento per farlo uscire.
Il regolamento che ha consentito questo DNA di essere lì. Non credo che gli importi superino effettivamente i limiti regolamentari. In alcuni lotti potrebbe. Nei due lotti che ho esaminato, uno era appena sotto il limite e l’altro era appena sopra il limite. Il mio collega di Boston ha esaminato un discreto numero di altri lotti, e ce n’è una manciata che è super alta, e ce n’è una manciata che è super bassa. Ma il fatto che esista una soglia normativa per la quantità di DNA consentita in un vaccino è un ritorno a un’epoca in cui si parlava di vaccini che erano come una proteina ricombinante che sei un virus morto, sai virus attenuato prodotto nelle cellule CHO o qualcosa del genere. E il DNA che potrebbe contenere è DNA nudo. E potresti averne un po’ nel vaccino. Questo non è un problema, perché il DNA nudo viene inglobato immediatamente dopo la vaccinazione e non esiste un vero meccanismo per farlo entrare nelle cellule.
Hanno applicato in modo inappropriato quel limite normativo a questo nuovo tipo di vaccino, dove tutto è incapsulato in questa nanoparticella lipidica. Fondamentalmente è racchiuso in un virus sintetico in grado di scaricare il suo contenuto in una cellula.
Quindi penso al rasoio di Hanlon. Ok, non credo che ci fosse nulla di nefasto qui. Penso che sia stata semplicemente una stupida svista. E ci vorrà, perché gli incentivi finanziari sono così grandi da, sai, nascondere tutto sotto il tappeto, e gli incentivi di carriera delle persone che hanno approvato questo saranno, non c’è niente di sbagliato qui, sai, sarà prenditi un po’ di incoraggiamento per far sì che le persone dimostrino che va bene. Ma credo davvero che si tratti di un’applicazione inappropriata di un regolamento della vecchia scuola a un nuovo tipo di vaccino. E chissà, forse controlleremo un po’ di persone e scopriremo con certezza che questo non è davvero un problema. E questo farà bene al pubblico se lo facciamo
Posso farlo, molte altre persone possono farlo. Molti coroner e farmacisti di diversi stati mi hanno contattato. Ho postato tutto questo su Twitter, giusto? E così la gente mi manderà un messaggio privato dicendomi che vorrei mandarti alcuni campioni. E poi dicono, ops, le normative statali non consentiranno al nostro medico legale di inviare campioni per questo. Quindi ci sono alcune questioni politiche che possono consentire che ciò accada o impedirlo. Non so cosa siano, ma ho sentito che ci sono meccanismi in atto che, sai, possono incoraggiare le persone a fare o non fare cose, ma questa è la tua competenza, non mia. Tutto quello che posso dirvi è quello che ho trovato in laboratorio e le sue implicazioni scientifiche, le implicazioni politiche e cosa farne è fuori dalla mia portata, è al di sopra della mia retribuzione”.
Senatore Garrett: “Quindi fondamentalmente era semplicemente un modo per risparmiare denaro facendolo in un tale volume in quel modo senza poi riprenderlo in seguito?
Dott. Philip Buchholz: Penso che nessuno ci abbia pensato. Penso che fosse ragionevole usare l’Escherichia coli per far esplodere il plasmide per creare la sostanza e quindi i pezzi del DNA sono di dimensioni molto uniformi e piccole. Questa è la prova che hanno compiuto sforzi per provare a sminuzzarlo.
Senatore Garrett: lo sapevano..
Dott. Philip Buchholz: Sì, sì, lo sapevano e si sono sforzati di sminuzzarlo. Semplicemente non hanno tirato fuori tutto. Immagino che semplicemente non abbiano pensato al rischio della modificazione del genoma perché non è poi così costoso aggiungere un altro processo per eliminarlo.
Ma penso che prima di poter dare un’occhiata a questo nuovo vaccino nella Carolina del Sud, mi sembra che la nostra gente dovrebbe essere in grado di guardare quel signor Presidente, e vedere se ha o meno questo DNA, e se va bene, di’ a tutti che ha il DNA e i problemi ad esso associati, poi tu hai ottenuto il consenso informato.
Per quanto ne so adesso, lo avrei comunque consigliato ai miei genitori anziani, ma probabilmente non lo avrei dato alle mie figlie. E sento che il mio consenso non è stato informato come avrebbe dovuto essere.
Sto parlando della Pfizer. I miei colleghi hanno esaminato Moderna ed è presente anche in Moderna. Nei pochi che abbiamo esaminato, non è altrettanto alto.
Ho inviato un’e-mail alla FDA e ho twittato. Questo è più o meno l’entità delle mie risorse.
È davvero affascinante per me che nello stato in cui non abbiamo una sorta di, immagino che si riferisca all’intera cosa di cui stiamo parlando, è che la nostra agenzia statale dovrebbe concentrarsi maggiormente sulla salute dei nostri cittadini e, sai, è fantastico che CDC possa inviarci materiale, ma prenderemo la decisione. E dovrebbe esserci un modo, soprattutto al tuo livello, per ottenere input al DHEC quando noti immediatamente qualcosa del genere e dici, ehi, DHEC, dovresti considerarlo. E poi possono venire e dirci immediatamente, ehi, dobbiamo ottenere l’autorizzazione, dobbiamo cambiare questo regolamento per esaminare la questione. E sembra proprio che abbiamo completamente abbandonato la palla in ogni direzione con lo stato che dà priorità al nostro processo decisionale su questo genere di cose e indaga su di esso, lasciando semplicemente che il governo federale se ne occupi e faccia un pessimo lavoro.
Quindi ho avuto molta esperienza con il DHEC che ha lanciato il test della saliva. OK, quindi abbiamo inventato il test della saliva e poi abbiamo dovuto trattare con il DHEC per cercare di farlo implementare allo stato. E mi è sembrato che fossero semplicemente invasi. Non erano preparati per ciò che era questa pandemia. E non è colpa loro. All’epoca dissi alla gente che sentivo che questi erano hobbit della contea abituati a prendersi cura di piccoli problemi e ora all’improvviso siamo nella Guerra dell’Anello e ci sono gli orchi al cancello e noi… Ci aspettiamo che affrontino questa tremenda sfida e non è questa la persona che mettiamo lì. Non è colpa loro. Non eravamo preparati a gestire una cosa di questa portata. Quindi penso che un po’ di grazia sia appropriata, anche se potremmo fare meglio la prossima volta rafforzando chi è a guardia dei cancelli. Se domani avessi delle soluzioni al sistema, quali sarebbero quelle che potremmo fare, questo è il tuo lavoro, non lo so, intendo dal momento che l’hai vissuto e hai visto in base alla ricerca, dovremmo avere qualcuno che controlli effettivamente soprattutto qualcosa che viene spinto in tutto lo stato, voglio dire che vengono utilizzate risorse statali per dire di prendere questo vaccino. Devi assumere persone qualificate per dire ai federali di no. E non è quello che facciamo, di solito, qui nella Carolina del Sud. Assumiamo persone. A volte diciamo no ai federali solo per essere scontrosi, perché questa è la nostra cultura nella Carolina del Sud. Ma molte volte diciamo, beh, non lo so. Cosa fanno le altre persone? E assumiamo persone ovunque che ci chiedano, beh, cosa fa Clemson? Cosa significa l’USC? Ebbene, cosa fanno in quest’altro stato? Invece di mettere persone in grado di avere fiducia nel dire no a qualunque fossero le raccomandazioni, abbiamo messo le persone in modo che spesso le incoraggiamo a non fare troppe ondate e semplicemente ad andare a chiedere ai federali cosa stanno facendo. E non è colpa loro. Questa è la cultura che abbiamo coltivato. coltivarlo. Cosa stanno facendo a livello della Fed? E io lo seguirò. Sarebbe realistico, e non sono affatto un medico, sarebbe realistico per tutto ciò che viene promosso, soprattutto su larga scala, una vaccinazione che arriva da chissà dove, che venga indagata? da persone del nostro Stato come te, o è così, sarebbe anche quello… Era ragionevole fidarsi della FDA, anche se ora ho i miei dubbi sulla loro indipendenza, tutti semplicemente si fidavano dei federali per farlo, e all’epoca era abbastanza ragionevole.
Senatore Garrett: Ma andando avanti, capisco che la mia domanda per il futuro è: è possibile, è ragionevole per noi poter avere un sistema in cui possiamo farlo, soprattutto se i soldi dei contribuenti verranno utilizzati per spingere e dire alla gente di capisci che abbiamo impostato che viene testato automaticamente o esaminato da scienziati e professionisti medici nel nostro stato per determinare che forse è nel DHEC, forse il DHEC ha quello dove sono tenuti a esaminarlo e ad avere il proprio, sai , riepilogo o decisione sulla sicurezza ed efficacia o meno poiché sappiamo che CDC, FDA e tutti questi non stanno facendo un buon lavoro con esso. E immagino che te lo sto chiedendo come professionista, lo senti e pensi, wow, costerà una quantità folle di denaro e bene fortuna? No, no, gli esperimenti scientifici veri e propri non credo richiedano una somma folle di denaro. Si tratta di avere l’indipendenza normativa e finanziaria per dire, no, non lo faremo nel modo in cui ci viene detto finché non scopriremo che va bene. Quando in realtà gran parte del nostro sostegno proviene da fonti federali. È come se avessi un’idea migliore su come costruire l’autostrada, dovessi fare quello che ti dicono i federali a prescindere, giusto? Perché è da lì che provengono i soldi per gran parte delle infrastrutture interstatali. E penso di non essere un esperto di politica, ma penso che gran parte del sostegno finanziario attraverso il sistema sanitario e altrove fosse legato al rispetto delle narrazioni federali. E quindi non so se puoi creare una vera indipendenza. Si potrebbe forse creare una sorta di supervisione che rafforzerebbe la fiducia del pubblico nel decidere se si tratti di una buona idea o meno. Ma questa è una cosa diversa dal poter andare sempre per la nostra strada. Ma questa è la tua area di competenza, non la mia. Sì, ma è possibile avere qualcuno esamina le vaccinazioni e fai come hai fatto tu.
Dott. Philip Buchholz: Sì, l’ho fatto con i miei soldi con uno studente libero. Voglio dire, sì, non è molto costoso fare questo tipo di test. Ma, si sa, deve esserci un sistema in cui i professori non vengano penalizzati per aver prodotto risultati contrari a quella che dovrebbe essere la linea del partito. E che si possono creare bolle di protezione per le persone il cui compito è controllare le cose e se trovano risposte che non piacciono a nessuno, possono ancora dirle. E devi creare questo tipo di bolle di protezione.
Senatore Garrett: Dottore, ha intenzione di pubblicare questi risultati? Hai provato a pubblicare questi risultati su una rivista?
Dott. Philip Buchholz: No e no. Loro non sono per ora interessanti e preoccupanti, ma non raggiungono il livello di una pubblicazione sottoposta a revisione paritaria. Il risultato più probabile, il miglior risultato possibile, sarebbe quello di controllare un gruppo di persone, scoprire che non è mai stato integrato e questo non è un problema e quindi non verrà mai pubblicato perché i documenti non pubblicano risultati negativi. Il risultato peggiore è che posso controllare un gruppo di persone e trovo che è integrato e sta causando queste cose orribili e sì, allora lo pubblicherò su un giornale e diventerò famoso. Ma spero che le cose non vadano così. Quindi vedete come sono nel mondo accademico per la pubblicazione, ci sono tutti questi incentivi perversi in atto per cui il tipo di cosa che devi fare è Il tipo di cosa che non genera una pubblicazione che hai bisogno di un organismo di regolamentazione per controllare Trova no problema e dire al pubblico che non c’è problema. Abbiamo controllato e non c’è niente che non verrà mai pubblicato. Sai, è molto raro che sia difficile pubblicare risultati negativi del genere. Ed è per questo che la scienza accademica non è il posto migliore per farlo.
Senatore Garrett: Quanto tempo ci vorrebbe per fare quello che proponi?
Dott. Philip Buchholz: si parla qui di controllare un gruppo di persone vaccinate? Voglio dire, è difficile per me, ascoltando tutto questo per la prima volta, calcolare quanto sei allarmato e se, secondo la tua opinione personale, premeresti il pulsante di pausa per consentire questo nuovo vaccino, per così dire, senza saperne di più. Quanto tempo ci vuole e quanto è serio scoprire queste informazioni prima che le persone continuino a prendere questi vaccini? Ci vogliono circa tre ore per controllare una fiala di vaccino e circa un centinaio dollari di reagenti.
Chi è il dott. Philip Buchholz
“Mi chiamo Philip Buchholz”, ha iniziato così la sua testimonianza. “Ho un dottorato di ricerca in biochimica e biologia molecolare. Sono un atleta del gene del cancro. Fondamentalmente, mi occupo di ricerca sulla genomica del cancro presso l’Università della Carolina del Sud. E ciò significa che sono una specie di esperto su tutti i modi in cui il genoma umano può essere confuso durante la vita e su quali di queste cose causano il cancro e quali no, okay. Quindi tecnicamente significa che sono molto, molto abile nell’arte del sequenziamento del DNA, ok. Riesco a capire la sequenza di cose che non sapevo cosa stavo cercando. E sono anche abbastanza bravo, quando dico io, intendo le persone nel mio laboratorio, non sentirai i loro nomi, ma c’è un gruppo di persone che fa questo lavoro eccellente. Siamo davvero bravi a rilevare pezzi estranei di DNA in posti dove non dovrebbero essere, anche se sono a livelli molto bassi. E usiamo queste capacità durante la pandemia per inventare il test COVID che molti di voi hanno fatto allo sputo. Ok, è uscito dal mio laboratorio perché eravamo davvero bravi in quel genere di cose. E così mi sono guadagnato un discreto rispetto nello stato della Carolina del Sud e in questo organismo perché abbiamo fatto un sacco di test COVID nel cuore della notte quando le persone avevano paura e abbiamo detto loro di no, non hai il COVID a casa tua o sì, lo fai. Quindi le mie qualifiche per commentare questo argomento sono sia tecniche che relazionali nello stato della Carolina del Sud”.
Qui trovate il video con la testimonianza del Dott. Philip Buchholz davanti alla commissione ad hoc per gli affari medici del Senato della Carolina del Sud sul DHE: (https://www.youtube.com/watch?v=IEWHhrHiiTY&t=12s)
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: Contaminazione da cromosomi batterici dei vaccini Covid: non vogliono piante Ogm ..e le persone, prof. Sucharit Bhakdi
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
