“La pressione per avere successo ha spinto gli scienziati ad allontanarsi dai requisiti strettamente oggettivi della scienza per seguire i patti faustiani che promettono fama e fortuna a coloro che piegano o infrangono le regole”, scrive Gordon J. Fulks di CO2 Colaition.
“I problemi non si limitano alla scienza del clima, dove sono più evidenti, ma riguardano molti altri settori in cui la politica e il carrierismo spingono molti a svolgere un lavoro sciatto o disonesto.
L’ultimo destinatario del Premio Nobel per la fisica, John Clauser, avverte che la scienza del clima è diventata pseudoscienza. Nel frattempo, Jim Skea, il nuovo presidente del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite, critica l’iperbole climatica mentre il suo capo, il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, promuove “l’ebollizione globale”. Inoltre, miliardari di alto profilo, da Bezos e Soros a Zuckerberg e Gates, investono la loro ricchezza nell’allarme climatico. I media mainstream stanno reclutando giovani giornalisti altamente politicizzati per promuovere l’isteria.
È in gioco il destino della scienza e, di conseguenza, il destino della civiltà che essa sostiene.
Quando più di dieci anni fa scoppiò lo scandalo e-mail del Climategate, rivelando come eminenti scienziati stessero ingannando il sistema delle pubblicazioni per promuovere le loro idee rispetto alla concorrenza, abbiamo intravisto ciò che stava accadendo. Un gruppo, che si autodefinisce “scienziati del clima”, stava profondamente imbrogliando.
Mentre la comunità scientifica era profondamente preoccupata per la corruzione, molti “scienziati del clima” erano perfettamente felici di continuare a ricevere finanziamenti pubblici che rendessero possibile il loro stile di vita. E il pubblico era in gran parte inconsapevole.
Poi il redattore capo, Richard Horton, della rivista medica britannica The Lancet, si è lamentato del fatto che forse la metà degli articoli sottoposti a revisione paritaria che pubblica non possono essere replicati, il che significa che sono sbagliati. Pertanto, qualsiasi pratica medica derivata da tali articoli è sospetta.
Stanley Young, membro dell’American Statistical Association, ha sottolineato che la situazione è peggiore nel campo dell’epidemiologia, dove il 90% degli studi pubblicati non può essere replicato.
L’epidemiologo dell’UCLA James Enstrom ha contestato un rapporto fortemente errato sugli effetti del fumo diesel sulla salute umana. Tuttavia, l’Air Resources Board della California lo ha utilizzato come base per la regolamentazione dei camion diesel.
Il rettore dell’Università di Stanford, il neuroscienziato Marc Tessier-Lavigne, si è recentemente dimesso dopo che un’indagine ha dimostrato che i documenti scientifici da lui supervisionati contenevano prove di falsificazione e di altri illeciti scientifici. Uno di questi è stato pubblicizzato come una svolta nella ricerca sull’Alzheimer.
L’ecologa marina dell’Università del Delaware, Danielle Dixson, è stata sorpresa a falsificare dati sul comportamento dei pesci che popolano le barriere coralline per dimostrare che soffrivano degli effetti negativi del biossido di carbonio. Così non era. La rivista Science ha ritirato il suo articolo.
Come riferisce l’autorevole giornalista britannico Matt Ridley: “La frode vera e propria non è che la punta dell’iceberg. Risultati esagerati sono una ragione molto più comune per cui le pubblicazioni scientifiche non possono essere trattate come scritture sacre”.
Sono ovviamente necessari standard molto più severi e una migliore formazione per combattere questa epidemia di cattiva scienza.
Eppure molti educatori che insegnano ai giovani le basi della scienza si stanno muovendo nella direzione opposta, abbandonando ogni requisito per l’insegnamento del metodo scientifico. In quasi tutti gli stati, i bambini non imparano più ciò che separa la scienza da tutti gli altri sforzi umani, vale a dire l’obiettività rigorosa e ciò che il grande fisico Richard Feynman chiamava “assoluta onestà”.
La fusione tra scienza, politica e religione dovrebbe allarmare tutti perché è un ritorno al Medioevo.
La scienza implica sicuramente l’incertezza di indovinare cosa potrebbe spiegare qualcosa. Ma è molto più di una bella storia. Deve essere una storia vera. Il metodo scientifico implica un’indagine scrupolosa e onesta di un’ipotesi raccogliendo dati per valutarla. L’accordo dei propri pari è utile ma non dimostra nulla. Come disse Albert Einstein: “Un uomo può dimostrare che ho torto”.
L’uso di modelli informatici elaborati o di calcoli matematici complessi non costituisce una prova a meno che i modelli non possano essere verificati rispetto ai dati del mondo reale. E i risultati scientifici sono sempre soggetti a rivalutazione man mano che diventano disponibili prove migliori. Coloro che sostengono che “la scienza è risolta” sono politici e giornalisti, non scienziati.
Gli studenti devono apprendere e apprezzare il metodo scientifico come fondamento stesso della scienza. L’esagerazione, la fabbricazione e la frode non sono scienza e non sosterranno la civiltà”.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: “La narrativa sul cambiamento climatico riflette la pericolosa corruzione della scienza”, il nobel per la fisica John F. Clauser
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit