“Grazie per la vostra partecipazione. La raccolta dei dati per i vaccini COVID-19 si è conclusa il 30 giugno 2023”, così in modo silenzioso “il sito web V-safe dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) ha smesso di raccogliere segnalazioni di eventi avversi senza motivo o spiegazione. Se ci vai oggi, V-safe indirizza gli utenti al sito web VAERS della FDA per la segnalazione di eventi avversi, anche se i funzionari deridono continuamente VAERS definendolo “passivo” e “non verificato”, denuncia il BrownStone Institute.
“Ciò significa che il CDC ritiene che le iniezioni di mRNA Covid-19 siano così sicure che non è più necessario monitorare le segnalazioni di eventi avversi? Qual è l’argomento contro un monitoraggio continuo, soprattutto dal momento che il sito web V-safe era già attivo e pagato?”, si chiede il BrownStone Institute.
VAERS e V-safe sono database di raccolta di dati di sicurezza reciprocamente esclusivi gestiti rispettivamente dalla FDA e dal CDC. VAERS è un modo più antico di raccogliere dati sulla sicurezza in cui è possibile compilare un modulo online, manualmente o chiamando un numero verde, mentre V-safe è una “app” del dispositivo che richiede la registrazione online. Sia VAERS che V-safe raccolgono informazioni personali, numeri di lotto, date e informazioni associate, ma V-safe era un sistema di raccolta attivo rivolto a un gruppo demografico più giovane che utilizzava le app.
Questo è stato l’ultimo rapporto pubblicato:
“Mentre il V-safe del CDC è stato disattivato di nascosto e all’improvviso, rifiutandosi di accettare nuovi rapporti sulla sicurezza, fino ad oggi il CDC continua a esortare tutti coloro dai 6 mesi in su a rimanere aggiornati sui vaccini e sui richiami per il COVID-19”, commenta David Gortler del BrownStone Institute.
“In qualità di esperto di sicurezza dei farmaci, personalmente non posso citare un altro esempio di agenzia o produttore che ha interrotto la raccolta di dati sulla sicurezza. Sembra ancora peggio perché la tecnologia dell’mRNA è relativamente nuova e le manifestazioni a lungo termine sono sconosciute. Oltre a ciò, sia i produttori che la FDA si rifiutano di condividere l’elenco degli ingredienti, come le nanoparticelle lipidiche, che potrebbero influenzare gli individui in modo diverso e richiedere molto tempo per manifestarsi clinicamente.
La raccolta dei dati sulla sicurezza non dovrebbe mai interrompersi
Ora, contrastiamolo con il fatto che la National Highway Traffic and Safety Administration (NHTSA) accetterà ancora un rapporto sulla sicurezza per una Ford Bronco II di 30 anni. In effetti, questo è un esempio stranamente specifico, ma solo perché ho guidato esattamente questo veicolo come una famiglia tramandata da studente, attraverso la mia residenza, borsa di studio, per il mio incarico come professore di Yale nelle cattive strade di New Haven e anche durante i miei anni alla FDA come ufficiale medico/analista medico senior.
Come le iniezioni di mRNA, i Bronco II sono ancora disponibili sul mercato e le persone li usano ancora oggi. Il mio Bronco è diventato un argomento di conversazione intermittente con amici e colleghi della FDA. Un giorno, una guardia di sicurezza di pattuglia presso la FDA mi informò che era l’auto più vecchia del campus.
All’epoca non sapevo molto di automobili (o della tecnologia mRNA), ma quando un collega membro della FDA mi informò che il mio Bronco II aveva notevoli problemi di sicurezza e che l’NHTSA teneva ancora gli occhi puntati su questo veicolo (gli incidenti di ribaltamento erano più comuni e più fatale) ho affrontato il problema: mi sono sbarazzato dell’affidabile reliquia, anche se mi piaceva davvero.
L’NHTSA sta ancora accettando rapporti sulla sicurezza su cose come il mio Ford Bronco II di 30 anni, ma il CDC non accetta nuovi rapporti sulla sicurezza su nuovi vaccini a mRNA vecchi di 2 anni.
A differenza del mio vecchio Bronco, le iniezioni di mRNA sono sul mercato solo da circa due anni e, secondo il database VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) della FDA, i “vaccini” mRNA sono stati nominati il principale sospettato in oltre 1,5 milioni di segnalazioni di eventi avversi. , di cui si contano >20.000 attacchi di cuore e >27.000 casi di miocardite e pericardite solo negli Stati Uniti. I numeri mondiali sarebbero maggiori. Secondo molti riferimenti, incluso uno studio finanziato dalla FDA ad Harvard, i rapporti VAERS rappresentano meno dell’1% degli eventi avversi ai vaccini che effettivamente si verificano.
È interessante notare che il collegamento NHTSA sopra sul mio Ford Bronco II mostra solo: un richiamo di ricambi, un’indagine e 23 reclami e presenta ancora un pulsante nell’angolo in alto a destra per l’invio di nuovi reclami.
Wikipedia definisce una crisi umanitaria o un disastro umanitario come: “un evento singolo o una serie di eventi che minacciano la salute, la sicurezza o il benessere di una comunità o di un ampio gruppo di persone”. Sulla base del VAERS e dei precedenti risultati di V-safe, gli eventi avversi derivanti dalle iniezioni di mRNA solo negli Stati Uniti potrebbero essere considerati una crisi umanitaria.
Nonostante questi risultati clinici allarmanti, il CDC ha concluso che la raccolta di nuovi rapporti sulla sicurezza in qualche modo non è più nell’interesse della salute pubblica americana. I dati esistenti del sito V-safe hanno mostrato circa 6,5 milioni di eventi avversi/impatti sulla salute su 10,1 milioni di utenti, con circa 2 milioni di persone non sono in grado di svolgere le normali attività della vita quotidiana o necessitano di cure mediche, secondo i risultati di un terzo. In altre parole, nonostante le iniezioni di mRNA siano ancora ampiamente disponibili e il CDC ne promuova l’uso continuato, il caso è “chiuso” per quanto riguarda la raccolta di nuovi rapporti sulla sicurezza, sotto l’odierna amministrazione federale della sanità pubblica.
Il CDC si esprimerà sui dati esistenti o giustificherà la sua interruzione nella raccolta di nuovi dati sulla sicurezza? Per quanto ne so, fermare la raccolta di informazioni sulla salute pubblica non ha una giustificazione clinica o una precedenza scientifica, soprattutto quando si tratta di un prodotto commercializzato attivamente.
In 1984 di George Orwell, il Partito diceva ai personaggi di “rifiutare l’evidenza dei tuoi occhi e delle tue orecchie”. Ora, il CDC non consente nemmeno che tali prove vengano raccolte per la visualizzazione (e l’eventuale rifiuto). È un’idea terribile per qualsiasi prodotto, per non parlare delle nuove tecnologie di mRNA”.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime notizie su www.presskit.it
Può interessarti anche: “La fermezza della verità pagherà, noi non abbiamo bisogno di nascondere i dati”, Giovanni Frajese.
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su Sfero: https://sfero.me/users/presskit-quotidiano-on-line
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
