La Corte internazionale di giustizia (ICJ), la massima corte delle Nazioni Unite, ha ordinato alla Russia di “sospendere immediatamente” le sue operazioni militari in Ucraina.
“Sapevamo già che l’invasione della Russia era illegale nel diritto internazionale. Ma la decisione dell’ICJ ora rende praticamente impossibile per chiunque, inclusa la Russia, negare tale illegalità, scrive Rowan Nicholson
Docente di giurisprudenza alla Flinders University su The Conversation
L’Ucraina ha utilizzato una strategia creativa per convincere la Corte internazionale di giustizia a esaminare il caso, basata sulla Convenzione sul genocidio del 1948. Ha portato il caso nella giurisdizione della Corte di giustizia internazionale sostenendo che la Russia stava facendo una falsa accusa di genocidio per giustificare la sua invasione illegale.
La Russia non si è presentata all’aula del tribunale dell’Aia per l’udienza iniziale all’inizio di marzo (sebbene abbia scritto all’ICJ una lettera in cui illustrava il suo punto di vista).
Come si è difeso Putin
Il presidente della Russia, Vladimir Putin, ha fornito diverse giustificazioni per l’invasione dell’Ucraina. Alcuni avevano poco a che fare con la legge, come le sue lamentele sulla NATO. Ma due erano argomenti legali.
In primo luogo, ha affermato che la Russia agiva per “autodifesa”. L’autodifesa è una ragione consolidata per usare la forza militare nel diritto internazionale. Ma Putin ha suggerito che la Russia stesse difendendo le due parti separatiste dell’Ucraina orientale che riconosce come stati sovrani: Donetsk e Luhansk. Legalmente, queste sono ancora parti del territorio dell’Ucraina, non stati indipendenti, il che non ha senso su questa argomentazione.
In secondo luogo, Putin ha affermato che l’Ucraina stava commettendo un genocidio contro l’etnia russa (dove “genocidio” indica determinati atti commessi con “l’intento di distruggere” un gruppo etnico o un altro gruppo definito). Questo è altrettanto debole dal punto di vista fattuale e legale quanto l’argomento dell’autodifesa.
La sentenza
Dei 15 giudici, quasi tutti hanno deciso di ordinare alla Russia di “sospendere immediatamente” le sue operazioni militari. C’erano due dissenzienti: i giudici di nazionalità russa e cinese.
Un punto di forza della tesi dell’Ucraina è che, in ogni caso, non esiste alcuna norma nel diritto internazionale che dia automaticamente a uno stato il diritto di invadere un altro stato per fermare un genocidio. Uno dei motivi è che un aggressore cinico potrebbe manipolare o abusare di tale regola. Questo è fondamentalmente la questione di cui tratta questo caso.
E’ stato così emesso un ordine di “misure provvisorie”, una sentenza di emergenza emessa prima che il tribunale ascolti l’intero caso. Le misure provvisorie sono vincolanti. Questo è importante. Significa che anche se la Russia sostiene erroneamente che l’invasione è legale, ora sta comunque violando il diritto internazionale non rispettando l’ordine della Corte Internazionale di Giustizia.
Tuttavia, una sentenza vincolante non è la stessa cosa di una esecutiva. Proprio come non esiste un governo globale che dia più potere all’ICJ, non esiste una polizia globale che faccia rispettare la sua decisioni.
Perché è importante questa sentenza
Le decisioni dell’ICJ possono svolgere un ruolo sottile. Modellano la narrativa per gli stati rispettosi della legge e all’interno delle Nazioni Unite.
Questa sentenza potrebbe aiutare a incoraggiare altri stati, compresi alcuni che fino ad ora sono rimasti in sospeso, a contribuire ad azioni come soffocare l’economia russa con sanzioni e armare l’Ucraina”.
